Фотографии для опровергателей.

Karev1>> А то, что сейчас все страны пошли по пути, в сущности мошенническому, не говорит о том, что это хорошо и правильно.
Naturalist> Это хорошо и правильно. Золото принципиально по сути ничем не отличается от бумаги с надписью "деньги". Это символ и эквивалент. Не более.
Это для американской финансовой системы символ, а для всего остального мира золото пока еще единственное средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.
Naturalist> История знает примеры инфляции цены на золото. Во времена конкистадоров в Испании было так много золота и оно стоило так мало, что когда наступил голод, люди не могли купить на золото хлеба.
С тех пор многое изменилось - вы просто не заметили. Но вот количество золота в мире (включая и разведанные запасы) не изменяется - что-то около 200 тыс тонн, если мне память не изменяет. Так что оно будет цениться и вашими внуками - как во времена конкисты.
Naturalist> В современности, пока валюта была привязана к золоту, США вынуждены были искусственно поддерживать цену на золото, дабы не вызвать экономического кризиса.
Ну не надо так пошло извращать историю отказа США от обязательств по соответствию доллара золотому запасу США - историю с Де Голлем все знают. Использование валюты США как основной в мире вместо фунта принесло колоссальную прибыль экономике США - и это все экономисты признают. Так что придумайте другую рождественскую сказку.

ccsr> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?
А, как она туда могла попасть?

Naturalist>> Короткий список фильмов снятых на 16 мм:
Naturalist>> получил Оскар:
ccsr> Список фильмов, которые получили Оскар и были сняты на 35 мм пленку на пару порядков больше.

Понятно. Художественные фильмы на Оскар снимать на 16 мм можно, но на Луне использовать нельзя, ccsr запретил.

ccsr> Так что оставьте подобные "доказательства" для себе подобных - нормальный человек лишь посмеется над вами.

Вам никто ничего не доказывает. Мы с вами в доказываем четыре тезиса Старого. Вот вы прекрасно доказали второй тезис: опровергатели не могут найти ни одной неувязки в материалах НАСА.

Нормальные люди смеются над опровергателями.

ccsr>>> Чем больше будет размер кадра, тем лучше разрешение можно получить в итоге.
Опаньки69>> 1. Качества 16 мм было вполне достаточно для показа репортажа в теленовостях. В кинотеатрах на широком экране эту хронику никто показывать и не собирался. С чего вы взяли?
ccsr> C того, что вся киноаппаратура в кинотеатрах США в то время работала с 35 мм пленкой.

Да в принципе ничего не мешает крутить 16 мм и в кинотеатре. Ну будет не широкий экран и что? В детстве помню перед сеансом показывали киножурнал, экран был не широкий. Вполне себе 16 мм, ничего страшного. Нет там большой разницы в качестве. Да и два часа хроники "Аполлона" обычному зрителю смотреть просто неинтересно. Экшна-то нет.

korneyy> Да и два часа хроники "Аполлона" обычному зрителю смотреть просто неинтересно. Экшна-то нет.

Кстати, я смотрел http://02e5a89.netsolstores.com/apollo11menonthemoon.aspx

EVA - полностью смотреть очень скучно. Два часа ходят, расставляют приборы, фотографируют и переговариваются с Хьюстоном. Картинка практически не меняется. Очень скучно.

Другое дело смотреть пуск Сатурна - феерическое зрелище. Очень красиво снято с семи камер. Все их можно переключать на ДВД с помощью кнопки angle.

ccsr> Это еще не доказательство - но признак того, что качественных съемок американцы на Луне не производили по известным лишь им причинам.

Вы опять не поняли. Эти причины извесны не только им. Они извесны всем - почти всем, кроме одного убогого, который на форумах все продолжает кричать и заламывать руки: "почему не снимали на 35 мм, почему???" Люди объяснили вам это сто раз, но вы не заметили. Именно поэтому вас и следует называть "Убогое".


ccsr> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?

Никто.

ccsr> Кстати, убогое, откройте журнал "Наше наследие" и там увидите прекраснейшие снимки начала ХХ века, которые были сняты на самые простейшие объективы, но их качество вы даже не лунный хассельблад не получите.

Но их ведь снимало не Убогое. Кстати, интересно, что получилось бы у Убогого, возьми оно в руки хассельблад?

ccsr> Ну а на Луне большой вес роли не играет - американцы даже луномобиль на руках переносили, если мне память не изменяет...

Вес не играет роли только для Убогого. Но на Луну таких не пускали, а пускали астронавтов, для которых каждый грамм был на вес золота.

ccsr> Список фильмов, которые получили Оскар и были сняты на 35 мм пленку на пару порядков больше.

На пару порядков это на сколько? В 100 раз, в 1000? Что еще придумает припертое вилами к стене Убогое?

ccsr> Так что оставьте подобные "доказательства" для себе подобных - нормальный человек лишь посмеется над вами.

Когда Убогое пытается смеяться то это у него получается убого А нормальный человек не станет смеятся над убогими галлюцинациями Убогого. Он пожалеет его.

ccsr> Ничего подобного - кинофильмы нужны были как раз именно для всего мира в пропагандистских целях, да и учеными они должны были изучаться.

А фильмы знают, что они вам что то должны? Скажите, где вы нашли фильмы, которые знают, что они должны что либо Убогому?

ccsr> Правда тот фильм, который предложил здесь один апологет - поездка на Луномобиле - вряд ли вообще можно серьезно рассматривать даже с точки зрения научных, а не рекламных программ.

Убогое, вам же сто раз рассказали, что фильмы с Луны вообще не имеют никакой пользы для ученых. Фото - другое дело, они сто раз нужнее. А фильмы делают для телезрителя, которому по барабану наука. Неужели вы настолько убогое, что не понимаете даже этого?

ccsr> Пока лишь видна ваша бездоказательная блажь - вы например никак не объяснили, как камеры были защищены от нагрева солнечными лучами, а это тоже очень интересный момент.

Вам же показывали фотографии телекамер. Неужели вы настолько Убогое, что не понимаете не только смысла прочитанного текста, но и увиденного изображения? Давайте я вам тут прям дам еще фото:


Знаете что это, или опять нет?

ccsr> C того, что вся киноаппаратура в кинотеатрах США в то время работала с 35 мм пленкой.

А что мешает при тиражировании перевести с 16 мм на 35? Религия? Или ваше ИМХО?

ccsr> средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.


Может от девальвации, всё-таки?

ccsr> Это для американской финансовой системы символ, а для всего остального мира золото пока еще единственное средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.
Унтер-офицерская вдова?

ccsr>> Это для американской финансовой системы символ, а для всего остального мира золото пока еще единственное средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.
Foxpro> Унтер-офицерская вдова?

Он имел ввиду продать валюту, купить золото. И сидеть на нём. Ждать пока подешевеет, когда все поймут, что золото - это просто сырьевой металл и ничего больше, и что вся его растущая стоимость - это игры биржевых спекулянтов.

ccsr>> средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.
Опаньки69> Может от девальвации, всё-таки?

Дяденька, с кем это вы разговаривали? Это же Убогое...

Опаньки69> Он имел ввиду продать валюту, купить золото. И сидеть на нём. Ждать пока подешевеет, когда все поймут, что золото - это просто сырьевой металл и ничего больше, и что вся его растущая стоимость - это игры биржевых спекулянтов.

А вот интересно - почему наше Убогое не придумало платину? А Убогое? Почему купить именно золото? Ведь платина дороже, а значит круче! Чем золото то лучше платины?

ccsr>> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?
Naturalist> А, как она туда могла попасть?
Из воспоминаний одного астронавта, утверждавшего, что им вообще из-за пыли ничего не было видно - отмотайте назад тему, я уже приводил этот отрывок. Правда он мог врать как сивый мерин, но апологеты молчат по этому поводу.
Naturalist> Понятно. Художественные фильмы на Оскар снимать на 16 мм можно, но на Луне использовать нельзя, ccsr запретил.
Малобюджетные фильмы можно снимать, а вот для пропаганды американских достижений нужны более качественные материалы.

Naturalist> Вам никто ничего не доказывает. Мы с вами в доказываем четыре тезиса Старого. Вот вы прекрасно доказали второй тезис: опровергатели не могут найти ни одной неувязки в материалах НАСА.
Их гораздо больше чем вам кажется - даже температурный диапазон для бытовых фотоаппаратов не превышает +50 С, а на Луне из-за отсутсвия атмосферы энергия будет поболее чем 1000 ватт на метр. Я знаю как греется техника при испытаниях 800 вт/м даже при земных условиях, так что очень бы хотел узнать как решена была эта проблема с хассельбладами - судя по снимку, у американцев не было с этим проблем.
Naturalist> Нормальные люди смеются над опровергателями.
Не больше, чем опровергатели смеются над апологетами.

ccsr>> C того, что вся киноаппаратура в кинотеатрах США в то время работала с 35 мм пленкой.
korneyy> Да в принципе ничего не мешает крутить 16 мм и в кинотеатре. Ну будет не широкий экран и что? В детстве помню перед сеансом показывали киножурнал, экран был не широкий. Вполне себе 16 мм, ничего страшного. Нет там большой разницы в качестве. Да и два часа хроники "Аполлона" обычному зрителю смотреть просто неинтересно. Экшна-то нет.
Вы в детстве в США жили, или в России?
Что же касается "обычного" зрителя, то именно ему и надо было показать все в красках, а специалистам в деталях, что конечно же лучше делать на 35 мм пленке, чем переформатировать 16 мм с потерей качества.



ccsr>> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?
Д.В.> Никто.
Тогда объсните убогое, как они через пыльное окно могли съемки на кинокамеру производить.
ccsr>> Ну а на Луне большой вес роли не играет - американцы даже луномобиль на руках переносили, если мне память не изменяет...
Д.В.> Вес не играет роли только для Убогого. Но на Луну таких не пускали, а пускали астронавтов, для которых каждый грамм был на вес золота.
И поэтому они туда притащили луномобиль , убогое. Вы хоть вес того луномобиля знаете, чтобы что-то свистеть про грамм на вес золота.
ccsr>> Список фильмов, которые получили Оскар и были сняты на 35 мм пленку на пару порядков больше.
Д.В.> На пару порядков это на сколько? В 100 раз, в 1000? Что еще придумает припертое вилами к стене Убогое?
Вы оказывается настолько убоги, что даже не понимаете чем отличаются два порядка от трех порядков. И такие убогие собираются что-то доказывать.
Д.В.> Убогое, вам же сто раз рассказали, что фильмы с Луны вообще не имеют никакой пользы для ученых. Фото - другое дело, они сто раз нужнее. А фильмы делают для телезрителя, которому по барабану наука. Неужели вы настолько убогое, что не понимаете даже этого?
Только полное убожество до сих пор не понимает, что ученым фильмы с Луны еще более важны чем простому зрителю, который вряд ли поймет все детали происходящего, в отличие от них. Кстати, любая серьезная разработка не обходится без видеоматериалов и перечень видеотехники сразу указывается на первых же этапах проектирования. Как видно американцы об этом не знали, но вот с хассельбладами они не промахнулись.
ccsr>> Пока лишь видна ваша бездоказательная блажь - вы например никак не объяснили, как камеры были защищены от нагрева солнечными лучами, а это тоже очень интересный момент.
Д.В.> Вам же показывали фотографии телекамер. Неужели вы настолько Убогое, что не понимаете не только смысла прочитанного текста, но и увиденного изображения? Давайте я вам тут прям дам еще фото:
Д.В.> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../9/9f/Apollo_11_TV_Camera.JPG
Д.В.> Знаете что это, или опять нет?
Вот как раз и объсните , убогое, как осуществлялся теплоотвод от этой камеры - если умишка хватит...

ccsr>> средство спасти свои золотовалютные резервы от инфляции доллара.
Опаньки69> Может от девальвации, всё-таки?

Инфляция доллара происходит постояно по отношению к стоимости товара - это надеюсь вам объяснять не надо, так как этот процесс идет уже много лет.
А вот официальная девальвация доллара США происходит крайне редко - например такая девальвация доллара была проведена Франклином Рузвельтом в 1933 г.
Мне совершенно безразлично понимаете вы или нет в чем здесь различие, но на своем кошельке вы надеюсь почувствовали, что инфляция доллара происходит постоянно. Уж это вы отрицать не будете?
Так что свою заумь оставьте "дядюшке" - он еще тот знаток по всем вопросам мироздания...

ccsr> Не больше, чем опровергатели смеются над апологетами.
Опровергуны , они смешливые: им палец покажи , они неделю заливаться будут ...

ccsr> Инфляция доллара происходит постояно по отношению к стоимости товара
По отношению , простите, к чему?
Вы уж удосужтесь, прочитайте :

ccsr> Что же касается "обычного" зрителя, то именно ему и надо было показать все в красках, а специалистам в деталях, что конечно же лучше делать на 35 мм пленке, чем переформатировать 16 мм с потерей качества.

Учёные в кинотеатре должны, по-вашему, кино это смотреть?

ccsr> Инфляция доллара происходит постояно по отношению к стоимости товара - это надеюсь вам объяснять не надо, так как этот процесс идет уже много лет.

Какое дело Центробанку России, например, до того, сколько стоит товар в США? Ему интересно только движение курсов валют. Падение курса - это девальвация, а не инфляция. Если ЦБ хранит свои резервы в баксах, то его должна волновать только девальвация доллара по отношению к рублю да и то не особо сильно потому, что резервы - это своего рода страховка, инструмент хеджирования рисков внешней торговли и валютного кредитования, а не сокровище.

ccsr>>> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?
Naturalist>> А, как она туда могла попасть?
ccsr> Из воспоминаний одного астронавта, утверждавшего, что им вообще из-за пыли ничего не было видно - отмотайте назад тему, я уже приводил этот отрывок. Правда он мог врать как сивый мерин, но апологеты молчат по этому поводу.

Я конечно понимаю, что опровергатели всегда все понимают наоборот. Но вы цитатку все же приведите. А то как-то неудобно без цитатки вас макать.

Naturalist>> Понятно. Художественные фильмы на Оскар снимать на 16 мм можно, но на Луне использовать нельзя, ccsr запретил.
ccsr> Малобюджетные фильмы можно снимать, а вот для пропаганды американских достижений нужны более качественные материалы.

Понятно, ccsr приказал, а пиндосы не послушались.
Дядя, 16 мм кадры не использовались для пропаганды ни разу. Запишите себе это где нибудь.

Naturalist>> Вам никто ничего не доказывает. Мы с вами в доказываем четыре тезиса Старого. Вот вы прекрасно доказали второй тезис: опровергатели не могут найти ни одной неувязки в материалах НАСА.
ccsr> Их гораздо больше чем вам кажется - даже температурный диапазон для бытовых фотоаппаратов не превышает +50 С, а на Луне из-за отсутсвия атмосферы энергия будет поболее чем 1000 ватт на метр. Я знаю как греется техника при испытаниях 800 вт/м даже при земных условиях, так что очень бы хотел узнать как решена была эта проблема с хассельбладами - судя по снимку, у американцев не было с этим проблем.

Точно так же как и на земной орбите. Что конкретно вас интересует? Почему вас это беспокоит? Почему вас не беспокоит тепловой режим телевизионной аппаратуры, а за камеру вы так беспокоитесь? С чего в вашей опровегрательской голове взялось вдруг, что Хассельблад бытовая аппаратура. Вы нам решили одним махом доказать сразу первый и четвертый тезис Старого?
1) Опровергатели ни уха ни рыла в вопросах о которых берутся судить.
4) Опровергатели сами не могут свести концы с концами в своих собственных теориях.
Или вы нам еще и третий тезис докажете?

Naturalist>> Нормальные люди смеются над опровергателями.
ccsr> Не больше, чем опровергатели смеются над апологетами.

Нет, смеются конечно же над дураками которые тужатся опровергнуть общеизвестные факты, про которые написано во всех учебниках. Все смеются над опровергателями. Собственно, я только для этого сюда и прихожу.
Спасибо вам, посмеялся сегодня на славу.

Д.В.> Ведь платина дороже, а значит круче! Чем золото то лучше платины?

Неинтересна платина - её невозможно фальсифицировать вольфрамом
А кстати, и платина - не самый дорогой метал. Родий дороже

Georgiev> А кстати, и платина - не самый дорогой метал. Родий дороже

Плутоний подороже будет.

7-40> Плутоний подороже будет.

Вот что нужно закупать в международные резервы.

ccsr> ccsr>> Кстати, кто сдувал пыль с окон лунного модуля перед съемками?
Д.В.>> Никто.
ccsr> Тогда объсните убогое, как они через пыльное окно могли съемки на кинокамеру производить.

Какое пыльное окно? Вы про него сами придумали, или прочитали где?

ccsr> И поэтому они туда притащили луномобиль , убогое. Вы хоть вес того луномобиля знаете, чтобы что-то свистеть про грамм на вес золота.

Луномобиль - это средство передвижения по Луне. Он был нужен. А кинокамера 35 мм - это плод галлюцинаций одного Убогого на форумах Авиабазы. Поэтому она была не нужна.

Кстати, можно произвести интересный расчет - цена запуска Сатурна-5 в разных источниках разная, но можно в среднем принять ее за 430 млн долларов 1966-го года.

На сегодняшние доллары это получится примерно 3,3 млд без цены разработки техники, конечно. Результатом такого запуска является ЛМ на Луне, имеющий после посадки массу около 6,8 тонн. Получается, что цена одного грамма этого самого ЛМ со всем его содержимым - около 485 сегодняшних долларов. Что больше цены грамма золота в около 10 раз

Видите Убогое - каждый грамм на Луне был дороже золота примерно в 10 раз. А вы плачете о камерах 35 мм.

Д.В.>> На пару порядков это на сколько? В 100 раз, в 1000? Что еще придумает припертое вилами к стене Убогое?
ccsr> Вы оказывается настолько убоги, что даже не понимаете чем отличаются два порядка от трех порядков. И такие убогие собираются что-то доказывать.

Доказывать Убогому - себя не уважать. Я вам не доказываю - я над вами потешаюсь. В данном случае прошу вас сформулировать, что означает "пару порядков" откуда вы это узнали. Сами додумались?

ccsr> Только полное убожество до сих пор не понимает, что ученым фильмы с Луны еще более важны чем простому зрителю, который вряд ли поймет все детали происходящего, в отличие от них.

Дебилушко, объясните сами себе - зачем ученым фильмы? Что они с ними будут делать? Или ваш последний аргумент это "ученые будут что то делать с фильмами, но я не знаю что. Но совершенно точно знаю, что для этого им необходимы фильмы ма пленке 35 мм, а на 16 мм ни-ни". Я правильно понял вашу точку зрения?

ccsr> Кстати, любая серьезная разработка не обходится без видеоматериалов и перечень видеотехники сразу указывается на первых же этапах проектирования. Как видно американцы об этом не знали, но вот с хассельбладами они не промахнулись.

Приведите пример таких работ. Пусть будут три самые значимые по вашему.

ccsr> Вот как раз и объсните , убогое, как осуществлялся теплоотвод от этой камеры - если умишка хватит...

Оно не поняло что оно видит. Ладно. Убогое - видите в какой цвет покрашена камера? Белый. Такой, как и скафандры. Теперь внимание, напрягите остатки меркнущего сознания и подумайте - с какого бодуна американцы покрасили камеру именно в белый цвет. Варианты:

- потому что они тупые;
- потому что белая краска была дешевле;
- потому что белая краска это круто;
- для отражения солнечного света.

Какой вариант вы выбираете?

Опаньки69> Учёные в кинотеатре должны, по-вашему, кино это смотреть?
Нет, у них для этого есть лаборатории и служебные помещения.
Такие вопросы лучше адресуйте "ушастому" апологету, который здесь мельтешит - это как раз по его интеллекту.
ccsr>> Инфляция доллара происходит постояно по отношению к стоимости товара - это надеюсь вам объяснять не надо, так как этот процесс идет уже много лет.
Опаньки69> Какое дело Центробанку России, например, до того, сколько стоит товар в США? Ему интересно только движение курсов валют. Падение курса - это девальвация, а не инфляция. Если ЦБ хранит свои резервы в баксах, то его должна волновать только девальвация доллара по отношению к рублю да и то не особо сильно потому, что резервы - это своего рода страховка, инструмент хеджирования рисков внешней торговли и валютного кредитования, а не сокровище.
Не надо так упрощать ситуацию - Центробанку конечно же совсем неинтерсно, если рухнет доллар и все его накопления в этой валюте обесценятся. Что же касается инфляции доллара, то напомню вам, что даже официально за последние пять лет он потерял 40 % своей стоимости, причем без объявления девальвации его. Или вы найдете такое сообщение? Буду рад прочитать официальное сообщение.
К слову простой пример, подтверждающий его инфляцию. В 2002 году обычная трехкомнатная квартира в Москве стоила 60-70 тыс. долл, а сейчас она стоит от 260 до 300 тыс долл (усредненно разумеется). Если же сравнить стоимость золота в то время, то оно было приблизительно 300 долл за унцию, а сейчас под 1300. Простейшие расчеты показывают что в долларовой стоимости цена одной и тойже квартиры выросла приблизительно в 4 раза, но в отношении веса золота стоимость её не изменилась. Так что не надо даже слушать Хазина - и так любой грамотный человек понимает, что инфляция доллара в нашей стране очевидна и нам начхать, как на внутреннем рынке Штаты его котируют. Мы же не в Штатах живем...


ccsr>> Из воспоминаний одного астронавта, утверждавшего, что им вообще из-за пыли ничего не было видно - отмотайте назад тему, я уже приводил этот отрывок. Правда он мог врать как сивый мерин, но апологеты молчат по этому поводу.
Naturalist> Я конечно понимаю, что опровергатели всегда все понимают наоборот. Но вы цитатку все же приведите. А то как-то неудобно без цитатки вас макать.
Приведу конечно же - из текста одного апологета, которого уж вы точно не заподозрите в разоблачении американской авантюры:
"Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:
"Я впервые заметил, что мы потревожили пыльна поверхности, когда мы были ниже ста футов; мыначали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. Помере спуска видимость продолжала ухудшаться. Недумаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, чтобыло трудно определить горизонтальную скоростьи скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."
Там же воспоминания и другого астронавта - изучайте на досуге.


Naturalist> Понятно, ccsr приказал, а пиндосы не послушались.
Naturalist> Дядя, 16 мм кадры не использовались для пропаганды ни разу. Запишите себе это где нибудь.
Тётя, ну наконец то и до вас дошло, что для пропаганды нужно было 35 мм пленку использовать - а янки лоханулись случайно, какой прокол...
Naturalist> Naturalist>> Вам никто ничего не доказывает. Мы с вами в доказываем четыре тезиса Старого. Вот вы прекрасно доказали второй тезис: опровергатели не могут найти ни одной неувязки в материалах НАСА.
Их столько много, что именно это и дает им почву для вопросов, на которые ни вы, ни ваши подзащитные не хотят давать ответы. Я уже спрашивал вас - как было организовано охлаждение фотокамеры. Вопрос понятен?
Naturalist> Точно так же как и на земной орбите. Что конкретно вас интересует? Почему вас это беспокоит? Почему вас не беспокоит тепловой режим телевизионной аппаратуры, а за камеру вы так беспокоитесь? С чего в вашей опровегрательской голове взялось вдруг, что Хассельблад бытовая аппаратура. Вы нам решили одним махом доказать сразу первый и четвертый тезис Старого?
Так как на земной орбите охлаждение камеры на Луне осуществить невозможно - вы хоть в учебник физики загляните и освежите память, вспомните про конвенцию и теплоизлучение.
Naturalist> Нет, смеются конечно же над дураками которые тужатся опровергнуть общеизвестные факты, про которые написано во всех учебниках. Все смеются над опровергателями. Собственно, я только для этого сюда и прихожу.
Naturalist> Спасибо вам, посмеялся сегодня на славу.
Смейтесь на здоровье - только от прямых вопросов не увиливайте.Пока я вижу лишь ваши попытки заболтать тему, рассказывая всем как вам весело. Здесь и без вас хохотунов хватает - так что вы не оригинальны, придумайте что-нибудь по-свежее.
Д.В.> Какое пыльное окно? Вы про него сами придумали, или прочитали где?
В воспоминания Армстронга, убогий - смотри выше ссылку.
ccsr>> И поэтому они туда притащили луномобиль , убогое. Вы хоть вес того луномобиля знаете, чтобы что-то свистеть про грамм на вес золота.
Д.В.> Луномобиль - это средство передвижения по Луне. Он был нужен. А кинокамера 35 мм - это плод галлюцинаций одного Убогого на форумах Авиабазы. Поэтому она была не нужна.
Возможно один раз он и был нужен, но таскать его туда повторно и не считать что это дороже золота могут только такие убогие как вы.
Д.В.> Кстати, можно произвести интересный расчет - цена запуска Сатурна-5 в разных источниках разная, но можно в среднем принять ее за 430 млн долларов 1966-го года.
Д.В.> Saturn V
Д.В.> На сегодняшние доллары это получится примерно 3,3 млд без цены разработки техники, конечно. Результатом такого запуска является ЛМ на Луне, имеющий после посадки массу около 6,8 тонн. Получается, что цена одного грамма этого самого ЛМ со всем его содержимым - около 485 сегодняшних долларов. Что больше цены грамма золота в около 10 раз
Д.В.> Видите Убогое - каждый грамм на Луне был дороже золота примерно в 10 раз. А вы плачете о камерах 35 мм.
Вот и посчитайте сколько золота могли сберечь американцы, если бы не брали луномобиль, а взяли бы более легкую кинотехнику.

Д.В.> Доказывать Убогому - себя не уважать. Я вам не доказываю - я над вами потешаюсь. В данном случае прошу вас сформулировать, что означает "пару порядков" откуда вы это узнали. Сами додумались?
Врете насчет доказывания - с пеной у рта пытаетесь навязать свои фантазии и постоянно уходите от прямых вопросов.
Д.В.> Дебилушко, объясните сами себе - зачем ученым фильмы? Что они с ними будут делать? Или ваш последний аргумент это "ученые будут что то делать с фильмами, но я не знаю что. Но совершенно точно знаю, что для этого им необходимы фильмы ма пленке 35 мм, а на 16 мм ни-ни". Я правильно понял вашу точку зрения?
Нет не правильно, т.к. ученые изучают всё, что касается сложных экспедиций и видеоматериалы в первую очередь. Но для вас это китайская грамота - вы все равно этим никогда не занимались.

Д.В.> Приведите пример таких работ. Пусть будут три самые значимые по вашему.
Вам про Титова уже рассказывали - у вас что склероз?
ccsr>> Вот как раз и объсните , убогое, как осуществлялся теплоотвод от этой камеры - если умишка хватит...
Д.В.> Оно не поняло что оно видит. Ладно. Убогое - видите в какой цвет покрашена камера? Белый. Такой, как и скафандры. Теперь внимание, напрягите остатки меркнущего сознания и подумайте - с какого бодуна американцы покрасили камеру именно в белый цвет.
Уймись, убогое - белый свет не отражает полностью солнечную энергию - проверьте летом кузов белого автомобиля, стоящего полчаса на Солнце. А на Луне без атмосферы я бы вам не рекомендовал голой рукой его касаться - ожог гарантирован.
Д.В.> Какой вариант вы выбираете?
Всего один - очередной апологет "дядюшка" как всегда напустил тумана, совершенно не понимая какую галиматью он несет.

ccsr> "Я впервые заметил, что мы потревожили пыльна поверхности, когда мы были ниже ста футов; мыначали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. Помере спуска видимость продолжала ухудшаться. Недумаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, чтобыло трудно определить горизонтальную скоростьи скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Отлично. И как вы себе представляете эту пыль? Как я понимаю на опыте общения со всеми опровергателями, что пыль "клубилась" и летела обратно к ЛМ? Так? Во всяком случае так думал один отставной вертолетчик-опровергатель, опираясь на свой вертолетный опыт. Правда, он все разговоры сводил к вертолетам. И не смог утвердительно ответить, приходилось ли ему сажать вертолет на Луну.

Тут вы доказываете первый тезис.

ccsr> Там же воспоминания и другого астронавта - изучайте на досуге.

Спасибо, драгоценнейший. Мне нужно было получить цитату от вас. Сам почитать я и так могу.

Naturalist>> Понятно, ccsr приказал, а пиндосы не послушались.
Naturalist>> Дядя, 16 мм кадры не использовались для пропаганды ни разу. Запишите себе это где нибудь.
ccsr> Тётя, ну наконец то и до вас дошло, что для пропаганды нужно было 35 мм пленку использовать - а янки лоханулись случайно, какой прокол...

Это персонально вам для пропаганды нужно 35 мм. Ни один самый тупой опровергатель до вас не додумался до такой глупости. Соответственно, нормальным людям этого тоже не нужно.
Нет, это до вас никак не дойдет, что эти кадры никому особо не показывали и они никому особо не интересны. Для пропаганды использовалась прямая телевизионная трансляция с Луны и кадры со сверх качественных профессиональных фотоаппаратов Хассельблад.
Прямая телевизионная трансляция обладала существенно большим пропагандистским эффектом, и на разработку телевизионного оборудования были потрачены огромные деньги.
Но поскольку, опровергатели существа очень ограниченные и тупые до них очень долго доходят очень простые вещи.
Видите-ли, главным оружием пропаганды начиная с 40-х годов использовалось исключительно телевидение. Все страны мира за исключением СССР и Китая показали эту прямую телевизионную трансляцию. В этом и был главный пропагандистский эффект. Для телевидения достаточно было иметь 16 мм камеру. Специально ходить в кинотеатр и платить деньги за то, чтобы на широком экране посмотреть как кто-то беззвучно прыгает в лунном песке никто не будет. Ну за исключение вас одного, разумеется.
Но вы уже доказали всем, что вы очень тупой.

Naturalist>>>> Вам никто ничего не доказывает. Мы с вами в доказываем четыре тезиса Старого. Вот вы прекрасно доказали второй тезис: опровергатели не могут найти ни одной неувязки в материалах НАСА.
ccsr> Их столько много, что именно это и дает им почву для вопросов, на которые ни вы, ни ваши подзащитные не хотят давать ответы. Я уже спрашивал вас - как было организовано охлаждение фотокамеры. Вопрос понятен?

Опять вы решили доказать первый тезис? Возьмите какой-нибудь другой тезис. Я очень люблю, когда опровергатели доказывают четвертый тезис.
Значит вы считаете, что камера должна была перегреться? А на каком основании? Почему камера Хассельблад по вашему мнению должна была перегреться, а вся остальная аппаратура нет? Как вам в голову пришла такая мысль? Расскажите?

ccsr> Naturalist> Точно так же как и на земной орбите. Что конкретно вас интересует? Почему вас это беспокоит? Почему вас не беспокоит тепловой режим телевизионной аппаратуры, а за камеру вы так беспокоитесь? С чего в вашей опровегрательской голове взялось вдруг, что Хассельблад бытовая аппаратура. Вы нам решили одним махом доказать сразу первый и четвертый тезис Старого?
ccsr> Так как на земной орбите охлаждение камеры на Луне осуществить невозможно - вы хоть в учебник физики загляните и освежите память, вспомните про конвенцию и теплоизлучение.

Так объясните мне, о великий знаток учебников физики, почему на Луне невозможно охладить аппаратуру также как и на орбите? Что вам мешает?

Naturalist>> Нет, смеются конечно же над дураками которые тужатся опровергнуть общеизвестные факты, про которые написано во всех учебниках. Все смеются над опровергателями.

ccsr> Так как на земной орбите охлаждение камеры на Луне осуществить невозможно - вы хоть в учебник физики загляните и освежите память, вспомните про конвенцию и теплоизлучение.
Вспомнить конвенцию - оно конечно можно. Особенно - Женевскую. На земной орбите она конечно гораздо более другая, чем на Луне.
Дебилушко, слишком много букаф. Расчеты гоните, флудер унылый.

7-40> Плутоний подороже будет.

$9270 за грам

Радиационная защита не в счёт

Д.В.> Дебилушко, объясните сами себе - зачем ученым фильмы? Что они с ними будут делать? Или ваш последний аргумент это "ученые будут что то делать с фильмами, но я не знаю что. Но совершенно точно знаю, что для этого им необходимы фильмы ма пленке 35 мм, а на 16 мм ни-ни". Я правильно понял вашу точку зрения?

Чтобы смотреть в кинотеатрах на широком экране, ведь 16 мм плёнку кинопроекторы в кинотеатрах не тянут, а тиражирование с 16 мм на 35 мм идёт с потерей качества. И как же бедные учёные из корпуса Мира будут смотреть у себя в Африке эти фильмы?