Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.

интервью Асеева= председателя СО РАН.

В копилку - http://www.anchem.ru/forum/read.asp?id=907&recordnum=430
Помимо огромного количества настоящих ученых, работающих в Российской академии наук, как оказалось, ее высоким именем прикрылись обыкновенные мошенники, при этом достаточно малограмотные и с типичным хамоватым поведением рыночных торговцев, суть работы которых сводится к принципу «не обманешь – не продашь».&nbsp[показать]

Совсем недавно интернет взорвала сенсация. «Роснано», возглавляемая господином А.Б. Чубайсом, решила сделать крупнейшую венчурную инвестицию – вложить 700 миллионов долларов в маленькую, малоизвестную компанию Plastic Logic , предлагающую новую технологию производства экрана для ноутбуков (последние в России не делаются). 700 миллионов долларов, видимо, деньги небольшие для «Роснано». Однако это примерно половина бюджета Российской академии наук. Но где Академия и где Plastic Logic ?

 

Пропустил такую ветку

Вспоминается 1986?87? год - едем мы с шефом - зав.отделом ВЦ АН СССР по Ленинскому проспекту в Генштаб и проезжаем строящееся задние Презииума АН СССР на площади Гагарина.
И шеф говорит: - боюсь я достроят это здание
я - ???
ш - вы читали Паркинсона? - огранизация, переехавшая в новое здание теряет общественное значение и пользу.

Как в воду смотрел :-(.
Плюс-минус в этот год он был избран член-кором

Пара статей из "Эксперта" о додавливании Академии - не помню, постил или нет.




Возможно, уже постил минимум одну, но повторить стоит - там есть любопытные факты. Типа этого:

В настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН, преодолев за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание (см. график12). Впрочем, следует иметь в виду, что подавляющее большинство этих статей публикуется всего несколькими ведущими университетами, в первую очередь МГУ.

 

Предваряя ожидаемые дурацкие наезды - я с выводами о необходимости упразднения категорически несогласен (несмотря на то, что недостатков в нынешней РАН дохрена).

Но! Был весьма поражён реакцией некоторых знакомых из университетской науки - которые как раз полностью поддержали идеи упразднения многих академических НИИ с передачей их или только их функций именно университетам.


И свежак про т.зр. нового министра:

Ливанов и соавторы уверены, что нынешнее руководство Академии ни на какие реформы не способно, а успех сопутствует ему лишь в «насаждении психологии крепости, со всех сторон окруженной врагами». Поэтому деньги РАН надо в перспективе перевести в грантовые фонды РФФИ и РГНФ, а дееспособных академических ученых переместить в вузы и национальные исследовательские центры (российский аналог национальных лабораторий США, на сегодня таким статусом наделен лишь Курчатовский институт). Годных сотрудников ликвидируемой Академии отберут иностранные эксперты, а для всех остальных, работающих ниже мировых стандартов, будут введены специальные пенсии. Деньги на них возьмутся благодаря «разработке финансовых, организационных и правовых механизмов использования имущества» – читай, продаже недвижимости РАН.

 

Но там есть и обнадёживающие новости:

Еще один ограничитель реформаторских позывов – готовящаяся госпрограмма по науке и технологиям до 2020 года, куда сведены ассигнования на РАН, научные фонды, ведущие вузы, президентские гранты молодежи и мероприятия действующих министерских ФЦП по науке. Программа уже написана и, насколько мне известно, практически не содержит новаций в духе статей Дмитрия Ливанова, скорее являясь механическим сочленением уже существующих каналов финансирования науки. Принять ее надо в течение 1-2 месяцев, серьезные исправления внести уже вряд ли получится. На подходе и новая «Программа фундаментальных исследований государственных академий наук», куда тоже едва ли получится вписать международный аудит (программа пишется академиками и утверждается правительством, а не Минобрнауки).

«Политического решения» (т.е. решения Владимира Путина) о превращении РАН в клуб ученых в ближайшее время также не ожидается. 22 мая президент на общем собрании Академии хоть и попенял за медлительность в реализации постановления об оценке НИИ, но, в целом, выступил благожелательно, обещая поднять зарплаты, привлечь к модернизации ОПК и продолжить финансирование строительства жилья для сотрудников. Дмитрий Ливанов собрание демонстративно проигнорировал.

 

"Навстречу выборам"

---

Жорес Алферов, лауреат Нобелевской премии по физике, Ленинской и Государственных премий СССР, вице-президент РАН, председатель президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН.

Александр Некипелов, экономист, вице-президент РАН, председатель совета директоров НК «Роснефть».

Владимир Фортов, физик, академик-секретарь отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН.

...

Надо признать, что в руководстве страны, судя по всему, нет единого взгляда на будущее Академии наук. Как сказал заместитель директора Института прикладной физики РАН член-корреспондент РАН Александр Сергеев, «выступает Ливанов: Академия наук не нужна. А Путин говорит ровно противоположное. Господа, разберитесь между собой. Иначе невозможно понять, в чем состоит государственная политика».

В этих условиях судьба академии во многом будет зависеть от способности ее президента наладить отношения с правительством и президентом России с тем, чтобы убедить их, что именно РАН может стать опорой руководства страны в условиях инновационного рывка. То есть выборы могут предопределить ее судьбу.

На наш взгляд, эту судьбу можно уложить в три сценария развития, которые можно условно назвать консервативным, реформаторским и инновационным, и реализация каждого из них будет предопределена суммой трех факторов: активностью академии, напором ее оппонентов и государственной политикой, не столько даже научной, сколько экономической и промышленной.

* Дискуссия о роли и месте академии и о формах организации науки активно шла и на страницах нашего журнала. См. статьи критиков академии, в том числе нынешнего министра образования и науки: «Шесть мифов Академии наук» («Эксперт» № 48 от 14 декабря 2009 года), «Верните действенность науке» («Эксперт» № 38 от 26 сентября 2011 года). А также ее защитников: «Другой академии у нас нет» («Эксперт» № 5 от 8 февраля 2010 года), «Не нужно революций» («Эксперт» № 45 от 14 ноября 2011 года).

...

Консервативный сценарий: окуклиться до лучших времен

...

Как сказал директор Международного математического института им. Леонарда Эйлера академик РАН Людвиг Фаддеев, «главным достижением академии является сохранение знаний и компетенций, которые позволяют России до сих пор числиться в ряду просвещенных, а не диких стран. Звучит банально, но на самом деле это реальное достижение в тех неблагоприятных обстоятельствах, в которых мы все оказались».

...

Реформаторский сценарий: превратиться в клуб

Реформаторы считают необходимой радикальную реформу РАН, передачу основного объема фундаментальных исследований в университеты и превращение академии в клуб ученых.

...

Во-первых, обращаясь к американскому опыту, защитники академии отмечают, что университетская наука не самая большая часть научного пространства США. Как заметил Владимир Фортов, «утверждение, что в Америке одни вузы, а здесь — Академия наук, предельно примитивно. На самом деле наука в США делается совершенно по-другому. Да, существуют вузы, но в них наукой, как правило, занимаются либо малые фирмы, либо тоже научные институты. Такие институты при вузах существуют и у нас. Кроме того, там есть ряд национальных, то есть государственных, лабораторий, корпоративных центров, НИИ. И это структуры, решающие государственные задачи, на финансирование которых в среднем выделяется по 1–2 миллиарда долларов, то есть на каждую больше, чем на всю нашу академию. Есть еще корпоративная наука, а это где-то 50–60 процентов общего финансирования науки в США. Например, центр IBM ведет блестящие фундаментальные исследования. В Microsoft чуть ли не 60 процентов прибыли идет на научные исследования. И это то, чего наше правительство пока не смогло добиться от российских корпораций».

Во-вторых, признавая падение числа публикаций, защитники академии задаются вопросом, чего, собственно, можно было ожидать при таком падении финансирования и таком оттоке кадров, и считают, что теперь, чтобы получить необходимый отклик на рост финансирования (к тому же, по их мнению, далеко не достаточный), необходимо преодолеть существенный временной лаг, чтобы академия и ее сотрудники пришли в себя после потрясений недавнего прошлого.

А главное, что даже те из наших респондентов, кто гипотетически готов согласиться с переносом фундаментальной науки в университеты, например академик РАН Владимир Накоряков, отмечают, что главным риском такого сценария является недооценка его адептами времени, необходимого для его реализации. «Процесс появления вузов уровня Массачусетского технологического университета, Принстонского и Стэнфордского университетов очень продолжителен и может занять многие годы, а может, и десятилетия. А до этого нужна система поддержания фундаментальной науки, и другой, кроме академии, у нас нет».

...

Инновационный сценарий: сформировать среду

Этот сценарий предполагает самореформирование академии, основанное на участии в больших проектах, инициатором которых может и должна выступать сама академия; целенаправленное развитие в академии прикладной науки; решительное расставание с «мертвыми» направлениями и институциями; последовательное развитие существующих сильных научных направлений с упором на расширение их мирового влияния и своего влияния на всю систему образования на основе теснейшей унии с ведущими университетами.

У инновационного сценария есть основания в академической организации науки в ее российской ипостаси при всех уже указанных недостатках.

...

Здесь надо заметить, что с «живыми» академическими институциями и многими отдельными специалистами случилась удивительная вещь. Международная интеграция в значительной мере спасла их, если так можно выразиться, от научной гибели, но при этом теперь они значительно сильнее интегрированы в мировую науку и экономику других стран, чем в российскую экономику, в которой они оказались не востребованы. Более того, многие члены академии и ее сотрудники практически постоянно работают за границей. Может, этим вызвано их академическое спокойствие перед лицом проблем РАН, равно как и проблем всей отечественной науки? Они свои проблемы решили. В этом нет упрека, это констатация той ситуации, в которой придется работать новому президенту, чтобы решить, как вернуть академию в Россию, сохранив и развив научные возможности для всех ее «живых» сотрудников и институций. И большие проекты могут помочь решить эту проблему.

...

---

Нынешний министр Ливанов лет семь назад приезжал сам (будучи в должности замминистра), а в августе 2012 года прислал в Новосибирск своего заместителя Федюкина изучать опыт Сибирского отделения. И он, как и многие другие, говорил, что тут переставлено местами: академия впереди, а университет пристегнут, при том что надо наоборот. Но это англо-американская система, где на первом месте университет, а уже остальное как бы к нему привязывается. А германская модель, которая очень долго определяла весь мировой прогресс в науке, совершенно другая — там на первом месте государственные общества (Гельмгольца, Планка и Фраунгофера) и при них институты. Вузы там занимают важное место, но большинство крупных институтов не вузовские. То есть там система гораздо ближе к нашей. Вернее, наша система создавалась в петровские времена с учетом немецкого опыта. Зачем же мы будем ломать систему, проверенную веками у нас и в Германии? Пусть эти две системы конкурируют, и со временем пусть доказывают, какая лучше. Тем более что сейчас у нас по американской модели создают Сколковский центр. Вот и давайте соревноваться.

 

Вопреки бытующему мнению о косности Академии наук, за это время в Сибирском отделении было ликвидировано 47 и создано 11 научно-исследовательских институтов, ведущих исследования по перспективным научным направлениям. В настоящее время в составе СО РАН 86 научно-исследовательских институтов, расположенных в девяти научных центрах. А создание межинститутских центров коллективного пользования (ЦКП) позволило наполовину уменьшить затраты на обновление парка научных приборов и оборудования.

 

— В следующем году перевыборы руководства академии. Чего вы от них ожидаете?

— Я думаю, что необходима смена руководства. Она должна была произойти раньше. Я в команде Осипова проработал все эти годы, и считаю, что он сделал много полезного, особенно на начальном этапе, в ельцинское время, когда наука была вообще на грани полного развала. А с приходом Путина ситуация стала меняться. И Путину надо было настоять, конечно, на смене руководства. Это первое пожелание. И второе пожелание — наладить контакт с промышленностью и крупнейшими корпорациями.

 

Новым президентом РАН избран академик Фортов.

Академик Владимир Фортов избран новым президентом Российской академии наук. Таковы результаты голосования общего собрания РАН.

Он набрал 55% голосов российских академиков в ходе тайного голосования и победил в первом туре.

 

67-летний Фортов был избран по итогам первого тура тайного голосования, прошедшего на общем собрании академиков в среду. За него проголосовали 766 человек.

Физик Владимир Фортов с самого начала считался фаворитом в борьбе за кресло президента РАН. Его кандидатуру ранее поддержали большинство отделений РАН и президиум академии. Для официального вступления в должность Фортова должен утвердить президент России. После этого он сменит во главе РАН математика Юрия Осипова, бессменно занимавшего кресло президента академии с 1991 года. Осипов, кандидатуру которого выдвинули отделения РАН, в мае снялся с выборов. Следующие выборы президента РАН должны пройти через пять лет.

 

Что характерно - на сайте РАН новость не вывешена. Последняя новость датирована 23-м мая - ну чего там, избрание президента, да фигня какая. Кому надо - и так знают, остальным по телевизору расскажут, а кто пропустил - ну так значит не больно и хотелось. Ну вот так у нас пресс-службы почти во всех госструктурах работают, да и не только гос...

Андрей Гейм стал почетным председателем Общественного совета при Минобрнауки России.

Соответствующее решение приняли члены Общественного совета министерства образования и науки РФ на заседании в РИА Новости. Ранее пост председателя совета покинул нобелевский лауреат Жорес Алферов.

В ходе заседания Общественного совета 28 мая Андрей Гейм заявил, что он считает необходимым реформировать систему российской академической науки. Нобелевский лауреат выразил поддержку министру образования и науки России Дмитрию Ливанову, который, по его убеждению, готов предпринимать необходимые действия в этом направлении.

 

Какой-то скверный анекдот
(речь о выделенном; одна надежда, что в кратком новостном пересказе потеряны какие-то важные нюансы и оговорки, и на самом деле он совсем не это имел в виду)