Татарин>> Репутацию тут нужно иметь в виду.
au> Это антинаучно, хуже фильтров этого... как его... ну вы знаете.
Ну, тогда мы тут все тоже
антинаучные мракобесы - проверять-то не рвёмся. Хотя могли бы купить золота, найти лабу с прибором, заказать масс-спектрографический анализ за свои деньги. Хотите заняться? Нобелевка же на кону!
Ну или вот ещё есть холодный термояд, оргонные аккумуляторы на пирамидальной энергии. Бритвы самозатачиваются, невероятная круть! Можно ездить, и свидетельства посещения НЛО собирать - это же дико важно для всей цивилизации, если подумать. А магов, магов проверять? Нет желания?
Сразу появляется скептический взгляд на вещи, прикидывается вероятность реального полезного выхлопа с этих занятий и вспоминается куча других, более важных и интересных дел?
Ну вот у учёных - та же фигня, они же тоже люди.
Ну проведёт кто-нить работу по опровержению явно маргинальной работы, ну опубликуют его примерно в том же месте, где Маринова опубликовали, так что с того-то? Это ни к чему никого не ведёт, в лучшем случае кто-то хмыкнет "не поленился же кто-то", пролистывая журнал дальше - к интересному. Если результат работы "немного предсказуем" и полезного выхлопа - заведомый ноль, что за интерес её делать?
Пока в верность результатов Маринова наибОльшая вера у самого Маринова, ну ему и карты в руки искать подтверждения (а экстраординарные утверждения требуют экстраординарных же доказательств). Докажет (а ведь не раз бывало, что никто кроме автора не верил в идею) - соберёт сам все заслуженые плюшки и немеренно продвинет науку вперёд.
au> Никто не мешает, и даже наоборот, поиспарять те 15мг золота и получить такие же данные. У него обычное золото, можно даже купить там же, где он брал.
Так говорю же - НЯЗ, прошлые его опыты независимо повторить не удалось. А частные глюки в одной частной лабе (в приборе ли, в образцах или обработке данных) мало кого интересуют (ещё раз смотри о репутации).
au> "Не нашли" — не аргумент. Если результаты повторяемы даже самим автором, стоит их повторить несколько раз.
Пусть и повторяет. Пусть ищет способы более надёжные, чтобы убедить. 1ppm - концентрация, как я уже говорил, вполне достойная спектрометрических методов. Новый элемент там будет светиться, как стоваттная лампочка ночью в жопе негра.
au> У него нет калютрона, я думаю. Да и работает он с нанограммами в лучшем случае. А вот что мешает сделать это другим, у кого есть такие приборы? Там же ничего дорогого или сложного нет.
Нет - пусть найдёт или построит, раз нет там ничего дорогого или сложного. А другие - своими делами заняты, более для них интересными. Чтобы другие этим занялись, их нужно убедить (как - см. выше), а участвовать в чужой афёре или ошибке дураков нема.
Татарин>> реакция - соответсвующая: ну, рентгений так рентгений
au> Это уже не просто антинаучно, это уже эмоции — антинаучность более высокой степени
А... Ну тогда науки вообще не существует.
Татарин>> Опять же, индикатор: сверхтяжёлые элементы в природе ищет не только он. И остальные группы относятся к его работам, НЯЗ, "несколько скептически".
au> Это тоже не аргумент за или против.
Более чем аргумент против. Была б его правота вероятна - ломанулись бы проверять. А раз люди, которые на жтом собаку съели, это всё игнорируют, это признак. Сильно косвенный, и очень ненадёжный, но информация. Да.
au> Ну вот собственно я об этом и говорю. Данные получить просто и дёшево для тех кто имеет доступ к приборам. И пропустить не 15мг, а 15г золота через эту машину, подняв концентрацию на 3 порядка, — тоже не повышает расходы выше карманных.
Ну, пусть делает совместную с кем-нить работу. Обычный же рабочий момент: кто-то верит в идею, а кто-то считает данный эксперимент содержащим ошибки...
au> Но вместо этого, как уже становится традицией, рассматриваются репутации и прочее такое. Неужели неинтересно?
Почему "становится"? Всегда так было. Говорю же: все сенсации проверять - никаких сил не хватит.
А так - может, кому и интересно, те и проверят (тут как всегда: чем больше шансов найти что-нить интересное, тем больше шансов, что люди этим займутся. А вот шансы найти что-нить интересное каждый оценивает для себя сам).