Сколько будет служить SSD?

Своп будет жрать больше ресурса флэша - лучше вынести его на другой диск,т.е. HDD. Правда винды не любят таких шуток.

SLC диски проживут дольше. Хочешь быть спокойнее, покупай SLC. В любом случае, плохие сектора, как я понимаю, будут перемаппироваться, как и в HDD.

Я поставил себе 64 Гб MLC диск. Для системы и рабочих файлов. Доволен. Ускорение работы в целом - не в разы, но старт что виндузов, что Линуха - в разы быстрее. Ну и прочие дисковые операции побыстрее.

Своп вынес виндузовый, Линукс не свопится при моем объёме памяти.

Написал ответ, а он сожрался сцукоперой... Кратко: вместо SSD потратьте на RAM и забудьте про своп. Нормальный винт от хитачи по оценкам живёт около полутора лет, в ноутбучной практике — пять лет как часы. Если не давать ему перегреваться и не бить, он лучше флэша, который может незаметно и методично убиваться дебильными программами, которые пишут в одно и то же место постоянно. Контроллер флэша будет пытаться как-то перемещать адрес этой ячейки, но возможности у него всяко ограничены. К тому же обычные винты вполне переживают несколько лет эксплуатации компа.

Своппинг и субмикронный MLC — злые выкидыши мозга. Своп на флэш — это вообще за пределами: сэкономить на быстрой памяти без износа и заплатить за медленную память с износом, и перегонять туда-сюда между ними то что вообще в памяти быть не должно...

AGRESSOR> Да РАМА у мня уже и так - дофига! ДДР3 8 гб. Я та не понял. Под "нормалным хитачи" имечлся ввиду ССД?

Нет, HDD.



А винда 64 бит? А то ж...

au> А винда 64 бит? А то ж...

Ага.

AGRESSOR> Вот только мне почему-то кажется...

А вот мне почему-то кажется, что ты опять херней страдаешь, еще один прожект уровня терабайтных бэкапов сырого видео будущих шыдевров. Оптимизировать такие вещи нужно а) умеючи и б) под приличествующие нагрузки. У тебя что там, Виндовс с двумя пользователями, запускающими интернет, MS Word и авиасимулятор какой? Купи под симулятор отдельный комп, держи на нем включенным симулятор постоянно - вот тебе и будет куда как более производительное решение за куда как меньшие (если учитывать время) деньги.

ЗЫ Кстати как там, из сырого видео уже родились шыдевры-то? Два года уж прошло, нет?

AGRESSOR> Читаю "Википедию" про SSD-харды, хочу, тскть, приобщиться к будущему, но натыкаюсь в статье на раздел недостатков...
Оно тебе надо?

>> ограниченное количество циклов перезаписи: обычная (50nm MLC) флеш-память позволяет записывать данные примерно 10 000 раз, более дорогостоящие виды памяти (SLC) — более 100 000 раз.

Есть такое дело. Серокой, pokos или АХТ тебе лучше расскажут. Ячейка может быть перезаписана такое количество раз. Потом всё, больше не записать. Читать можно много раз.

AGRESSOR> Возникают два вопроса:
AGRESSOR> 1. Сколько это? В смысле, цикл перезаписи - это вообще че такое? Это когда я записываю файл? Вот, предположим, я работаю в "Ворде", и там включено автосохранение раз в пять минут. Т.е. каждые пять минут происходит этот самый цикл перезаписи? Т.е. банальнейший "Ворд" сожрет ресурс SSD за пару месяцев? Сколько вообще скрытых записей может сделать любая винда без уведомления юзверя?

Цикл перезаписи — это именно изменения содержимого одной ячейки, а не просто любой. У каждой ячеки счётчик свой. Примерно, как у каждого человека свой счётчик дней жизни. Контроллер пытается сменить свободные ячеки каждый раз, когда ОС пишет файл, т.е. каждый раз на новое место. Но место может быть занято и тогда будет топтаться на месте. Поэтому тот же Ворд может и обычным делом делать, а может и протоптать дырочку.

AGRESSOR> 2. Какой в таких же циклах ресурс у обычного HDD? Хотелось бы знать для сравнения.

На несколько порядков больше, как минимум. Скажем, у нас диски сказёвые на работе выдерживали по 10 лет при том, что свопинг там был большой и БД постоянно менялась (до 3,000,000 обновлений записей).


AGRESSOR> З.Ы. Есиь мысль прикупить один под загрузку ОС, а все прочее держать на обычных хардов. Вот только мне почему-то кажется, что винда сама в себе многое перезаписывает: папки temp, файл подкачки и т.д.


Если ты сможешь сделать так, чтобы запись была редкая (обновление ядра, системные ф-ции и т.д.), то имеет смысл. В юнихах это сделать легко. В виндах сложно хотя бы потому, что управление реестром почти всегда представляет сложности. А винда в реестр пишет достаточно регулярно. Ну и всякие логи у винды там ведуться на системном диске.

AGRESSOR> Возникают два вопроса:
AGRESSOR> 1. Сколько это? В смысле, цикл перезаписи - это вообще че такое? Это когда я записываю файл? Вот, предположим, я работаю в "Ворде", и там включено автосохранение раз в пять минут. Т.е. каждые пять минут происходит этот самый цикл перезаписи? Т.е. банальнейший "Ворд" сожрет ресурс SSD за пару месяцев? Сколько вообще скрытых записей может сделать любая винда без уведомления юзверя?

Все лучше - SLC позволяют до миллиона циклов перезаписи, обычный флеш - до 100К. Практически, это дает срок службы в 3-5 лет, потом должен начать сыпаться. Но опять же - в зависимости от того, как именно эксплуатировать.

AGRESSOR> 2. Какой в таких же циклах ресурс у обычного HDD? Хотелось бы знать для сравнения.

На порядок больше.

AGRESSOR> З.Ы. Есиь мысль прикупить один под загрузку ОС, а все прочее держать на обычных хардов. Вот только мне почему-то кажется, что винда сама в себе многое перезаписывает: папки temp, файл подкачки и т.д.

Можно купить обычный SSD для системы, и SLC - под своп. Практически, для SSD вреден только своп - обычные файловые операции для него номинальный режим.

Но имей в виду, что 'нулевое время позиционирования' - разводка для лопухов Практически, SSD запись буферизует, и пока у него накопится буфер... в общем, на записи единичного большого файла - да, он покажет свою номинальную производительность. А вот если много мелких операций чтения, или тем хуже, записи - он будет всего в 2-3 раза быстрее аналогичного харда.

hcube> А вот если много мелких операций чтения, или тем хуже, записи - он будет всего в 2-3 раза быстрее аналогичного харда.

На рэндомной записи SSD нередко оказываются тормознее, чем HDD. Flash стирается только блоками, размер типового блока сегодня, вроде, 128-256кБайт. Пишешь один 4кбайт сектор, а SSD приходится прочитать весь блок, стереть его, записать снова, с заменёнными указанными 4кбайт.

Под Linux есть пара файловых систем, вроде бы, оптимизированных под SSD, но насколько они эффективны - без понятия.

А вот на чтении там обычно всё хорошо

Balancer> Под Linux есть пара файловых систем, вроде бы, оптимизированных под SSD, но насколько они эффективны - без понятия.
Balancer> А вот на чтении там обычно всё хорошо

Лучше, чем у харда - но не настолько, как указано в характеристиках Я пробовал раздавать торренты с SSD - это множественные мелкие операции чтения. Так вот - SSD работал всего раза в 3-4 быстрее обычного харда. Учитывая его стоимость - проще было взять несколько обычных хардо, получив ту же скорость и больше емкости.

Balancer>> А вот на чтении там обычно всё хорошо
hcube> ....Так вот - SSD работал всего раза в 3-4 быстрее обычного харда.

Всего то? Какие то жалкие ТРИ - ЧЕТЫРЕ РАЗА? Да-с нет слов

Угу, учитывая, что именно такое ускорение- 3-4 раза и следовало ожидать... Это и есть разница между чтением с пластин и с флеша, ограниченная сверху интерфейсом SATA.

au>> А винда 64 бит? А то ж...
AGRESSOR> Ага.

И программы только 64х?

AGRESSOR> Читаю "Википедию" про SSD-харды, хочу, тскть, приобщиться к будущему,
Будущее вот оно- Gigabyte i-RAM А SSD - просто альтернативный носитель, без движущихся частей, короче ничего особенного

x000> Будущее вот оно- Gigabyte i-RAM

Вообще-то, это уже довольно давно прошлое

Wyvern-2> И программы только 64х?

Нет. Почему же? Есть режим совместимости, некоторые 32-битные запускаются. Некоторые нет.

x000>> Будущее вот оно- Gigabyte i-RAM
Balancer> Вообще-то, это уже довольно давно прошлое
Ну м.б. прошлое, которое м.б. будущим, да так и не стало. Gigabyte так и не выкатил v.2, мне так причины вообще не ясны, рабочие прототипы по выставкам уже 2 года назад ходили. Может HDD-шники подсуетились
P.S. У меня 2 платы стоят - не нарадуюсь

x000> мне так причины вообще не ясны

Получается много дороже, чем даже SSD. Потому и не востребовано массами.

А вот что может оказаться реальным нашим будущем - это MRAM. Но не на текущих платформах, а на принципах старых компактных компов. Когда однажды запущенная программа так и будет оставаться в памяти между выключениями/включениями компа. Гибернация без необходимости дампа/загрузки оперативки.

Сергей-4030> А вот мне почему-то кажется, что ты опять херней страдаешь, еще один прожект уровня терабайтных бэкапов сырого видео будущих шыдевров.

Ну что тебе сказать? Настроение у меня очень хорошее. Обнимать всех хочется! Поэтому херня тут не причем. Я просто ищу всякие новинки в компьютерном деле, как можно улучшить свой комп. Я еще ничего не решил покупать, просто спрашиваю народ. Разве это плохо?

Сергей-4030> ЗЫ Кстати как там, из сырого видео уже родились шыдевры-то? Два года уж прошло, нет?

Конечно! Я уже научился пережимать видео и делать его компактным и при этом достаточно смотрибельным. Шедевры есть, но это все слишком личное, все из жизни семьи. Так что не для публики.

И кстати, терабайтные внешние харды прекрасно себя зарекомендовали. Единственное, что их неудобно по одному, по два втыкать. Надо думать о нулевых RAID-массивах большой-пребольшой емкости.

Mishka> Оно тебе надо?

"Виста" достаточно медленно загружается. Хотелось бы побыстрее. Ну, и иногда папки медленно открывает почему-то.

По ходу дела, прочитав написанное, я откажусь от идеи SSD. Лучше уже купить 10000-об/мин HDD небольшого размера, подключить к мамке по 6 Гб/с и загнать на него ОС...

AGRESSOR> А обычная USB-флешка тоже имеет столько циклов перезаписи?

Да. При чём, в отличии от SSD, там обычно ставятся совсем дешёвые чипы.

AGRESSOR> Лучше уже купить 10000-об/мин HDD небольшого размера

Лучше SAS-винты поставь. Они, собако, шумные, но реально ОЧЕНЬ быстрые Среднее время доступа вдвое лучше, чем у лучших SATA-винтов.

Balancer> Лучше SAS-винты поставь. Они, собако, шумные, но реально ОЧЕНЬ быстрые Среднее время доступа вдвое лучше, чем у лучших SATA-винтов.

А ресурс?