[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

 
1 89 90 91 92 93 246
+
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Dadhi> НАСА вполне официально изготавливала симулянты лунного грунта.

Эти симулянты симулируют только механические свойства лунного грунта, и ничего более.
Кстати, в СССР для испытаний луноходов тоже было изготовлено "over 9000" симулянтов лунного грунта из армянских туфов.
При содействии НИИ камня и силикатов (НИИКС) АН Армянской ССР было выбрано местонахождение материалов с наиболее близкими к перечисленным механическими свойствами. Ими оказались образцы пемзы, вулканического шлака и туфа Артикского месторождения в Армении.
 

Обработка большого количества снимков различных участков лунной поверхности, анализ естественных геометрических характеристик лунных кратеров и их распределения позволили подтвердить правильность выбора габаритных и компоновочных параметров аппарата. Однако имевшаяся информация не позволяла ответить на вопрос о несущей способности грунта, особенно на наклонных поверхностях лунных кратеров. Тихонравов поддержал идею об изучении механических свойств возможных аналогов лунного грунта. Организовали поездку на древние вулканы Армении, где для изучения были отобраны образцы вулканических шлаков и различных фракций туфов, возможно наиболее близких «родственников» лунных грунтов, что позволило незамедлительно приступить к отработке характеристик движителя, зависящих от их свойств.
 




И что? Значит, СССР тоже "мог подделать" грунт "Лун"?

Dadhi>При должном исходном материале - вполне возможно изготовить достаточно достоверную подделку, более того - если её не будут серьёзно теребить разного рода анализами, то вообще не будет повода заподозрить что-то неладное. Вы совсем исключаете такую возможность? Или опять будет что-нибудь про уникальность метеоритов и в таком роде?

"Не исключать" можно вообще любую возможность. В том числе, и ту, что СССР сфальсифицировал доставку лунного грунта. Шутка ли - на экспериментальной технике 70-х гг. повторить целых три раза то, что никому в истории не удалось сделать ни до, ни после: доставить грунт с другого небесного тела в автоматическом режиме!
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 13.01.2011 в 18:00
+
+2
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Dadhi> korneyy, Вы опять выдвигаете свои предположения - "деревяшка", "антрацит", "защита" и т.п. НАСА вполне официально изготавливала симулянты лунного грунта. При должном исходном материале - вполне возможно изготовить достаточно достоверную подделку, более того - если её не будут серьёзно теребить разного рода анализами, то вообще не будет повода заподозрить что-то неладное. Вы совсем исключаете такую возможность? Или опять будет что-нибудь про уникальность метеоритов и в таком роде?

"Деревяшка" и "антрацит" - это перлы Хомы. Могу на них не настаивать. :)

Про "симулянт" - это из раздела "слышал звон" или тезис про "ни ухом, ни рылом". НАСА симулятор вообще-то не изготавливала. Она только делала заказ на него. Его сделали в универе Минесоты в 1990 году из вулканических базальтовых пород. Просвящайтесь:

Там даже табличка с отличиями хим. состава, по размеру частиц и минералогии. А уж выдавать его за грунт и в голову никому не придет. Никакой микроанализ эта фигня не выдержит. Делали же его как имитатор для физического воздействия.

Еще вопросы будут или ссылку перевести? :)
   
+
-3
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

loderunner> И что? Значит, СССР тоже "мог подделать" грунт "Лун"?
loderunner> "Не исключать" можно вообще любую возможность. В том числе, и ту, что СССР сфальсифицировал доставку лунного грунта.
Хотите по-обсуждать? Заводите отдельную ветку - раз это так Вас интересует.

loderunner> Шутка ли - на экспериментальной технике 70-х гг. повторить целых три раза то, что никому в истории не удалось сделать ни до, ни до после: доставить грунт с другого небесного тела в автоматическом режиме!
"Экспериментальной технике" - Вы солидарны с утверждениями Sidorov-а? ;)
А может, действительно, никому не удалось - повторить таких достижений - и самим американцам - ни в автоматическом режиме, и даже "в ручном"... :p
   3.5.113.5.11
+
+1
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Dadhi> "Экспериментальной технике" - Вы солидарны с утверждениями Sidorov-а? ;)
Dadhi> А может, действительно, никому не удалось - повторить таких достижений - и самим американцам - ни в автоматическом режиме, и даже "в ручном"... :p

Вы как-то всё время мимо кассы отвечаете.
Тогда вы можете ответить прямо: допускаете ли вы возможность того, что СССР сфальсифицировал доставку лунного грунта своими АС "Луна" (16, 20, 24) и "Луноходы"?
   8.08.0
+
-2
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

korneyy> "Деревяшка" и "антрацит" - это перлы Хомы. Могу на них не настаивать. :)
Помню, что Вы мне на этом форуме приписывали слова - "что во всех музеях деревяшки".
Поэтому, можно сказать, что это и один из Ваших перлов. ;)

korneyy> Там даже табличка с отличиями хим. состава, по размеру частиц и минералогии. А уж выдавать его за грунт и в голову никому не придет. Никакой микроанализ эта фигня не выдержит. Делали же его как имитатор для физического воздействия.
Вам же сказали, что "если её не будут серьёзно теребить разного рода анализами". Вы, хоть иногда, читаете то, что Вам пишут?

korneyy> Еще вопросы будут или ссылку перевести? :)
Зачем мне Ваши переводы?
   3.5.113.5.11

korneyy

координатор
★★☆
Dadhi> Вам же сказали, что "если её не будут серьёзно теребить разного рода анализами". Вы, хоть иногда, читаете то, что Вам пишут?

Ну твоюжмать. Симулятор выдать за грунт невозможно. Понятно? Почитайте ссылку. И я не писал "серьезно теребить". Я писал, что не выдержит никакой микроанализ, т.е. в микроскоп он выглядит по-другому. . Размеры частиц и содержание хим элементов там отличаются. Уж не говорю про треки частиц и микрометеориты, коих там просто нет.
   
+
-3
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

loderunner> Вы как-то всё время мимо кассы отвечаете.
Касса за углом... :D
loderunner> Тогда вы можете ответить прямо: допускаете ли вы возможность того, что СССР сфальсифицировал доставку лунного грунта своими АС "Луна" (16, 20, 24) и "Луноходы"?
Нет, поскольку не имею достаточных оснований - так как полёты и передвижения советских космических аппаратов отслеживались независимыми источниками. Тот же самый LRO - как независимая сторона - подтвердил нахождение автоматических аппаратов на поверхности. СССР/Россия - такой услуги - для США не оказала. :)
   3.5.113.5.11
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Дадхи, вот прямая цитата со ссылки:

JSC-1 is a basaltic ash with a composition typical of many terrestrial basalts. Lunar basalts, and the mare soils derived from them, are generally similar to JSC-1 in major element composition. Lunar samples, however, contain no water and have low abundances of volatile oxides such as Na2O. In addition, lunar rocks were formed in highly reducing environments and contain iron only as Fe2+ and Fe0.
 


Понятно? Вода там есть, железо приисутствуют только в виде Fe 2 и Fe0. Плюс практически нет оксидов Na2O.
   

korneyy

координатор
★★☆
loderunner>> Тогда вы можете ответить прямо: допускаете ли вы возможность того, что СССР сфальсифицировал доставку лунного грунта своими АС "Луна" (16, 20, 24) и "Луноходы"?
Dadhi> Нет, поскольку не имею достаточных оснований - так как полёты и передвижения советских космических аппаратов отслеживались независимыми источниками. Тот же самый LRO - как независимая сторона - подтвердил нахождение автоматических аппаратов на поверхности. СССР/Россия - такой услуги - для США не оказала. :)

А почему СССР такое доверие? Ведь он осознаннно врал, когда признал амовскую "аферу". Почему не могли соврать про грунт? Вполне себе сделка: Вы признаете Аполлоны, а мы Вашу доставку грунта. :) Аппараты-то на луну садились, но это первый раз сделали еще при Хрущеве. А где доказательство доставки ими грунта? Возвращаемые микроракеты со 100 гр. никто нигде не наблюдал.
   
+
-3
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

korneyy> Дадхи, вот прямая цитата со ссылки:
korneyy> Понятно? Вода там есть, железо приисутствуют только в виде Fe 2 и Fe0. Плюс практически нет оксидов Na2O.
И что, Вы хотите сказать, что при изготовлении данного симулянта схалтурили? ;)
Так и воду недавно нашли на Луне. А, - в образцах от Аполлонов - до сих пор не нашли? :)
   3.5.113.5.11
+
+1
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Dadhi> Касса за углом... :D
"Мимо кассы" - это фразеологизм. Означает "невпопад".

Dadhi> Нет, поскольку не имею достаточных оснований - так как полёты и передвижения советских космических аппаратов отслеживались независимыми источниками.
Какие такие "независимые источники" отслеживали полеты грунточерпалок "Лун" и передвижения луноходов? Поделитесь, пожалуйста.
И с чего вы взяли, что "независимые источники" не отслеживали "Аполлоны"? Отслеживали!

Third-party evidence for Apollo Moon landings - Wikipedia, the free encyclopedia

Third-party evidence for Apollo Moon landings is evidence, or analysis of evidence, about Moon landings that does not come from either NASA, the U.S. government (the first party), or the Apollo Moon landing hoax theorists (the second party). This evidence serves as independent confirmation of NASA's account of the Moon landings. In this section are only those observations that are completely independent of NASA—no NASA facilities were used, and there was no NASA funding. Each of the countries mentioned in this section (Soviet Union, Japan, China, and India) has its own space program, builds its own space probes which are launched on their own launch vehicles, and has its own deep space communication network. // Дальше — en.wikipedia.org
 
Поделитесь ссылкой на то, что кто-то, кроме СССР, следил за "Лунами" (16, 20, 24) и луноходами.

Dadhi> Тот же самый LRO - как независимая сторона - подтвердил нахождение автоматических аппаратов на поверхности. СССР/Россия - такой услуги - для США не оказала. :)
Так LRO подтвердил и нахождение следова "Аполлонов" на Луне.
И японцы со своей Кагуей тоже. Причем, заявляют это сами японцы, а не НАСА.
Кстате, почему вы не "допускаете возможность", что НАСА прифотошопило Луны и луноходы по особой, специальной, секретной договоренности (см. Попова) - мол, мы молчим о фальсификации "Аполлонов", они молчат о фальсификации "Лун"?
Ведь можно такую возможность "допустить"? Можно.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 13.01.2011 в 18:35

Dadhi

втянувшийся

korneyy> Вполне себе сделка: Вы признаете Аполлоны, а мы Вашу доставку грунта. :)
Вы прямо прирождённый конспиролог...
   3.5.113.5.11
+
+5
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Dadhi> Так и воду недавно нашли на Луне. А, - в образцах от Аполлонов - до сих пор не нашли? :)

Нашли...

Page not found - Physics Today News Picks

This is somewhat embarrassing, isn’t it? It seems we can’t find what you’re looking for. Perhaps searching, or one of the links below, can help. Search Recent Posts Moon’s largest dark spot may be an impact crater Proton accelerator used to create flexible silicon wafers Automating video surveillance … // Дальше — blogs.physicstoday.org
 

Water Discovered in Apollo Moon Rocks Likely Came from Comets

Genuine lunar water has been discovered in Apollo moon rocks, a finding that suggests the wet stuff originally came from comets. // www.space.com
 

(Вы немного утомляете слабым знанием матчасти. Если вы опровергатор, то "врага должны знать в лицо", досконально знать все аспекты предлагаемой лживой картины мира от подлой НАСА. А выходит, что вы создаёте соломенное чучело у себя в голове и с ним боретесь, т.е. опровергаете не "официальную версию", а собственную картину мира. А это очень сильно дискредитирует лунное опровергастическое движение.)
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Понятно? Вода там есть, железо приисутствуют только в виде Fe 2 и Fe0. Плюс практически нет оксидов Na2O.
Dadhi> И что, Вы хотите сказать, что при изготовлении данного симулянта схалтурили? ;)
Dadhi> Так и воду недавно нашли на Луне. А, - в образцах от Аполлонов - до сих пор не нашли? :)

Вы тупой? Симулятор делали для испытаний луноходов и проч. фигни. Испытывали на удар, сцепление и проч. механические бяки. Не на реальном же грунте это проделывать. Никто не делал симулятор как образец для лабораторных исследований.

И воды на луне нету в нормальном понимании. Только в связанном виде и в количестве нескольких молекул. Земные же образцы (базальтовые породы) даже имеют такое понятие как гидравлическая активность. И с водой там в порядке. В свободном виде даже имеется.
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
7-40> В работе нет никаких ссылок на американские источники. Значит, из американских работ никаких исходных данных не было получено.

Мухин с Кропотовым вовсе не утверждают, что авторы работ утверждают, что взяли данные у американцев.

Наоборот, Мухин пишет: авторы этих работ - члены заговора, потому они сознательно фальсифицировали свои работы так, чтобы они выглядели как проведенные самостоятельно исследования.

Зачем Вы сообщаете Кропотову, что авторы работ оформили эти работы как результаты собственных исследований? Если бы Кропотов не знал, что авторы работ оформили эти работы как результаты собственных исследований - он бы не стал утверждать, что авторы этих работ врут, выдавая эти исследования за собственные.
   6.06.0
RU korneyy #13.01.2011 18:48  @loderunner#13.01.2011 18:35
+
+4
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
loderunner> Вы немного утомляете слабым знанием матчасти. Если вы опровергатор, то "врага должны знать в лицо", досконально знать все аспекты предлагаемой лживой картины мира от подлой НАСА.

Верное замечание. Когда опровергаешь какую-то теорию, то уж ее саму надо знать гораздо лучше, чем на уровне ниже плинтуса.

А опровергатели дальше статеек со сьньюс-вру копать не утруждаются. :D
   
RU Опаньки69 #13.01.2011 18:54  @Dadhi#13.01.2011 18:00
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

loderunner>> Шутка ли - на экспериментальной технике 70-х гг. повторить целых три раза то, что никому в истории не удалось сделать ни до, ни до после: доставить грунт с другого небесного тела в автоматическом режиме!
Dadhi> "Экспериментальной технике" - Вы солидарны с утверждениями Sidorov-а? ;)

Вы ещё, до кучи, и шуток не понимаете. Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели.
Объясняю шутку - loderunner пародирует "блондинку Сидорову". ;):D
   3.6.133.6.13

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Вполне себе сделка: Вы признаете Аполлоны, а мы Вашу доставку грунта. :)
Dadhi> Вы прямо прирождённый конспиролог...

Я не конспиролог. Просто критерии должны быть универсальными. Рассказывая басни, что амы вполне могли соорудить аферу, надо с теми же требованиями наезжать и на советскую космическую программу.

Тут сто раз уже говорили. Попробуйте претензии опровергателей отзеркалить на любые советские материалы. И про независимых наблюдателей, и про повторение экспериментов, и про кино-видео материалы, и про размещение данных в интернете, и про подтверждение исследований грунта и т.д. и т.п. Результат для советской стороны будет совершенно удручающий.
   
RU an_private #13.01.2011 18:56
+
+3
-
edit
 

an_private

втянувшийся

О, заглянул и - надо же, с рафинированным демагогом еще пытаются общаться как с нормальным человеком.
Господа, обратите внимание - все утверждения демагогом делаются в вопросительной форме. ВСЕ. То есть он нигде и ничего не утверждает. Никогда. Он просто как-бы спрашивает.
Убедитесь - пробегитесь по его сообщениям.
Задайте себе вопрос - а почему так?
А Вы его сообщения воспринимаете серьезно и начинаете отвечать. Оно Вам надо? Зачем? Чтобы у тролля было пространство потроллить?
Единственной нормальной реакцией на сообщения демагагога будет разбор использованных в них демагогических приёмов. И всё.
Господа, не ведитесь - троллю только этого и надо.
   7.07.0
RU korneyy #13.01.2011 18:58  @an_private#13.01.2011 18:56
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
an_private> О, заглянул и - надо же, с рафинированным демагогом еще пытаются общаться как с нормальным человеком.

Мы просто вежливые люди. Вообще-то мы его макаем. :)
   
RU Yuriy #13.01.2011 19:00  @Старый#13.01.2011 12:49
+
+2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Хорошо, повторяю ещё раз. Никакой речи о доказывании тут вообще нет. Тут речь об опровергнании. Я выделил для вас в цитате слово "опровергнуть" клторого вы демонстративно не заметили. Вам говорят о том что знание можно опровергнуть. ОПРОВЕРГНУТЬ. Полёт такого спутника способен опровергнуть доказанную теорию о полёте американцев на луну. До тех же пор пока она не опровергнута она остаётся общеизвестным доказаным научным знанием.

Скопирую текст из своего поста на хоботе. Тот мой пост - ответ на забравшегося на ixbt фаната рене-подобных теорий, почитайте его исходный пост, ейбогу, он достоин сего клуба, надо было сразу тут ссылку на него дать, но вот получайте же с опозданием: А были ли американцы на Луне? (часть 9) [38] - Конференция iXBT.com

Я накатал ему ответ, из него:
увы, похоже, черный день настал для "опровергателей"

Лунные форумы стремительно наводняют наевшиеся всякой чуши, уровень дискусии катится на уровень Рене... К счастью, не на этом форуме , старейшем, повидавшем на своем веку дебют аФона, взлет и падение Прохожего, на глазах которого прошел весь процесс становления российского опровегательства, и который в болоте сегодняшних заполоненных троллями окололунных дискуссий во многом сохраняет атмосферу, тех, начала десятилетия, споров, но не закостенел в идиотклубе, как Авиабаза, а продолжает быть площадкой для обсуждения; где можно поговорить на "лунную" тему, но не на уровне обсуждения творчества Рене.

И strontio к подобным обсуждения форум не стащить. (Ишь выбрал момент когда здесь дискуссия по причине Нового Года притихла, в другое время его пост утонул бы в реке сообщений Как в прошлый раз).

НАСА официально заявила об утрате ВСЕХ лунных кинофото материалов.
 


Ну, не утрате, а об утрате с последующим обретеним, и не ВСЕХ, а только части: Американцы на Луне не были, американцы на Луну не высаживались

Так что больше «подлинных» фотографий с Луны не будет. Проверять нечего, разве что только фотки из старых газет до эпохи интернета. ВСЕ фотографии которые опубликовывает НАСА по Лунной теме – электронные копии, с ... хрен знает чего.
 


Оригинал для исследования получить в любом случае не удастся. Только копию.
И чем копии в газетах лучше копий на alsj? Копии на alsj сделаны официально NASA, и при если на них обнаружатся признаки подделки, то это будет обнаружением подделки в официальных материалах NASA; редактирование фотографии в газете, так же как иллюстрирование полета Аполлона посторонними кадрами в популярном фильме не будет неувязкой в данных NASA, более того, газетчики почти обязаны так делать, ведь надо же приукрасить материалы Аполлонов "чтобы сделать публике красиво". Если Вы найдете там признаки подделки, и объявите, что нашли признаки подделки в материалах NASA, над Вами будут смеяться.

Искать материалы NASA не у NASA а в газетах - мало того что само по себе дискретитирует опровергателей (вот объясняй людям потом, что это посторонний ламер нашел вклееную Землю на газетном снимке, а мы, прожженные опровергатели с iXBT, пользуемся материалами с alsj), так еще позволяет цвести всяким теориям "они материалы для широкой публики приукрасили, а опровергатели нашли на материалах для широкой публики следы подделки и создали теорию фальсификации" - говорят люди, достаточно компетентные, чтобы понимать, что материал, скормленный "широкой публике" был приукрашен (вспомнить хоть "for all..."); знали бы они, что мы черпаем исходные данные не в ширпотребе, а в архиве NASA, архив NASA вряд ли обвинили бы в подснятии чтобы сделать широкой публике красиво....

Вообще, по моему мнению - теория позднего происхождения материалов наносит опровержению огромный вред. (Может и вся эта котовасия с пропажей пленок была организована чтобы привлечь поклонников к ней. Да тут еще журналюги: Пропали! Кинопленки! Фотопленки! ВСЕ!...) Доснять новые материалы к уже имеющимся сегодня невозможно, иначе они будут резко выделяться на фоне старых, невозможно в точности воспроизвести павильон сорокалетней давности. Да и смысла нет разбивать работу на два этапа, это значит заново воссоздавать павильон, да еще неимоверно возиться, чтобы он был в точности как тогдашний, это значит заново сколачивать команду фальсификаторов, что опасно для секретности. Зачем снять все сразу куда проще и безопасней, зачем было выдумывать насавцам столь странную схему - часть снимаем сейчас, часть откладываем на потом? Да, еще по каналу Луна-Земля все равно надо прокручивать все телематериалы в время "высадки", если бы во время "высадки" их не было, то что?

Можно только подкорректировать "торчащие уши". Но тут дело в том, что если могли увидеть уши и подкорректировать сейчас, могли и тогда. Незачем делать чистку ушей именно сейчас, а не перед публикацией.

А вред теории разоблачения от этих теорий позднего происхождения - в том, что они отвлекают от единственного пути, который может привести к разоблачению NASA - поиска нестыковок в предоставленных NASA материалах. Если же отказаться от пользования материалами NASA, то дискуссия скатывается к бесконечным требованиям предъявить материалы Аполлонов не от NASA, все материалы от NASA будут отбраковываться как "это же от NASA", искать нестыковки будет не на чем (кроме разве что газетных снимков, о глупости разбора которых я уже писал выше). C последующем требованием противоположной стороны предъявить такие же фотки Гагарина.
 

Важное в контексте завязавшейся здесь дискуссии о "доказывании" я выделили жирным.
   6.06.0
RU Опаньки69 #13.01.2011 19:01  @Dadhi#13.01.2011 18:31
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

korneyy>> Вполне себе сделка: Вы признаете Аполлоны, а мы Вашу доставку грунта. :)
Dadhi> Вы прямо прирождённый конспиролог...

Дальше можно не продолжать. Он не идейный верующий. Он - тупой тролль без чувства юмора. Хотя до Памятливого и ccsrа ему ещё далеко.
   3.6.133.6.13
+
-1
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

loderunner> "Мимо кассы" - это фразеологизм. Означает "невпопад".
"Касса за углом" - аналогичный фразеологизм - только с указанием направления.

loderunner> Какие такие "независимые источники" отслеживали полеты грунточерпалок "Лун" и передвижения луноходов? Поделитесь, пожалуйста.
Да всем известная история с перехватом панорамных снимков поверхности Луны. И английская группа по слежению за космическими аппаратами. По поводу Лун-16-20-24 - точно не помню, есть ли данные о слежении - поэтому не буду настаивать - достаточно и независимого подтверждения от LRO - как обнаружение исскуственных объектов на поверхности Луны.

loderunner> Так LRO подтвердил и нахождение следова "Аполлонов" на Луне.
Можно долго обсуждать качество снимков по подтвеждению именно пилотируемой миссии а не просто каких-то артефактов на поверхности Луны, но не буду этого делать а просто скажу, что LRO запустила сама НАСА.

loderunner> Кстате, почему вы не "допускаете возможность", что НАСА прифотошопило Луны и луноходы по особой, специальной, секретной договоренности (см. Попова) - мол, мы молчим о фальсификации "Аполлонов", они молчат о фальсификации "Лун"?
loderunner> Ведь можно такую возможность "допустить"? Можно.
Гипотетически - можно "допустить" что угодно. Только ведь нужны какие-то обоснования. Как-то наличие мотива, возможности и т.п. Чтобы высказывать такие предположения - Вам нужно сначала обосновать - со своей стороны фальсификацию Аполлонов и тогда уже можете переходить к "допущению возможности о фальсификации Лун", на основании Вашего предположения - если Вам так сильно хочется.
   3.5.113.5.11
+
+1
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Yuriy> Наоборот, Мухин пишет: авторы этих работ - члены заговора, потому они сознательно фальсифицировали свои работы так, чтобы они выглядели как проведенные самостоятельно исследования.

Да. Если что-то выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка, то нормальный человек сделает вывод, что это утка и есть.
А Мухин делает вывод, что это вовсе не утка, а хорошо замаскированный бегемот.
   8.08.0
BY Dadhi #13.01.2011 19:07  @Опаньки69#13.01.2011 19:01
+
-2
-
edit
 

Dadhi

втянувшийся

Опаньки69> Дальше можно не продолжать. Он не идейный верующий. Он - тупой тролль без чувства юмора. Хотя до Памятливого и ccsrа ему ещё далеко.
Возможно неудачная шутка, поскольку устал ещё от общения с демагогом Старым. При этом, здесь ещё продолжают забрасывать вопросами - часто просто тупыми. Поэтому, идите-ка Вы в верном направлении - туда, где для Вас лучше шутят...
   3.5.113.5.11
1 89 90 91 92 93 246

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru