Aaz> двигатель такой
действительно не покатит -
жрать будет много. С другой
стороны, ав. бензин у нас уже
фактически не выпускают, НЯЗ,
юзающие поршневики
спортсмены и любители
закупают импортный.
Не поверите даже федеральные государственные учреждения закупают импортный ll-100, что не есть дешево, хотя дешевле уфимского Б-91/115. Хотя именно из-за отсутствия спроса (по той-же причине скорее всего), наверное, уже наши его и не выпускают
Karev1> Не понял. "Вальтер" на
керосине работает. А западные
поршневики, вроде, на
автомобильном бензине.
"Ротакс" - во всяком случае...
И это есть хорошо. Я имею ввиду то, что он на керосине, ибо керосин ДЕШЕВЛЕ авиационного бензина, и притом ЗНАЧИТЕЛЬНО. А что касается цессны (172, например) - так она по-моему на бензине авиационном летает, да и Робинсон как говорили выше тоже (позволю себе привести эту цитату ещё раз, и да простят меня модераторы за оверквотинг)...
Aaz> На автомобильном далеко не все западники - в частности, "Робинсон" летает "вокруг бочки с ав. бензином".
Дальше логика вообще, мягко говоря, странная:
Aaz> "Вальтер" - ТВД, и потому жрет.
Aaz> Керосиновый дизель, ИМХО, был бы оптимальным решением. Даже с учетом наших грабительских цен на керосин он выгоднее за счет меньших расходов.
Ну так, "Вальтер" и есть керосиновый, хотя и ТВД, да расход повыше поршневого бензинового двигателя будет, но по затратам - отнюдь не выше. Пример: БЛУГА летный час М-101Т с тем же "Вальтером" обходится в столько же (если не дешевле), сколько летный час Ан-2. А всё из-за разницы в стоимости авиационного бензина и керосина. Но не будем отрываться от конкретного самолета.
Aaz> Вот и я о том же. Два ТВД вместо одного АШ-62 - это не прокатит.
Aaz> Если я не путаю, именно прожорливость и проблемы с ремонтом ТВД-20 привели к тому, что Ан-3 брали неохотно. А здесь сразу две "дыры", в которые керосин хлещет и которые ремонтировать затрахаешься.
Не могу не согласиться, что самолет, имеющий 2 двигателя общей мощностью в полтора раза большей (чем Ан-2; и такой же как Л-410) и такую-же (для Л-410, вообще меньшую) коммерческую загрузку - это настораживает. И экономический эффект от такого самолета будет скорее убыточным, хотя х.з. Зато это положительно сказалось на его летных характеристиках - вон народ говорит о разбеге в 150 м! Но коммерсант это врядли оценит, зато оценить это по достоинству могли бы гос.учреждения, не исключаю, что для них в первую очередь он и разрабатывался. Наверное, очень хорош бы этот самолет был-бы как выпускной тип в Летных училищах - по нормам ИКАО таковой должен быть двухдвигательным, а в БЛУГА КЛУГА ими являются однодвигательные Ан-2 и М-101Т, в УВАУ ГА И СасЛУГА старички Ан-24 и Л-410. В общем жизнь покажет, а я надеюсь, что у этого самолета всё получится!