Фотографии для опровергателей.

Фотографии для опровергателей. [ccsr#28.01.11 11:43]
ccsr> Кстати, как насчет Шильникова - вы его тоже в опровергатели записали?
ccsr> Его биография и опыт позволяет мне все таки больше верить ему, а не всяким форумским трепачам.

С вопросами веры рекомендую обратиться на религиозный форум. И там повторять: "Верую! Верую Шильникову! Верую ибо абсурдно!"
И ничего если мы вас в дальнейшем будем именовать "Верующий в Шильникова"?

Y.K.> Убогое, а то, что GPS принимается на фигульки со спичечный коробок
Y.K.> а сигнал с Аполлонов - на тарелку неслабого размера

Зря вы с ним пытаетесь разговаривать в таком ключе. Я уже говорил ему о коэффициенте усиления антены, он не смог понять что это такое. Так что боюсь что он не смог понять что вы имели в виду а тем более понять вашу иронию. С ним надо разговаривать гораздо более простым языком.

ccsr> Если вы поняли о чем написал Шильников, то должны были заметить, что он совершенно авторитетно заявил, что такой телевизионный сеанс не только с ровера, но и с лунного модуля невозможен - качество сигнала было просто удручающим.

Вы невнимательно его читали. Он не заявлял и даже не говорил что невозможен. Он только сказал что ему чтото представляется:

Но мне представляется более реальное объяснение несоответствия продемонстрированных всему миру кадров пребывания астронавтов на Луне.

 

Старый> Ну посмотрим как он будет упираться с терморегулированием. Чую это будет покруче Фауста Гёте. И даже круче аФоновского "под соплом забыли подмести...".

Как я понимаю Убогое испугалось и шоу под названием "американцы забыли о терморегулировании" мы не увидим. Оно предпочло как загнаный пони второй раз побежать по кругу под названием "американцы забыли об энергетике радиолинии".

Старый> Оно предпочло как загнаный пони второй раз побежать по кругу под названием "американцы забыли об энергетике радиолинии".
Этому есть очень простое объяснение, он опровергаст, а как известно опровергасты не бывают умными. Проще говоря он тупой, знания у него как и у любого опровергаста стремятся к нулю.

Старый> Как я понимаю Убогое испугалось и шоу под названием "американцы забыли о терморегулировании" мы не увидим.

Дык Вы и виноваты Зачем вы рассказали Убогому, сколько продолжаются день и ночь на Луне? Теперь придется подождать месяцок, пока шоу пойдет по второму кругу.

Старый> "Дяденьки! В силу своей непробиваемой тупости я не в состоянии рассчитать энергетику и пропускную способность аполлоновской радиолинии. Дяденьки, умоляю: ради бога сделайте это за меня! А я вам спасибо скажу..."
Ну это вы слишком хорошо о нем думаете, в правильном варианте он должен просить так" "В силу своей невероятной тупости я не могу понять вообще ничего. Дяденьки, объясните мне хоть что-нибудь!" Как то так. И это я тоже слишком хорошего о нем мнения.

ccsr> Успокойся, убогий - на ровере вообще все съемки можно было делать на кинокамеру и не заморачиваться - качество съемок было бы получше. А передачу на Землю можно было вести и непосредственно с лунного модуля - зачем тащить на Луну дополнительное оборудование, от которого нет практической пользы.
То есть, вы предлагаете высадившись на Луну двум астронавтам, при крайне ограниченном времени выходов, вместо научной программы одному из астронавтов тратить все свое время только на киносъемки и на замену пленки? И плюс надо еще тащить кинокамеру и бобины с пленками. И наверно еще обязательно надо 37мм?
Даа, до такого может додуматься только рафинированный дебил, да еще и назвать это "не дополнительным оборудованием, с огромной практической пользой и экономией массы".

ccsr> Ну а теперь сам смоделируй эту ситуцию, и тогда посмотрим какой мощности должен был быть сигнал с Луны, чтобы прием телевизионного сигнала был устойчивым.
Один дебил на форуме этого не знает, а мы должны что то моделировать? А завтра этот дебил заявит что Земля квадратная, нам тоже надо будет моделировать и доказывать?

ccsr> Убогое, а почему бы это не сделать американцем, показав теоретические расчеты и протоколы испытаний радиолинии, предшествующие высадки на Луну?
Кому показать, форумному дебилу? Зачем? Чтоб оно уверовало?

ccsr> Мы даже не смогли принять ни одной нормальной телевизионной передачи с Луны, а качество принимаемого сигнала даже в Евпатории не позволяло его идентифицировать с привязкой к происходящим событиям.
Мы не смогли, а значит американцы не летали на Луну?
Сходите ка к врачу, похоже у вас с головой проблемы.

Y.K.> Ну, убогое, ты выдало шедевр. Шедевр кретинизма.
Y.K.> Вместо оперативной видеокартинки для центра управления полетами снимать на кинокамеру - это песец.
Убогое, для оперативного руководства достаточен канал речевой информации - там ландшафт однообразный и марсиан не бегало.

Y.K.> Убогое, а то, что GPS принимается на фигульки со спичечный коробок:
Y.K.> а сигнал с Аполлонов - на тарелку неслабого размера
Y.K.> ты учитываешь?

Ну наконец-то убогий показал себя во всей красе.
Давай сначала по порядку:
1. Ширина спектра ТВ сигнала и сигнала GPS - ну ка сообщи, знаток.
2.Какая зависимость мощности сигнала от расстояния - как функция учитывается при расчетах передатчиков?
3.Что такое избыточночсть в кодировании и для чего она используется?


Y.K.> Ну, для передачи от Плутона вообще-то хватало 20 ватт Как это твой Шильников объяснит?
Здесь не надо быть Шильниковым - низкоскорстной сигнал можно передавать со значительных расстояний при малых мощностях, тка например снимок с далеких планет передается десятки минут. Но не телевизионный сигнал - различие понимаешь, убогий? Это азбука теории передачи сигналов - но вы в ней ни уха, ни рыла....

Y.K.> А на кой американцам делать расчеты персонально для каждого "сомневающегося"?
Они же благодетели всего человечества в лунной программе - вот и должны были не мне, а всему человечеству показать свои технические преимущества перед СССР.

Y.K.> Убогое, почему все опровергеи зациклены на извращениях?
Им приходятся общаться с апологетами, а там все такие - и как следствие начинаещь обращать внимание на все их ужимки.
Y.K.> Так про LRO, поддерживающий 100-мегабитный канал с лунной орбиты, тебе возразить нечего, убогое?
Я пока еще с высадкой на Луну не совсем разобрался - здесь вроде речь о ней идет.

Старый> Поэтому мы для примера берём что попроще - спутник телевизионного вещания. Расстояние от Москвы не менее 38000 км, передатчик 100 Вт, каждый вещает несколько десятков каналов HDTV, принимается на тарелку диаметром полметра.
Старый> Какая у вас получается аналогия с Луной?
Самая простая - чтобы получить подобный сигнал с Луны с этими характеристиками, там нужно разместить передатчик с мощностью на выходе 10000 вт и ОЧЕНЬ узконаправленную антенну. А уж про общую потребляемую мощность такой системы даже не говорю....

Старый> Сколько раз говорить: вы неправильно просите! Просить надо так: "Дяденьки! В силу своей непробиваемой тупости я не в состоянии рассчитать энергетику и пропускную способность аполлоновской радиолинии. Дяденьки, умоляю: ради бога сделайте это за меня! А я вам спасибо скажу..."
То что вы непробиваемо тупой я уже понял - вы даже не представляете современные системы сжатия и кодирования информации, и переносите их на шестидесятые годы, когда работали аналоговые системы передачи информации.

Старый> Американцы не опровергают общеизвестных фактов, поэтому им нет необходимости подтверждать своё имхо чем-либо.
Вам то - да. Вы в этом все равно ничего не понимаете. А вот мне интересно, как им это удалось - разве можно такие достижения скрывать от человечества?

Старый> Мы вобще много чего не смогли. И что теперь - всё что мы не смогли не существует?
У американцев тоже не существует возможность полетов на Луну - они сами об этом заявили. Как видно из развития техники истории, такое признание равноценно признанию в технической несостоятельности заявленного события.

Y.K.>> Убогое, а то, что GPS принимается на фигульки со спичечный коробок
Y.K.>> а сигнал с Аполлонов - на тарелку неслабого размера
Старый> Зря вы с ним пытаетесь разговаривать в таком ключе. Я уже говорил ему о коэффициенте усиления антены, он не смог понять что это такое. Так что боюсь что он не смог понять что вы имели в виду а тем более понять вашу иронию. С ним надо разговаривать гораздо более простым языком.
Зря вы здесь свою "умность" показываете, ибо только глупец не знает, что коэффициент усиления антенны оказывает влияние не только на полезный сигнал, а и на все шумы, возникающие как в самой антенне, так и во всем диапазоне широкополосного сигнала.
Так что скоморшничать среди дилетантов будете - благо публика эта доверчивая, ваших "умных" слов не понимает и верит во всю вашу глупость.
Ответь, умник, для чего они низкотемпературные усилители использовали - и тогда поговорим обо всем остальном.

Старый>> Ну посмотрим как он будет упираться с терморегулированием. Чую это будет покруче Фауста Гёте. И даже круче аФоновского "под соплом забыли подмести...".
Старый> Как я понимаю Убогое испугалось и шоу под названием "американцы забыли о терморегулировании" мы не увидим. Оно предпочло как загнаный пони второй раз побежать по кругу под названием "американцы забыли об энергетике радиолинии".

Про терморегулирование с вами вообще бесполезно говорить - вам американцы про него ничего не написали, вот вы и мечетесь, не понимая что это такое. Прочти внимательно "знаток", как это решалось на наших отечественных луноходах и может до тебя допрет, что эту проблему надо решать. Кстати, умник, кто-то привел снимок астронавта с фотоаппаратом на земной орбите в теплоизоляционном футляре. Для чего спрашивается этот чехол, если на Луне американцы их не использовали?
Ответь хоть на этот простейший вопрос, доморощенный "специалист" по термообмену.

ccsr> Убогое, для оперативного руководства достаточен канал речевой информации - там ландшафт однообразный и марсиан не бегало.

Разумеется вы лучше чем специалисты NASA знаете какой там ландшафт и что достаточно для оперативного руководства. Жаль что вас тогда не было, вы бы им подсказали.


Y.K.>> Убогое, а то, что GPS принимается на фигульки со спичечный коробок:
Y.K.>> а сигнал с Аполлонов - на тарелку неслабого размера
Y.K.>> ты учитываешь?
ccsr> Ну наконец-то убогий показал себя во всей красе.
ccsr> Давай сначала по порядку:
ccsr> 1. Ширина спектра ТВ сигнала и сигнала GPS - ну ка сообщи, знаток.
ccsr> 2.Какая зависимость мощности сигнала от расстояния - как функция учитывается при расчетах передатчиков?
ccsr> 3.Что такое избыточночсть в кодировании и для чего она используется?

Юрий, а я вас предупреждал что он не поймёт о чём вы. И видите: он плетёт о чём угодно только не о размере антены.

ccsr> Здесь не надо быть Шильниковым - низкоскорстной сигнал можно передавать со значительных расстояний при малых мощностях, тка например снимок с далеких планет передается десятки минут. Но не телевизионный сигнал - различие понимаешь, убогий? Это азбука теории передачи сигналов - но вы в ней ни уха, ни рыла....

Так что у вас получается? Телевизионный сигнал с Луны вообще невозможно передать или что? Или вы таки смогли рассчитать какова требуется энергетика радиолинии?

ccsr> Они же благодетели всего человечества в лунной программе - вот и должны были не мне, а всему человечеству показать свои технические преимущества перед СССР.

А они всему человечеству и показали, кроме вас, естественно.

ccsr> Y.K.> Так про LRO, поддерживающий 100-мегабитный канал с лунной орбиты, тебе возразить нечего, убогое?
ccsr> Я пока еще с высадкой на Луну не совсем разобрался - здесь вроде речь о ней идет.

То что вы не разобрались это уже всем ясно. Интересно другое: как вы объясните что возможно всё что угодно только не телевизионный репортах с Аполлонов?

Старый>> Поэтому мы для примера берём что попроще - спутник телевизионного вещания. Расстояние от Москвы не менее 38000 км, передатчик 100 Вт, каждый вещает несколько десятков каналов HDTV, принимается на тарелку диаметром полметра.
Старый>> Какая у вас получается аналогия с Луной?
ccsr> Самая простая - чтобы получить подобный сигнал с Луны с этими характеристиками, там нужно разместить передатчик с мощностью на выходе 10000 вт и ОЧЕНЬ узконаправленную антенну. А уж про общую потребляемую мощность такой системы даже не говорю....

С какими "этими" характеристиками? С десятком каналов HDTV и приёмом на полметровую тарелку?
А если скорость передачи снижена до одного канала обычного стандарта а приёмная тарелка диаметром 30-60 метров то какая мощность передатчика требуется?

Старый>> Сколько раз говорить: вы неправильно просите! Просить надо так: "Дяденьки! В силу своей непробиваемой тупости я не в состоянии рассчитать энергетику и пропускную способность аполлоновской радиолинии. Дяденьки, умоляю: ради бога сделайте это за меня! А я вам спасибо скажу..."
ccsr> То что вы непробиваемо тупой я уже понял - вы даже не представляете современные системы сжатия и кодирования информации, и переносите их на шестидесятые годы, когда работали аналоговые системы передачи информации.

Перечитал свой сообщение на которое вы отвечаете ещё раз. Не нашёл там ничего про современные способы сжатия. Не смог понять: каким образом вы приплели к телесистеме Аполлона современные методы сжатия информации...

ccsr> Вам то - да. Вы в этом все равно ничего не понимаете. А вот мне интересно, как им это удалось - разве можно такие достижения скрывать от человечества?

Но вы то понимаете. Вот вы и объясните что у них не так. Вы то специалист, досконально изучили телевизионную систему Аполлона, убедительными рассчётами показали что никак, никак она не могла передавать заявленый телевизионный сигнал. Вот и опровергните своими рассчётами их достижения которые вот уже 40 лет как известны всему человечеству.

ccsr> У американцев тоже не существует возможность полетов на Луну - они сами об этом заявили.

Только что вы говорили "мы не смогли". Теперь уже американцы. Хорошо.
У американцев существует возможность полёта на Луну. Нет на это желания. Нет желания выделять из бюджета деньги для полёта на Луну. Вы это не понимаете?

ccsr> Как видно из развития техники истории, такое признание равноценно признанию в технической несостоятельности заявленного события.

Чиво, чиво? Нежелание тратить деньги на повторение событий означает что событий не было? Я вас правильно понял?

ccsr> Про терморегулирование с вами вообще бесполезно говорить

А вы со мной и не разговаривайте. Вы поведайте всему опешившему миру как американцы забыли про терморегулирование лунного модуля. Пусть мир увидит как вы наконец то смогли их разоблачить. Пусть все прохвессора авторы книг и учебников вздрогнут и ощетинятся.

ccsr> - вам американцы про него ничего не написали, вот вы и мечетесь, не понимая что это такое.

Да бог с ним со мной то. Вы миру, миру расскажите как американцы забыли что у них батарейки замёрзнут.

ccsr> Прочти внимательно "знаток", как это решалось на наших отечественных луноходах и может до тебя допрет, что эту проблему надо решать.

Вобщем даже после детальных объяснений вы не смогли понять чем Луноходы отличались от ЛМов. Теперь понятно почему вы не сказали "спасибо".

ccsr> Кстати, умник, кто-то привел снимок астронавта с фотоаппаратом на земной орбите в теплоизоляционном футляре. Для чего спрашивается этот чехол, если на Луне американцы их не использовали?
ccsr> Ответь хоть на этот простейший вопрос, доморощенный "специалист" по термообмену.

Сколько раз вам нужно отвечать? Вам же ясно сказали: на Луне поверхность постоянно освещена Солнцем. Поэтому не нужна теплоизоляция которая будет защищать аппарат от охлаждения. Достаточно его покрасить в светлый цвет чтоб он не нагревался и всё.
А МКС на каждом витке на полчаса влетает в тень земли. И чтоб аппарат не остыл его надо укутывать.
День/ночь. День/ночь. День/ночь.
Поняли?
Только не спрашивайте меня "дядя, что это было?".

ccsr> Зря вы здесь свою "умность" показываете, ибо только глупец не знает, что коэффициент усиления антенны оказывает влияние не только на полезный сигнал, а и на все шумы, возникающие как в самой антенне, так и во всем диапазоне широкополосного сигнала.

А вы не пробовали спросить у этих глупцов зачем они строят 64-метровые тарелки? Объяснить им что не надо так делать?

ccsr> Так что скоморшничать среди дилетантов будете - благо публика эта доверчивая, ваших "умных" слов не понимает и верит во всю вашу глупость.

Вау! Кажись за неимением аргументов вы перешли на путь личных оскорблений? Хороший пример того во что превращается опровергатель когда с ним пытаются разговаривать как с нормальным человеком. Если вы будете продолжать в том же духе то я буду общаться с вами как и положено - как с ковёрным клоуном или экспонатом зверинца.

ccsr> Ответь, умник, для чего они низкотемпературные усилители использовали - и тогда поговорим обо всем остальном.

Вы неправильно спрашиваете. Я уже объяснил вам как нужно спрашивать.
Однако интересно услышать вашу версию. Неужели для того чтоб уменьшить пропускную способность радиолинии? Тупые америкосы принимали телевизионный сигнал на 30-60-метровые антены с охлаждаемыми усилителями специально для того чтоб снизить коэффициент усиления приёмной антены и не обеспечить приём телесигнала?

Ну так что у вас с аналогией со спутником телевещания? С учётом ещё и размера тарелки и охлаждаемого приёмника?

Старый> С какими "этими" характеристиками? С десятком каналов HDTV и приёмом на полметровую тарелку?
Не было у американцев тогда такого телевидения.
Про сжатие даже не буду говорить, ибо профаны никогда не понимают для чего например создали формат DVD, хотя в avi можно фильмы прекрасно смотреть.
Старый> А если скорость передачи снижена до одного канала обычного стандарта а приёмная тарелка диаметром 30-60 метров то какая мощность передатчика требуется?
Там пакет идет - сколько каналов в нем не имеет значения - хоть один, хоть пять, мощность сигнала все равно будет одна и та же. Кроме того линейные размеры антенн не всегда удобны в системах связи (не путать с радиоастрономией) - наоборот их стараются уменьшить.
Кстати вы же сами напираете на малые размеры современных спутниковых антенн.

Старый> Только что вы говорили "мы не смогли". Теперь уже американцы. Хорошо.
Старый> У американцев существует возможность полёта на Луну. Нет на это желания.
Скажите - не очень то хотелось и мы вместе посмеемся. Слова академика Черток насчет планов американцев на 90-е годы я вам приводить не буду, но он четко указывает что такие регулярные полеты американцами планировались.
А потом, вдруг. им это не захотелось.
Придумайте сказку более впечатляющую.

Старый> Чиво, чиво? Нежелание тратить деньги на повторение событий означает что событий не было? Я вас правильно понял?
Вы правильно все поняли - американцы технически не могут повторить полёт к Луне, даже используя "успешные" разработки прошлого.

Кстати, что насчет низкотемпературных усилителей - вякнуть что-нибудь вразумительно можете?

Старый>> С какими "этими" характеристиками? С десятком каналов HDTV и приёмом на полметровую тарелку?
ccsr> Не было у американцев тогда такого телевидения.

Про какие "эти" характеристики вы говорите:
Старый>> Какая у вас получается аналогия с Луной?
ccsr> Самая простая - чтобы получить подобный сигнал с Луны с этими характеристиками...
?
ccsr> Про сжатие даже не буду говорить, ибо профаны никогда не понимают для чего например создали формат DVD, хотя в avi можно фильмы прекрасно смотреть.

И не нада говорить про сжатие. Проведите прямую аналогию чисто по скорости передачи. Сколько бит в секунду вещает один транспондер телевизионного спутника и сколько бит в секунду по аналоги будет вещать передатчик Ровера?

ccsr> Там пакет идет - сколько каналов в нем не имеет значения - хоть один, хоть пять, мощность сигнала все равно будет одна и та же.

Да ну? Вы будете доказывать что пропускная способность не зависит от энергетики радиолинии? А 1000 каналов? А миллион? Почему вообще не поставят на спутнике один транспондер и не вещают через него всё?

ccsr> Кроме того линейные размеры антенн не всегда удобны в системах связи (не путать с радиоастрономией) - наоборот их стараются уменьшить.

Большие антены неудобны везде. Но когда другим способом принять слабый сигнал невозможно то увы.

ccsr> Кстати вы же сами напираете на малые размеры современных спутниковых антенн.

Да-да. Напираем на малые размеры антенн которые вы берёте "для примера" и огромные размеры антенн которые использовались для приёма телевидения с Аполлона. А вы всё никак не поймёте почему...

ccsr> Скажите - не очень то хотелось и мы вместе посмеемся.

Я скажу что Конгресс и Президент США в угоду избирателям не хотят выделять бюджетные средства на полёты на Луну. Можете доказывать что это не так и смеяться.

ccsr> Слова академика Черток насчет планов американцев на 90-е годы я вам приводить не буду, но он четко указывает что такие регулярные полеты американцами планировались.

Кроме как Чертока у вас других источников нет?

ccsr> А потом, вдруг. им это не захотелось.
ccsr> Придумайте сказку более впечатляющую.

То есть как принимались и отвергались бюджеты вы тоже не знаете? Попросите как следует и люди вам расскажут. А пока не узнали не следует объявлять общеизвестную реальность сказкой и выставлять себя на такое посмешище.

ccsr> Старый> Чиво, чиво? Нежелание тратить деньги на повторение событий означает что событий не было? Я вас правильно понял?
ccsr> Вы правильно все поняли - американцы технически не могут повторить полёт к Луне, даже используя "успешные" разработки прошлого.

Я то (как и весь мир) знаю всё правильно. А вы демонстративно "понимаете" всё наоборот. Нежелание Конгресса выделять средства "понимаете" как техническую неспособность. Вы взялись опровергать уже не историю а общеизвестную реальность происходящую прямо сейчас у нас на глазах, в том числе бюджетные баталии в Конгрессе США.
С какой целью вы демонстративно "понимаете" всё наоборот да ещё и приписываете это мне? Чтоб показать какими методами пользуются опровергатели?

ccsr> чтобы получить подобный сигнал с Луны с этими характеристиками, там нужно разместить передатчик с мощностью на выходе 10000 вт и ОЧЕНЬ узконаправленную антенну.

А почему не миллион?

ccsr>> чтобы получить подобный сигнал с Луны с этими характеристиками, там нужно разместить передатчик с мощностью на выходе 10000 вт и ОЧЕНЬ узконаправленную антенну.
Опаньки69> А почему не миллион?

Он просто тупо взял увеличение расстояния в 10 раз и возвёл его в квадрат. Таким образом 100 ватт превратилось в 10 киловатт. Но вот только увеличение направленности антены он приплёл уже зря. Если брать более направленную антену то закон квадрата уже не действует. А если диаграмму направленности сузить в 10 раз то повышать мощность и не потребуется. Но для него это уже слишком сложно.

Однако он "забыл" учесть разницу в площади приёмной антены. У спутниковой тарелки диаметр 0.6 метра, у телескопа в Парксе - 60 метров. Разница диаметров в 100 раз. Разница в площади - 10000 раз. Таким образом на такую тарелку вещать десяток HDTV каналов с Луны мог бы передатчик мощностью ажно 1 (один) ватт. Это просто из-за разницы в площади, без учёта того что у радиотелескопа охлаждаемый приёмник а у спутникового ресивера обычный.
Во сколько раз объём информации в десятке HDTV каналов меньше чем в одном обычном? Ну с учётом сжатия пусть всего в 10 раз. То есть достаточно передатчика в 0.1 ватта. На ровере был мощнее? Это видать из-за того что к-т усиления антены ровера был всёж поменьше чем у современных телевизионных спутников.

Старый> Про какие "эти" характеристики вы говорите:
Ну например про ту, что была заявлена американцами для своего передатчика - максимальная скорость для телеметрической информации всего лишь 51 кбит/сек.
Можете расскажите какое цифровое телевидение можно организовать на такой скорости современными компьютерными технологиями в реальном масштабе времени - по радиоканалу, например.

Старый> Да ну? Вы будете доказывать что пропускная способность не зависит от энергетики радиолинии? А 1000 каналов? А миллион? Почему вообще не поставят на спутнике один транспондер и не вещают через него всё?
Я не буду вам ничего доказывать но энергетика спутниковой линии зависит не столько от числа каналов (хотя от этого тоже зависит), сколько от энергетических возможностей самого спутника и способов охлаждения бортового оборудования.
Если сравнить развитие техники, то первые телевизионные спутники имели меньшее число каналов, чем ныненшние, причем в последствии их энергетика не росла пропорционально числу каналов. Так что по мере совершенствования систем связи, в будущем и дальше продолжится рост числа каналов, но это не значит что их энергетика все время будет расти. Жаль что вы и этого не понимаете.
Старый> Большие антены неудобны везде. Но когда другим способом принять слабый сигнал невозможно то увы.
Дело не столько в неудобстве, а в том, что радиотелескопы принимают слабые сигналы с малым потоком информации (ширина спектра очень узенькая), а в системах связи приходится принимать широкопросные сигналы, где уже решающую роль играет соотношение сигнал/шум, потому что для того чтобы выделить ПРАВИЛЬНО передаваемую информацию, необходим определенный порог превышения полезного сигнала над шумами.
Старый> А вы всё никак не поймёте почему...
Так вы много чего не понимаете в системах связи - я то здесь причем ? Даже Шильникова понять не смогли...

Старый> Кроме как Чертока у вас других источников нет?
Уж извините, но его мнение мне значительнее мнения всех апологетовских клакеров этого форума.
Старый> С какой целью вы демонстративно "понимаете" всё наоборот да ещё и приписываете это мне? Чтоб показать какими методами пользуются опровергатели?
Без всякой цели сообщаю, что мне интересно узнать как действительно происходила (?) так называемая "высадка" на Луне и как американцы организовали показ этого шоу для всех граждан Земли. Что-то оно больно на копперфильдовские трюки смахивает...

Старый> Однако он "забыл" учесть разницу в площади приёмной антены. У спутниковой тарелки диаметр 0.6 метра, у телескопа в Парксе - 60 метров. Разница диаметров в 100 раз. Разница в площади - 10000 раз. Таким образом на такую тарелку вещать десяток HDTV каналов с Луны мог бы передатчик мощностью ажно 1 (один) ватт. Это просто из-за разницы в площади, без учёта того что у радиотелескопа охлаждаемый приёмник а у спутникового ресивера обычный.
Большая площадь антенны как раз и затрудняет прием FM сигналов, так как даже малейшие колебания плоскости антенны изменяют фазу принимаемого сигнала сантиметрового диавпазона, а значит будут влиять на качество связи. Я уж не говорю про наводку электормагнитных излучений всех диапазонов на такие крупные объекты.
На у насчет телевизионного передатчика с Луны мощностью 1 вт вы меня изрядно посмешили - вот уж над вами долго будут смеяться те, кто реально сейчас работает в системах спутниковой связи.
И еще умник запомни, что приемник охлаждают не от перегрева, а от избавления внутренних шумов.
Вот такие "специалисты" лезут что-то доказывать. Уймись, клоун, изучи хоть азы этой темы...

ccsr> Слова академика Черток насчет планов американцев на 90-е годы я вам приводить не буду, но он четко указывает что такие регулярные полеты американцами планировались.

Пожалуйста, приведите точные слова Чертока, которых Вы имеете ввиду. А потом объясните, как из этих словах следует, что никто не был на Луне в 1969–1972 гг.

Старый> Он просто тупо взял увеличение расстояния в 10 раз и возвёл его в квадрат. Таким образом 100 ватт превратилось в 10 киловатт. Но вот только увеличение направленности антены он приплёл уже зря. Если брать более направленную антену то закон квадрата уже не действует. А если диаграмму направленности сузить в 10 раз то повышать мощность и не потребуется. Но для него это уже слишком сложно.
Ну что ты дебилушко, разве не знаешь, что американцы десятикиловатниками в направлении Луны работали?
Что же касается диаграммы направленности, то это вы совсем не понимаете как связаны её диаграмма с удаленностью приемника от передатчика. Чем дальше находится приемник, тем уже надо делать диаграмму, чтобы в точке приема был устойчивый сигнал.
Похоже для тебя это все так сложно, как впрочем и для твоих клакеров.