russo> Все я правильно понимаю.
russo> И есть субьективное мерило по которому ты считаешь что ближних нельзя убивать.
Видишь, а говоришь что понимаешь правильно.
Я не считаю что ближних нельзя убивать и считаю что такая позиция совпадает с мерилом. И Христос применял насилие выгнав торговцев их храма.
russo> Понимаешь это все дальнейший субьектевизм. Могу мою субьективную мораль поменять на "надо убить всех кто не имеет как минимум 12.5% моего ДНК" например.
Вопрос, считал бы ты (убежденно, внутренне - как например Гитлер считал низшей расой евреев)
свою жизнь недостойной продолжения если бы твое ДНК было меньше твоего реального? Если да, и ты бы желал евтаназии, то убивая ближних по своей убежденности ты бы не нарушал мерило. Вопрос не в действиях и не тупых правилах (те кто не носит паранджу достоин смерти) а в внутренней мотивации по отношению к другим.
Смысл в том, что человек либо хищник и остальные для него "добыча" - его амбиций, желаний и действий, либо они для него "братья и сестры". А нормы поведения конечно меняются - не меняется отправной импульс в действиям.
russo> Переубедить субьективными аргументами которые я со своей стороны найду субьективно убедительными — да. Заставить отказаться от поведения согласно моей морали насильно, или даже физически уничтожить ту мораль вместе со мной — да. Но обьективного опровержения моей морали у тебя не может быть.
Я не буду опровергать твою мораль, или физически ее уничтожать
Ведь если бы например я был убежден в чем-то (не соответствующем реальности) я бы не считал кого-то
вправе(в природном, а не утвержденном отцами-основателями) уничтожить меня. Тоже самое можно спроецировать на например стрельбу из 50 калибра по проходящим по лужайке.
russo> Понимаю что законодательные термины такие, но мы-то как раз о хфилософии.
Ну я не готов спорить с Кантом, неокантиантством и подобными. Тут как бы такая фигня - я могу начинать вспоминать/изучать как доказывается теорема Пифагора, устроен велосипед и.т.д. А могу не париться и принять это как есть, традиция вещь хорошая, пусть даже не во всем верная. И хфилософские вопросы они конечно не такие "линейные", но ведь и аксиоматику Евклида тоже можно заменить на предложение товарища Лобачевского?