Фотографии для опровергателей.

Yuriy> "научные" нужны политикам в конце концов по политическим целям...

Да. Но в случае с Аполло научные цели были не так важны политикам и обществу в целом. В реале бенефитов научных целей не хватило даже чтобы долетать программу, мизерная экономия денег оказалась важней.

А в случае с фальсификацией бенефитов от научных знаний вообще нет, расход денег тот же, да еще и вдобавок увеличивается опастность разоблачения фальсификации при каждом пуске + надо фальсифицировать научные данные каждого полета, также увеличивая опасность разоблачения со стороны честтных ученых.

Yuriy> "научные" - нужны

Сфероконически нужны.

В реальности есть и другие факторы, например стоимость тех научных данных для налогоплательщиков.

В случае с фальсификацией научных данных реально никаких нет.

russo>> Достаточная чтобы в заговор стало посвящено больше народу чем при одном пуске.
Yuriy> Вы уверены, что это увеличение будет достаточным

Я уверен что оно будет. Точка. Вероятность провала этот факт повысит, бо теорвер. Точка.

Зачем организаторы аферы повышать вероятность разоблачения? Вопр. знак.

Yuriy> подозрения на основе того "почему они летали туда только один раз?"

Пикара почему-то никто не подозревает. Или он тоже на самом деле погружался в бассейне своего загородного дома?

russo>> Итак, рационального обьяснения большому количеству высадок у конспирологов нет? Что и требовалось доказать.
Yuriy> Ваша демагогия

Попытка списать неудобный вопрос на демагогию?

Очередной слив опровергунам засчитан. Поздравляю.

Yuriy> 200-500.
Переходим дальше : обоснуйте любую из этих цифр. А то у меня получается , что только в руководстве НАСА столько народу должно было знать.А ведь еще есть разработчики Сатурна , разработчики Аполлона , разработчики фальшака лунного грунта. Да и съемочная бригада полетов одна на вашу цифру потянет.Сняли-то лучше Кубрика.А у Кубрика на Одиссее сколько народа работало?

Сергей-4030>> Под страхом каких именно санкций эти 200-500 человек не пошли на хороший заработок?
Yuriy> У ЦРУ длинные руки.
Дык на всякое ЦРУ есть свое КГБ. Или и они сговорились?

Yuriy>> У ЦРУ длинные руки.
Може бой, как же они еще до тебя не добрались? Будь осторожнее!

Yuriy>>> У ЦРУ длинные руки.
flateric> Може бой, как же они еще до тебя не добрались? Будь осторожнее!

У меня только одно объяснение.
Он скрытый агент НАСА.
Видели как он на хоботе опровергателей чехвостил?
Как по писанному, и в хвост и в гриву.

Yuriy> 200-500.
Я думаю что даже меньше нижнего предела. Для того чтобы правдоподобно сфабриковать различные варианты телевизионных передач и переговоров между астронавтами и Хьюстоном в этот момент, нужно иметь просто большое количество материала, полученного при подготовке к полетам. Затем несколько человек разрабатывают детальный сценарий, выборочно компонуют материал и записывают его на магнитные носители. Дальше дело техники - с любого самолета НАСА, находящегося в диаграмме приемной антенны (или даже просто с юстировочной вышки) передают в течении определенного времени имеющийся фильм в приемный центр и далее на весь мир. Причем что характерно - антенны в Парксе в момент высадки имели диаграмму почти прижатую к Земле, что позволяло самолету НАСА находится за сотни километров от приемного центра.

ccsr> Причем что характерно - антенны в Парксе в момент высадки имели диаграмму почти прижатую к Земле, что позволяло самолету НАСА находится за сотни километров от приемного центра.

Общая длительность пребывания лунного модуля А11 на поверхности Луны составила 21 час 36 минут.

Сергей-4030> Я присоединяюсь к этому мнению. Сисиэсара надо забанить нахрен, он несмешной. Юрия можно оставить, он доставляет.
Вас самого надо забанить за феерическую тупость и рассуждения на общие темы, о том какая прекрасная техника была у американцев. Ни одного технического грамотного опровержения оппонентам вы не привели - только словоблудие и абстрактные рассуждения в духе кота Леопольда, клоун вы наш веселый...

Georgiev>> Т.е. Вы признаете, что люди были на окололунной орбите
Yuriy> Удивились?
Yuriy> А ведь до выхода книги Попова эта была фактически общепризнаная среди опровергателей версия.

Вобщето опровергательство началось с Кейзинга и у него астронавтов высаживали из корабля перед стартом. С тех пор опровергательская версия "никто никуда не летал" общепризнана и непонятно когда это они вдруг стали летать на окололунную орбиту.
Так что уж вы конкретизируйте когда. Надо понимать с Мухина? Или с Великого аФона?

Yuriy> Бытовая логика : если у американцев были все эти транспортные средства и прочее, с помощью чего можно полететь на Луну, и корабль в самом деле на Луну летал, почему им было не посадить туда астронавтов?

А какая логика не бытовая? Расскажите какой логикой надо руководствоваться?
Ато пока получается:

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Yuriy> На самом деле с такой логикой странной можно объявить всю историю космонавтики.
Yuriy> Вот так-то. Есть транспортное средство, способное доставить человека на новый рубеж, и это средство на этот рубеж летало. Но людей там не было. Это не "безумная версия", а всегда так делается.

15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

 

Итак вы утверждаете что в недостаточно испытвнный ЛМ никого не посадили но объявили что там были Армстронг с Олдрином. И утверждаете что так делается всегда???
Я вас правильно понял? Вы именно это утверждаете? Это не безумная идея а общепринятая практика? А объявить беспилотный корабль беспилотным это бытовая логика?

А я вот например считаю что запустить беспилотный ЛМ и объявить что в нём космонавты это бредовая безумная идея до которой могут додуматься только невежественные обыватели, такие как вы и Мухин. И никто никогда так не делает.

Как вы думаете - чьё мнение более соответствует действительности?

Ну и что касается объявления странным всей истории космонавтики. Стало быть вы полагаете что и в Востоке и в Восходе могло никого не быть, а просто сообщили что там Гагарин или Белчяев с Леоновым? Раз вы считаете что это правильная логика и всегда так делается... Или я чтото не понял?

Опаньки69> Общая длительность пребывания лунного модуля А11 на поверхности Луны составила 21 час 36 минут.
И что все это время шла прямая телевизионная трансляция с Луны?

Hal> Идите проспитесь, убогое, вы уже путаете кто тут и что опровергает, а кто смеется над убогими.
Как и ожидалась, убогий ничего возразить американцам не может, а поэтому просто произвел слив своей затасканой фразой.
Иди подучись, гуманитарий - может хоть что-то в технике понимать начнешь, прежде чем встревать в обсуждение технических вопросов.

Yuriy>> 200-500.
ccsr> Я думаю что даже меньше нижнего предела.

"Я думаю" и "есть на самом деле" - не одно и то же. В случае же, когда речь идет о опровергателях - как правило оказывается, что это прямо противоположное.

ccsr> Для того чтобы правдоподобно сфабриковать различные варианты телевизионных передач и переговоров между астронавтами и Хьюстоном в этот момент, нужно иметь просто большое количество материала, полученного при подготовке к полетам. Затем несколько человек разрабатывают детальный сценарий, выборочно компонуют материал и записывают его на магнитные носители.

А как быть с фотографиями, грунтом, научными даными, кинопленкой? Это тоже можно скомпоновать и записать на магнитные носители?

ccsr> Дальше дело техники - с любого самолета НАСА, находящегося в диаграмме приемной антенны (или даже просто с юстировочной вышки) передают в течении определенного времени имеющийся фильм в приемный центр и далее на весь мир. Причем что характерно - антенны в Парксе в момент высадки имели диаграмму почти прижатую к Земле, что позволяло самолету НАСА находится за сотни километров от приемного центра.

Буагагагага! И оно утверждает, что стояло рядом с техникой! Ну что, господа, поняли с кем имеете дело?

ЧССР, бедняга - вы Ловеллу расскажите, что он на самом деле сигнал с самолета НАСА принимал Хотя да, с кем это я разговариваю...

Подтверждаю цитирование - надо копировать слова этого чюда-юда точно. А то потом скажет - не говорил.

Georgiev>> Поодождите, подождите! Ведь Вы и сами признаете, что на орбитальном корабле люди были, да? А почему тогда в лунном модуле их не было, и это аж в 6 раз! Почему? Какие по-Вашему были препятствия?
Yuriy> О, это долгая история.

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Yuriy> Так вот, по версии фальсификации, получившей условное обозначение N+1, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.
Yuriy> То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия.

Вобщето вас никто не спрашивал про вашу версию. Спрашивали про то что по вашему помешало реализовать официальную версию.

Но раз уж вы затронули свою версию то объясните: как по вашей версии ЛМ выжил в условиях Луны аж два месяца? Тут вот другой опровергатель утверждает что тупые америкосы не могли обеспечить терморегулирования, и вы ему не возражаете. Так как же ЛМ проторчал на Луне два месяца, не перегрелся и не замёрз? И почему у него не сели батарейки?
И А-10 ещё что. В версии N+1 некоторые ЛМы сидели там по полгода.

ccsr> Вас самого надо забанить за феерическую тупость
забавно это слышать от изобретателя лунной конвенции и температуры вакуума

Сергей-4030>> Кстати, уважаемейший опроверганец, а зачем, по вашей версии, американцы летали (имитировали?) шесть раз? Какой в этом смысл? Я как-то не заметил ни одной вменяемой версии. Не поделитесь?
Yuriy> Я не понимаю логику защитников.
Поэтому переходите на вопросы рыбалки.

Это хорошо заметно. Однако врядли демонстративная неспособность к пониманию вас красит. Скорее

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Yuriy> Сложность реальной высадки с количеством полетов растет, вероятность безаварийности всех падает экспоненциально; нужна более надежная техника. В то же время, для фальсификации сложность с количеством полетов растет, количество посвященных увеличивать не нужно.

А вероятность аварии беспилотного ЛМа не растёт? С необходимостью объяснения как же спаслись астронаффты?

Yuriy> Если американцы решились на несколько высадок - значит, все-таки им зачем-то это было нужно, зачем?

Допустим расширить объём проводимых исследований.

Yuriy> Но тогда получается, что дивиденты уж точно оказываются слишком малы, чтобы провести эти пять, при том, что сложность реальных высадок от количества резко увеличивается.

Не понял, почему сложность реальных высадок увеличивается а фиктивных - нет?

Yuriy> Для серии реальных высадок при росте серии увеличивается тот недостаток, что вероятность гибели астронавтов увеличивается.
Yuriy> Серия фальсифицированных высадок не имеет недостатков, увеличивающихся с размером серии.
Yuriy> Т.е. фальсификация превосходит высадку чем длиннее серия, тем больше.

В версии фальсификации вероятность неудачи с количеством высадок растёт экспоненциально т.к. некому исправить сбои автоматики. Например вероятность сесть на неблагоприятный рельеф не уменьшается.
В пилотируемой программе этот недостаток отсутствует, чем больше экспедиций тем они надёжнее.

Yuriy> Проводя аналогию с сомом: поимка сома массой 500кг имеет свои плюсы перед поимкой сома массой 300кг: больше славы рыбаку.
Yuriy> Для реальной поимки есть минусы, растущие с размером сома: это трудности его поимки.
Yuriy> Для сфальсифицированной поимки нет минусов, растущих с размером сома: количество посвященных от размеров сома не зависит.
Yuriy> Так, что если кто-то верит, что плюсы от дополнительных 200кг массы сома оказались настолько весомыми, что перевесили минусы реальной поимки сома массой 500кг --- тому нелепо спрашивать почему врет именно о 500кг, а не 300кг.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Yuriy> Это простейшая логика, люди ее посознательно чуствуют, и именно поэтому чем больше рыба тем больше подозрений вызывает рассказ рыбака, почему для защитников она непонятна?

8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.

 

Yuriy> Вот этот вопрос и надо задать защитникам: если плюсов от проведения серии настоящих высадок нет, но вероятность провала растет, зачем их в таком случае сделали шесть?
Yuriy> А теория фальсификации не имеет такого противоречия: при фальсификации вероятность провала с числом высадок не растет.

Количество реальных полётов никак не увеличивает риск разоблачения.
Количество фальсифицированных полётов увеличивает риск разоблачения.

Почему по вашей версии американцы пошли на увеличение риска?

Yuriy> в корабль Аполлон-12 на старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Очень хорошо. Тогда, если лунный модуль А-12 потерпел крушения, то по Вашей версии "имитировать" А-14 пришлось лунному модулю А-11, не так ли? См. внизу сколько времени прошло между этими экспедициями...

Видите ли, Юрий, из-за своеий ошибочной логики ("афера" принимается как аксиома и всё подстраивается под неё) Вы заплелись как кур во щи. Ваш кумир Мухин подвел Вас

Старый> Так как же ЛМ проторчал на Луне два месяца, не перегрелся и не замёрз? И почему у него не сели батарейки?

А может, там был секретный атомный реактор?

Старый> И А-10 ещё что. В версии N+1 некоторые ЛМы сидели там по полгода.

А в этом случае – более полтора года (с июля 1969 г. по февраль 1971 г.)!

Сергей-4030>> авария или даже катастрофа Аполлона не есть провал всей программы
Yuriy> Но вред от нее перевесит все диведенды от того, что высадок было много.

Вряд ли не врядли - вопрос сомнения.
А вот разоблачение уничтожает всю программу. Все миллиарды коту под хвост, американцы не смогли обогнать русских и пошли на подлог, позор всей Америке. Ущерб несравним.

Yuriy> Но вред от нее перевесит все диведенды от того, что высадок было много.

Один экипаж всёже погиб. Как видим это не перевесило дивидентов от всех высадок и даже от одной.
Так что увы, с тезисом "катастрофа перевесит дивиденты" вы прямо врёте.

ccsr> И что все это время шла прямая телевизионная трансляция с Луны?

С момента, как включили камеру, почти всё время. А вы не знали?

Yuriy> Героев можно в какой-нибудь другой ситуации сделать, тем более что идет война.
Yuriy> Программа Аполлон - демонстрация лидерства имеено в техник.

И какую роль и место занимает в этой демонстрации пожар Аполлона-1?

Hasky_Haven>> экипаж
Yuriy> Экипажи составляют мизер от посвященных.

А центр подготовки космонавтов? Который обучает их работе с беспилотником, фиктивным радиопереговорам и вообще методике фальсификации?

Hasky_Haven>> А друзья астронавтов, семьи, жены, любовницы, собутыльники?
Yuriy> Их-то зачем посвящать?
Hasky_Haven>> А ведь все они с пристрастием допытывались у астронавтов, как те слетали, что чувствовали и т.д.
Yuriy> Так они и слетали.

А они все будут расспрашивать: -Ну как там, на Луне? И прийдётся вдохновенно врать. И так всю жизнь без единого прокола.