Виртуальные модели кораблей

FOBOSDEMOS> За лекцию "про винты" спасибо!

Пожалуйста

Кстати, винты на 3D модели - такие, какие были на броненосце, безо всяких вымыслов

Engineman> ...вот серьезные ошибки - почему-то остаются незамеченными .

Сугубо ИМХО - Что-то не так с общими пропорциями корпуса.
Либо - слишком короткий центральный каземат, либо - слишком длинные бак и ют.
Поэтому, и получился он такой "симпотичный".
Не броненосец-утюг, а прям - линейный крейсер "Наваринъ".
Хотя, возможно это искажения проги.
Нужно смотреть вид "строго сбоку".
С траверза, как на чертеже.

Kronma> Либо - слишком короткий центральный каземат, либо - слишком длинные бак и ют.

Видимо Ниссин рисует по чертежу Алексея, а там как заметил Engineman не все есть ГУТ

Из мелких ошибок:
1. Кормовые образования были не острыми, а радиусными.
2. Названия на корме располагались ближе к орлу.
3. Крайних кормовых иллюминаторов не было.
4. Отсутствует крышка кормового минного аппарата.
5. Кормовых трапов на спардек было два (с одной площадки на оба борта).
6. Тамбуры сходных люков были металлическими и окрашивались соответственно схеме окраски корабля.
7. Волнорез на баке, видимо, не доходил до леерного ограждения, иначе на бак было не попасть.
8. Неправильно показана конструкция спардека вокруг боевой рубки.
9. На баке отсутствуют якорные шпили.

Kronma> Не броненосец-утюг, а прям - линейный крейсер "Наваринъ".

Ну, утюгом НАВАРИН, вообще-то, никогда не был. Формообразование корпуса у него - весьма удачное и очень эстетичное. Броненосец был способен поддерживать 16 уз ход в течение длительного времени - несколько суток, а "импульсная" скорость была еще выше. Более поздние утюги - БОРОДИНО такими показателями похвастаться не могли.


Kronma> 1. Кормовые образования были не острыми, а радиусными.

Не совсем понятно - какие именно образования кормы - ватерлинии у штевня, шпангоутные ветви?

Kronma> 2. Названия на корме располагались ближе к орлу.

Очень возможно.

Kronma> 3. Крайних кормовых иллюминаторов не было.

Не было.

Kronma> 4. Отсутствует крышка кормового минного аппарата.

Отсутствует - видимо еще не нарисовали.

Kronma> 5. Кормовых трапов на спардек было два (с одной площадки на оба борта).

Может быть, хотя спорно. Хорошего фото с этим трапом - мне не попадалось.

Kronma> 6. Тамбуры сходных люков были металлическими и окрашивались соответственно схеме окраски корабля.

Очень спорно. Сходные тамбуры - были деревянные, хотя могли и краситься. Правда, на модели они переразмеренные и стоят и к месту, и не к месту.

Kronma> 7. Волнорез на баке, видимо, не доходил до леерного ограждения, иначе на бак было не попасть.

Волноотвод доходил до кромки борта, иначе в нем просто не было смысла. А чтобы "перелезть" через него - был трап. Съемный, деревянный.

Kronma> 8. Неправильно показана конструкция спардека вокруг боевой рубки.

Как и сама боевая рубка. С этим узлом надо разбираться и переделывать.

Kronma> 9. На баке отсутствуют якорные шпили.

Шпили - может быть . Но один шпиль - все же присутствует.

nissin> Да уж, озадачили! Переделывать корпус как-то нет ни времени ни желания, мелкие недочеты устраню, а в остальном - как вышло пусть так и будет.

Ну, корпус переделывать действительно - не имеет смысла, по крайней мере - он очень похож на прототип. Размеры каземата - конечно желательно бы сравнить с чертежами, приведенными в "арбузовке" о НАВАРИНЕ.
А вот мелочи - надо бы довести до ума.
Но, все равно - броненосец и в таком виде очень красив. В Российском Императорском флоте было не так много кораблей, которые действительно бы внешне походили на корабли первой линии. Это - НАВАРИН, РЕТВИЗАН и ПОТЕМКИН, остальные внешне - действительно утюги .

Engineman> Но, все равно - броненосец и в таком виде очень красив.

Спасибо, уважили "старика", а то было уже и руки опустились и настрой пропал

Engineman>> Но, все равно - броненосец и в таком виде очень красив.
nissin> Спасибо, уважили "старика", а то было уже и руки опустились и настрой пропал

Ну зачем же так? Да, исходный материал - своеобразный, неполный, местами неправильный. Но - серьезные ошибки мы постараемся выбрать. Работа же Ваша - очень хорошая, аккуратная, очень впечатляет. Не надо опускать руки, ведь ещё так много интересных вещей впереди - малокалиберная артиллерия, рангоут, рубки, паровые катера...

Engineman>> Но, все равно - броненосец и в таком виде очень красив.
nissin> Спасибо, уважили "старика", а то было уже и руки опустились и настрой пропал

Дык корпус переделывать и не надо, по видемому программа его "вытянула".

А мелочёвка для вас не проблема.


Табуретко-утюг уж больно красив что бы опускать руки. ...

Прежде всего - соглашусь с ув.Engineman

Engineman> Работа же Ваша - очень хорошая, аккуратная, очень впечатляет.

Так что, желаю Вам, nissin, успешного завершения этой работы!
Кораблик получается красивый!

nissin> Да уж, озадачили!

В общем-то, можно и не переделывать.
На самом деле, ошибка не так уж велика (см. рис.).
Оказывается, это просто программа так искажает (вытягивает) оконечности.

Engineman> Ну, утюгом НАВАРИН, вообще-то, никогда не был.

Ну, хорошо.
Не утюг, а утюжок...
Это ж я его ласково так называю. Пароход мне тоже нравится.

Engineman> какие именно образования кормы - ватерлинии у штевня, шпангоутные ветви?

Я имел в виду обводы верхней палубы, и надводного борта у штевня (см. фото).

Engineman> Может быть, хотя спорно. Хорошего фото с этим трапом - мне не попадалось.

Судя по поручням, трапов было два: на правый и левый борт (см. фото).

Engineman> Сходные тамбуры - были деревянные, хотя могли и краситься.

Возможно, что и так. Спорить не буду.
Просто выложу два фото.
Может, пригодятся.
Кстати, только сейчас обратил внимание: двери кормовых сходных трапов смотрели в сторону носа, а не кормы, как у nissin.
Надеюсь, перевернуть их будет несложно.

Engineman> Волноотвод доходил до кромки борта, иначе в нем просто не было смысла.

ИМХО, смысл был в том, чтобы предотвратить попадание волны к основанию башни ГК.
Впрочем, опять же, спорить не буду.
Ясности в этом вопросе у меня нет.

Engineman> Шпили - может быть . Но один шпиль - все же присутствует.

Да, на новой картинке я разглядел оба шпиля, но расположены они не так, как на чертежах - слишком далеко от башни ГК.

nissin> Спасибо, уважили "старика", а то было уже и руки опустились и настрой пропал

Уважаемый nissin, с нтересом слежу за Вашей работой, и надеюсь что Вы неостановитить на достигнутом - как мне кажется исправить каземат и башни еще вполне возможно, успехов Вам. Возможно рисунок с дополнением поможет. Удачи Вам

Kronma> Я имел в виду обводы верхней палубы, и надводного борта у штевня (см. фото).

Да, это так. Впрочем, до какой-то степени это и к форштевню относится - штевни броненосца были литые, а не кованые - и имели закругленную кромку, у ахтерштевня - довольно большого радиуса.

Engineman>> Может быть, хотя спорно. Хорошего фото с этим трапом - мне не попадалось.
Kronma> Судя по поручням, трапов было два: на правый и левый борт (см. фото).
Kronma>

Да, получается трапов было два, а сама площадка - была довольно широкой.

Kronma> Возможно, что и так. Спорить не буду.
Kronma> Просто выложу два фото.
Kronma> Может, пригодятся.

Конструкция - несколько толстовата для стальной. Не находите? Не из броневого же листа они были сделаны? А сходные тамбуры у башни я Nissin'у посоветовал вообще убрать, а горловины "закрыть" крышками - корабль они не слишком сильно украшают .

Kronma> ИМХО, смысл был в том, чтобы предотвратить попадание волны к основанию башни ГК.

Ну, скажем так, чтобы предотвратить - насколько это возможно, заливание палубы носовой оконечности, вообще. Волноотвод подобной формы был не только на НАВАРИНЕ - аналогичную конструкцию имели НИКОЛАЙ I, все ББО... И смысл делать проходы у леерного ограждения - чтобы легче волной кого-то смыло (даже в свежую погоду)? Впрочем, на фото - хорошо видно, где волноотвод заканчивается.

Kronma> Да, на новой картинке я разглядел оба шпиля, но расположены они не так, как на чертежах - слишком далеко от башни ГК.

На фото, которое у меня имеется - виден только один шпиль. Как раз - перед волноотводом. Без него

asasas> Уважаемый nissin, с нтересом слежу за Вашей работой, и надеюсь что Вы неостановитить на достигнутом - как мне кажется исправить каземат и башни еще вполне возможно, успехов Вам. Возможно рисунок с дополнением поможет. Удачи Вам

Честно говоря, очень спорное дополнение. Что-то у меня ничего похожего - не получается, если его сравнивать с планом верхней палубы броненосца (копией с подлинного чертежа). Орудия и башни ГК - как-то сразу вызывают большие сомнения в правильности этого "дополнения"...

Позволю себе возвратиться к вопросу гребных винтов. Я очень не люблю вводить людей в заблуждение, поэтому хочу сказать - с РЕТВИЗАНОМ я все же ошибся... На чертежах - одно, в жизни - совсем другое. Впрочем, смотрите сами:




Спопсоб же крепления кронштейнов опорного подшипника гребного вала к корпусу - пригодится и для НАВАРИНА. Конструктивно - этот узел был практически идентичен.

Engineman> На фото, которое у меня имеется - виден только один шпиль. Как раз - перед волноотводом.
А здесь на чертеже - три шпиля.
Один - швартовный, перед волнорезом, и два якорных, за ним.

Engineman> Конструкция - несколько толстовата для стальной. Не находите?
Толстовата?
А я наоборот хотел сказать: видите, какие тонкие листы конструкции?
Видимо, особенности индивидуального восприятия...

Kronma> А здесь на чертеже - три шпиля.
Kronma> Один - швартовный, перед волнорезом, и два якорных, за ним.

Это проектный чертеж общего расположения, коих много довольно много. Только мне известно 3 разновидности. На них можно увидеть и револьверные пушки, и 2 боевые мачты, и минные катера... Насколько я могу судить - по имеющейся у меня информации - якорные шпили убрали в жилую палубу, на верхней палубе остался только швартовный. Его видно вот на этом фото:

Я никак не могу у себя найти его в оригинальном качестве - на нем можно разглядеть лица людей, стоящих на мостике... Хотя, конечно, палубный снимок бака был бы куда как лучше .


Kronma> Толстовата?
Kronma> А я наоборот хотел сказать: видите, какие тонкие листы конструкции?
Kronma> Видимо, особенности индивидуального восприятия...
Kronma>

Тонкие листы? Особенно вот в этом месте :):


Есть еще один любопытный вопрос, на который у меня нет однозначного ответа. Связан он все с тем же множеством документов, относящимся к проектным решениям для броненосца, часть из которых - была принята, а часть - нет. Вопрос этот - 47 мм пушки в оконечностях, да и, вообще, вооружение броненосца противоминной артиллерией - ее состав и расположение.

Engineman> Я никак не могу у себя найти его в оригинальном качестве


Есть такая:

Engineman> Насколько я могу судить - по имеющейся у меня информации - якорные шпили убрали в жилую палубу, на верхней палубе остался только швартовный.

Ну, значит так тому и быть.
Один - так один, швартовный.

Engineman> Тонкие листы? Особенно вот в этом месте

Нет, я имел в виду поднятую кверху крышку, на другом снимке.
ИМХО, она слишком тонкая для деревянной.
Кроме того, деревянные тамбуры сходных люков обычно имели сдвижные крышки, а не откидные.
Хотя, наверное, были и исключения.

Engineman> Вопрос этот - 47 мм пушки в оконечностях, да и, вообще, вооружение броненосца противоминной артиллерией - ее состав и расположение.

На какой период времени?

Kronma> Ну, значит так тому и быть.
Kronma> Один - так один, швартовный.

Ох, чего-то вы подозрительно легко соглашаетесь...:) Кстати, действительно, на одном из подлинных чертежей, который можно назвать рабочим (судя по составу и расположению гребных и паровых судов) - шпилей на верхней палубе - нет...

Kronma> Нет, я имел в виду поднятую кверху крышку, на другом снимке.
Kronma> ИМХО, она слишком тонкая для деревянной.
Kronma> Кроме того, деревянные тамбуры сходных люков обычно имели сдвижные крышки, а не откидные.

У меня есть чертеж сходного тамбура миноносца ГЕЛЕНДЖИК, он деревянный, с откидной крышкой. Очень хлипкая конструкция, правда - это миноносец. Конструкция откидной части крыши тамбура - действительно могла быть разной. Есть, вообще, на манер жалюзи

Kronma> На какой период времени?

На момент вступления в строй, не на "цусимский".
Любопытный момент - броненосцу поменяли противоминную артиллерию, уже установленную, еще в период достройки...

Орудия и башни ГК - как-то сразу вызывают большие сомнения в правильности этого "дополнения"...

Простите а что Вы имели в виду, вроде каземат и башни на своих местах по шпангоутам?

asasas> Орудия и башни ГК - как-то сразу вызывают большие сомнения в правильности этого "дополнения"...
asasas> Простите а что Вы имели в виду, вроде каземат и башни на своих местах по шпангоутам?

Я пошел несколько по другому пути - просто наложил 3D модель на продольный разрез броненосца (подлинный, возможно - проектный). Такой значительной "девиации", как у Вас - не обнаружил. Признаюсь честно, дополнительных построений (с разбивкой по шпациям)- не делал.
У меня тоже есть вопрос - какими материалами руководствовались Вы для своей реконструкции? Ну, и повторюсь - 12" пушки у Вас нарисованы неправильно.