Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

flateric> знакомый юрист предлагает его посадить годика на три...записанных в скрижалях угроз хватит для небольшого и быстрого уголовного дела

Только, думаю, будет загвоздочка: доказать авторство...

flateric> "Сейчас мне 50 и жизнь моя похожа на разноцветный салют в котором есть все краски бытия но нет пока Главной Струи" (с)

Да, жаль его

Y.K.> Да, жаль его

Юрий, а адрес его вы случайно не нашли? Надо бы встретить его вечером у подъезда, чтоб ему было легче осуществить заявленое.

Старый> Юрий, а адрес его вы случайно не нашли? Надо бы встретить его вечером у подъезда, чтоб ему было легче осуществить заявленое.

Е-мэйловый нашел, даже три, а реальный - нет. Впрочем, и не искал особо.

Лучезар: Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Монтаж - он и в африке монтаж.

Это не доказательство того, что из нормальной и обычной практики монтажа в научно-популярных фильмах никак следует возможность недопустимого монтажа или подлога в научных материалах. Ничего подобного из нормальной и обычной практики монтажа в научно-популярных фильмах не следует.

Кропотов> Но требует исследования доказательств, т.к. возможность фальсификации была подтверждена монтажем.

Никто доказательств советских полетов не исследовал, хотя возможность их фальсификации, как Кропотов говорил, подтверждена монтажом. Значит, по Кропотову, советские полеты не доказаны.

Кропотов> Возможность - доказывают.

Никаким образом. А то выходит, что возможность уругвайских и новогвинейских полетов тоже доказана.

Кропотов> Они, с моей точки зрения, доказаны иными доказательствами.

Полеты "Аполлонов" тоже доказаны другими доказательствами. Но Кропотов заявляет, что фальсификация все равно возможна, так как в научно-популярных фильмах о них есть монтаж. Значит, по-Кропотову, доказательства становятся недействительными, если в научно-популярных фильмах есть монтаж. Поэтому, по Кропотову, полеты других стран тоже не доказаны, и на них нельзя ссылаться вообще.

Или если Кропотов заявляет, что при наличии других доказательств монтаж в научно-популярных фильмах уже НЕ СЛУЖИТ основанием для отвержения этих самых других доказательств (раз уж в отношении других полетов, не по программе "Аполлон", не служит) - то зачем он вообще этот монтаж в научно-популярных фильмах упоминает и постоянно на него ссылается? Пусть рассматривает доказательства "Аполлонов", а не научно-популярные фильмы. Никто ведь не называет научно-популярные фильмы доказательствами.

В общем, пусть Кропотов определится. Если монтаж в научпопе служит основанием для отвержения всех доказательств космической программы - то по Кропотову, доказанных космических программ нет вообще. А если не служит - то пусть объяснит, какой смысл в постоянном упоминании этого монтажа в фильмах об "Аполлоне". Если уж он все равно не служит основанием для отвержения доказательств. Тогда он должен рассматривать сами доказательства, а не крутить шарманку о монтаже в научпопе.

flateric>> знакомый юрист предлагает его посадить годика на три...записанных в скрижалях угроз хватит для небольшого и быстрого уголовного дела
Y.K.> Только, думаю, будет загвоздочка: доказать авторство...

На то существуют нотариально заверенные скриншоты

Уважаемй 7-40 наверное заменил себя роботом, который стучит одинаковые сообщения из другого измерения
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2 [7-40#11.02.11 14:24]

или
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2 [7-40#08.02.11 12:14]

Там свой орум-здесь свой.
Лучше чем заниматься экстремизмом в отношении советской космической программы, вы б приняли участие в обсуждении доказательств того, что американц были на Луне-2.

Ну ладно обосрались апплогеты с Мишиным, как и ранее с Перминовым, как и с любимым моим астронавтом Леоновым, которые не поддерживают веру про полёт американцев на Луну, а напротив заставляют думать.
Тему уводят в сторону.
Три слива им засчитаны.
Особенно радостно видеть молко загадивших уважаемых мною 7-40 и Юрия Красильникова.
Ну не могут даже два умных ответить на все сто дурацких вопросов.

Вернемся теперь к видеокадрам.
Двайте обсудим задачку, которую уже однажды годах в 40-50-х разбирал Перельман.
Задача касалась того как будут ходить советские комионавты по Луне.
Какая у них будет походка, ширина шагов.
От себя добавлю :сердцебиение, давление, расход кислорода, воды.
И не просто на Луне, а в скафандре.
И не просто в скафандре, а в скафандре , раздувшемся в вакууме.
Yuriy> Обратите внимание также на фразу "для человека в скафандре"... На Земле нет воздуха, надо в скафандрах ходить?

Задачи: .
Для доказательства того , что все кадры похождений по Луне похожи на подлинные, прошу кадры астронавтов на Земле, ходящих в скафандрах, в барокамере!!!

Yury> Лучезар уже начал использовать заведомо лживые аргументы, правда, пока чужие, переводные:

Докажите, что лживые и что я знаю, что лживые (т.е. "заведомо лживые"). Иначе это "заведомо ложное утверждение" (Вы, надеюсь, знаете точное 7-буквенное словечко – пока его приводить не буду...).

Yuriy> Во время падения астронавт застыл как вкопаный, никаких движений нет, ни быстрых, ни медленных.

Речь идет не об этом, а о других моментах на том же ролике, когда астронавты передвигаются по лунной поверхности. Как по-Вашему можно этот специфический способ передвижения подделать?

Вы наверняка смотрели ролик, и знаете, что во время самого падения астронавт не движется. Быстрые движения на других участках ролика не обязаны быть замедленными.

Передвижения можно снять, замедлив земные прыжки.

Yuriy> Передвижения можно снять, замедлив земные прыжки.
И они не будут отличаться от лунных?

Yuriy> Передвижения можно снять, замедлив земные прыжки.
Аппологет Yuriy пытается внушить участникам форума мысль, что существуют кадры, снятые на Земле с хорошим разрешением ис хорошим освещением на которых астронавты двигаются одетые в скафандры, раздутые изнутри из-за вакуума в барокамере.
Я уже час назад запросил и ответа нет.

Жду сутки и, не получив кадров, объявляю участника Yuriy брехуном.

Bell> И они не будут отличаться от лунных?

По законам баллистики - нет.

Памятливый45> существуют кадры, снятые на Земле с хорошим разрешением ис хорошим освещением на которых астронавты двигаются одетые в скафандры, раздутые изнутри из-за вакуума в барокамере.

Барокамеры? Актеров на съемках не надо было одевать в настоящие герметичные раздутые скафандры, т.к. и на Луне тоже раздутость скафандра не видна из-за складок внешнего слоя.

Памятливый45> Жду сутки и, не получив кадров, объявляю участника Yuriy брехуном.

Можете объявлять прямо сейчас - то, что Юрачина брехун давно извесно.

Подумал... Что то тут не то. Первый раз согласен с Тупым...

Д.В.> Подумал... Что то тут не то. Первый раз согласен с Тупым...

Конечно не то!
Юрасик не брехун а просто демагог.

Памятливый45>> существуют кадры, снятые на Земле с хорошим разрешением ис хорошим освещением на которых астронавты двигаются одетые в скафандры, раздутые изнутри из-за вакуума в барокамере.
Yuriy> Барокамеры? Актеров на съемках не надо было одевать в настоящие герметичные раздутые скафандры, т.к. и на Луне тоже раздутость скафандра не видна из-за складок внешнего слоя.

оба идиота и по прошествии сорока лет не удосужились узнать ничего о конструкции аполлоновских скафандров, в частности, об армирующих элементах...даже живые картинки из Moon Machines оказались бессильны:)

Памятливый45> Ну ладно обосрались апплогеты с Мишиным...

Геморрой, что ли, замучил? К доктору сходите.

Памятливый45> Аппологет Yuriy пытается внушить участникам форума мысль [...]

Вот, видите, Юрий, для "правоверных" Вы уже и "аполлогетом" стали

Ведь сказано же: Аполлон – пустое «котельное железо»! И тот, кто не верит в этом – еретик!

Интересно, что изначальный вариант - как раз когда никто не сомневался, что Аполлон летал хотя бы вокруг Луны, и высаживал что-то на ее поверхность.

Мысли Попова - что ракета могла упасть в океан, так ничего и не запустив - никому до появления книги Попова в голову не приходило...

Так что версия с "котельным железом" - недавняя "ересь". Раньше про железо знали, но если и приплетали его к афере - то только как беспилотный Аполлон, вернувшийся с Луны. И то только в тех версиях, где КМ все же был беспилотным.

Yuriy> Интересно, что изначальный вариант - как раз когда никто не сомневался, что Аполлон летал хотя бы вокруг Луны, и высаживал что-то на ее поверхность.

Вы на БФ это скажите - так вас в насароги и запишут. Там ни у кого ничто никуда не летало. Никогда-никогда. Просто потому, что это невозможно - а невозможно это потому, что этого не может быть.

Yuriy> Мысли Попова - что ракета могла упасть в океан, так ничего и не запустив - никому до появления книги Попова в голову не приходило...

"Мысли Попова" - это оксюморон. Никаких самостоятельных мыслей у Попова возникнуть не могло по определению. Он не способен к генерации самостоятельных мыслей, все его главные идеи - это заимствования и переработка чужих идей. В данном случае, если я правильно помню, идея про недолетевшую до космоса ракету (которую предварительно покинули астронавты) принадлежит одному из основоположников, а именно Кейзингу.

Попов только переосмысливает чужие идеи.

7-40> "Мысли Попова" - это оксюморон.
7-40> Попов только переосмысливает чужие идеи.

Есть и одно исключение. Самая бредовая идея, которую мне приходилось слышать. Идея о "Сатурне-1Б", "спрятанной" под "оболочкой" "Сатурна-5" и соответственно двигателей "H-1", замаскированных в "раструбе сопел" "бутафорных" двигателей "F-1". Это он попытался объяснить в 2 версии главы "Главная декорация" своей книги. Вот первая (зима 2007 г., о "взрываемой второй ступени"). Вторую (о "сгорающем магниевом корпусе") опубликовал в печатной книге, но на сайте выложить всё не решается, а на мои вопросы, когда "моя любимая глава" будет опубликована, Дмитрий всё оправдывается, что новая версия главы ещё не готова.

Georgiev> Ведь сказано же: Аполлон – пустое «котельное железо»! И тот, кто не верит в этом – еретик!

7-40>> Попов только переосмысливает чужие идеи.
Georgiev> Есть и одно исключение. Самая бредовая идея, которую мне приходилось слышать. Идея о "Сатурне-1Б", "спрятанной" под "оболочкой" "Сатурна-5" и соответственно двигателей "H-1", замаскированных в "раструбе сопел" "бутафорных" двигателей "F-1". Это он попытался объяснить в 2 версии главы "Главная декорация" своей книги.

Я имел в виду генеральные идеи. Т. е. идеи того, какие события имели или не имели место быть. Генеральные идеи Попов всегда заимствует. Типа: ракета была неправильной (авторство неизвестно, возможно, Кейзинг, а за ним все остальные?); астронавты вообще не летали в космос, а высаживались из ракеты еще на земле (автор Кейзинг?); скорость "Сатурна-5" была слишком мала (Покровский); артефакты "Аполлонов" были созданы/привезены с помощью автоматов на базе "Сервейера" (автор Кейзинг или кто-то из последователей?); СССР знал, но не разоблачал специально, т. к. верхи были подкуплены, а ученые обмануты/подкуплены (автор Мухин?); "Скайлэб" был подделкой и не имел достаточной массы (автор Прохожий = Велюров?); и так далее. Все остальное - это осмысление чужих генеральных идей и попытка склеить из них что-то всеобъемлющее.

Самые большие проблемы у Попова возникают как раз из-за его неразборчивости. Он пытается склеить в единое целое как можно больше чужих теорий. Но поскольку "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань", то из-за неразборчивого скрещивания у него и получаются чудовищные химеры (в буквальном понимании слова), вроде "Сатурна-1" в самосгораемой оболочке "Сатурна-5" и 1000-килограммового "Сервейера". Незаконнорожденные дети беспорядочной гибридизации.

Georgiev> Вот первая (зима 2007 г., о "взрываемой второй ступени"). Вторую (о "сгорающем магниевом корпусе") опубликовал в печатной книге, но на сайте выложить всё не решается, а на мои вопросы, когда "моя любимая глава" будет опубликована, Дмитрий всё оправдывается, что новая версия главы ещё не готова.

Никто не хочет быть всеобщим посмешищем, даже Попов. Тем более, что в отличие от многих других опровергателей, у него есть имя, фамилия и работа, которую в принципе можно и потерять, если среди родителей его учеников найдется достаточно настырный дядька, который пообещает директору поставить вопрос о соответствии (будь среди родителей я - непременно бы поставил, и не потому, что мне не нравится позиция Попова, а именно потому, что не должен преподавать физику тот, у кого с ней ТАКИЕ проблемы, да еще и с вменяемостью не все ясно; а то вдруг завтра покусает кого? ). Поэтому, думаю, Попов рад бы что придумать взамен, но, кажется, в последнее время с творческими способностями на почве опровергательства у него наметился кризис. Недаром последние месяцы он только тем и занимается, что придумывает все новые ПОЛИТИЧЕСКИЕ обоснования своим теориям да затирает старые "плюхи". А новых "разоблачений" в технической области не очень-то и заметно.