Новый сайт неизвестных опроверганцев

L.G.> Получается, что как бы ему и возразить никто не может.

Кому "ему"? На самом деле нет никакого Гильбо, потому что квадратичное поле не логарифмируется. Опровергайте.

L.G.>>> Что вы считаете самым убедительным доказательством посещения луны астронавтами?
Tico>> То, что фальсификацию принципиально невозможно скрыть. Она гарантированно раскрываема, с вероятностью 100%.
L.G.> Ну так опроверганцы и утверждают, что они раскрыли фальсификацию.
>> В случае с высадками на Луну это невозможно - отсутствие на Луне следов пребывания астронавтов выявит первый же приличный аппарат,
L.G.> То есть неопровержимые доказательства могут появиться только в результате полёта на Луну. А сейчас их получается - нет. Так что ли по вашей логике?

Все доказательства высадки человека на Луну были представлены США в 1969-1972 гг. Эти доказательства были признаны всем научно-техническим сообществом мира, политиками, международными организациями. Мы считаем эти доказательства достоверными и достаточными. Более того, в последние годы появились дополнительные доказательства - снимки зонда LRO. Опровергуны за многие годы своей разоблачительской деятельности не смогли представить достаточных оснований для изменения этой точки зрения.

L.G.> Ну так опроверганцы и утверждают, что они раскрыли фальсификацию.

Скажите, Вас сторонники Теории Плоской Земли сильно волнуют?

L.G.> То есть неопровержимые доказательства могут появиться только в результате полёта на Луну. А сейчас их получается - нет. Так что ли по вашей логике?

Нет, конечно. Опровергать можно всё - в этом весь "кайф" опровергантства. Они просто заявят (в очередной раз), что весь мир в сговоре, а они одни самые умные, белые и пушистые. Просто чем больше времени будет проходить, чем больше аппаратов будут исследовать Луну, чем больше свидетельств будет накапливаться - тем больше они будут выглядеть придурками, которыми на самом деле являются.

W.C.> Все доказательства высадки человека на Луну были представлены США в 1969-1972 гг. Эти доказательства были признаны всем научно-техническим сообществом мира, политиками, международными организациями. Мы считаем эти доказательства достоверными и достаточными. Более того, в последние годы появились дополнительные доказательства - снимки зонда LRO. Опровергуны за многие годы своей разоблачительской деятельности не смогли представить достаточных оснований для изменения этой точки зрения.

Это всё понятно.
Только вопрос был: "Что вы считаете самым убедительным доказательством посещения луны астронавтами?"
То есть то с чем вынуждены будут согласиться опроверганцы.
Вот например сейчас полетела бы новая экспедиция и нашли там следы прошлых экспедиций.
С этим фактом же никто не стал бы спорить.
А на данный момент какое самое весомое доказательство, с которое невозможно оспорить?
А насчёт снимков зонда LRO, то вот они:

Никаких следов лично я не вижу.

L.G.>> Получается, что как бы ему и возразить никто не может.
Опаньки69> Кому "ему"? На самом деле нет никакого Гильбо, потому что квадратичное поле не логарифмируется. Опровергайте.

Ну вот - софизмы в ход пошли.

L.G.> Только вопрос был: "Что вы считаете самым убедительным доказательством посещения луны астронавтами?"
L.G.> То есть то с чем вынуждены будут согласиться опроверганцы.
L.G.> Вот например сейчас полетела бы новая экспедиция и нашли там следы прошлых экспедиций.
L.G.> С этим фактом же никто не стал бы спорить.
Веру опровергнуть невозможно. Если LRO зафотошоплен - думаете так нельзя будет сказать про видео новой экспедиции?

L.G.> А на данный момент какое самое весомое доказательство, с которое невозможно оспорить?
Таких доказательств не бывает. Оспорить можно все, Ктулху в помощь.

L.G.> А насчёт снимков зонда LRO, то вот они:
L.G.> Никаких следов лично я не вижу.
Очень похоже на тонкий троллинг.
Говорите, следов не видите?
Что еще не видите - пламя у взлетающего ЛМ?

L.G.>> Ну так опроверганцы и утверждают, что они раскрыли фальсификацию.
Tico> Скажите, Вас сторонники Теории Плоской Земли сильно волнуют?

Опять софизм. Неправомочное обобщение.

Tico> Нет, конечно. Опровергать можно всё - в этом весь "кайф" опровергантства. Они просто заявят (в очередной раз), что весь мир в сговоре, а они одни самые умные, белые и пушистые. Просто чем больше времени будет проходить, чем больше аппаратов будут исследовать Луну, чем больше свидетельств будет накапливаться - тем больше они будут выглядеть придурками, которыми на самом деле являются.

Да, найдётся небольшая кучка таких психов и им место в психушке. Но сейчас то судя по опросам, уже почти половина обывателей сомневается в прилунении американцев.
Так вот я говорю об убедительных доказательствах, которые убедят всех, кроме клинических психов.
Неужели вы на самом деле не понимаете что я имею в виду?

L.G.> А как же всё таки быть с Луркоморем -
L.G.> там же написано: "знающим мат часть просим прокомментировать"
L.G.> Получается, что как бы ему и возразить никто не может.

Что можно возразить на заявления "американцы не были на Луне, потому что общеизвестные законы физики неверны"? Вот что это такое: "Дело в том, что представления современной культуры о пространстве и времени не адекватны реальности" и какие тут могут быть возражения? Завтра я скажу, что "Дело в том, что представления современной культуры о пространстве и времени не адекватны реальности, и на самом деле Земля имеет форму ромбогексаэдра, причем мы живем на поверхности его внутренней трехосноэллиптической полости"? Это комментировать можно только отсылкой к дому призрения для душевнобольных и увечных.

Вот когда воззрения означенного товарища станут частью "представления современной культуры о пространстве и времени", тогда он с этой хохмой сможет апеллировать к американцам на Луне. А пока современная культура его не поймет, а все возражения будут иметь форму ссылки на школьный учебник.

Что касается las Ca~nadas del Teide, то должен признать, что это очень красивый и симпатиШный вулканический пейзажик, и брожение по нему - чистое удовольствие, особенно если потом спуститься на playa de las Teresitas. Но вынужден заметить, что сей вулканическиский пейзаж скверно подходит для моделирования лунной поверхности, причем во всех масштабах. Не то это, amigo mio, es una cosa muy pero muy diferente, no es nada semejante, que remedio...

Burzum> Веру опровергнуть невозможно. Если LRO зафотошоплен - думаете так нельзя будет сказать про видео новой экспедиции?

Какое видио? Прямая трансляция. Всё полностью контролируется.

L.G.>> А на данный момент какое самое весомое доказательство, с которое невозможно оспорить?
Burzum> Таких доказательств не бывает. Оспорить можно все, Ктулху в помощь.

Да, найдётся небольшая кучка таких психов и им место в психушке. Так вот я говорю об убедительных доказательствах, которые убедят всех, кроме клинических психов.
Неужели вы на самом деле не понимаете что я имею в виду?

Burzum> Говорите, следов не видите?

Много маленьких дырочек, есть также побольше и совсем большие. И что? Для меня есть гораздо убедительнее доказательства, чем эти фотки.

Burzum> Что еще не видите - пламя у взлетающего ЛМ?

Это вообще не при чём. Не надо мне софизмом - не люблю я этого.

7-40> Что можно возразить на заявления "американцы не были на Луне, потому что общеизвестные законы физики неверны"?


Спасибо, я с вами полностью согласен.

L.G.> Никаких следов лично я не вижу.

Посмотрите места посадки Аполлона-12, 14, 15, 16, 17. Не увидеите - прямиком к окулисту. Хотя нет. Окулист поможет только тогда, когда у человека плохое зрение. Вам поможет, увы, только психиатр.

W.C.> Leo Gorn
W.C.> Клинических психов, к сожалению, достаточно много. Сходите на Большой форум, у них там гнездо.
W.C.> А самым веским доказательством в настоящее время, на мой взгляд, является лунный грунт, привезенный в количестве 380 кг 6 экспедициями Аполло.

Да, согласен. Хотя состав не идентичен советским образцам, но у нас - земля, а у них скальные породы и взяты из разных мест.
А почему отражатели не могут быть веским доказательством? Они же только вручную могут настраиваться. Их же нельзя просто так скинуть на Луну.

L.G.> То есть то с чем вынуждены будут согласиться опроверганцы.

Такого в принципе не существует. Они никогда не согласятся.

L.G.> Вот например сейчас полетела бы новая экспедиция и нашли там следы прошлых экспедиций.
L.G.> С этим фактом же никто не стал бы спорить.

Конечно стали бы. Сказали бы что всё сфальсифицировано

L.G.> Никаких следов лично я не вижу.

А тропинку возле модуляроботы сделали?

L.G.> Ну вот - софизмы в ход пошли.

Где? Это вы об этом: "Трёхмерное пространство, в котором могут существовать живые существа, имеет место только в зонах достаточного потока квадратичного поля"?

Д.В.> Посмотрите места посадки Аполлона-12, 14, 15, 16, 17.

Где именно смотреть? На каком фото?

> Не увидеите - прямиком к окулисту. Хотя нет. Окулист поможет только тогда, когда у человека плохое зрение. Вам поможет, увы, только психиатр.

Не надо пороть чушь. Если не понимаешь о чём идёт речь, то лучше помалкивай, троль.
А речь идёт о самых веских доказательствах.
Если бы на снимке был бы отчётливо виден след от бонтика астронавта, то это безусловно было бы веским доказательством. Так ведь ни видно ни фига следа то. Так что это просто одно из дополнительных доказательство, но не самое веское.

L.G.>> Никаких следов лично я не вижу.
Д.В.> Посмотрите места посадки Аполлона-12, 14, 15, 16, 17. Не увидеите - прямиком к окулисту. Хотя нет. Окулист поможет только тогда, когда у человека плохое зрение. Вам поможет, увы, только психиатр.

Поможем товарисчу:



По-прежнему нет никаких следов, только "мутные пятна" (с)?

L.G.>> Вот например сейчас полетела бы новая экспедиция и нашли там следы прошлых экспедиций.
L.G.>> С этим фактом же никто не стал бы спорить.
Tico> Конечно стали бы. Сказали бы что всё сфальсифицировано

Кто стал бы? Кучка клинических психов. Не о них сейчас речь. я уже несколько раз повторял.

L.G.>> Никаких следов лично я не вижу.
Tico> А тропинку возле модуляроботы сделали?

Повторяю - это далеко не самое убедительное доказательство.

L.G.> Да, найдётся небольшая кучка таких психов и им место в психушке. Но сейчас то судя по опросам, уже почти половина обывателей сомневается в прилунении американцев.

Ну и что? Треть из них так же верит, что Солнце вращается вокруг Земли. Их мнение никого всё-равно не интересует.

L.G.> Так вот я говорю об убедительных доказательствах, которые убедят всех, кроме клинических психов.
L.G.> Неужели вы на самом деле не понимаете что я имею в виду?

Понимаю, конечно. Возвращаю к моей аналогии с любителями плоской земли.

L.G.> Повторяю - это далеко не самое убедительное доказательство.

И чем же оно не убедительное, позвольте спросить? Следы либо есть, либо нет. Следы есть. Да ещё и совпадают с фотографиями миссий Аполло. Как ещё можно убедительно объяснить их происхождение? Их оставил Ктулху?

ER*> По-прежнему нет никаких следов, только "мутные пятна" (с)?

Это правильно назвать не сдедом, а тропинкой от следов или колёс луноходов.
Не об этом же сейчас речь. А о самых убедительных доказательствах. О тех, опровергать которые будут только клинические психи.

Foxpro>> Вашего? По заявлению, что лунную аферу снимал Кубрик. После этого заявления видно, что он не просто дурак, а тупой дурак.Так ему и передайте .
L.G.> [b]Я то передам, это не проблема. Только этого не достаточно. Нужно обоснованно опровергнуть все его утверждения.
Если вы еще не поняли: это Гнильбо должен подтвердить свой тезис , что аферу снимал Кубрик. Сможете ?

L.G.> Не об этом же сейчас речь. А о самых убедительных доказательствах. О тех, опровергать которые будут только клинические психи.

Вы, имхо находитесь в плену иллюзий.

а) Фотографии ЛРО не менее убедительны, чем любые другие доказательства.

б) И без Ваших, якобы, "самых убедительных доказательств", высадку на Луну сейчас опровергают только клинические психи. Ваш этот экземпляр разве тому не подтверждение?

L.G.> Да, найдётся небольшая кучка таких психов и им место в психушке. Так вот я говорю об убедительных доказательствах, которые убедят всех, кроме клинических психов.
L.G.> Неужели вы на самом деле не понимаете что я имею в виду?
Если вас не убеждают те доказательства , которые есть, то вы вместе с Гнильбо (или вы это и есть?) по вашему определению - клинические психи.