Новый сайт неизвестных опроверганцев

L.G.> По вашему только идиоты могут использовать термины "неопровержимые доказательства" и "независимые эксперты"?

В основном такую терминологию используют демагоги. В науке такая терминология не принята.

L.G.> В таком случае вы сами на идиота смахиваете. На идиота, который за формой подачи не видит содержания и валит всё в одну кучу.

На идиота смахиваете вы. Потому что верите что ктото приймет вашу демагогию которая обратна к действительности и по форме и по содержанию.

L.G.> Что за идиотизм?
L.G.> Почему заключение независимого эксперта ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН не может быть неопровержимым доказательством?

Потому что те кому "нужны доказательства" заявят что он либо не независимый либо не эксперт. Вам это уже говорили, вы не запомнили с первого раза?

L.G.> Да доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности. Я это доказал на конкретных примерах.

Вы ничего не показали. Вы показали что вы обычный опровергатель с обычным набором опровергательской демагогии.

L.G.> Из этого разве следует, что я идиот? Это натуральный идиот, если позволяешь себе беспонтово навешивать ярлыки.

Из этого следует что вы демагог.

Старый> Не переводите стрелки на грунт. Как вы допускаете что американцы могли пойти на риск разоблачения "победы в лунной гонке" прямо непосредственно в то же время? Позора и скандала с полным крахом всей ихней "победы"? Как вы допускаете такую возможность? Как вы объясните как американцы могли пойти на такую подставу?
Старый> Что по вашему нужно было американцам? Красивая убедительная победа или разоблачение, провал и позор?

При афере не существует и "защиты от дурака". Нет никаких гарантий, что кто-нибудь из астронавтов не заговорит, что не вывалит документы кто-нибудь из инженеров или технического звена участников аферы. Что, наконец, журналюги не раскопают. А это все вообще может случиться абсолютно в любой момент, хоть через неделю после "спецоперации". И не надо про то, что "все СМИ под колпаком". Про уотергейт все слышали. Менее известный факт, но Агню примерно в это же время тоже полетел из-за прессы. Почитайте: Агню, Спиро — Википедия

Старый> Спишут. По счёту "раз!"

Ясен пень, спишут Но я немного не о том.

Старый> Да впрочем если подделаны все фотовидеоматериалы Аполлонов то почему не подделать материалы LRO? Нелогично.

Не, я копаю в ту сторону, что следы на Луне являются доказательством совершенно независимо от того, кто, когда и чем их фотографирует и кто кому и что показывает. Даже если Земле последует полный экстерминатус с выпиливанием всего населения, так что никто и никому просто физически ничего не сможет показать, следы на Луне всё равно останутся как подтверждение того, что там были американцы.

L.G.> Да при чём тут ошибка то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?

Вы можете всё что угодно. Но это не будет иметь никакого отношения к программе Аполлон и вообще к космическим полётам. С таким же успехом вы можете ранжировать доказательства полёта Гагрина или выхода Леонова. Всё что вы с этого получите - статус демагога, не более того.

L.G.> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?

Потому что программа Аполлон не нуждается в доазательствах. Поэтому ни фотки ни съёмки ни грунт не являются ни аргументами ни доказательствами.

L.G.> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.

А вместо Гагарина в Востоке мог сидеть магнитофон. И что?
Лбой материал мог быть подделан, поэтому материалы полученые в ходе полётов нигде и никем не рассматриваются в качестве доказательств и даже аргументов.

L.G.> Позже, в интервью BBC Russian, Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной подделки фотографий:

ИМХО Георгия Михалыча Гречко абсолютно никого не интересует и не может быть ни аргументом ни доказательством.

L.G.> Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически".

И с какой целью вы привели здесь его имхо? Что сказать то хотели?

L.G.> 1. Под признаки общеизвестного факт не очень то попадает. Вот все признаки общеизвестного факта: очевидность и всеобщее признание, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности.

Да ну??? Если какие-нибудь идиоты или демагоги усомнятся в круглости земли или таблице умножения то вы объявите это необщеизвестными фактами? А если ктонибудь усомнится в полёте Гагпарина?
Общеизвестные факты, чтоб вы знали, это факты которые изучаются в общеобразоватльных школах и профильных ВУЗах, которые изложены в учебниках, справочниках, энциклопедиях.
Существование идиотов и демагогов которые демонстративно сомневаются в общеизвестных фактах никак не делает их необщеизвестными.
Например существование изобретателей вечных двигателей и инерцоидов никак не делает закон сохранения энергии или законы Ньютона необщеизвестными фактами.
Так что ваша демагогия "отсутствие сомнений" не прокатит.


L.G.> Так что под все признаки высадка американцев на Луну не попадает.

Попадает отлично на все 100%.

L.G.> Посмотрите социологические опросы - там приблизительно 50/50. То есть для 50% - это факт, а для остальных - не факт.

Вы смотрели социологические опросы что вокруг чего крутится - солнце вокруг земли или земля вокруг солнца? Вы смотрели социологические опросы по географии - где находится какая страна и где какой город?

L.G.> С общеизвестными фактами другая картина. Там 100% отсутствие сомнений.

Астрономия и география перестали быть общеизвестными фактами?

L.G.> 2. Я не пытаюсь доказывать факты. Я просто ранжирую для себя аргументы по степени весомости. В чём именно проблема то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?

Вы можете всё что угодно. Но вы не должны обижаться когда вас будут считать демагогом.

L.G.>>> Ты написал, что я идиот.
ER*>> Нет, такого я не писал.
L.G.> Не виляй, урод моральный. Признавай факты.
L.G.> Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.
L.G.> Обосновывай, урод, свои гнилые слова.

Опаньки:
L.G.> по сути - являюсь идиотом.
Давно ли это ER* стал писать под ником L.G.?
О том что вы по сути идиот заявили вы сами, а оправдываться за это должен ER*?
Раз так тогда поехали:

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

А вот обращение "урод" написали вы... Хамите, хамите. Чувствуете что приходится сливать и решили нарваться на бан? Не выйдет.

L.G.> Не виляй урод, а признавай факт - что я на конкретных примерах показал, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.
Угумс.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

L.G.> Итак, фиксируем этот момент - ты вначале написал, что я идиот, а потом пытался отказаться от своих слов, позорник.

Нет. Фиксируем что идиотом вы обозвали себя сами, а потом приписали свои слова оппоненту. В жизни за такое сразу бьют кулаком в морду, а на форумах записывают в демагоги.

L.G.> Ну и на хера мне нужны мнения какого-то словолуда, который даже не способен отвечать за свои слова?

Вы разве ответили хоть за одно своё слово?
Однако насколько я понимаю вы начинаете пытаться слить? Почему? Потому что:

3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

 

L.G.> Недостоин того, чтобы я тебе что-то там объяснял.
L.G.> Так что пошёл накол и не вякай больше в мою сторону, позорище.

Слив по этому пункту защитан. Но не пытайтесь рассчитывать на то что уход в хамство и глухой тупизм поможет вам спастись.

L.G.> Правда вопрос поставлен некорректно. Я про общепризнанность и установленность факта ничего не писал. Я писал про общеизвестность. Вы умышленно или нет занимаетесь подменой тезиса.

Отнюдь. "Общеизвестный" означает "учат в школе". Если ктото учил но так и не смог выучить (ни асилил) то факт от этого не становится необщеизвестным.

L.G.> А если вы не понимаете, что означает термин "общеизвестный", то спрашивайте, а не подменяйте другими терминами.

Что такое "общеизвестный" см. выше. Может быть у вас другое определение? Может быть "общеизвестный" от "необщеизвестного" у вас отделяет процент социологических опросов? И какой по вашему это процент?

L.G.> Я уже объяснял этот момент уже раз 10, наверное. Ещё раз - психов в расчёт не берём. Для нормальных людей - неопровержимый аргумент.

Нормальным людям не требуются доказательства и аргументы в пользу того что американцы были на Луне. Нормальные люди изучают это в 7-м классе и с тех пор знают.
Вы кажется появились здесь с желанием доказать чтото психу, как нго там, директору ШЭЛ? Так что ж тогда переводите стрелки на нормальных людей?

Tico>> Что, не может опровергатель сказать что да, таки в руководстве НАСА все были сплошь тупые суицидальные маньяки? Еще как сможет.
L.G.> Тем более, что не НАСА принимает решение. Это уровень президента.

Точно! И суицидальные маньяки в НАСА по его команде мылят верёвки, суют голову в петли и отбрасывают ногами табуретки.
-Господин президент, может всётаки слетаем по настоящему, а? Так же и проще и дешевле и надёжнее...
-Нет! Я сказал аферу значит аферу! И не суйте нос в сферу моей компетенции! Шагом марш выполнять!

Foxpro> Земля даже не заметит их отсутствия .

Как это??? А мы чем будем развлекаться?

L.G.> Может тогда было важнее во что бы то ни стало утереть нос СССР, а через 50 лет - будь что будет.

Чисто опровергательский тип мышления. Опровергаем опровергателей... Ну, что же, такое тоже встречается.

W.C.> На 1977 год намечался запуск Лунохода-3 Луноход-3 — Википедия
W.C.> Вполне могли взять и посмотреть.

Могли и первым посмотреть, и вторым...

L.G.> Я про общепризнанность и установленность факта ничего не писал.

Установленность факта - это тавтология (масляность масла).

Факт - это знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

L.G.> Да при чём тут ошибка то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?

Можете, конечно. Но применять эту ранжировку к программе Аполлон ошибочно. А если не применять - то тогда все правильно.

L.G.> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?

Нет, не гораздо. Это совершенно одинаковые аргументы. Нормальный человек - не сомневается ни в том, ни в другом. А для опровергателя подделанно и то и другое, совершенно одинаково.

L.G.> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.

Нет не могли. Потому что это нелогично - зачем снимать в павильоне, если были на Луне. И вообще - зачем что либо снимать? Вот Гагарин ничего не снимал, и что? Кто нибудь усомнился в том, что он был в космосе?

L.G.> Вот например, В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята». При этом он не уточнил, о какой из множества фотографий с флагом идёт речь, и не поделился источником своих предположений.

Источник один - его ИМХО. От того, что Гречко высказал свое ИМХО ничего не изменилось.

L.G.> "Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически".

А может и не быть. "Может быть" Гречко никакой доказательной силы не имеет.

Д.В.>> - программа Аполлон это общеизвестный факт,
L.G.> 1. Под признаки общеизвестного факт не очень то попадает. Вот все признаки общеизвестного факта: очевидность и всеобщее признание, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности.

Это, конечно же, не так. Если следовать вашему определению, то общеизвестных фактов вообще нет. Ни одного. Возьмем например факт, что Земля круглая. Это очевидно не всем - есть общества сторонников плоской Земли, которые сомневаются в ее шарообразности. А, например, какие нибудь африканские племена могут вообще ничего не знать о форме Земли. По вашему определению получается, что шарообразность Земли это, в таком случае, не общеизвестный факт.

L.G.> Так что под все признаки высадка американцев на Луну не попадает. Посмотрите социологические опросы - там приблизительно 50/50. То есть для 50% - это факт, а для остальных - не факт.

Это потому, что вы в корне неверно определяете понятие "общеизвестный факт". Если бы вы знали, как оно определяется на самом деле, вы бы не стали приводить социологические опросы. Ну, давайте проведем опрос "Если в холодильнике открыть дверь, то температура в комнате увеличится или уменьшится?" И что - по результатам опроса мы отправим термодинамику отдыхать?

L.G.> С общеизвестными фактами другая картина. Там 100% отсутствие сомнений.

Это, естественно, не так. Повторяю - по вашему определению получается, что общеизвестных фактов вообще нет. Даже таких, как 2х2=4. Я вам расскажу, как определяется общеизвестный факт: это факт, изложенный в учебниках и энциклопедиях, проходимый в школах и вузах. Это факт, который можно излагать в публикациях и научных работах без предъявления доказательств и ссылок на подтверждение. Это факт, который вы можете высказать на научной конференции и никто не потребует у вас подтверждений его правильности. А если вы в суде используете этот факт как аргумент, судья зачтет вам его в вашу пользу без каких либо комментариев. Вот так определяется понятие "общеизвестного факта" И программа Аполлон, естественно, таковым является.

L.G.> 2. Я не пытаюсь доказывать факты. Я просто ранжирую для себя аргументы по степени весомости. В чём именно проблема то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?

Вы можете, конечно. Но применять эту ранжировку к программе Аполлон неправильно, и я вам объяснял почему.

Yuriy> Продолжение цитат из Севера - здесь.

Не знаю, с какой целью вы это постили, но если это с целью сойти сойти за нормального, то у вас это вряд ли получится.

L.G.>> Да плевать на это. Пусть даже кто-то на самом деле доказал фотошоп. И что с того? Ну допустим сфальсифицировали фотку. Дальше что? Это же ничего не доказывает. Поэтому и смысла нет это обсуждать. Надо осуждать только весомые аргументы.
W.C.> Да что он ковырял в Фотошопе? Исходник? А где он его взял? Конечно, он имел дело с файлом пережатым в jpg, скачанным из Интернета, по совершенно бредовой методике, которая существует только в его голове. Что посеешь, то и пожнешь.

Смею вас уверить что все сказанное вами после "по совершенно бредовой методике..." абсолютно и тождественно верно даже если бы перед этими словами стояло: "ковырял в Фотошопе...исходник в формате tiff размером в стопитьсот мегабайт."

Д.В.> Нет не могли. Потому что это нелогично - зачем снимать в павильоне, если были на Луне. И вообще - зачем что либо снимать? Вот Гагарин ничего не снимал, и что? Кто нибудь усомнился в том, что он был в космосе?

W.C.>> На 1977 год намечался запуск Лунохода-3 Луноход-3 — Википедия
3-62> Кстати - а из каких соображений свернули программу Луноходов? Есть что поыитать на эту тему?

Политические цели были достигнуты, научные цели выглядели не очень убедительно рядом с "Аполлоном", ракеты были нужны для военных запусков. Где-то так...

Старый> Что по вашему нужно было американцам? Красивая убедительная победа или разоблачение, провал и позор?
Не расписывайтесь за американцев, тем более что вы до сих пор не знаете всех подлинных документов по полетам к Луне, а все ваши "знания" компиляция из СМИ и того, что НАСА выбросило в открытую сеть.
Простейший пример - укзание на Освальда, как на убийцу -одиночку. Прошло более 40 лет и теперь уже официально американцы признаются что был заговор. И что - к кому теперь претензии за очевидную ложь? Джонсону, Уоррену или нынешней администрации?
Так же будет и с Луной, когда вскроется обман - это уже никого волновать не будет, и все будут разводить руками и говорить что они мол не при чем...

ccsr> Простейший пример - укзание на Освальда, как на убийцу -одиночку. Прошло более 40 лет и теперь уже официально американцы признаются что был заговор.

Да ты чо, батюшки мои. Официально? А не затруднит ли малолетнего дебила опроверганца сисиэсэра указать исходящий номер документа, в котором "американцы признаются, что был заговор"? Или "официально признаются" в глазах нашего малолетнего многознатца значит - "один мудак на частной радиостанции в закукуевске сморозил"?

ccsr> Так же будет и с Луной, когда вскроется обман - это уже никого волновать не будет, и все будут разводить руками и говорить что они мол не при чем...

Ссык, вы случайно не Сидорова?

L.G.>>> Спасибо. А насчёт этого?:
Сергей-4030>> Что - "насчет этого"? Это такая же ху@ня, что и первое. Чего вы парите мозги? Что вы сказать-то хотели? Вашу эффективно-гуманитарную дурилку здесь пропиарить? Идите вы с ней вместе подале.
L.G.> Какой пиар? Ты чё совсем дурак и ни хера не понимаешь о чём я пишу?
L.G.> Дураки то оказывается бывают не только среди опроверганцев.

Пшел на$уй, опроверганец. С Тико беседуй.