TEvg> У меня возникла идея, а что если перейти к парогазовому циклу на АЭС? Сделать реактор на углекислоте или на аргоне?
На углекислоте - делали. Да они и сейчас работают в Англии - "Magnox".
Замедлитель - графит. Страшные, как атомная война, если чего не то - Чернобыль отдохнёт.
Инцинденты были и в Штатах (на опытных), и в Англии.
На аргоне - не прокатит по нейтронной физике и активации носителя, там получается жутко активный аргон-41 (полураспад 1 час) с очень жёстким гамма-излучением.
Но самая большая проблема - с теплосъёмом, даже при высоком давлении он куда меньше, чем с жидким теплоносителем. Это означает малую плотность активной зоны, большие размеры ядерного острова, высокие обогащения, низкие выгорания и очень плохую экономику. yuu2 скажет.
TEvg> Рабочее тело гораздо более инертное, нежели агрессивный водяной пар,
Углекислота при высоких температурах и давлениях - тоже не сахар. Кроме того, проблемы с радиолизом носителя.
Преимущества рассматривались применительно к гелию: вот уж истинно нейтральный газ во всех смыслах - по ядерным и химическим свойствам: нулевая активность, абсолютно прочная молекула и при тех энергиях - абсолютно прочное неактивируемое ядро.
Китайцы сейчас уже лепят промышленные прототипы. Разработки есть в Штатах, России и ЮАР. Там проблема с топливом: то топливо, которое выдерживает высокие температуры вряд ли можно будет перерабатывать...