Научный, технический и т.п. ликбез, часть II

PSS> То есть просто для поставок научному сообществу? Как-то выглядит слишком простым Хотя, вполне возможно, так и было.

Побочный продукт производства удобрений, который научное сообщество покупало. Это действительно просто.

Как переводится на русский язык термин Z-pinch?

Naturalist> Как переводится на русский язык термин Z-pinch?

Отбой.

Возможно ли звуковидение? В медицине широко применяют УЗИ, на таком принципе мнится, можно сделать устройство, позволяющее "видеть" в мутной воде.
Если да, то возможен ли аналог этого устройства для работ в атмосфере?

spam_test> Если да, то возможен ли аналог этого устройства для работ в атмосфере?

Парктроник

spam_test> Возможно ли звуковидение?

Летучие мыши применяют его в промышленных масштабах

Основная проблема в дальности: поглощение звука в воздухе таково, что при частотах в сотни килогерц (а именно такие частоты необходимы для разрешения ~миллиметр) дальность зрения получается в единицы метров. Мышкам всё равно, они маленькие, а для людей — маловато.

В области единиц килогерц — где звук почти не ослабляется с расстоянием — звуковидение есть и у человека, хотя большинство людей его не используют.

Советую погулять ночью по лесной тропинке. Обрати внимание — в ночной тишине каждый шаг вызывает эхо в виде своеобразного "шороха вокруг и шагов за спиной". У некоторых людей на этой почве даже возникает паранойя, что за ними ночью шарится кто-то ещё (маньяк, не иначе )

На самом деле, это наше, человеческое, звуковидение. Хреновое, но если слушать эхо от собственного топота с закрытыми глазами, то примерное направление до препятствий вполне себе слышно. С расстоянием хуже По крайней мере, я так и не осилил определение расстояния на слух Только примерно, где ближе, где дальше.

spam_test> Если да, то возможен ли аналог этого устройства для работ в атмосфере?

AXT> дальность зрения получается в единицы метров. Мышкам всё равно, они маленькие,
Для мультикоптеров может быть вполне актуально.. Особенно если программа будет обрабатывать их естественное жужжание.

AXT> Основная проблема в дальности: поглощение звука в воздухе таково, что при частотах в сотни килогерц (а именно такие частоты необходимы для разрешения ~миллиметр) дальность зрения получается в единицы метров.
Зачем миллиметр, достаточно и сантиметра, чтобы видеть в общих чертах. Мне интересен аппарат "звуковизор", который обрабатывая акустический сигнал будет выдавать изображение на дисплей.

spam_test> Зачем миллиметр, достаточно и сантиметра, чтобы видеть в общих чертах. Мне интересен аппарат "звуковизор", который обрабатывая акустический сигнал будет выдавать изображение на дисплей.

Зачем нужен такой прибор если есть видео и IR и всякого рода фонарики?

spam_test> ...Мне интересен аппарат "звуковизор", который обрабатывая акустический сигнал будет выдавать изображение на дисплей.
Берём за основу медицинскую аппаратуру УЗИ - и будет тебе счастье

Anika> Берём за основу медицинскую аппаратуру УЗИ - и будет тебе счастье

Не будет, воздух для используемых там частот и датчиков непрозрачен. А частоты и датчики - наше фсе!

spam_test>> Возможно ли звуковидение?
AXT> Летучие мыши применяют его в промышленных масштабах

Не надо путать звуковидение со звуколокацией - это разные вещи, вообше говоря.

Fakir> Не надо путать звуковидение со звуколокацией - это разные вещи, вообше говоря.

Гм.. А если попробовать на голографическом принципе?


Голографический метод применим также в случаях звуковых и ультразвуковых волн. Если на объект, помещенный в непрозрачную жидкость, воздействовать звуковым генератором, то на поверхности жидкости можно создать звуковую голограмму (рис. 12). Для этого необходим вспомогательный источник звука, создающий опорную волну. Если звуковую голограмму, образующуюся в результате интерференции звуковых волн (опорной и сигнальной), осветить лазером, то можно увидеть объёмное изображение предмета. Голографическое "звуковидение" важно, в частности, для исследований внутренних органов животных и людей.

Тогда уж и радиолокацию применить можно. на 10 ГГц

S.I.> Гм.. А если попробовать на голографическом принципе?

Блин. Ну если честного звуковидения не получается, разрешающей способности воспринимающего органа не хватает - так ни о какой нормальной голографии тем более речи быть не может.
"Голографическое зрение" дельфинов - очень старая гипотеза, от 70-х. И тогда же, увы, признана не соответстсвующей действительности. И на Базе где-то уже обсуждалось, с цитатами и цифирью как минимум один раз, а скорее - и трижды.

Bredonosec> а каковы оптические свойства вещества Физики получили алмазный аэрогель если из него хотят просветляющие покрытия лабать?
От просветляющего покрытия требуется а) иметь коэффициент преломления значительно меньше, чем у основного оптического материала (но не обязательно, принципиально просветляющее покрытие может быть и более плотным, чем основной материал); б) быть прочным; в) технологичным (дешевым, легко наноситься и т.п.).

Если честно, то совершенно непонятно, чем привлекает в этом смысле алмазный аэрогель. Ну понятно, что его коэффициент преломления очень мал, но остальные характеристики... сомнительны. Тем более, что "классический", кварцевый аэрогель имеет и оптические характеристики какие угодно, и со стеклом совместим, а прочность его лишь немногим меньше (при этом у него перед алмазным для сверхвысококачественной оптики еще одно преимущество - он меньше рассеивает свет, менее мутный; у кварца коэффициент преломления меньше, чем у алмаза).

Татарин> Если честно, то совершенно непонятно, чем привлекает в этом смысле алмазный аэрогель.

Возможно для наружных слоёв в многослойных сэндвичах-алмаз всётаки-микротвёрдость никуда не девается?...

AGRESSOR> Возможно ли принципиально следующее.

Реализовано на какой-то из наших АМС, снимавших поверхность Марса.

AGRESSOR> Если мы имеем электронно-оптический преобразователь, преобразующий видимую картинку в пиксели, можно ли поднять разрешение за счет многократного сканирования - т.е. накопления данных о каждой точке? Т.е. возможен ли оптический вариант синтеза апертуры?

ИК ГСН так работают(-ли). Но Синтез апертуры-немного другое. Синтез апертуры устраняет физические ограничения изза размеров приёмника, здесь же попытка одним пикселем построить всю картинку.

iodaruk> ИК ГСН так работают(-ли).

Нет. Там просто тем или иным способом угломесто вычислялось плюс селекция поступающих сигналов. Поднимать разрешение, ИМХО, не имеет никакого смысла (как минимум, до IIR).

iodaruk> Но Синтез апертуры-немного другое. Синтез апертуры устраняет физические ограничения изза размеров приёмника, здесь же попытка одним пикселем построить всю картинку.

Я говорю о том же самом. Просто "апертуру" (ака горизонтальный габарит антенны) следует читать в данном случае как размер линзы. Синтез - соответственно, множественные снимки, формирование синтетической (из многих снимков) единой картинки с более высоким разрешением.

AGRESSOR> Если мы имеем электронно-оптический преобразователь, преобразующий видимую картинку в пиксели, можно ли поднять разрешение за счет многократного сканирования - т.е. накопления данных о каждой точке? Т.е. возможен ли оптический вариант синтеза апертуры?
Возможно, я тебя удивлю, но ВСЕ телескопы именно так и работают.
Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30км/с. А наблюдение за очень удалённым объектом может вестись часами (именно для накопления статистики).

Это не решает проблему (для наземных телескопов все в любом случае портит атмосфера).