510th
Хочу во-первых заметить, что я при своих рассчётах пользовался указанной выше книгой "Бомбометание".
Не буду скрывать, там НЕТ точного сопоставления радиуса цели точки НБП. Именно поэтому я и привёл практически полностью выдержку из главы, описывающий эти термины и методики рассчётов.
Давайте вновь попробуем разобраться.
Что есть "боевой путь"? - это "..
Отрезок пути, на котором экипаж должен выполнять прицеливание по направлению и по дальности (до момента сбрасывания).."
Для чего же нужна зона прицеливания, выраженная "радиусом зоны прицеливания"? - "..
Для осуществления прицеливания по направлению и по дальности на карте надо наметить район, окружающий цель, называемый ЗОНОЙ ПРИЦЕЛИВАНИЯ.."
Нетрудно заметить, что термины практически идентичные.
Разве в определении "боевого пути" есть ещё какие-то участки, кроме тех, что указаны для "зоны прицеливания"? НЕТ, таких участков нет.
Хорошо, давайте ещё раз взглянем на формулу РАДИУСА ЗОНЫ ПРИЦЕЛИВАНИЯ:
R = V (T + tб)
Что есть расстояние? Это произведение СКОРОСТИ в пути на ВРЕМЯ, проведённое в пути, так?
Со скоростью всё ясно.
А время?
Время "радиуса зоны прицеливания" состоит из суммы ВРЕМЕНИ БОМБЫ и
ВРЕМЕНИ БОЕВОГО ПУТИ.
Понимаете?
Время боевого пути ПОЛНОСТЬЮ входит в формулу рассчёта "радиуса зоны прицеливания". Более того, оно меньше полного времени в этой формуле (+ Тбомбы).
Скажите, КАК дистанция "боевого пути" может быть большей чем "радиус зоны прицеливания", если ВСЁ время "боевого пути" МЕНЬШЕ времени "радиуса зоны прицеливания"?
Ответ - НИКАК!
На основании этого я могу утверждать, что точка НБП и "радиус зоны прицеливания" практически идентичны друг другу.
Поправьте, если я не прав.
Возможно, на форум, в тему, периодически заглядывают специалисты по теории и практике бомбометания. Хотел бы услышать их мнение.
По поводу схемы, вызвавшей у Вас вопросы. Я ожидал этого, скажу честно.
Повторюсь - это схема ИЗ КНИГИ.
Она НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к реальному налёту 12-13.09.1952 года.
Это иллюстрации книги "Бомбометание", где изображены основные вехи и термины, озвученные в цитированной главе.
Уверен, что поворот изображён исключительно по прихоти авторов книги, и его совсем могло не быть на этой схеме.
Отражает он, по моему мнению, пункт 2 и первую половину пункта 3 из "Последовательности выполнения полёта на бомбометание":
"..
За 5 - 7 минут до подхода к зоне прицеливания уточнить исходные данные прицеливания: Нпр и Vпр, скорость и направление ветра. Рассчитать угол сноса на боевом пути, путевую скорость и угол прицеливания.Пользуясь окружающими ориентирами или самой целью как ориентиром, определить направление подхода к зоне прицеливания.." - там как раз изображён поворот над заметным ориентиром - озерцом. Не более того.
А вот, что касается идентичности точки поворота и IP в реальном налёте на Супхун ГЭС 12-13.09.1952 года, то я не совсем уверен в их идентичности.
Действительно, сомнительно, чтобы тяжёлые бомбардировщики начинали прицеливание сразу после выхода из поворота, довольно крутого, заметим.
Однако, в воспоминаниях Фаррелла, если я правильно понял его слова, ЧЁТКО УКАЗАНО, что точка поворота СОВПАДАЛА с точкой IP. Именно поэтому я и отождествил их на схеме.
Впрочем, возможно, так и было. Такой заход мог быть связан с "противозенитным манёвром" - Постановщики помех и атаковавшие прожектора В-26-е действовали с Ю - ЮВ. Логично, что и основную волну ждали оттуда же, тем более, их и засекли на этом маршруте. А тут, прямо в двух шагах от цели колонна резко делает поворот и заходит с Востока, дезориентирую зенитные батареи, внезапно создавая им трудности в выборе цели и рассчётах.
Кроме того, я же указал ранее, что длина "боевого пути" могла быть и чуть большей, если бомбардиры пользовались АМЕРИКАНСКИМ СПОСОБОМ последовательных разворотов, но всё равно она тогда не превышала более чем вдвое рассчётную цифру 13 км, итак взятую по максимуму (максимально возможное Т бомбы (42 сек)и максимально возможное Т боевого пути (60 сек)). А расстояние даже в 20 км существенного влияния на мои основные положения не имеет, ибо МЕНЬШЕ минимального расстояния между бортами Паркера и Фаррелла (мин. 35 км).
Хочу заметить ещё одно - я давал рассчёты, основанные на СОВЕТСКОМ учебнике по бомбометанию и использовал СОВЕТСКИЕ формулы и термины.
Я не имею в распоряжении АМЕРИКАНСКОГО учебника и, соответственно не знаю АМЕРИКАНСКИХ формул и терминов, которыми пользовались бомбардиры В-29-ых в ту ночь.
Я совсем не исключаю, что они могут ОТЛИЧАТЬСЯ.
Так, IP может не соответствовать полностью советскому понятию точки НБП, как и само опредление "боевого пути" может отличаться. Тогда, соответственно, изменятся и формулы рассчёта и мои выкладки будут ошибочными.
А вот по поводу
Но по «зоне прицеливания» фактческий IP установить не удасться. Вы согласны?
могу ответить - НЕ СОГЛАСЕН.
Ответ на этот вопрос ПОЛНОСТЬЮ идентичен ответу на вопрос об ИДЕНТИЧНОСТИ советских и американских терминов и формул.
Если они совпадают, то НЕ СОГЛАСЕН, т.к. тогда я полностью прав.
Если же различаются, то тоже НЕ СОГЛАСЕН, ибо если мы знаем, что они иные, то, значит, должны их иметь на руках, а тогда должны рассчитать по ним и установить истинное место IP.
Вот так.