Квантовая механика: телепортация, нелокальность, игры со временем и другие чудеса

0--ZEvS--0> Я имелл ввиду луч, который обрывается, а потом в другом месте востанавливается.
Насколько я помню описание опыта, там ничего подобного не было...
Это, опять же, сила писательского таланта журналистов от науки...
Там пучок света поглощается атомами в предвозбуждённом состоянии, и затем вновь ими излучается, с сохранением частотных и еще каких-то характеристик...

0--ZEvS--0>> Я имелл


Дело в том, что 0--ZEvS--0 вообще ничего не имел ввиду.

0--ZEvS--0> Ну, как раз здесь так и хочется сказать, что состояние где-то хранится изначально. Но раз мат. аппарат не позволяет, то не буду.

Не понял, что вы имеете в виду. Новое состояние, получившееся после измерения?

0--ZEvS--0> Или, что вселенная делится на две штуки, а в какую попал наблюдатель как раз и определяет состояние. Для фантазий - хорошая почва.

Фантазии об уйме параллельных вселенных, отличающихся только результатами нашего выбора или поступков сильно напрашиваются и без квантмеха, и даже без теорвера. См. "И грянул гром" Р. Бредбери. Фантасты, кстати, и сочиняют по самому очевидному пути.

Wyvern-2> Агггааа! [вскричал я нечеловеческим голосом] Если такое НЕ печтабают в "серьезных журналах" то это и не наука вроде?

Вполне возможно, но в данном случае речь о тебе и твоих ссылках. Чтобы не ссылался на всяких торсионщиков, коганов-варваров или безграмотных хвилософов, рвущихся просвещать физиков насчет физики.

>Так торсионщики в своих бумняжках тоже не печают действительно научные данные - значит, если читать всякий торсионный хлам, то?

То что? Ты хочешь приравнять торсионщикам всех, кто не печатается в научных журналах? А зачем?

Wyvern-2> Макс Борн достаточно аффторитетен для "настоящего физика"? УФН достаточно нежелтый?

Вполне.

Wyvern-2> Физическая реальность - это самое начало спора 1957 год.

Гыыыыыы.
1. Про то, что лично я про существование объективной реальности рабочую гипотезу принял, уже писал тебе в предыдущих спорах.
2. По твоим ссылкам нету утверждения, что объективная реальность - некий независящий от наблюдения n-мерный континуум с 4мя доступными для наблюдения. Вообще нету вот этой фигни:
Wyvern-2>....категорическое нежелание т.н. "современной науки" признать, что в физике есть две конкурирующие недоказанные гипотезы:...
Кстати, тебя не напрягает, что ты при описании реальности использовал чисто математический термин - n-мерный континуум?
3. Я слегка ох...л от 99% совпадения своих взглядов с борновскими. 1% - это ИМХО в районе погрешности от перевода Борна нефизиком.
4. Статья шикарная, т.к. даже в переводе этого Суворова видно, как люто Борн стебется над типовыми современными хвилософами, на примере некоего Дингля.


Wyvern-2> "Наш ответ с цитатами В.И.Ленина" - Проблема «физической реальности» в копенгагенской школе


Этому ответу цитаты Ленина не помогут. Статья - смесь осмысленных фраз и бреда.
Например, очень крутым парням типа Йордана и Гейзенберга приписывается самопротиворечивый бред. Людям, которые в основном своей алмазной логикой создавали квантмех!

Йордана я не читал, а вот Гейзенберга читал. В т.ч. и когда ты его цитировал.
Боюсь, что у Суворова имеет место та же проблема, что и у тебя: он не въезжает в точный смысл их фраз, в контекст, бо, знаний не хватает. Короче, нужны оригиналы высказываний, либо перевод оных заведомо физиком. Ибо в изложении Суворова цитаты выглядят аццки вырванными из контекста, неправдоподобными.

Макс Борн не спорил (уж в предыдущей статье - точно) с Йорданом или Гейзенбергом, как пытается представить Суворов. Кстати, Суворов и Борну тоже приписывает какую-то х...ню. В кватмехе он очевидно не рубит нихера уже потому, что противопоставляет реальность и экспериментальные результаты (проекции оной на прибор). Вот ему и мерещится спор Борна с Йорданом и Гейзенбергом, хотя эти кадры ИМХО говорят одно и то же разными словами.

Суворов же прекрасно раскрывается например в приводимой им дебильной аналогии: проекции взаимнодополняюих измерений он сравнивает с проекциями предмета на три некомпланарные плоскости.

Похоже, вызубрил Ленина и решил, что этого достаточно для понимания сути того, что Борн или Дирак говорят.


2 Fakir&Татарин.

Кстати, если Борн не ошибается (а Суворов не врет) в описании позитивистов, то вы можете увидеть уйму причин не признавать себя позитивистом и помимо названной мною когда-то.

S.I.> Роль наблюдателя в квантовой механике. Статьи. Наука и техника

Не поленюсь повторить: статью писал неграмотный.

Balancer> Ты не можешь узнать, разрушилось квантовое состояние или нет, не разрушив его.
По одиночному - нет, по статистике - может.

>И разрушив — не можешь знать, было оно неразрушенным до этого или уже нет.

Аналогично. По одиночному - нет, по статистике из подготовленных одинаковым образом, может.

>Ты можешь только узнать состояние. Оно будет таким же, каким оно является/являлось в другой точке. Всё.

Вот по результатам корреляционных экспериментов и сможет узнать предыдущее состояние пары.

AidarM> По одиночному - нет, по статистике - может.

Это тебе ничего не даст. Ну получишь ты в «точке приёма» такое же распределение, что в «точке передачи». Но, ведь, «точка передачи» им не управляет.

Balancer> Это тебе ничего не даст. Ну получишь ты в «точке приёма» такое же распределение, что в «точке передачи». Но, ведь, «точка передачи» им не управляет.

В некотором смысле управляет: в точках передачи/приема можно управлять распределением, путем поворота поляризатора/прибора Штерна-Герлаха. Статистика будет вести себя по закону Малюса, это вполне себе эксп. факт.

AidarM> Ибо в изложении Суворова цитаты выглядят аццки вырванными из контекста, неправдоподобными.

Как я понял, во второй статье Борну вменяют недостаточную твёрдость в решительной борьбе с позитивизмом. Или что?.. Честно говоря, заметив "капиталистическую реальность", читал уже скачками.

AidarM> Не понял, что вы имеете в виду. Новое состояние, получившееся после измерения?
Да, я о "скрытых параметрах".

AidarM> Фантазии об уйме параллельных вселенных,... кстати, и сочиняют по самому очевидному пути.
Да, фантастика заставляет людей думать. ИМХО

AidarM> В некотором смысле управляет: в точках передачи/приема можно управлять распределением, путем поворота поляризатора/прибора Штерна-Герлаха. Статистика будет вести себя по закону Малюса, это вполне себе эксп. факт.

Примерно как описано здесь? http://istina.rin.ru/ufo/text/3788.html

Источник правда фуфловый.

0--ZEvS--0> Да, фантастика заставляет людей думать. ИМХО

НЕ-а... Вас, она совершенно точно ни о чем не заставляет думать.

"Хи-хи, ха-ха, луч джедаев

Вот и все Ваши мысли, о гриниках.

0--ZEvS--0>Да, я о "скрытых параметрах".

Так это не матаппарат не позволяет, он их просто не содержит. Не позволяет эксперимент, результатом которого стало нарушение неравенств Белла.

0--ZEvS--0>Да, фантастика заставляет людей думать. ИМХО

Не вся, не всех, не всегда.

0--ZEvS--0> Примерно как описано здесь? http://istina.rin.ru/ufo/text/3788.html

Совсем нет. Речь о том, что строгая корреляция между измеренными состояниями у пойманных частиц будет только если поляризаторы выстроены строго перпендикулярно (или строго параллельно, в зависимости от вида рожденного запутанного состояния). Если начать изменять угол и проделывать серии тех же экспериментов, то корреляция будет уже не 100%, а вести себя в зависимости от угла вполне конкретным образом.

При квантовой "телепортации" телепортируется направление оси квантования/плоскости поляризации.
Исходя из этого уже можно считать вероятности и соответственно потери корреляции, там получится квадрат косинуса угла рассогласования.

AidarM> При квантовой "телепортации" телепортируется направление оси квантования/плоскости поляризации.

То есть, получается, когда мы меняем плоскость поляризации одного из связанных элементов, не нарушая суперпозиции, то мы нарушаем спутанность элементов?

0--ZEvS--0> То есть, получается, когда мы меняем плоскость поляризации одного из связанных элементов, не нарушая суперпозиции, то мы нарушаем спутанность элементов?

Нет, не получается, ось квантования появляется в момент измерения, и в этот же момент пропадает запутанность, оба фотона в такой паре теперь имеют конкретную поляризацию.

AidarM> Нет, не получается, ось квантования появляется в момент измерения, и в этот же момент пропадает запутанность, оба фотона в такой паре теперь имеют конкретную поляризацию.

Ок! Тогда правильно ли я понимаю, что если из связанной пары мы пропускаем один фотон через поляризатор, то его состояние по прежнему будет "синхронизировано" со вторым фотоном, но на какой угол, зависит от поляризатора?

0--ZEvS--0> Ок! Тогда правильно ли я понимаю, что если из связанной пары мы пропускаем один фотон через поляризатор, то его состояние по прежнему будет "синхронизировано" со вторым фотоном,...

Да. Запутанности больше нет, но состояние второго фотона теперь задано и известно.

>...но на какой угол, зависит от поляризатора?

Поляризатор уже задал ось квантования для обоих фотонов. Теперь распределение вероятностей результатов измерения второго фотона зависит от того, на какой угол повернут второй поляризатор относительно первого.

Татарин> Тут возникает вопрос (как у Эйнштейна): а может, частицы изначально имели предопределенные значения, просто мы о них не знали?

Я тоже ломал голову, даже начал подумывать, что, возможно, такая концепция более соответствует Оккаму, чем «отсутствие расстояния».

Однако, вот, попалось даже более интересное:

Продемонстрировано запутывание фотонов, существующих на разных отрезках времени. «Запутывания также можно достичь путём измерения состояний Белла, то есть проецирования совместного состояния двух частиц на базис состояний Белла. Эта операция заложена в общепринятый протокол квантовой телепортации и позволяет запутывать фотоны без всякого взаимодействия между ними, создавая две независимые запутанные пары квантов 1-2 и 3-4, а затем выполняя измерение состояний Белла над частицами 2 и 3. В результате запутанными оказываются частицы 1 и 4, которые вполне могут находиться на значительном расстоянии друг от друга. Подобный «перенос запутывания» стал ключевым элементом очень интересного мысленного эксперимента с парадоксальным результатом, описанного сотрудником Израильского технологического института Ашером Пересом (Asher Peres) в 1999 году.

Две созданные пары запутанных фотонов исследователь предложил разделять так, чтобы частицы 1 и 4 отправлялись первому и второму участникам опыта (Алисе и Бобу), а частицы 2 и 3 — третьему (Виктору). После этого Алиса и Боб должны провести измерения поляризации над своими фотонами и сохранить полученные данные. Затем Виктор решает, как ему поступить со своими фотонами (выполнять над ними измерение состояний Белла или измерять их по отдельности), реализует задуманное и сообщает о результатах Алисе и Бобу. Как выяснилось, в такой ситуации решение Виктора, принятое им уже после измерения фотонов 1 и 4, будет определять, какие корреляции между частицами — квантовые или классические — обнаружат Алиса и Боб при анализе информации. Нелогичный эффект «влияния» действий в будущем на уже свершившиеся события был зарегистрирован в реальном эксперименте весной этого года, когда австрийские физики воспроизвели все необходимые элементы схемы Переса на лабораторном столе.»

 

Balancer> Продемонстрировано запутывание фотонов, существующих на разных отрезках времени | Квантовая механика | Наука и техника | Архив | Compulenta

А над самой статьёй там список авторов, что ли?

ED> А над самой статьёй там список авторов, что ли?

Я не понял, что это такое, но особо и не вдавался. Хотя был поражён

Balancer>> Продемонстрировано запутывание фотонов, существующих на разных отрезках времени | Квантовая механика | Наука и техника | Архив | Compulenta
ED> А над самой статьёй там список авторов, что ли?

Ахереть...дайте два! (с) Первая неудачная попытка составить список всех имен на свете? Тогда почему отдельно отмечены работающие в ФАПСИ?