-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/3/s3.postimage.org/darakl6s/128x128-crop/image.jpg)
[15.02.2011] Катастрофа Ми-28 в Ставрополье
Перенос из темы «Нет ясности с количеством Ми-28Н и комплектацией!»Теги:
xab
russo> Зачем там рисуют такое? Тупыыые?
Не знаю от куда эту картинку выдрали, и какой там контекст, но если тот который вы пытаетесь представить, то да тупые, потому, что там элипс рассеивания уменьшается с дальностью.
На 1000м он меньше чем на 5000м
russo> http://balancer.ru/sites/w/w/www.cavalrypilot.com/fm1-140/Image112.gif
russo> Зачем там пишут такое? Тупыыые?
Что за документ? Ссылочку пожалуйста полную.
xab>> Так и американцы конкретно кербальскую операцию выполнить не смогли.
russo> Дык, в засаду попали. А мили бы и до засады не долетели бы, и вообще в такой операци не участвовали бы, бо неспособны.
Алло гараж.
Мы в другой реальности. В нашей реальности США закупают Мили для войны в Ираке и Афганестане.
Ссылочку которую 101 на шведский тендер давал ты тоже предпочел проигнорировать.
А вопли "Мы попали в засаду, их было миллион!!!" это из области комедий.
Продолжай тролить. Выходные мне скушно.
Не знаю от куда эту картинку выдрали, и какой там контекст, но если тот который вы пытаетесь представить, то да тупые, потому, что там элипс рассеивания уменьшается с дальностью.
На 1000м он меньше чем на 5000м
russo> http://balancer.ru/sites/w/w/www.cavalrypilot.com/fm1-140/Image112.gif
russo> Зачем там пишут такое? Тупыыые?
Что за документ? Ссылочку пожалуйста полную.
xab>> Так и американцы конкретно кербальскую операцию выполнить не смогли.
russo> Дык, в засаду попали. А мили бы и до засады не долетели бы, и вообще в такой операци не участвовали бы, бо неспособны.
Алло гараж.
Мы в другой реальности. В нашей реальности США закупают Мили для войны в Ираке и Афганестане.
Ссылочку которую 101 на шведский тендер давал ты тоже предпочел проигнорировать.
А вопли "Мы попали в засаду, их было миллион!!!" это из области комедий.
Продолжай тролить. Выходные мне скушно.
инфо
инструменты
russo> Зачем там рисуют такое? Тупыыые?
Ну, если у них с увеличением дальности размеры эллипса рассеивания уменьшаются, то ...
Ну, если у них с увеличением дальности размеры эллипса рассеивания уменьшаются, то ...
xab> Не знаю от куда эту картинку выдрали, и какой там контекст, но если тот который вы пытаетесь представить, то да тупые, потому, что там элипс рассеивания уменьшается с дальностью.
xab> На 1000м он меньше чем на 5000м
А у нас с Вами мозги работают синхронно с точностью до минуты (времени)
xab> На 1000м он меньше чем на 5000м
А у нас с Вами мозги работают синхронно с точностью до минуты (времени)
russo
xab> Не знаю от куда эту картинку выдрали
Из некоего FM-1-140. Который ты тут превосходительским тоном рекомендовал читать — уж не знаю почему
xab> элипс рассеивания уменьшается с дальностью
Лол, ты документ-то почитай, почитай. А то вдруг не американцы тупыыые, а кто еще? В данном случае рекомндую главу четыре и пять вышеупомянутого документа.
xab> Что за документ?
Некий FM-1-140. Который ты тут превосходительским тоном рекомендовал читать
Ладно, все с тобой понятно. Цирк с конями, млин.
Из некоего FM-1-140. Который ты тут превосходительским тоном рекомендовал читать — уж не знаю почему
xab> элипс рассеивания уменьшается с дальностью
Лол, ты документ-то почитай, почитай. А то вдруг не американцы тупыыые, а кто еще? В данном случае рекомндую главу четыре и пять вышеупомянутого документа.
xab> Что за документ?
Некий FM-1-140. Который ты тут превосходительским тоном рекомендовал читать
Ладно, все с тобой понятно. Цирк с конями, млин.
russo>А что, надо предположить что сфероконические Ми-28 стоят на воооружение американцев и уже с этим сравнивать апачи?
Алло очнись. Американцы за свои кровные покупают своим сателитам отнюдь не сфероконические Ми-24 и сами на них летают.
russo>Мне такое кажется странным.
Мне вот тоже кажется странным - зачем они это делают при наличии такого замечательного AH-64.
Алло очнись. Американцы за свои кровные покупают своим сателитам отнюдь не сфероконические Ми-24 и сами на них летают.
russo>Мне такое кажется странным.
Мне вот тоже кажется странным - зачем они это делают при наличии такого замечательного AH-64.
russo>>А что, надо предположить что сфероконические Ми-28 стоят на воооружение американцев и уже с этим сравнивать апачи?
xab> Американцы за свои кровные покупают своим сателитам отнюдь не сфероконические Ми-24 и сами на них летают.
Читать ведь умеем? Правда?
Т.е. на деле ты спрашиваешь почему покупают российскую технику саттелитам. Отвечаю: как-то не хочется слишком много денег тратить на афганцев и прочих абреков, ну их нафиг, и так война дорогая получилась. Им можно взять что-нить подешевле американской техники. Где "подешевле" — комплексная штука, зависящая в частности от стоимости техники и стоимости обучения персонала. А он, персонал, уже отчасти обучен летать и обслуживать советскую/российскую технику — т.е. обучение уже отчасти оплачено почившим в бозе Союзом. Профит!
Дальше разжевывать или понял? Ты б вместо флуда шел бы мануалы лучше почитал, хыхы.
xab> Американцы за свои кровные покупают своим сателитам отнюдь не сфероконические Ми-24 и сами на них летают.
Читать ведь умеем? Правда?
Т.е. на деле ты спрашиваешь почему покупают российскую технику саттелитам. Отвечаю: как-то не хочется слишком много денег тратить на афганцев и прочих абреков, ну их нафиг, и так война дорогая получилась. Им можно взять что-нить подешевле американской техники. Где "подешевле" — комплексная штука, зависящая в частности от стоимости техники и стоимости обучения персонала. А он, персонал, уже отчасти обучен летать и обслуживать советскую/российскую технику — т.е. обучение уже отчасти оплачено почившим в бозе Союзом. Профит!
Дальше разжевывать или понял? Ты б вместо флуда шел бы мануалы лучше почитал, хыхы.
Это сообщение редактировалось 22.07.2011 в 22:15
russo> Некий FM-1-140. Который ты тут превосходительским тоном рекомендовал читать
Конечно я не вчитывался в документ на несколько сот страниц.
russo> Ладно, все с тобой понятно. Цирк с конями, млин.
Но ты похоже не читаешь даже те ссылки которые приводишь.
Приведенная тобой картинка ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание суббоеприпасов для касетной ракеты, к реальности это имеет такое же отношение как максимальная дальность стрельбы из танковой пушки 10км.
А на каких дистанциях они отрабатывают реальные упражния я вам привел.
Конечно я не вчитывался в документ на несколько сот страниц.
russo> Ладно, все с тобой понятно. Цирк с конями, млин.
Но ты похоже не читаешь даже те ссылки которые приводишь.
Приведенная тобой картинка ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание суббоеприпасов для касетной ракеты, к реальности это имеет такое же отношение как максимальная дальность стрельбы из танковой пушки 10км.
А на каких дистанциях они отрабатывают реальные упражния я вам привел.
xab> Конечно я не вчитывался в документ на несколько сот страниц
Зачем говорить очевидное?
Прикол сам факт того что ты тем ни менее с изрядным снобизмом предлагал его почитать другим
xab> Приведенная тобой картинка ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание суббоеприпасов для касетной ракеты
ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание — это ты так target coverage перевел?
Еще раз, зачем на той диаграмме приведены такие дальности ? Потому что американцы тупые и не знаю что на эти дальности стрелять не надо?
xab> к реальности это имеет такое же отношение
Что — это? FM 1-140, в частности главы 3-5 и особенно приложение 2? Где в т.ч. даны и дальности для стрельбы НУРСами и иные технические детали? Тупыые?
Зачем говорить очевидное?
Прикол сам факт того что ты тем ни менее с изрядным снобизмом предлагал его почитать другим
xab> Приведенная тобой картинка ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание суббоеприпасов для касетной ракеты
ТЕХНИЧЕСКОЕ рассеивание — это ты так target coverage перевел?
Еще раз, зачем на той диаграмме приведены такие дальности ? Потому что американцы тупые и не знаю что на эти дальности стрелять не надо?
xab> к реальности это имеет такое же отношение
Что — это? FM 1-140, в частности главы 3-5 и особенно приложение 2? Где в т.ч. даны и дальности для стрельбы НУРСами и иные технические детали? Тупыые?
Это сообщение редактировалось 22.07.2011 в 23:36
russo> Еще раз, зачем на той диаграмме приведены такие дальности ? Потому что американцы тупые и не знаю что на эти дальности стрелять не надо?
Для троля.
У АК-47/74 прицельная планка размеченна на 1000м.
А вменяемые американцы реальные данные прописали в курсе упражнений.
Для троля.
У АК-47/74 прицельная планка размеченна на 1000м.
А вменяемые американцы реальные данные прописали в курсе упражнений.
Это сообщение редактировалось 23.07.2011 в 08:11
russo> Еще раз, зачем на той диаграмме приведены такие дальности ? Потому что американцы тупые и не знаю что на эти дальности стрелять не надо?
ты кто по профессии?
видимо не летчик)))
дык вот если не считать нурсом, снаряд с касетным боеприпасом или ядерной боеголовкой))), и задаться целью попасть хотя бы в квадрат 20 на 20 метров, то при скорости приборной не менее 800км/ч надо стрелять с дальности не боле 2000м при угле пикирования не менее 20 градусов
ты кто по профессии?
видимо не летчик)))
дык вот если не считать нурсом, снаряд с касетным боеприпасом или ядерной боеголовкой))), и задаться целью попасть хотя бы в квадрат 20 на 20 метров, то при скорости приборной не менее 800км/ч надо стрелять с дальности не боле 2000м при угле пикирования не менее 20 градусов
russo> Чиж писал что вообще нельзя.
Чиж это кто?
Касаемо груз-дальность, то озвученные мною возможности относятся к любым ЛА.
Ньюансы всплывают в ограничениях по перегрузкам, высоте полета и ресурсу.
Все заявленные ЛТХ приводятся для заданных в ТЗ пожеланиях.
На Ми-8м в салоне еще бак топливный ставили дополнительный, если нужно было.
russo> А кто спорит. Неодинаково обеспечивают правда.
С точки зрения головы, вроде как одинаково.
То, что у Апача стело идет до "пупка" обзорности глазу не добавляет. Зачем пялиться на свой же борт?
На Ка-52 тоже решили блеснуть остроумием и поставить стекла большой площади. В итоге позже появились броне плиты.
russo> Дык, дает.
Если у Апача пилон умеет наклонять блок НУРС вниз, как на Ка-50, то дает.
Если нет, то нет.
russo> Конечно. А что, надо предположить что сфероконические Ми-28 стоят на воооружение американцев и уже с этим сравнивать апачи? Мне такое кажется странным.
Ну видимо в этом и разногласия у тебя с окружающими.
Это называется поставить технику в РАВНЫЕ УСЛОВИЯ.
Чиж это кто?
Касаемо груз-дальность, то озвученные мною возможности относятся к любым ЛА.
Ньюансы всплывают в ограничениях по перегрузкам, высоте полета и ресурсу.
Все заявленные ЛТХ приводятся для заданных в ТЗ пожеланиях.
На Ми-8м в салоне еще бак топливный ставили дополнительный, если нужно было.
russo> А кто спорит. Неодинаково обеспечивают правда.
С точки зрения головы, вроде как одинаково.
То, что у Апача стело идет до "пупка" обзорности глазу не добавляет. Зачем пялиться на свой же борт?
На Ка-52 тоже решили блеснуть остроумием и поставить стекла большой площади. В итоге позже появились броне плиты.
russo> Дык, дает.
Если у Апача пилон умеет наклонять блок НУРС вниз, как на Ка-50, то дает.
Если нет, то нет.
russo> Конечно. А что, надо предположить что сфероконические Ми-28 стоят на воооружение американцев и уже с этим сравнивать апачи? Мне такое кажется странным.
Ну видимо в этом и разногласия у тебя с окружающими.
Это называется поставить технику в РАВНЫЕ УСЛОВИЯ.
russo> Отвечаю: как-то не хочется слишком много денег тратить на афганцев и прочих абреков, ну их нафиг, и так война дорогая получилась.
А корпорациям пофиг, они то свои бабки получат с продажи обучения и прочее.
Да там вроде то и не сильно подешевле получилось. Конгресс недаром вой устраивал.
А корпорациям пофиг, они то свои бабки получат с продажи обучения и прочее.
Да там вроде то и не сильно подешевле получилось. Конгресс недаром вой устраивал.
101> Если у Апача пилон умеет наклонять блок НУРС вниз, как на Ка-50, то дает.
101> Если нет, то нет.
Ка-50 равно как и Ка-52 наклонять пилоны не умеет. Балочные держатели устанавливаются на пилоны наеподвижно в одно из двух фиксированных положений - для баков и УПК, и для Б8В20-А. УПП-800 вешается непосредственно на пилон. Теоретически должно отрабатывать угол линии визирования "Шквала", что позволило бы выполнять встреливание "Вихря" в зону ЛЛКУ не изменяя угол тангажа вертолёта. В жизни УПП отрабатывает постоянный угол, так что при пуске с "висения" лётчику для пуска УР иногда нужно не опускать нос и лететь вперед, как на всех остальных наших вертолётах (не здорово, но, по крайней мере, видишь куда летишь), а увеличивать угол тангажа и лететь назад (что совсем погано). В общем хотели как лучше, но недоделали и получили как всегда.
Пилоны умеют отклонять "Апач", "Тигр", "Ройвалк", ну и Mi-24Mk-3 "Superhind" (у него концевые пилоны под импортные ракеты переделаны).
101> Если нет, то нет.
Ка-50 равно как и Ка-52 наклонять пилоны не умеет. Балочные держатели устанавливаются на пилоны наеподвижно в одно из двух фиксированных положений - для баков и УПК, и для Б8В20-А. УПП-800 вешается непосредственно на пилон. Теоретически должно отрабатывать угол линии визирования "Шквала", что позволило бы выполнять встреливание "Вихря" в зону ЛЛКУ не изменяя угол тангажа вертолёта. В жизни УПП отрабатывает постоянный угол, так что при пуске с "висения" лётчику для пуска УР иногда нужно не опускать нос и лететь вперед, как на всех остальных наших вертолётах (не здорово, но, по крайней мере, видишь куда летишь), а увеличивать угол тангажа и лететь назад (что совсем погано). В общем хотели как лучше, но недоделали и получили как всегда.
Пилоны умеют отклонять "Апач", "Тигр", "Ройвалк", ну и Mi-24Mk-3 "Superhind" (у него концевые пилоны под импортные ракеты переделаны).
russo> Чиж писал что вообще нельзя.
Чиж - это который пресловутый Андрюша из игл дайнамикс, он же с форума ЕД форум (форум.игл.ру), чей форум, несмотря на нахождение в домене .ру рускоязычный раздел имеет в самой жопе заглавной страницы?
это тот Чиж, который банит на счет раз всех посмевших несогласиться (ну кроме очень редкого исключения реальных работников КБ и еще немногих людей) с навязываемой администрацией сайта проамериканской в области отношения к вооружениям позиции?
бл*, я ржу.
дорогой друг, не надо здесь употреблять подобного рода аргументацию.
форум иглов - это калоотстойник уровнем значитльено повыше, чем даже тупичок Гоблина.
и не надо мне доказывать, что это не так.
я там давно. но захожу только из-за ноовстей и возможности появления интересной и редкодоступной информации от информированных людей (работников сфер, как правило)
пардон за некий оффтоп.
Чиж - это который пресловутый Андрюша из игл дайнамикс, он же с форума ЕД форум (форум.игл.ру), чей форум, несмотря на нахождение в домене .ру рускоязычный раздел имеет в самой жопе заглавной страницы?
это тот Чиж, который банит на счет раз всех посмевших несогласиться (ну кроме очень редкого исключения реальных работников КБ и еще немногих людей) с навязываемой администрацией сайта проамериканской в области отношения к вооружениям позиции?
бл*, я ржу.
дорогой друг, не надо здесь употреблять подобного рода аргументацию.
форум иглов - это калоотстойник уровнем значитльено повыше, чем даже тупичок Гоблина.
и не надо мне доказывать, что это не так.
я там давно. но захожу только из-за ноовстей и возможности появления интересной и редкодоступной информации от информированных людей (работников сфер, как правило)
пардон за некий оффтоп.
xab> А вменяемые американцы реальные данные прописали в курсе упражнений.
Приложение Б? А то. Дальности оттуда привести или сам найдешь?
Приложение Б? А то. Дальности оттуда привести или сам найдешь?
Это сообщение редактировалось 25.07.2011 в 23:15
А.Л.> ты кто по профессии? видимо не летчик)))
Сам знаешь что нет
А.Л.> надо стрелять с дальности не боле 2000м
А почему у американцев дальности стрелковых упражнений выше?
Я и грю, может все же дело в самом НУРСе? Я подозреваю что скорость НУРСа тут имеет значение, нет?
Сам знаешь что нет
А.Л.> надо стрелять с дальности не боле 2000м
А почему у американцев дальности стрелковых упражнений выше?
Я и грю, может все же дело в самом НУРСе? Я подозреваю что скорость НУРСа тут имеет значение, нет?
Это сообщение редактировалось 25.07.2011 в 23:15
101> На Ми-8м в салоне еще бак топливный ставили дополнительный
При чем тут Ми-8, обсуждаем Ми-28. А в отношении него — какие доп. баки, он и так перегружен.
101> С точки зрения головы, вроде как одинаково.
Я так не думаю. Но тут в любом случае имхи одни, без диаграмм обзора-то.
101> Если у Апача пилон умеет наклонять блок НУРС вниз
Да.
101> как на Ка-50
При чем тут Ка-50, обсуждаем Ми-28. Тот — не умеет.
russo>> как-то не хочется слишком много денег тратить на афганцев и прочих абреков
101> А корпорациям пофиг
Корпорации были бы как раз рады покупкам американской техники (шоб подороже), ибо платят за банкет не они — это им платят.
101> Да там вроде то и не сильно подешевле получилось. Конгресс недаром вой устраивал.
С учетом обучения — вполне.
А конгресс в любом случае вой бы устроил, лобби тех самых "корпораций".
При чем тут Ми-8, обсуждаем Ми-28. А в отношении него — какие доп. баки, он и так перегружен.
101> С точки зрения головы, вроде как одинаково.
Я так не думаю. Но тут в любом случае имхи одни, без диаграмм обзора-то.
101> Если у Апача пилон умеет наклонять блок НУРС вниз
Да.
101> как на Ка-50
При чем тут Ка-50, обсуждаем Ми-28. Тот — не умеет.
russo>> как-то не хочется слишком много денег тратить на афганцев и прочих абреков
101> А корпорациям пофиг
Корпорации были бы как раз рады покупкам американской техники (шоб подороже), ибо платят за банкет не они — это им платят.
101> Да там вроде то и не сильно подешевле получилось. Конгресс недаром вой устраивал.
С учетом обучения — вполне.
А конгресс в любом случае вой бы устроил, лобби тех самых "корпораций".
russo> При чем тут Ми-8, обсуждаем Ми-28. А в отношении него — какие доп. баки, он и так
Что-то тут постоянно "Ми-28Н" перегружен-перегружен. Если кто-нибудь хоть постарается это внятно объснить, то я ему приведу таблицу боевой нагрузки Ми-28Н.
А то небезызвестный товарищ Сhizh тоже долго утверждал это, после того как я выложил ее признал свои данные устаревшими.
Что-то тут постоянно "Ми-28Н" перегружен-перегружен. Если кто-нибудь хоть постарается это внятно объснить, то я ему приведу таблицу боевой нагрузки Ми-28Н.
А то небезызвестный товарищ Сhizh тоже долго утверждал это, после того как я выложил ее признал свои данные устаревшими.
boyan> приведу таблицу боевой нагрузки Ми-28Н
Приведите, будьте добры
boyan> небезызвестный товарищ...признал свои данные устаревшими.
Ссылку можно?
Приведите, будьте добры
boyan> небезызвестный товарищ...признал свои данные устаревшими.
Ссылку можно?
boyan>> приведу таблицу боевой нагрузки Ми-28Н
russo> Приведите, будьте добры
Я же не говорю, что он перетяжелен Вообще не понимаю этого термина в контексте который используется здесь.
boyan>> небезызвестный товарищ...признал свои данные устаревшими.
russo> Ссылку можно?
Зайдите на названный выше сайт в ветку по Ми-28 или Ка-52. Не помню точно.
Искать среди сотен страниц увольте.
russo> Приведите, будьте добры
Я же не говорю, что он перетяжелен
Вообще не понимаю этого термина в контексте который используется здесь.boyan>> небезызвестный товарищ...признал свои данные устаревшими.
russo> Ссылку можно?
Зайдите на названный выше сайт в ветку по Ми-28 или Ка-52. Не помню точно.
Искать среди сотен страниц увольте.
boyan> Я же не говорю, что он перетяжелен
Предположим что я говорю. Приведите таблицу боевой нагрузки Ми-28Н, будьте добры.
russo>> Ссылку можно?
boyan> Искать среди сотен страниц увольте.
Понятно
Предположим что я говорю. Приведите таблицу боевой нагрузки Ми-28Н, будьте добры.
russo>> Ссылку можно?
boyan> Искать среди сотен страниц увольте.
Понятно
Можно попросить повторить сюда таблицу боевой нагрузки Ми-28Н?
boyan> А то небезызвестный товарищ Сhizh тоже долго утверждал это, после того как я выложил ее признал свои данные устаревшими.
насколько мне помнится, он как-то очень неохотно и очень оптеккаемо признал свои данные устаревшими, помню я этот разговор на игл.ру
вы бы выложили здесь те доки, что выкладывали там на форуме, чтобы вопросов было меньше
насколько мне помнится, он как-то очень неохотно и очень оптеккаемо признал свои данные устаревшими, помню я этот разговор на игл.ру
вы бы выложили здесь те доки, что выкладывали там на форуме, чтобы вопросов было меньше
russo> Корпорации были бы как раз рады покупкам американской техники (шоб подороже), ибо платят за банкет не они — это им платят.
russo> А конгресс в любом случае вой бы устроил, лобби тех самых "корпораций".
Ну так я про это и пишу, что несмотря на все лобби, купили наши вертушки.
Неужели непонятно, насколько это показательное событие?
russo> А конгресс в любом случае вой бы устроил, лобби тех самых "корпораций".
Ну так я про это и пишу, что несмотря на все лобби, купили наши вертушки.
Неужели непонятно, насколько это показательное событие?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
