yacc> Что значит "причем"? Поясни развернуто.
Ну ты на неё ссылаешься. Как из неё ты выводишь, что КС будет полезен или вреден? Просто говоришь, вот согласно статистике.
yacc> Мало-мальски - это как?
У него есть главка или две (давно читал — может в статьях читал), где он разъясняет, как он считает и почему.
yacc> Регрессии здесь я не видел ни разу.
Полноценной — нет. Но корелляционный минимальный в работах был.
yacc> Никак. Если речь о регрессии идет.
Какой именно? Если по Гальтону, то статинфа от тех же правительств США по ней и составлена. И регрессия по Гальтону — это для зависимости между двумя переменными. Что же такое корреляция по твоему?
И ещё вопрос — что у тебя будет контроллируемой величиной?
Как ты применишь её к чему-то, когда ты не можешь контролировать? По хорошему, регрессия — это метод чёрного ящика.
yacc> Здесь кто-то пытается учить США что ей делать?
Здесь пытаются показать/доказать то, что право на оружие хорошо-плохо. А вот кому и что делать — это у тебя в голове и ты пытаешься на это всё свести.
yacc> Глобально по земному шару? Гы
Ага.
По программе.
yacc> Зачем мне искать? Ты помнишь что такое было - ты и приведи.
А зачем мне приводить, когда ты уже не в первый раз влазишь в тему в середине и чего-то пыватаешься всем доказать? Ты думаешь, что автор будет каждому учебник писать? И правильно говорят — учи матчасть.
yacc> Я говорю что для отработки навыков эта ситуация наиболее приближена к реальности.
Нет. Это примерно так же, как и в Думе. Жизнь не изчезает.
В этом и проблема. А для отработки тактики, как показывает практика, даже деревяшек хватает.
yacc> В игрушке дум ты сидишь за компом.
А там бегаешь. Что с этого? Боевыми стреляют? Убивают по настоящему? Нет. А андреналин и там, и там одинаково.
yacc> Но не всей территории США. В РФ касательно оружия не так - законы федеральные, чего в США нет.
Т.е. милиция не знает, кто чего купил?