Все российские атомные крейсеры вернутся в строй до 2020 года

Теги:флот
 
1 35 36 37 38 39 50

Nit

опытный

davex> Нет, и Вы почему-то не хотите понять/признать, что "Выигранная война, это та, которая НЕ началась".
Почему? Как раз последние страницы это и доказывают. Только народ, я так понял, начать её и собирается. Эх, этих бы забавных мужиков, да на этот их Орлан, да перед АУГ... :)

davex> Предлагаемый вариант, как раз и есть инструментом для достижения такой победы.
Да да, именно такой, которая НЕ началась.
 7.07.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
WWWW> Вы бы хоть статьи В.П. Кузина про "Орлан" в "Тайфуне" почитали.

Пионэр... Читай Мурзилку...
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+1
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
WWWW> В.П. Кузин к.т.н. капитан 1 ранга, профессор АВН, в прошлом сотрудник ЦНИИВК, а Вы кто???

За себя надо отвечать, а не Кузиным прикрываться. Думаете с ним не о чем поспорить?
И читать надо не журналы, а лучше первоисточники
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
matelot> И читать надо не журналы, а лучше первоисточники
Ну В.П. Кузин по Орланам в общем сам себе первоисточник.
 
+
+2
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
LtRum> Ну В.П. Кузин по Орланам в общем сам себе первоисточник.

Есть такое понятие как научный отчет и диссертация. Чтобы написать ТЗ нужно много чего сделать. Я не собираюсь спорить с Кузиным. Надоели "пионэры" которые учат тут всех читать журналы...
 14.0.835.18614.0.835.186

  • Capt(N) [01.10.2011 16:47]: Предупреждение пользователю: WWWW#01.10.11 16:45
  • au [01.10.2011 16:55]: Перенос сообщений в Мусор
  • au [01.10.2011 17:17]: Перенос сообщений в Мусор

au

   
★★☆
matelot> Рассуждая именно так, было очень жалко, что при проектировании эти крейсера не оснастили угловой ВПП на корме метров на 120.

Вот такой? :)
 
+
+2 (+5/-3)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Ну В.П. Кузин по Орланам в общем сам себе первоисточник.
matelot> Есть такое понятие как научный отчет и диссертация.
Я знаю, что такое и то и другое. И как читатель и как автор.

matelot> Чтобы написать ТЗ нужно много чего сделать.
Это Вы объясняете МНЕ? :D
Вообще-то статьи В.П. - это олитературенная версия отчета. Поэтому я говорю, что они сами по себе первоисточник.
 
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
LtRum> Это Вы объясняете МНЕ? :D

Я ВАм ничего не объяснял. Кажется это Вы взялись мне что-то объяснять?

Свое Я и впредь пишите с большой буквы...
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
>> несколько тонн можно и в 130мм впихнуть.
au> Одна килотонна. Вы об этом прекрасно знаете.
Знаю потому и пишу, что нет. :) Туда иди "Орион" - последний писк ;)
S.I.>> Погреб с десятком/сотней снарядов при затоплении может заработать как реактор.
au> Тогда не надо его затапливать. Что за дурная привычка?
Ну это не дурная привычка, а стандартная процедура при пожаре в артиллерийских погребах.
 14.0.835.18614.0.835.186
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Это Вы объясняете МНЕ? :D
matelot> Я ВАм ничего не объяснял.
Да ну? Т.е. это не Вы мне начали рассказывать про разработку ТТЗ?

matelot> Кажется это Вы взялись мне что-то объяснять?
Я Вам ничего не объяснял, я напомнил факты. В.П. Кузин имел прямое отношение к составлению ТТЗ на "Орлан".
Кстати ответственный исполнитель ТТЗ на "Орлан" от ВМФ - капитан 1 ранга Анатолий Александрович Савин, главный наблюдающий проекта, имел точку зрения наиболее близкую к высказанной Nit: Все российские атомные крейсеры вернутся в строй до 2020 года [Nit#01.10.11 15:18]


matelot> Свое Я и впредь пишите с большой буквы...
Умерьте свое ЧСВ. Почаще глядитесь в зеркало. Глядишь, тогда не будут мерещится пионеры на каждом углу... Хотя в данном случае - пионэр как раз Вы. Потому, что в источнике, на который Вам указали, содержится очень подробный разбор процесса проектирования 1144, а также многих проблем, вставших при его проектировании. Как объективных, так и субъективных. Тем же кто по создает ТТЗ на современные корабли эти журналы не кажутся "мурзилками".
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Nit> Господа, вы пытаетесь решить заведомо нерешаемую задачу: защитить вашу КГ от удара АУГ лишь корабельными средствами ПВО. Это невозможно и никогда не принимается при расчетах.
Ну я вообще-то даже не о этих крейсерах речь вел, а вообще о защите кораблей от указанных СВН. Позиция что отбить такую атаку можно только ЯБЧ, ведет к тому, что иные средства, которые можно использовать для защиты различного круга объектов, не будут развивать, хотя это может быть единственным вариантом ввиду отсутствия в распоряжении средств обороны ЯБЧ, не говоря уже о сложностях в ее применении. au мой конкретный вопрос о возможном применении ЯБЧ в войне 080808 проигнорировал..
 7.07.0

  • Capt(N) [01.10.2011 21:44]: Административное предупреждение: Capt(N)#01.10.11 21:44
Данное сообщение является официальным предупреждением
UA Capt(N) #01.10.2011 21:44
+
+1
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Уважаемые, сбавьте накал дискуссии,бо в этом топике и так достаточно черепов.
 6.0.26.0.2

  • Capt(N) [01.10.2011 21:45]: Перенос сообщений в Мусор

xab

аксакал

au> 9М96
Ну так еще раз повторю.
Вы обсуждаете ПВО корвета.
9М96Е2 - 120км
Но 9М96 это как раз корвет, уже фрегат насколько я знаю предпологает использовать толстую ракету.

В то время как,
48Н6 - 150км.
48Н6Е2 - 200км
А это как раз крейсер, причем существующий уже сейчас, не перспективный (правда единственный :( ).

Для "Триумфа" делают ракету 400км, вполне возмоона попадет на модернизированные орланы.

Ваш совет учить матчасть переадресую обратно.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0

au

   
★★☆
xab> Ну так еще раз повторю.
xab> Вы обсуждаете ПВО корвета.

Давайте вы мне не будете рассказывать что я обсуждаю? :) А также советовать, напоминать и "переадресовывать". Я по-русски пишу, и кто читает, тот знает что я обсуждаю. А лекции по состоянию дел и перспективам ПВО я слушаю от alexNAVY — я тут уже избалован и на меньшее не согласен, знаете ли. :)
 

au

   
★★☆
tramp> Позиция что отбить такую атаку можно только ЯБЧ, ведет к тому, что иные средства, которые можно использовать для защиты различного круга объектов, не будут развивать

Это называется politiking %) Пока там одни побеждать в войне хотят, более прагматичные делят финансирование по справедливости :hihihi:

> хотя это может быть единственным вариантом ввиду отсутствия в распоряжении средств обороны ЯБЧ, не говоря уже о сложностях в ее применении.

Я написал уже, когда это было в первый раз затронуто. Я не думаю что 100% ЗУР должны быть ядерными, пусть будет 50/50. Но пушка — ядерная, т.к. её главная задача — оборона от ВТО и прочих "НЛО", для чего она должна быть в моментальной готовности стрелять. И тогда с ядерной пушкой можно позволить себе обычные ЗУРы.

> au мой конкретный вопрос о возможном применении ЯБЧ в войне 080808 проигнорировал..

Я его не заметил, пардон. Тыкните носом, а? :) Но я сразу скажу, что 888 я не трогаю, тут речь лишь о новом крейсере на основе 1144.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

au> Давайте вы мне не будете рассказывать что я обсуждаю? :)

Ну тогда объясните в связи с какими причудливыми изгибами вашей логики вы стали поминать 9М96
в топике про реконструкцию атомных крейсеров, в то время как единственный стоящий в строю атомный крейсер имеет на вооружении 48Н6 и предполагается, что модернизируемые крейсера будут иметь ПВО как минимум не хуже.

au> А лекции по состоянию дел и перспективам ПВО я слушаю от alexNAVY — я тут уже избалован и на меньшее не согласен, знаете ли. :)

А это здесь при чем? Не объясните?
А также не напомните когда и что Алекс писал про Форт-М и 48Н6.
История учит тому, что она ничему не учит  8.08.0
Это сообщение редактировалось 01.10.2011 в 22:34
+
-
edit
 

au

   
★★☆
S.I.> Туда иди "Орион" - последний писк ;)

Минус вам в самую карму за посыл в тему про "Орион"! :)

S.I.> Ну это не дурная привычка, а стандартная процедура при пожаре в артиллерийских погребах.

Это плохая процедура. Придумайте другую. Есть жидкие фторуглероды для этого: не горят, не корродируют, диэлектрики и прочие плюсы: Electronic Liquids
// 21 век ёмаё, а всё по привычке водой заливать готовы, да ещё морской — даже склад с нюками!.. :\

з.ы. А вот буквально то что нужно:
Product Catalog: 3M™ Novec™ 1230 Fire Protection Fluid

%3C!-- --%3E

%3C!-- --%3E // solutions.3m.com
 
 
Это сообщение редактировалось 01.10.2011 в 22:42

au

   
★★☆
xab> в топике про реконструкцию атомных крейсеров, в то время как единственный стоящий в строю отомный крейсер имеет на вооружении 48Н6 и предполагается, что модернизируемые крейсера будут иметь ПВО как минимум не хуже.

Вы бы меньше писали такоэ, и побольше бы слушали знающих людей — узнали бы что такое 9М96, и почему она в топике про реконструкцию крейсера. Раз тут alexNAVY ходит, я пересказывать не стану. Интересно — спросите его сами.

А что там было на вооружении у субъектов реконструкции — не имеет уже никакого значения. У них было практически всё, что выпускала тогда промышленность. :)
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
au> Это называется politiking %) Пока там одни побеждать в войне хотят, более прагматичные делят финансирование по справедливости :hihihi:
это называется узость мышления, у вас получается что кроме атомного крейсера нет других кораблей, да и просто прикрываемых объектов, которые могут подвергнуться атаке малогабаритных СВН, которым эти ЯБЧ просто недоступны, тогда как имеющиеся средства защиты будут ориентированы на другой класс целей, т.е. фактически вы предлагаете отказаться от концептуального совершенствования техники, применяя один лишь довод - ЯБЧ.
au> Я написал уже, когда это было в первый раз затронуто.
вы пишите что вам удобно, хотя вопрос организации ПВО против таких средств стоит куда шире.
au> Я его не заметил, пардон. Тыкните носом, а? :) Но я сразу скажу, что 888 я не трогаю, тут речь лишь о новом крейсере на основе 1144.
не судьба на предыдущую страницу посмотреть? - http://www.balancer.ru/g/p2578017
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 02.10.2011 в 01:37

au

   
★★☆
tramp_> это называется узость мышления

Меня интересует ядерный крейсер на основе 1144. Темой я не ошибся. Дальше без ярлыков никак не получится?

> вы предлагаете отказаться от концептуального совершенствования техники, применяя один лишь довод - ЯБЧ.

Если бы я это предлагал, я бы так и написал — такими вот прямо словами. То что я предлагаю, то я и пишу, весьма подробно. Что я не пишу, то я не предлагаю.

tramp_> не судьба на предыдущую страницу посмотреть?

Вы утаскиваете разговор в область абстракций, куда я не полезу. Но про Грузию могу сказать своё мнение: ядерному оружию, как и ядерному крейсеру, в Грузии делать нечего, пока туда не влезли соответствующего уровня оппоненты. Для чего нужен ядерный крейсер, почему он заряжен нюками доверху, и прочие "почему" я раскрыл с самого начала и по ходу беседы. Из прошлых разговоров могу напомнить что я не считаю что на ЧМ нужны НК крупнее корвета, потому что там базовая авиация, которую можно стянуть хоть со всей страны, выполняет роль непотопляемого авианосца. Если бы в Грузии и дошло до нюков, это были бы авиационные нюки или нюки на ОТР. Но я себе эту ситуацию не представляю.
 
AU auИз прошлых разговоров могу напомнить что я не считаю что на ЧМ нужны НК крупнее корвета, потому что там базовая авиация, которую можно стянуть хоть со всей страны, выполняет роль непотопляемого авианосца.
А в Средиземку корабли откуда гонять? А в Индийский океан? Опять рвать КТОФ?
Имхо, на КЧФ должно быть всё, даже 1144 периодически. На лайнеры народ поглазеть прёт.Так дайте ему зрелище, и "друзьям" повод одуматься.
Базовая авиация в основном Су-24, не много она навоюет.
 6.0.26.0.2
+
-
edit
 

au

   
★★☆
БИП1134> А в Средиземку корабли откуда гонять? А в Индийский океан? Опять рвать КТОФ?

Власти РФ уже высказывали свои взгляды на эту тему, потом их долго обсуждали на базе. Я тоже поучаствовал :)

> Базовая авиация в основном Су-24, не много она навоюет.

Базовая авиация будет такой, какой её захочет там увидеть командование в конкретный момент времени.
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
au> Меня интересует ядерный крейсер на основе 1144. Темой я не ошибся. Дальше без ярлыков никак не получится?
это констатация ситуации, при такой постановке вопроса тема вообще теряет связь с реальностью, оружие для нескольких кораблей никто не будет делать, это нонсенс, затраты несоизмеримы с итогом, ценность 2-3 кораблей несоизмерима с остальным флотом, не говоря уже о собственно необходимости данных кораблей в составе флота кроме как для представительских целей, таким образом, идея создать средство самообороны только для 3 кораблей в мире, которые с учетом своего статуса, не будут скорее всего присутствовать в горячих точках и тем более в одиночку, теряет смысл.
au> Если бы я это предлагал, я бы так и написал — такими вот прямо словами. То что я предлагаю, то я и пишу, весьма подробно. Что я не пишу, то я не предлагаю.
это явно следует из вашего подхода, нельзя сшить семь шапок из одной шкуры, не сократив их размер. это не говоря уже о том, что сама возможность создания и существования серийной ЯБЧ для 5" снарядов не подтверждена, как и слабая стойкость новых СВН к ЭМИ.
au> Вы утаскиваете разговор в область абстракций, куда я не полезу.
это вполне конкретный вопрос из реальной жизни, которую вы выводите за скобки.
au>ядерному оружию, как и ядерному крейсеру, в Грузии делать нечего, пока туда не влезли соответствующего уровня оппоненты.
ну вот мы влезли, крейсер правда не атомный, но тем не менее, более чем статусный, что дальше делать в описанной ситуации?
 7.07.0

au

   
★★☆
tramp_> это констатация ситуации, при такой постановке вопроса тема вообще теряет связь с реальностью, оружие для нескольких кораблей никто не будет делать, это нонсенс, затраты несоизмеримы с итогом, ценность 2-3 кораблей несоизмерима с остальным флотом, не говоря уже о собственно необходимости данных кораблей в составе флота кроме как для представительских целей, таким образом, идея создать средство самообороны только для 3 кораблей в мире, которые с учетом своего статуса, не будут скорее всего присутствовать в горячих точках и тем более в одиночку, теряет смысл.

Констатация? Это выступление, в котором даже критиковать нечего. Поток мнения без каких-либо аргументов. Так оно мнением пусть и останется, имеете право поговорить о своём.

tramp_> это явно следует из вашего подхода, нельзя сшить семь шапок из одной шкуры, не сократив их размер. это не говоря уже о том, что сама возможность создания и существования серийной ЯБЧ для 5" снарядов не подтверждена, как и слабая стойкость новых СВН к ЭМИ.

Есть 152мм снаряд, есть пример W-54 для ЗУР — заряд такой весит порядка 20~25кг. Это меньше чем БЧ 9М96, и заведомо компактнее. Так что как были ядерные ЗУР для С-300, так может быть и ядерная версия 9М96 на 1кт. Задачу это решает. Насчёт стойкости к ЭМИ я бы мог написать по материалам решения этой проблемы для Safeguard, но мне не нравится тон нашего диалога, и ради получения в ответ очередной "констатации" я это делать не буду. Вот вам ссылка, дальше сами: AccessScience | Encyclopedia Article | Electromagnetic pulse (EMP)
"It is also possible for INR (both x-rays and gamma rays) to directly interact with systems, causing EMP signals internal to structures. This phenomenon has been called internal or system-generated EMP and is..."

tramp_> это вполне конкретный вопрос из реальной жизни, которую вы выводите за скобки.

Разведение кроликов тоже конкретный вопрос из реальной жизни. Меня он не интересует. В этой теме обсуждается переделка 1144 — вот что меня интересует. Грузия и сопутствующее есть в других темах по всей базе.

tramp_> ну вот мы влезли, крейсер правда не атомный, но тем не менее, более чем статусный, что дальше делать в описанной ситуации?

Повторяю ещё раз: крейсер не статусный, крейсер ядерный; в ЧМ ему делать нечего абсолютно; если вам хочется ЯО в Грузии, для этого есть авиация и тактические ракеты — всё что там и так применялось.
 
Это сообщение редактировалось 02.10.2011 в 06:46
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+5
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
au> Поражающие факторы ядерного взрыва не знаете.

Напрасно вы так думаете.

>Кроме ударной волны и ЭМИ, которых вполне достаточно, есть ещё вторичный ЭМИ — внутри самой конструкции, создаваемый излучением взрыва. Для автономного боеприпаса вроде SDB-II с кучей тонкой электроники это может оказаться нерешаемой проблемой. А без тонкой электроники ВТО превращается в простую бомбу.

Защитится от вторичного ЭМИ - не проблема. Не абсолютно защититься конечно, а лишь добиться чтобы ЭМИ не сжигала начинку на той дистанции на которой изделие устойчиво к ударной волне. Я охотно допускаю, что какая-нибудь SDB-II совершенно не имеет устойчивости к ядерному взрыву. Так ведь сегодня не война, атомной пушки у вас нет, а вы не начальник штаба флота, планирующий операцию и расчитывающий боевую устойчивость ваших корыт, притом что противник располагает лишь гарпунами и SDB. ЗАВТРА - пока вы будете проектировать вашу атомную пушку, противник будет проектировать боеприпасы способные преодалеть её. И технически это возможно.
Недостаток вашего предложения ещё и в том, что противник будет знать возможности вашей системы ещё до того как вы сделаете первую линию на чертеже. Вы поставили себя в заранее очерченные рамки. Возможности 155-мм орудий давно известны, в т.ч. перспективные, возможности атомных снарядов тоже. Т.е. противник сразу прикинет по какой траектории прилетят ваши снаряды, на какую дальность и с какой мощностью взрыва. Сразу посчитает и ударную волну и электромагнитное излучение. А вы ещё только эскизный проект будете делать.

>Также взрыв нарушит связь — GPS и коррекция по радиоканалу будут потеряны.

Конечно нарушит. Ничего, автономно долетят. А атомным даже необязательно и попадать точно. подорваться районе корабля и корабль заткнется. А дальше дело техники.

au> Вот это как раз бред. На "безопасной дистанции" ВТО безопасно, и букву "О" в нём можно стереть. В любом случае такое "поддержание безопасной дистанции" являлось бы формой эффективной обороны.

АУ вы просто меня не поняли. Я имел ввиду, что ВТО летит не плотно прижимаясь к друг другу, а на расстоянии 100 метров от бомбы до бомбы. Разница времени подлета - десятые доли секунды. Это означает что вы одним атомным снарядом убьете одну-две бомбы. И вам придется выбросить количетство снарядов сравнимое с количеством бомб. Но у вас в арсенале 5000 атомных снарядов, а у противника 50000 бомб, из них всего 1000 ядерных. И арсенал противника - дешевле вашего. Но он убьет вас гарантированно.

>>И вы будете тратить атомный снаряд стоимостью в миллиард на летающую водопроводную трубу ценой в три копейки.
au> Думайте преже чем писать такое. Война — не соревнование кто потратит больше или меньше денег

Не денег, а ресурсов. Деньги - это условность. Сторона А имеет Х ресурсов, Сторона Б имеет Y ресурсов. Обе стороны могут выбрать свою стратегию траты этих ресурсов. Победит тот у кого в конце останется козырь на руках, ну и яйца конечно. Вы выбираете очень дорогую стратегию. Это неплохо само по себе, но если она окажется недостаточно эффективна - вам крышка. А на недостаки я вам указал.

>К тому же снаряд не стоит миллиард. На 32к+ ядерных боеприпасов за холодную войну штаты потратили 409 миллиардов — в среднем 13 миллионов штука за всё время и по всем классам от снарядов до мегатонных бомб.

Забудьте старые цены. И как я уже говорил, деньги - условность. Важно, что средство нападения стоит Х (кроликов, джоулей или человеко*часов), а средство обороны стоит 100*Х, вы утешаете себя тем что потратив 100*Х вы спасете корыто стоимостью 1000*Х. А я говорю, что противник вас истощит и всё равно добьет.
 
1 35 36 37 38 39 50

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru