дешевый разведсамолет

TEvg> При дальностях стрельбы в 30-40 км - досягаемость по высоте составит 15 км. Убойность снаряда ого-го. Железо пушки позволяет стрелять без всяких переделок.
Почти: немного переделать гравитацию и законы физики, а также скорость снаряда на этой точке, чуть-чуть принципы баллистики и энергетику на маневр в конечном участке - и все будет в шоколаде. Я бы даже сказал, вслед за Wyvern, как один палец о клаву. Большой такой палец.

Фигурант> Почти: немного переделать гравитацию и законы физики
а мужики то и не знали, поинтересуйся, какова максимальная высота стрельбы у КС-30 (970м/с)

Фигурант> Почти: немного переделать гравитацию и законы физики, а также скорость снаряда на этой точке, чуть-чуть принципы баллистики и энергетику на маневр в конечном участке - и все будет в шоколаде.

Уважаемый, ты пургу несешь. С умным причем видом. Первое - допустимо, второе - нет.
Сравни ТТХ современной гаубицы, например "Мсты-Б" и, к примеру, КС-30 - одной из самых мощных, кстати, зенитных пушек в мире. Ну, а потом приходи умничать.

Wyvern-2> Уважаемый, ты пургу несешь. С умным причем видом.
Нет, ты не понял, в данном случая я дурак. Который просит, чтоб ты ему, как дураку, обьяснил как ты собираешся практически решить эту задачу. Практически.
Тут на форуме вообще, как я заметил, общество рационализаторов появилось. В морском неподвижные крейсера топят сотнями бомб. Тут перехват на 15 км снарядами затевают.
Я тебя по-дурацки спрашиваю: как ты собираешся обеспечить приемлемую вероятность поражения цели, учитывая что она движется не в 2-х мерном пространстве, с довольно высокой скоростью (не по дирижаблям же стрелять собрался)? И почему такую задачу до сих пор никто не ставил, даже на наших самых-самых супер-пупер скорострельных корабельных монстрах? Или дело в том, что даже если я тебе дам самую современную гаубицу, с самым современным боеприпасом, последний для решения твоей задачи постепенно перейдет в класс банальных ракет, а тогда ему уже не нужна такая дорогая пусковая, как гаубица ?

Фигурант> И почему такую задачу до сих пор никто не ставил, даже на наших самых-самых супер-пупер скорострельных корабельных монстрах?
Учите матчасть, 130мм морские АУ штатно имеют такую задачу, 155мм зумвальтов - тоже. Обеспечивается стрельба стандартными зенитными СУО и дистанционными взрывателями.

Фигурант> Нет, ты не понял, в данном случая я дурак. Который просит, чтоб ты ему, как дураку, обьяснил как ты собираешся практически решить эту задачу. Практически.
Фигурант> Я тебя по-дурацки спрашиваю: как ты собираешся обеспечить приемлемую вероятность поражения цели, учитывая что она движется не в 2-х мерном пространстве, с довольно высокой скоростью (не по дирижаблям же стрелять собрался)?

Элементарно, Ватсон. Стрельбой в упрежденную точку встречи ЛА и снаряда. Необходимые для этого вычисления выполняются вычислительными машинами. Целеуказание должно обеспечиваться за счет включения артустановки в сеть АСУ ПВО. Разумеется осуществляется топопривязка АУ по глонасс/GPS или геодезическими методами (включая заранее привязанные огневые позиции).
Типовые цели для арстистем - тупые БПЛА, хотя можно стрелять по любым ЛА. Что работает против нас - это возможный маневр ЛА. Маневру ЛА можно противопоставить корректируемый снаряд, а также групповую стрельбу батареи/дивизиона, снаряды которых могут перекрыть вероятную область нахождения ЛА. Плюсом является то, что пушка и снаряд (по крайней мере обыкновенный снаряд) не светят в радиодиапазоне и не спугивают дичь раньше времени. Беспилотники, а ля Предатор зачастую не склонны, а то и не способны к интенсивному маневрированию и представляют собой выгодную цель для АУ. Использование полевых артсистем в качестве зенитных не исключает, а выгодно дополняет существующие средства ПВО.

Фигурант> Нет, ты не понял, в данном случая я дурак.
Фигурант> Тут на форуме вообще, как я заметил, общество рационализаторов появилось. В морском неподвижные крейсера топят сотнями бомб.

You don't leave much to the imagination, do you?
Крейсеры подвижные, а бомбы за ними гоняются — такие вот они неправильные бомбы, с ГСН и приказом поражать движущиеся цели. Впредь за враньё получите соответствующее клеймо на корму.

Wyvern-2> Современная артиллерийская классификация значительно отличается от старой - гаубицы с 55 калиьберными стволами и нач.скоростью за 1000м/сек каГбэ норма.
ну, если мста - гаубица, тогда согласен, классификация изменилась, а я не то понял.
Правда гаубицы с кмс - не припомню. мста всё же 810 м/с

Bredonosec> Правда гаубицы с кмс - не припомню. мста всё же 810 м/с

Южноафриканская "ARMSCOR" G-5, ХМ 2001/2002 «Крусейдер» с длинной ствола 56 кал., и даже та же "Мста" в модификации 2С19М1 - стреляла на 41 км обычным ОФЗ. Пересчитай дальность на скорость и получишь примерно 950-1050м/сек
К слову и зенитных пушек с >1000м/сек не так уж и много

Фигурант>> Я тебя по-дурацки спрашиваю: как ты собираешся обеспечить приемлемую вероятность поражения цели, учитывая что она движется не в 2-х мерном пространстве, с довольно высокой скоростью (не по дирижаблям же стрелять собрался)?
Надо видимо ветеранов ВОВ поспрашивать - как они умудрялись?

TEvg> Элементарно, Ватсон. Стрельбой в упрежденную точку встречи ЛА и снаряда. Необходимые для этого вычисления выполняются вычислительными машинами. Целеуказание должно обеспечиваться за счет включения артустановки в сеть АСУ ПВО.

Это называется ПУАЗО Воинская специальность моего отца - оператор ПУАЗО КС-30. Там ПУАЗО комплексировалось с РЛС. Кстати, та РЛС стала впоследствии РЛС ЗРК С-75
Сегодня ПУАЗО поместится даже не в ноут, а в наладонник.
Единственная проблема при зенитной стрельбе из полевых гаубиц (которые, как мы видим, практически превзошли по ТТХ зенитные пушки времен ВМВ) это мощность приводов наведения или, в конечном счете, скорость наведения. Решается двумя путями:
-в ПУАЗО изначально закладываются более низкие скорости
-стрельбой управляемыми снарядами.

Wyvern-2> Южноафриканская "ARMSCOR" G-5, ХМ 2001/2002 «Крусейдер» с длинной ствола 56 кал., и даже та же "Мста" в модификации 2С19М1 - стреляла на 41 км обычным ОФЗ. Пересчитай дальность на скорость и получишь примерно 950-1050м/сек
сорри, но не вижу скорости South African Military History Society - Journal- SOUTH AFRICA'S MODERN LONG TOM
у крусейдера -не нашел.
Пересчет дальности в километры - не знаю, тут много факторов. Не уверен, что правомерно.

Wyvern-2> К слову и зенитных пушек с >1000м/сек не так уж и много
но для них оно ключевое - чем выше скорость снаряда, тем меньше упреждение и больше вероятность попадания для хоть сколько-то маневрирующей цели.

Wyvern-2> Надо видимо ветеранов ВОВ поспрашивать - как они умудрялись?
тебе напомнить хохму того времени?
"вероятность поражения воздушной цели артиллерийским огнем основана на вероятности того, что цель существует."

Wyvern-2> Это называется ПУАЗО Воинская специальность моего отца - оператор ПУАЗО КС-30. Там ПУАЗО комплексировалось с РЛС. Кстати, та РЛС стала впоследствии РЛС ЗРК С-75

Из воспоминаний американцев, летавших на F-105 и имевших дело с КС-30 - перевожу по памяти: "У них были зенитки, легко добивавшие до наших высот, но время подлета было просто чудовищным, и залпы были видны издалека. Частенько мы видели как батарея давала залп, и тогда мы делали легкий крен вправо, потом легкий крен влево, обратно на курс. И точно, через несколько минут разрывы появлялись на нашей высоте далеко слева."

Wyvern-2> -стрельбой управляемыми снарядами.

Это пожалуй единственное решение, но у него тоже не все гладко. Энергетика снаряда падает с высотой, и плотность воздуха тоже, а стало быть и эффективность воздушных рулей. Нужно гибридный снаряд с ракетой, где пушка служит грубо говоря первой ступенью.

Также нужно хорошенько подумать о маскировке артогня. Какие-нибудь устройства для ловли раскаленной сажи, пороха с избытком окислителя, или уж не знаю что.

Пользование РЛС ПУАЗО - это тоже хороший способ заработать противорадиационную ракету, не хуже дульных вспышек.

В общем, зенитка для больших высот - это очень непросто и дорого, а боевые характеристики под вопросом.

zaitcev>Также нужно хорошенько подумать о маскировке артогня. Какие-нибудь устройства для ловли раскаленной сажи, пороха с избытком окислителя, или уж не знаю что.

Ну а полевая артиллерия как стреляет?

zaitcev>В общем, зенитка для больших высот - это очень непросто и дорого, а боевые характеристики под вопросом.

Это существующее полевое орудие.

zaitcev> Из воспоминаний американцев, летавших на F-105 и имевших дело с КС-30
а ты не подскажешь, имеет ли такую возможность пилоты предаторов и риперов?

spam_test> а ты не подскажешь, имеет ли такую возможность пилоты предаторов и риперов?
Боюсь, что я об этом узнаю только когда они выйдут в отставку и начнут травить байки.

spam_test> 155мм зумвальтов - тоже.
ссылку увидеть можно?
кстати никто из новоявленных создателей универсальной АУ, не интересовался, почему исчезли крупнокалиберные зенитки, включая автоматические, в т.ч. и корабельные, особенно учитывая то, что они мало того, что были доведены до производства, так еще и приняты на вооружение и были установлены на кораблях?

au> В компактную турель вписалась бы, и на шасси вроде массовой БМД. Критикуйте ЗСУ-57 и ПТ-76Б я видел, показывать не надо — это зенитка + пехотная пушка чуть лучше 30мм.


чем вооружена -

новая версия -

говорят, когда автоматика за счет отката, кучность хорошая. Не знаю, не моя сфера.

Bredonosec> говорят, когда автоматика за счет отката, кучность хорошая. Не знаю, не моя сфера.

Вот получше — 76мм, на 30км пуляет, 120в/с:

Масса заряженной (85 снарядов) аккуррат как башня "Шилки" — 8.5т. Хотя мог уже подзабыть

Прикрутить к этому хороший шарик, и получится "снайперка" против БЛА, которую я так давно "хочу"

tramp_> кстати никто из новоявленных создателей универсальной АУ, не интересовался, почему исчезли крупнокалиберные зенитки, включая автоматические, в т.ч. и корабельные, особенно учитывая то, что они мало того, что были доведены до производства, так еще и приняты на вооружение и были установлены на кораблях?

Почему - потому что решили, что делать такие дуры, только для стрельбы по самолетам - черезчур затратно, плюс эйфория от ракет. У универсальной гаубицы основная работа - стрельба по земле. По воздуху она может стрелять, когда возникает необходимость.

TEvg> Почему - потому что решили, что делать такие дуры, только для стрельбы по самолетам - черезчур затратно, плюс эйфория от ракет.
что конкретно затратно? в чем проблема ведения огня по надводным целям?

TEvg>> Почему - потому что решили, что делать такие дуры, только для стрельбы по самолетам - черезчур затратно, плюс эйфория от ракет.
tramp_> что конкретно затратно? в чем проблема ведения огня по надводным целям?

Ну просто пушка стоит денег и немалых. Полевая гаубица оправдывает себя убиением живой силы и укреплений, зенитная стрельба для неё бонус. А с моря 76, 100 и 130-мм зенитки никуда не делись, а вполне себе процветают.

На море так и произошло, как я предлагаю - поскольку корабельные пушки всегда имели высокую баллистику, то их слили с зенитными и стали они универсальными. Но ведь полевая артиллерия тоже подтянулась.

au> Масса заряженной (85 снарядов) аккуррат как башня "Шилки" — 8.5т. Хотя мог уже подзабыть
au> Прикрутить к этому хороший шарик, и получится "снайперка" против БЛА, которую я так давно "хочу"

ток для сухопутки не уверен, что будет удачно в именно таком исполнении. В смысле, пушка, наверно, хороша, а вся ау - с башней и стаканом - имхо, придется гораздо сильнее укреплять погон на платформе бтт, чтоб не прогибалось и не раскачивалось от отдачи. Ну и подвеска, то-сё.. на корабле с его массой это не столь актуально, а тут уже вся масса сравнима с массой башни..

зы, 120в/м, а не с

TEvg> Почему - потому что решили, что делать такие дуры, только для стрельбы по самолетам

Потому что 500 127мм снарядов с радиовзрывателем на один сбитый в 43-44 на тихом океане. С трубками 700-1000.

TEvg> Ну просто пушка стоит денег и немалых. Полевая гаубица оправдывает себя убиением живой силы и укреплений, зенитная стрельба для неё бонус. А с моря 76, 100 и 130-мм зенитки никуда не делись, а вполне себе процветают.
Процветают, потому, что у них дешёвые снаряды, которые они тратят на обычные цели. В основном, морские и наземные. А когда речь начинает вестись о воздушных, получается, что стоимость уничтожения цели ракетой, на дистанциях свыше пары километров, гораздо дешевле, как по финансам, так и по затратам массы.

TEvg> На море так и произошло, как я предлагаю - поскольку корабельные пушки всегда имели высокую баллистику, то их слили с зенитными и стали они универсальными.
А потом, когда ракеты развились, универсальная артиллерия среднего и большого калибра исчезла с кораблей, которым не надо было стрелять по морским и воздушным целям.