Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

7-40>> ... Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
E.V.> Эту фразу уместно прокомментировать словами самого 7-40: [i]Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...

Вам непонятно, видимо, потому, что Вы, наверное, тупой. Я хочу сказать Вам, что Ваши построения бездоказательны. Я утверждаю, что Ваши конструкции не обоснованы. Я умозаключаю, что Вам имеет смысл доказать свои утверждения и обосновать свои построения, если Вы желаете, чтобы их обсуждали всерьез.

E.V.> По поводу "Причём он даже сам уже предлагает решения своему вопросу."
E.V.> Если 7-40 имеет в виду это
E.V.>> Подкину вам еще одну версию.
E.V.>> Когда делали лунную телекамеру, центр светочуствительной матрицы на несколько миллиметров сместили относительно центра объектива.
E.V.>> Что интересно, опровергнуть эту версию невозможно.
E.V.> то это была шутка. Но 7-40 всерьез готов воспринять версию, что американцы отправили на Луну "кривую" телекамеру.

Я не готов воспринять версию, что на Луну отправили матрицу. Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.

E.V.> МОЙ ВЫВОД
E.V.> Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".


Погодите. Раньше Вы заявляли, что в фотоматериалах проекта "Аполлон" есть несоответствия. Потом Вы заявляли, что штырь настоящий. Сейчас Вы съехали на то, что всего лишь обнаружена "интересная подробность" (кому интересная?) телематериалов.

А что там с несоответствиями? Несоответствия уже не обнаружены? Раньше были обнаружены, а сейчас куда-то делись и теперь не обнаруживаются Вами, что ли? Обнаруженный Вами настоящий штырь, как я понимаю, уже давно не обнаруживается; теперь и несоответствия тоже не обнаруживаются, так?

7-40>>> Более того: докажите, пожалуйста, что точке А1 соответствует точка А, а точке В1 соответствует точка В. Это не вполне очевидно. Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
E.V.>> Почему А надо соединять с А1, В с В1 и, почему О должно совпадать с центром кадра мной объяснено в ранее приведенных сообщениях.
7-40> Не нашёл. Дайте ссылку и процитируйте.
Это объяснено здесь
E.V. #10.10.2011 01:22

E.V.>> Если вы их читали, но так и не поняли, почему это так, то это ваши проблемы.
7-40> Я не помню, чтобы читал что-либо подобное. Где это можно прочесть? Дайте ссылку и процитируйте.
Это объяснено здесь
E.V. #10.10.2011 01:22
Вы относитесь к тем людям, которые, по определению Hal'а, с первого раза не понимают?

7-40> Hal>> Вам уже показали, что эти ваши изначальные построения могут быть не верны. Почему вы проигноировали все объяснения и продолжаете делать выводы из неверных построений?
E.V.>> Никаких объяснений, что мои построения не верны приведено не было. Это ваше ничем не обоснованное утверждение.
7-40> Вы даже не понимаете смысла прочитанного, похоже. Hal сказал Вам, что Ваши построения могут быть неверны. Если Вы не поняли до сих пор, почему - скажите, и Вам повторят.
Вы, точно, смысла прочтанного не понимаете. Цитирую дословно, что мне сказал Hal: "Вам уже показали, что эти ваши изначальные построения могут быть не верны."
Я, именно, не понял где мне показали, что мои изначальные построения могут быть не верны? Какие именно построения и в чем не верны? Прошу дать ссылку.

Demagogus vulgaris mozgokluis. А, я знал!

7-40>>> ... Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
E.V.>> Эту фразу уместно прокомментировать словами самого 7-40: [i]Совершенно непонятно, что он хочет, что он утверждает, что он умозаключает...
7-40> Вам непонятно, видимо, потому, что Вы, наверное, тупой. Я хочу сказать Вам, что Ваши построения бездоказательны. Я утверждаю, что Ваши конструкции не обоснованы. Я умозаключаю, что Вам имеет смысл доказать свои утверждения и обосновать свои построения, если Вы желаете, чтобы их обсуждали всерьез.
Необоснованными являются ваши утверждения. Если вы желаете обсуждать что-то всерьез, то будьте любезны указать какие именно мои построения и конструкции бездоказательны. И в чем вы не согласны с приведенными объяснениями.
То, что вы называете моими построениями и конструкциями взято из справочников по геометрической оптике. Было бы интересно узнать, какие положения геометрической оптики вы считаете бездоказательными и необоснованными?

7-40> Я не готов воспринять версию, что на Луну отправили матрицу. Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.

А я, наоборот, считаю абсурдным предположение, что создатели самой сложной космической техники, аналога которой не создано до сих пор, не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру.

И напрасно вы так упираете на то, что я видикон назвал матрицей. Для неспециалиста ошибка не велика.

7-40>> Вам непонятно, видимо, потому, что Вы, наверное, тупой. Я хочу сказать Вам, что Ваши построения бездоказательны. Я утверждаю, что Ваши конструкции не обоснованы. Я умозаключаю, что Вам имеет смысл доказать свои утверждения и обосновать свои построения, если Вы желаете, чтобы их обсуждали всерьез.
E.V.> Необоснованными являются ваши утверждения. Если вы желаете обсуждать что-то всерьез, то будьте любезны указать какие именно мои построения и конструкции бездоказательны.

Все Ваши построения и конструкции бездоказательны. Все до единого.

E.V.> И в чем вы не согласны с приведенными объяснениями.

С какими "приведенными объяснениями"? Я не видел ни единого объяснения от Вас. Если я что-то пропустил, дайте ссылку и процитируйте свои объяснения.

E.V.> То, что вы называете моими построениями и конструкциями взято из справочников по геометрической оптике.

Ах из справочников, говорите? По геометрической оптике, говорите? Чудесненько, прелестненько. Вот Ваш пост с Вашими построениями и конструкциями: Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [E.V.#02.11.11 00:29] Будьте так любезны, дайте ссылку на справочники по геометрической оптике, откуда это взято. Название, год издания, страница. Жду с нетерпеньицем.

E.V.> Было бы интересно узнать, какие положения геометрической оптики вы считаете бездоказательными и необоснованными?

Ну какой же Вы тупой. Я говорю, что необоснованы Ваши конструкции, а Вы почему-то понимаете это так, будто я считаю необоснованными положения геометрической оптики. Скажите, с какой радости Вы перепутали свои конструкции с положениями геометрической оптики?

E.V.> 7-40> Я не готов воспринять версию, что на Луну отправили матрицу. Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.
E.V.> А я, наоборот, считаю абсурдным предположение, что создатели самой сложной космической техники, аналога которой не создано до сих пор, не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру.

Почему "наоборот"? И кто говорил, что они не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру?

E.V.> И напрасно вы так упираете на то, что я видикон назвал матрицей. Для неспециалиста ошибка не велика.

Ну конечно, конечно, кто бы мог подумать...

7-40>>>> Более того: докажите, пожалуйста, что точке А1 соответствует точка А, а точке В1 соответствует точка В. Это не вполне очевидно. Я бы даже не поручился, что паразитное изображение вызвано именно западной, а не северной опорой.
E.V.> E.V.>> Почему А надо соединять с А1, В с В1 и, почему О должно совпадать с центром кадра мной объяснено в ранее приведенных сообщениях.
7-40>> Не нашёл. Дайте ссылку и процитируйте.
E.V.> Это объяснено здесь
E.V.> E.V. #10.10.2011 01:22

Я же простил дать ЦИТАТУ. ЦИТАТУ, понимаете? Во всём Вашем тексте по ссылке нет даже упоминания про А, А1, В и В1. Я не нашёл, по крайней мере. Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.

E.V.> E.V.>> Если вы их читали, но так и не поняли, почему это так, то это ваши проблемы.
7-40>> Я не помню, чтобы читал что-либо подобное. Где это можно прочесть? Дайте ссылку и процитируйте.
E.V.> Это объяснено здесь
E.V.> E.V. #10.10.2011 01:22

ЦИТАТУ. Вы понимаете написанное? Я просил ЦИТАТУ.

E.V.> Вы относитесь к тем людям, которые, по определению Hal'а, с первого раза не понимают?

Это Вы не понимаете. Ни с первого, ни со второго, ни, похоже, ни с какого.

E.V.> Я, именно, не понял где мне показали, что мои изначальные построения могут быть не верны? Какие именно построения и в чем не верны? Прошу дать ссылку.

Ну хотя бы здесь - Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [7-40#02.11.11 00:46] - я Вам объяснил, что Вы не только не доказали соответствие точек А, А1 и В, В1, но даже не доказали, что изображение связано с западной, а не с северной опорой. Еще раньше Вам в нескольких постах объясняли, что Вы не доказали, что точка соединения Ваших линий обязана совпадать с геометрическим центром кадра. Этого уже достаточно.

E.V.>> МОЙ ВЫВОД
E.V.>> Обнаружена интересная подробность телематериалов программмы "Аполлон".
7-40> Погодите. Раньше Вы заявляли, что в фотоматериалах проекта "Аполлон" есть несоответствия. Потом Вы заявляли, что штырь настоящий. Сейчас Вы съехали на то, что всего лишь обнаружена "интересная подробность" (кому интересная?) телематериалов.
7-40> А что там с несоответствиями? Несоответствия уже не обнаружены? Раньше были обнаружены, а сейчас куда-то делись и теперь не обнаруживаются Вами, что ли? Обнаруженный Вами настоящий штырь, как я понимаю, уже давно не обнаруживается; теперь и несоответствия тоже не обнаруживаются, так?

Да не так, конечно.
Несоответствие, проявляющееся смещением центра кадра и являющееся следствием обрезки кадра никуда не делось. И свой вывод относительно рассматриваемого кадра я формулировал неоднократно.
А тот вывод, который вы цитируете - это вывод о том, что следует из этого несоответствия.

Некоторые участники форума почему-то очень настаивают, чтобы я этот вывод сделал. Конечно, им бы хотелось, чтобы я сказал, раз кадр обрезан, то и американцы на Луну не летали.
Как будто им невдомек, что даже если бы была доказана фальсификация фотоматериалов не только А-11, но и всех остальных Аполлонов, то это не могло бы являться прямым доказательством нелетания на Луну.

Мне кажется, по этому поводу уместно сделать такое сравнение.
Допустим в морг привезли холодный труп. И менты пристают к медэксперту. Твое мнение почему он такой холодный? Эксперт дает заключение, он холодный, потому, что у него череп проломлен тупым предметом. И это все. Как, где и почему это случилось, стукнули ли этому гражданину по черепу тупым предметом, или он стукнулся черепом об тупой предмет эксперт не знает и выводов об этом делать не должен. Выводы - это дело следователей. Конечно, сейчас пошли другие эксперты (не мед.). Они вместе с заключением и выводы сделают и чуть ли не приговор напишут.
Так вот, я не следователь, я - эксперт. (Фигурально, конечно.)

7-40>> А что там с несоответствиями? Несоответствия уже не обнаружены? Раньше были обнаружены, а сейчас куда-то делись и теперь не обнаруживаются Вами, что ли? Обнаруженный Вами настоящий штырь, как я понимаю, уже давно не обнаруживается; теперь и несоответствия тоже не обнаруживаются, так?
E.V.> Да не так, конечно.
E.V.> Несоответствие, проявляющееся смещением центра кадра и являющееся следствием обрезки кадра никуда не делось.

Так это несоответствие реальности Вашим непросвещенным представлениям. Это не несоответствие в фотоматериалах, это несоответствие в Вашем мозгу. Ваши мозги не относятся к фотоматериалам проекта "Аполлон", те стоили гораздо дороже...

E.V.> Мне кажется, по этому поводу уместно сделать такое сравнение.
E.V.> Допустим в морг привезли холодный труп. И менты пристают к медэксперту. Твое мнение почему он такой холодный? Эксперт дает заключение, он холодный, потому, что у него череп проломлен тупым предметом. И это все. Как, где и почему это случилось, стукнули ли этому гражданину по черепу тупым предметом, или он стукнулся черепом об тупой предмет эксперт не знает и выводов об этом делать не должен. Выводы - это дело следователей. Конечно, сейчас пошли другие эксперты (не мед.). Они вместе с заключением и выводы сделают и чуть ли не приговор напишут.
E.V.> Так вот, я не следователь, я - эксперт. (Фигурально, конечно.)

Какой же Вы эксперт? Вас в морг пустят только в качестве клиента (надеюсь, это произойдет очень и очень нескоро, крепкого здоровья Вам, в общем). В качестве эксперта Вас не пустят даже дохлых рыбок из аквариума доставать. Так что ситуация совсем, панымаете ли, другая. Есть фотография совершенно живого дядечки на свадьбе, а Вы ее рассматриваете и говорите "а чего это у него глазки так косо смотрят? а чего это у него шапочка на голове сдвинута? это ведь труп, а на свадьбе трупа быть не должно, несоответствие!"

7-40> Я же простил дать ЦИТАТУ. ЦИТАТУ, понимаете? Во всём Вашем тексте по ссылке нет даже упоминания про А, А1, В и В1. Я не нашёл, по крайней мере. Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.

Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.

7-40, вы не просто демагог. Вы тупой демагог.

7-40>> Я же простил дать ЦИТАТУ. ЦИТАТУ, понимаете? Во всём Вашем тексте по ссылке нет даже упоминания про А, А1, В и В1. Я не нашёл, по крайней мере. Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.
E.V.> 7-40, вы не просто демагог. Вы тупой демагог.

Всё, сливаете и капитулируете? Нет у такой цитаты? Соврамши, капитулируете, но чтоб честно признаться - мол, простите, дядечки, ничего я не объяснил и не доказал, а только соврал малёхо - стали ругаться и обзываться? Прекрасно, чудесно. Превосходное зрелище завравшегося опровергателя. Именно ради этого мы сюда и приходим - полюбоваться на такие вот зрелища.

E.V.> Допустим в морг привезли холодный труп. И менты пристают к медэксперту.

А что, в морг уже привезли холодный труп?

E.V.> Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.
E.V.> 7-40, вы не просто демагог. Вы тупой демагог.

ЕВ, вас попросили обосновать ваши заключения. Вы заявили что вы уже всё объяснили ранее. Вас попросили дать цитату с вашими объяснениями. Вы её не дали. Почему? Потому что:

17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

 

E.V.>> E.V. #10.10.2011 01:22
7-40> Я же простил дать ЦИТАТУ. ЦИТАТУ, понимаете? Во всём Вашем тексте по ссылке нет даже упоминания про А, А1, В и В1. Я не нашёл, по крайней мере. Дайте ЦИТАТУ, где объяснено, почему нужно соединять именно эти точки и что паразитное изображение вызвано западной опорой.

Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.
Так же, для меня загадка, почему при обсуждении именно этой темы 7-40 решил выставить себя крайне не умным человеком. И делает это с упорством маньяка.

На схеме, находящейся по приведенной ссылке, в плоскости изображений расположены три точки. Буковок у этих точек не проставлено, но одна из этих точек обозначена "правильное изображение", вторая - "паразитное изображение-призрак", третья является пересечением оптической оси с плоскостью изображений и является центром изображения на плоскости изображений, что во всех аппаратах является центром кадра. Далее в тексте объяснено, почему эти точки лежат на одной прямой.
На приведенных ниже фотографиях буквой А обозначено изображение точки спирали, а буквой А1 - паразитное изображение этой точки. Они соединены линией построения.
Вы поняли? Точка А1 соединена с точкой А, потому, что точка А1 является паразитным изображением точки А.
То же самое относится и точкам В и В1.
Как уже сказано выше, центр кадра расположен на прямой, соединяющей правиьлное и паразитное изображение точки. В нашем случае он определяется пересечением линий АА1 и ВВ1 (т.к., лежит одновременно и на линии АА1 и на линии ВВ1) и обозначен буквой О.

В сообщении это не расписано так подробно потому, что оно рассчитывалось на людей с нормальными умственными способностями и нормальным (хотя бы 10 классов обычной, не спец. школы) образованием.

Ваше требование предоставить именно цитату является абсурдным и глупым. Как, если бы, вы потребовали цитату из "войны и мира", раскрывающую все содержание романа.

По поводу того, что "паразитное изображение вызвано западной опорой"
Такое впечатление, что вы побывали на описанной вами свадьбе и там стукнулись головой о тупой твердый предмет.
Откуда вы выкопали это утверждение?
Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.

E.V.> Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.

А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал.

E.V.> Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.

Вы говорите "обрезано" без добавления даже "имхо", как будьто это установленый факт. Почему? Потому что:

8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.

 

Вас спрашивают с какой дури вы решили что изображение обрезано, вы в ответ заявляете что всё уже доказали а оппоненты только не могут только найти где именно.

E.V.> Так же, для меня загадка, почему при обсуждении именно этой темы 7-40 решил выставить себя крайне не умным человеком. И делает это с упорством маньяка.

Забавно. Тупой ламерский бред несёте вы, а выставляет себя идиотом и маньяком 7-40... Почему?
Потому что:

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

E.V.> Ваше требование предоставить именно цитату является абсурдным и глупым. Как, если бы, вы потребовали цитату из "войны и мира", раскрывающую все содержание романа.

От вас потребовали не цитату из Войны и мира а цитату из вас любимого на которую вы ссылались.

E.V.>> Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.
korneyy> А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал.

Потом когда выяснилось что в кадр попало чтото не то его решили не переснимать а обрезать с двух сторон. Толи ножницами из киноплёнки толи вообще лезвием из магнитной ленты. Поэтому эти ленты и потеряли, они все в дырках...

korneyy> А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал.

Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
- материалы Аполлонов безупречны
- никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
Чисто спортивный интерес.

7-40> Ах из справочников, говорите? По геометрической оптике, говорите? Чудесненько, прелестненько. Вот Ваш пост с Вашими построениями и конструкциями: Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [E.V.#02.11.11 00:29] Будьте так любезны, дайте ссылку на справочники по геометрической оптике, откуда это взято. Название, год издания, страница. Жду с нетерпеньицем.

С чего бы это выдуманные вами неоптические явления я взялся бы комментировать с использованием законов оптики? Данные построения даны, как комментарий вот к этому
7-40>>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.>> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?
7-40> Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.

Т.к, вы дали понять, что и с первого и со второго раза до вас не доходит, объясню еще раз.
Возьмите чистый лист бумаги и проведите на нем диагонали. Затем положите на лист любой предмет и двигайте его до тех пор, пока точка пересечения диагоналей не изменит своего расположения. Делать это лучше в кабинете у психиатра, чтобы он сразу и диагноз смог поставить. А, чтобы он в диагнозе не сомневался, расскажите ему, откуда взялось утверждение, "что паразитное изображение создано западной опорой".

7-40> ... Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.
7-40> ... И кто говорил, что они не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру?
Наверное, Пушкин говорил.

E.V.> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну.

Фотоматериалы не являются доказательством полётов на Луну. Вы это до сих пор не смогли запомнить?
Фотоматериалы являются доказательством только аферы и только для опровергателей. Вот и в этом случае тоже.

И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
Вы тупой? Даже после стольких повторов и отдельной темы вы не смогли запомнить что заявляют "защитники"?
Повторяю для вас ещё раз. "Защитники" заявляют что:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Вы своим примером блестяще подтвердили все 4 тезиса.

E.V.> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну. И в том, что "защитники" иногда позволяют себе фразы типа
E.V.> - материалы Аполлонов безупречны
E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".
E.V.> Чисто спортивный интерес.

Фотография является доказательством, если она не подделана или доказано, что ней снято "не то". Несколько миллимитров сдвига (тут Вам говорили, что причин может быть хренова туча,) сфальсифицированной ее не делает.

E.V.>> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну.
Старый> Фотоматериалы не являются доказательством полётов на Луну.

Тут я с Вами не согласен. Являются и в полный рост.

Если у меня есть билет на паровоз до Москвы и фотка на Красной площади, а в руках у меня газета с датой, то пребывание в Москве будет доказано. Для исключения фото из числа доказательств нужна соответствующая экспертиза, что Кремль "врезан".

E.V.> Блики расположены в полном соответствии с законами оптики. Вполне нормальная фотография.
E.V.> Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением.
E.V.> Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики.
E.V.> В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал,

Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [E.V.#01.11.11 00:39]

Вас попросили дать ссылочку на учебник по которому вы изучали законы оптики. Где ответ?

E.V.>>> Смысл в том, что фотоматериалы являются одним из доказательств полета на Луну.
Старый>> Фотоматериалы не являются доказательством полётов на Луну.
korneyy> Тут я с Вами не согласен. Являются и в полный рост.

Отнюдь. Абсолютно любая фотография может быть подделана. И даже фотоплёнка с этими фотографиями.

korneyy>> Тут я с Вами не согласен. Являются и в полный рост.
Старый> Отнюдь. Абсолютно любая фотография может быть подделана. И даже фотоплёнка с этими фотографиями.

МОЖЕТ БЫТЬ подделано теоретически все что угодно. Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.