[image]

Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

А так же кино- и видеоматериалы.
 
1 12 13 14 15 16 24
RU Старый #05.11.2011 13:12  @korneyy#05.11.2011 13:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> МОЖЕТ БЫТЬ подделано теоретически все что угодно.

Поэтому ничего и не является доказательством.

korneyy> Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.

Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.
   8.08.0
RU korneyy #05.11.2011 13:15  @Старый#05.11.2011 13:12
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Но факт подделки устанвавливается не предположением о возможности деяния как такового в принципе, а фототехнической экспертизой.
Старый> Подделка может быть очень качественной а экспертиза подкупленой.

Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не имховать по принципу "эксперт-человек, а людям нужны деньги и значит его могут подкупить, поэтоиу конкретная экспертиза по снимку номер № ..., выполненная экспертом ...., на оборудовании.... по методике.... является купленной".
   
RU Старый #05.11.2011 13:16  @korneyy#05.11.2011 13:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> Если у меня есть билет на паровоз до Москвы и фотка на Красной площади, а в руках у меня газета с датой, то пребывание в Москве будет доказано. Для исключения фото из числа доказательств нужна соответствующая экспертиза, что Кремль "врезан".

Билет вы купили но не поехали. Свидетелей которые якобы ехали с вами в одном купе подкупили.
Своё фото и газету наложили на изображение Красной площади. И вобще вы можете сказать: видели ли вы ночью звёзды в Москве? Нет? Вот и не были вы ни в какой Москве! :p
   8.08.0
RU Старый #05.11.2011 13:17  @korneyy#05.11.2011 13:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ,

Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать? :p
   8.08.0
RU korneyy #05.11.2011 13:19  @Старый#05.11.2011 13:17
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Факт подкупа экспертов тоже надо ДОКАЗЫВАТЬ,
Старый> Ну это вы вообще загнули... Может вам ещё и факт подкупа советского руководства доказать? :p

Ага, надо. :) Поскольку предположения не являются доказательствами.
   
RU Опаньки69 #05.11.2011 13:48  @E.V.#05.11.2011 12:50
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

E.V.> - никто еще несоответствий в фотоматериалах Аполлонов не нашел
E.V.> Вот я и решил рассмотреть эти доказательства на предмет верности утверждений "защитников".

И поэтому вы взяли не фотоматериалы, а запись телетрансляции (причём хреновую "экранную" копию)?
   7.0.17.0.1
RU Опаньки69 #05.11.2011 13:49  @korneyy#05.11.2011 13:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

korneyy> Если у меня есть билет на паровоз до Москвы и фотка на Красной площади, а в руках у меня газета с датой, то пребывание в Москве будет доказано. Для исключения фото из числа доказательств нужна соответствующая экспертиза, что Кремль "врезан".

Газета-то зачем? :D
   7.0.17.0.1
RU Опаньки69 #05.11.2011 13:54  @korneyy#05.11.2011 13:19
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Корней, Старый. Вы оба правы. У вас терминологический спор. Что считать доказательством? Вы определитесь сначала с самим определением термина "доказательство". И с методологией...

Вот вам отвлечённый пример, который поможет вам договориться, разобравшись, чем одни "доказательства" отличаются от других:
Что такое доказательство?
   7.0.17.0.1
Это сообщение редактировалось 05.11.2011 в 14:05
RU korneyy #05.11.2011 14:05  @Опаньки69#05.11.2011 13:54
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Опаньки69> Корней, Старый. Вы оба правы. У вас терминологический спор. Что считать доказательством? Вы определитесь сначала с самим определением термина "доказательство". И с методологией...

То, что под термином доказательство определяет действующее законодательство. Они одинаковы в любой судебной системе. Аферу ведь доказывать нужно в соответствии с какими-то юридическими процедурами, а не голосовалками на БФ.

Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.
   
RU Опаньки69 #05.11.2011 14:07  @korneyy#05.11.2011 14:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

korneyy> То, что под термином доказательство определяет действующее законодательство. Они одинаковы в любой судебной системе. Аферу ведь доказывать нужно в соответствии с какими-то юридическими процедурами, а не голосовалками на БФ.

Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
   7.0.17.0.1
RU Опаньки69 #05.11.2011 14:08  @korneyy#05.11.2011 14:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

korneyy> Ваш пример не совсем корректен. В юриспруденции понятие и виды доказательств четко зафиксированы. И у нас спор о ФАКТЕ, а не о научных гипотезах.

А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден... ;)
   7.0.17.0.1
RU korneyy #05.11.2011 14:33  @Опаньки69#05.11.2011 14:07
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Опаньки69> Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.

Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.

Опаньки69> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден... ;)

Общая совокупность доказательств. :) Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.
   

7-40

астрофизик

E.V.> На приведенных ниже фотографиях буквой А обозначено изображение точки спирали, а буквой А1 - паразитное изображение этой точки. Они соединены линией построения.
E.V.> Вы поняли? Точка А1 соединена с точкой А, потому, что точка А1 является паразитным изображением точки А.
E.V.> То же самое относится и точкам В и В1.

Так это спирали. А при чём здесь опоры ЛМ-то? На спирали точки определяются вполне однозначно, а на опорах ЛМ на каком основании Вы их определяли?

E.V.> Все время обсуждается паразитное изображение северной опоры.

Я перепутал, прошу прощения. Имелось в виду - откуда уверенность, что паразитное изображение образуется северной опорой, а не восточной?
   15.0.874.10615.0.874.106

7-40

астрофизик

E.V.> С чего бы это выдуманные вами неоптические явления я взялся бы комментировать с использованием законов оптики?

Вы сказали, что Ваши конструкции и построения взяты из справочников по геометрической оптике. Построения и конструкции. Из справочников. Я попросил ссылку на страницу справочника. Ссылки не будет, Вы соврали?

E.V.> Данные построения даны, как комментарий вот к этому
7-40>>>> ... что центр кадра может смещаться от главной оси в результате преобразований изображения при его ретрансляции.
E.V.>>> Что за чушь? Центр кадра сместился, а кадр остался на месте?
7-40>> Именно так. При нелинейном преобразовании именно так.
E.V.> Т.к, вы дали понять, что и с первого и со второго раза до вас не доходит, объясню еще раз.

Сейчас от Вас требуются не объяснения, а ССЫЛКИ НА СПРАВОЧНИКИ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ. Дайте ссылку и номер страницы, откуда взяты Ваши построения. Будут ссылки или нет? Или Вы расписываетесь в том, что соврали про справочники по геометрической оптике?

E.V.> 7-40> ... Но я не вижу ничего невозможного или абсурдного в том, что поле зрения объектива могло превышать и располагаться несимметрично относительно видикона.
7-40>> ... И кто говорил, что они не смогли правильно сконструировать и собрать телекамеру?
E.V.> Наверное, Пушкин говорил.

А почему Вы вдруг стали комментировать слова Пушкина, которые к тому же никто здесь и не слышал и не читал (кроме, очевидно, Вас)?
   15.0.874.10615.0.874.106
RU Опаньки69 #05.11.2011 14:48  @korneyy#05.11.2011 14:33
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Корней, вы меня простите, но факт пребывания американцев на Луне доказывался не в суде.
korneyy> Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.

Доказыванию они не подлежат уже после того, как были один раз доказаны. Повторять доказательство, например, теоремы Пифагора нужно только в школе на экзаменах. В жизни формулой просто пользуются, а не доказывают её вновь и вновь.

Опаньки69>> А что сделало ФАКТ таковым? Он ведь не очевиден... ;)
korneyy> Общая совокупность доказательств. :) Факт данного события признан мировым сообществом, любыми справочниками и энциклопедиями.

Полностью согласен. Вот только справочники и энциклопедии вторичны, они просто отражают факт признания.

И вот, как раз, в той ссылке, которую я привёл, об этом и написано, что в естественных науках, типа физики или биологии, широко распространён метод доказательства "по общей совокупности". Прочитайте её внимательней (хотя бы первые два абзаца) - там главное именно в этом, а слова "гипотеза" и "биология" просто пропускайте. ;)
   7.0.17.0.1
RU Старый #05.11.2011 17:23  @korneyy#05.11.2011 14:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> Ессно. И он уже доказан и признан. Это из категории общеизвестные факты. Они доказыванию не подлежат.

Ну и чего вы тогда взялись доказывать? Вон доказательств полёта Гагарина нет вообще никаких и ничего, факт общепризнаный.
   8.08.0
RU korneyy #05.11.2011 17:26  @Старый#05.11.2011 17:23
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Старый> Ну и чего вы тогда взялись доказывать? Вон доказательств полёта Гагарина нет вообще никаких и ничего, факт общепризнаный.

Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает. :)
   
RU Старый #05.11.2011 17:30  @korneyy#05.11.2011 17:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает. :)

Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Рапорта и документы это вообще буагага.
   8.08.0
RU Опаньки69 #05.11.2011 17:57  @Старый#05.11.2011 17:30
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

korneyy>> Ессть свидетельства очевидцев, есть документы, есть рапорт в ФАИ Борисенко. И без фото/кино хватает. :)
Старый> Очевидцы врут как все очевидцы. Да и много ли их?
Старый> Рапорта и документы это вообще буагага.

А как же "бип-бип-бип" из космоса?
   7.0.17.0.1
CA sasza #05.11.2011 18:15  @Опаньки69#05.11.2011 17:57
+
-
edit
 

sasza

втянувшийся
★★★
Опаньки69> А как же "бип-бип-бип" из космоса?

У Гагарина даже бип-бипа не было :-)
   3.0.193.0.19
EE 7-40 #05.11.2011 18:18  @Опаньки69#05.11.2011 17:57
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Старый>> Рапорта и документы это вообще буагага.
Опаньки69> А как же "бип-бип-бип" из космоса?

Кто его слышал? Где свидетели? Чем докажете, что их не подкупили? Опять-таки где доказательства, что биб-бип был из космоса? Это мог быть высокий самолет в стратосфере, из тех, что для Попова сбрасывали КМ ввиду авианосцев при посадке. Наконец, даже если из космоса - где доказательства, что это был именно советский спутник, запущенный с Байконура? Может, это был вовсе даже американский спутник - американцы запустили его и продали честь его запуска СССР в обмен на проигрыш хоккейного матча через 15 лет...
   15.0.874.10615.0.874.106
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Народ, вы от скуки в опровергуны подались :eek: ?
   
RU Yuri Krasilnikov #05.11.2011 18:45  @korneyy#05.11.2011 12:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

E.V.>> Я не знаю, почему обрезано изображение на обсуждаемом кадре.
korneyy> А в чем тогда смысл Вашего флуда на топике? Ну хоть бы имханули, что там Кубрик стоял и "Мотор" в рупор орал. :)

Живо навеяло:
...И вот лежу я на дне, вдруг пересохло во рту,
Я вспомнил, что было написано "TITANIC" на борту!

И тут я вспомнил тебя, девушка с веслом.
Тогда я начал понимать, что это был за пароход, и что за режиссер,
и почему мужик какой-то целый день кричал "Мотор!",
что за премьера была и место в первом ряду,
что за графиня изменившимся лицом бежит к пруду,
ну, я тут спрашивал об этом наш подводный народ,
набрали в рот они воды, молчат как рыбы об лед,
но я же главный герой! и я правду найду!!
и я уверен, мой законный "Оскар" тоже где-то в этом пруду!!!

Твой "Оскар" в этом пруду!
И "ТЭФИ" в этом пруду!
И "Ника" в этом пруду!
И "Чайка" в этом пруду!

Вы продолжайте в этом духе, я, пожалуй, пойду,
так что до встречи, телезритель, в нашем славном ПРУДУ.
 


© Леонид Каганов и ОСП-Студия
   
RU Опаньки69 #05.11.2011 18:49  @sasza#05.11.2011 18:15
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> А как же "бип-бип-бип" из космоса?
sasza> У Гагарина даже бип-бипа не было :-)

У первого спутника был. ;) :D
   7.0.17.0.1
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Опаньки69 #05.11.2011 18:54  @7-40#05.11.2011 18:18
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

7-40> Кто его слышал? Где свидетели? Чем докажете, что их не подкупили?...

Знаете, почему измерение считают ошибочным, если точка не ложится на график?
   7.0.17.0.1
1 12 13 14 15 16 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru