Мотор-пушка (5/5) [Форумы Balancer.Ru]

старые » Форумы Авиабазы » Авиационный » Мотор-пушка: Мотор-пушка
в смысле, действительно мотор - с приводом автоматики от вала
Теги:авиация

Новый опрос Новый фотосет Новая тема Написать сообщение в тему

1 2 3 4 5

Bredonosec #14.11.2011 12:18 @Aurum#03.11.2011 14:55

Bredonosec

аксакал

★★★★★
☠☠

Aurum> Можно вспомнить историю как на этот счет Микулин материл Ильюшина когда тот его мотор в глухой бронекорпус засунул.
Aurum> А ведь если кому-нибудь и нужна была "позарез" мотор-пушка калибром 37/45 мм, так это именно штурмовику Ил-2!!!

а где это можно почитать? Я о Микулине читал Лазарева "Взлет", но ничего подобного там ен встретил. Где можно приобщиться?

varban #14.11.2011 13:10 @Aurum#03.11.2011 14:55

varban

администратор

★★★★

Aurum> А ведь если кому-нибудь и нужна была "позарез" мотор-пушка калибром 37/45 мм, так это именно штурмовику Ил-2!!! И кстати Микулину давалось партийное задание переделать мотор под моторпушку ещё когда он над М-34ФР трудился. Так не же, профилонил тему!

pg48pc07.gif @ engine.aviaport.ru [кеш]

PS: Rolls-Royce и Allison тоже профилонили.

Aurum #15.11.2011 19:19 @Bredonosec#14.11.2011 12:18

Aurum

опытный

Aurum>> Можно вспомнить историю как на этот счет Микулин материл Ильюшина когда тот его мотор в глухой бронекорпус засунул.
Aurum>> А ведь если кому-нибудь и нужна была "позарез" мотор-пушка калибром 37/45 мм, так это именно штурмовику Ил-2!!!
Bredonosec> а где это можно почитать? Я о Микулине читал Лазарева "Взлет", но ничего подобного там не встретил. Где можно приобщиться?

По сов. конструкторам авиамоторов выходили подробные статьи в журнале двигатель. Про Микулина - №№2000-5,6, 2001-1:6 и 2002-1:6. Вот оттуда кусок
http://engine.aviaport.ru/issues/13/page46.html
&nbsp[показать]

Отметим, что при создании первых бронированных штурмовиков конструкторы Н.Н. Поликарпов и С.А. Кочеригин столкнулись с серьезными проблемами охлаждения моторов. (признаться малопонятно о чем здесь речь) Эти же проблемы еще более остро встали при создании самолета БШ-2. ОКБ Ильюшина продолжительное время пыталось решать эту проблему своими силами и игнорировало опыт моторного ОКБ.

Очень эмоционально и выпукло обрисовал сложившуюся ситуацию Микулин в выступлении на совещании в НКАП в сентябре 1940 г.: "...Вся винтомоторная группа представляет собой сплошные его (Ильюшина - прим. ред.) изобретения, абсолютно не опирающиеся на предыдущий опыт. Когда мой очень ответственный представитель пришел и сказал, что мотор не может работать без единой дырочки для продувки винтомоторной группы, он сказал: "Идите (наверное он понял куда его направили), Вам тут ничем не помочь".

Также в статье про БШ-55 Ильюшин БШ-2 (ЦКБ-55) читаем:
Дело в том, что водяной и масляный радиаторы на ЦКБ-55 первоначально устанавливались в бронекорпусе самолета за двигателем рядом друг с другом, а охлаждающий воздух подводился к ним по специальному каналу через воздухозаборник, расположенный в верхней части бронекорпуса сверху капота мотора.

Это приводило к уменьшению эффективного продува радиаторов, так как входное отверстие канала находилось в зоне пониженного статического давления, а отверстия выпуска воздуха в зоне повышенного статического давления - снизу фюзеляжа.

Такое решение размещения водо- и маслорадиаторов было в известной степени вынужденным и имело целью повышение боевой живучести самолета во время атаки целей на поле боя.

В письме от 28 января 1940 г. на имя нового наркома авиапромышленности А. И. Шахурина С. В. Ильюшин отмечал, что: "...

Считаю долгом доложить, что в этом бронированном самолете мы встретились с серьезными трудностями в осуществлении такой системы охлаждения, которая была бы полностью забронирована от пуль и была бы достаточно эффективна. Такая задача решается нами впервые и требует времени для ее решения".

На расширенном совещании в наркомате авиапромышленности в апреле 1940 г. Главный конструктор мотора АМ-35 А. А. Микулин выступил с резкой критикой предложенной ОКБ С. В. Ильюшина схемы размещения мотора в бронекапоте и системы его охлаждения.

В частности, он указывал, что ОКБ Ильюшина для ЦКБ-55 разработало свой радиатор, тогда как в производстве уже есть хорошо отработанные водо- и маслорадиаторы к мотору, с которыми последний работает нормально.

Кроме этого, Микулин особо отметил, что все работы по созданию нового штурмовика ведутся без учета необходимых условий для нормальной работы мотора АМ-35, а рекомендации моторостроителей игнорируются. "...В этом броневике не сделано ни одной дырки для охлаждения мотора, как же он будет после этого нормально работать...", - в сердцах восклицал Александр Александрович.

В конце концов,ОКБ С. В. Ильюшина остановилось на следующем варианте размещения водяного и масляного радиаторов.

Водяной радиатор, с увеличенной поверхностью охлаждения, разместился в воздушном канале фюзеляжа и занял всю его ширину, а масляный радиатор был перенесен под бронекорпус и установлен в прямоугольной бронекорзине, в передней части которой имелась бронезаслонка, полностью закрывавшая входное отверстие масляного радиатора при обстреле с земли во время атаки или при вынужденной посадке с убранными шасси.

Для охлаждения свечей системы зажигания двигателя и выхлопных патрубков, а также для продува внутренней полости бронекорпуса его передние боковые и нижняя бронекрышки выполнялись в виде заборников воздуха, которые выходили из бронекорпуса через бронекарманы, установленные за выхлопными патрубками мотора.

Т.е. реально Ильюшин оставил общую схему неизменной, вынес маслорадиатор в корзину, и за счет этого увеличил водорадиатор в канале бронекорпуса.

Надо сказать что вся эта конструкция - изначально абсурдное и безграмотное техническое решение. Совершенно понятно, что проложив воздушный рукав сверху вниз, через бронекорпус Ильюшин по сути дела забронировал ВОЗДУХ!!! Абсолютно безалаберная растрата забронированного объёма, да ещё на самолёте, а не на каком-то броневике или танке!!!

А ведь туда можно было поместить или тот же бензобак, который всунули в заднюю часть бронекабины, убрав оттуда стрелка, или, если б мотор позволял установить мотор-пушку, туда вполне поместилось бы и орудие и боезапас крупного калибра. А точность стрельбы из мотор-пушки ка известно значительно превосходит таковую при крыльевой установке и меньше сказывается на динамике полёта. Понятно, что на 1941 год, Ил-2 одну 37-мм пушку нормально бы потянул, а вот 2-х ему уже было много.

Насчет АМ-34П т.е. пушечного варианта АМ-34Р написано у Котельникова:

М-34 легендарный мотор Микулина - 0007.htm

М-34 легендарный мотор Микулина

// vadimvswar.narod.ru

На базе М-34РН планировалось создать М-34П с установкой пушки в развале цилиндров со стрельбой через полый вал редуктора. Задание на него выдали в августе 1934 г. Отечественных авиационных пушек тогда еще не было, в наличии имелось лишь некоторое количество купленных в Швейцарии «Эрликонов». Нет никаких данных о том, что этот проект вообще прорабатывался.

Кроме того, ещё где-то читал, что в планах такой мотор стоял, но действительно работу по нему так и не начали (может быть с последней книге Котельникова "Отечественные поршневые авиамоторы" 2010).

Кроме того, эти планы вероятно были связаны с планами постройки тяжелого истребителя И-21 (ЦКБ-32). Хотя в статье о нём об этом не говориться, но вероятно если б работы закончились успехом, мотор АМ-34/35П был бы очень актуальным. Кроме того, вроде как в 1943 году, Поликарпов для своего ИТП рассчитывал уже на АМ-39П т.е. мотор с возможностью установки пушки в развале блоков, стреляющий через вал редуктора.

Вообще-то для меня на сегодняшний день самым авторитетным изданием по Отечественной авиации является 2-томник ЦАГИ "Самолетостроение в СССР. 1917-1945 гг.", там и очень полная и достоверная инфа и по самолётам и по моторам.

Aurum>> А ведь если кому-нибудь и нужна была "позарез" мотор-пушка калибром 37/45 мм, так это именно штурмовику Ил-2!!! И кстати Микулину давалось партийное задание переделать мотор под моторпушку ещё когда он над М-34ФР трудился. Так не же, профилонил тему!
varban> PS: Rolls-Royce и Allison тоже профилонили.
Не понял, это Вы к чему? Англичане как известно не интересовались крупнокалиберным авиационным вооружением и ставили на истребители по 8 пулемётов ружейного калибра. В таком случае доп. пулемёт стреляющий через вал почти ничего не добавляет. Амеры тоже придерживались схемы размещения вооружения в крыле, а те которых это не устраивало, сконструировали "Аэрокобру"

Это сообщение редактировалось 16.11.2011 в 03:51

varban #16.11.2011 00:25 @Aurum#15.11.2011 19:19