Фотографии для опровергателей.

Старый> Нет, милая, из приведённого бреда полоумного Хогленда я не догадался. Объясните мне, чайнику, почему?

Я не могу чайнику постоянно объяснять одно и то же - алканавт все равно не поймет, потому что он не просыхает.
Да и просишь ты как-то хреново - тебе сколько раз, клоун, объясняли как надо с просьбами обращаться?
Старый> Сначала у вас была истерика "Откуда такое высокое качество, оно должно быть низкое!", теперь когда вы узнали что оно действительно низкое у вас обратная истерика "Почему качество такое низкое, оно должно быть высокое!".
Ну раз ты клоун знаешь как это объяснить - то флаг тебе в руки и розы в заднцу, и вперед за славой "просветителя"! Для начала сообщи почему такое малое соотношение сигнал/помеха дали такое "прекрасное" цветное телеизображение на Земле.
Старый> Вы же видите что Хогленд идиот, что он не знает того что знаете даже вы. И зачем вы постоянно тащите сюда его бред?
А ты думал что все должны слушать только твой бред на этом форуме?

Старый>> Нет, милая, из приведённого бреда полоумного Хогленда я не догадался. Объясните мне, чайнику, почему?
ccsr> Я не могу чайнику постоянно объяснять одно и то же - алканавт все равно не поймет, потому что он не просыхает.

А кому-нибудь вы можете объяснить?

ccsr> Да и просишь ты как-то хреново - тебе сколько раз, клоун, объясняли как надо с просьбами обращаться?

Милая, на коленях прошу вас ради бога: объясните старому ламеру о каких плёнках идёт речь в этой цитате:
Старый>> Куда стрелки переводите? Я вас спрашиваю где оригинал записи?

Бо самому мне не хватает умишка догадаться что подумал ваш недюжинный интелект...
Так пойдёт?


Старый>> Сначала у вас была истерика "Откуда такое высокое качество, оно должно быть низкое!", теперь когда вы узнали что оно действительно низкое у вас обратная истерика "Почему качество такое низкое, оно должно быть высокое!".
ccsr> Ну раз ты клоун знаешь как это объяснить

Что надо объяснить? Почему у вас истерика то в одну то в другую сторону? Вы конкретизируйте что "это" вам объяснить? Боюсь что причины ваших истерик я объяснить не смогу, я ж не психиатр...

ccsr> - то флаг тебе в руки и розы в заднцу, и вперед за славой "просветителя"!

Боюсь, милая. что я не смогу объяснить причину ваших истерик. Я ж не психиатр...

ccsr> Для начала сообщи почему такое малое соотношение сигнал/помеха дали такое "прекрасное" цветное телеизображение на Земле.

Милая, чтото мне трудно понять ваше восприятие реальности... По моему ламерскому имхо с ЛМ Аполлона-11 передавалось чёрно-белое изображение и оно было низкого качества... Вы уверены что у вас всё в порядке с восприятием?

Старый>> Вы же видите что Хогленд идиот, что он не знает того что знаете даже вы. И зачем вы постоянно тащите сюда его бред?
ccsr> А ты думал что все должны слушать только твой бред на этом форуме?

Милая, кажись вы расстроились и отвечаете невпопад. Я ведь не говорю вам кто что должен слушать. Я вас спрашиваю: вы видите что Хогленд идиот и ничего не знает? Видите или нет? Почему вы не отвечаете?

Старый>Я вас спрашиваю: вы видите что Хогленд идиот и ничего не знает? Видите или нет? Почему вы не отвечаете?
Я пока вижу, что Хогленд довольно известная личность в американских массмедиа и даже президент США не считал его сумашедшим. Остается сделать вывод, что старый алканавт вообще не представляет кто это, а потому и несет всякую галиматью - ему нужно как можно больше глупых сообщенией оставлять на форумах, чтобы попасть в книгу рекордов Гиннеса, вот он и старается выпрыгнуть из штанов....

ccsr> Я пока вижу, что Хогленд довольно известная личность в американских массмедиа и даже президент США не считал его сумашедшим.
Это президент тебе сам сказал или это Хогленд выдумал очередную байку, чтобы блондинки лучше велись?
Сейчас много известных проходимцев, мухин, попов, Фоменко, Петрик. И все они сами о себе говорят, что они как минимум доктора наук и академики с сотнями научных публикаций, и что даже президенты стран не считают их сумасшедшими. А глупенькие блондинки как услышат про академика или про президента, так у них в глазах наступает помутнение и они думают что уж этот умный мужик сейчас расскажет почему все окружающие считают их глупенькими. И оказывается это не потому что они прогуливали школу и ПТУ, не потому что у них ушиб головы, а потому что все мужики козлы, специально выдумали непонятную науку чтобы их, бедненьких, обманывать. И так им становится приятно, что в их тупизне виноваты не они, а весь мир, что они начинают визжать от радости и уверенно называть всех мужиков алкашами и козлами.

Hal> Это президент тебе сам сказал или это Хогленд выдумал очередную байку, чтобы блондинки лучше велись?
Нет, это ты клоун даже не удосужился прочитать его книгу, где подробно указано где и кем он работал. Осталаось тебе лишь грамотно опровергнуть его и другого автора, которые в отличие от тебя, чайник, под никами не скрываются и могут быть привлечены к суду за распространение порочащей информации, согласно американским законам.

ccsr> Нет, это ты клоун даже не удосужился прочитать его книгу, где подробно указано где и кем он работал.
Ну я так и сказал, что Хогленд сам сочинил байку про президента, а глупенькая блондинка на байку повелась. А теперь боится признаться, что она оказалась такой глупенькой.

ccsr> Осталаось тебе лишь грамотно опровергнуть его и другого автора
Автор опроверг сам себя, написав про голову робота на Луне и про инопланетян. После этого веровать в него могут только безмозглые блондинки.

ccsr> могут быть привлечены к суду за распространение порочащей информации, согласно американским законам.
Милая, тебе уже три раза сказали, что умалишенных к суду не привлекают, ни в России, ни в США.
Ты не смогла это запомнить? Ты тупая?

Hal>> Это президент тебе сам сказал или это Хогленд выдумал очередную байку, чтобы блондинки лучше велись?
ccsr> Нет, это ты клоун даже не удосужился прочитать его книгу, где подробно указано где и кем он работал.

Между прочим, даже на его официальной страничке никаких фактов работы в администрациях амовских президентов нет:


Англоязычная Вика к его титулам (куратор космического музея и советник CBS News) не столь категорична:

Hoagland says that he served as a curator of astronomy & space science at the Springfield Science Museum, located at The Quadrangle in Springfield, Massachusetts, and that he was a consultant to CBS News during the Apollo program.

 

Пишут лишь, что "Хогланд говорит, что являлся".

Ну и на десерт набор его "трудов":


ccsr, похоже "советника Рейгана по науке" Вы взяли из предисловия к цитируемой Вами книжке. Вы не в курсе какую муйню пишут в предисловиях для пущего тиража?

korneyy> ccsr, похоже "советника Рейгана по науке" Вы взяли из предисловия к цитируемой Вами книжке. Вы не в курсе какую муйню пишут в предисловиях для пущего тиража?
Меня не предисловия интересуют и его сомнительные версии насчет Марса, а конкретные факты, которые он использует в книге и которые никем не опровергаются.
К слову, где найти такого богатого спонсора, чтобы издавал труды сумашедших - не подскажите где они живут в Америке, чтобы я собрал все посты форумских аферистов и издал их отдельной книгой?
Думаю, исходя из ваших критериев, их бред будет иметь финансовый успех - они же такого здесь нагородили...
Один дядюшка и старый алканавт чего стоят - а уж про остальных клоунов даже не вспоминаю.

ccsr> даже не вспоминаю.

Ну это естественно - ведь если начать отвечать на задаваемые вопросы, то сразу будет ясно, что ссык - ноль без палки по любому техническому аспекту.

Вся аргументация дешевого ссыка уже давно строится по простой схеме: вы лохи и ничего не знаете.

Хотя всем известно, что если кто ничего и не знает - то это сам ссык.

Что было успешно и неоднократно доказано им самим.

Ну, сначала "не привезли ни метра кинопленки";
Потом, когда оказалось что привезли, и что этот факт можно обнаружить в интернете за две минуты стало "а должны были снимать на 35мм, 16мм не считается";
Потом, когда оказалось, что космических съемок на 16мм навалом ссык бездарно слил тему и начал повизгивать "а как камеры охлаждались?", попутно спутав хассель на груди астронавта с кинокамерой;
Когда глупенького ссыка начали расспрашивать на тему физики за пятый класс, он выдал на-гора целый ряд лулзов, среди которых: "радиаторы у лунохода сбоку и в днище", "лунная конвеНция", "температура вакуума 2,7 Кельвина" и прочие и прочие.

Тогда наш тупой ссычонок понял, что на любом техническом вопросе ему очень больно прищемят любое место (и не одно), и избрал для действия вышеупомянутую стратегию.

Ссык, спорим ты не ответишь на следующие вопросы, а подожмешь хвостик и их проигнорируешь?
Спорим?

Вот смотри:
- температура вакуума все еще 2,7К?
- где был радиатор у Луноходов?
- камеры на Луне все еще жутко перегреваются, в то время как аккумуляторы ровера замерзают?
- где были люди управлявшие ровером, в тот момент когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?

Ну, ссык, покажи еще раз всем что ты никто по фамилии никак, и ничего на свете ни про что не знаешь ))

ccsr> Меня не предисловия интересуют и его сомнительные версии насчет Марса, а конкретные факты, которые он использует в книге и которые никем не опровергаются.

Вы в качестве доказательства "веса" Хогленда именовали его научным советником Рейгана раз надцать. Этого факта в его жизни не было.

И Вам сто раз писали, что приводит Хогленд, должно чем-то подтверждаться. Давайте первоисточники ибо Хогленд никто и зовут никак. Его имхи, кроме Вас, никому не интересны. Вы собираетесь в качестве "конкретного факта" приводить имху Мухена, что Ельцин помер раньше, а вместо него был его двойник?

korneyy>...что Ельцин помер раньше, а вместо него был его двойник?

Интересная версия. Правдоподобная. Двойнику, ведь, пришлось бы вести образ жизни - точно как ЕБНу. И становятся понятными и его внезапный уход, и слова "я устал" - а кто б не устал бы, кроме самого ЕБН?

ccsr> Меня не предисловия интересуют и его сомнительные версии насчет Марса, а конкретные факты, которые он использует в книге и которые никем не опровергаются.

Милая, вас уже 20 раз спрашивают: почему вы идиотские галлюцинации сумасшедшего называете "конкретными фактами"? Вы можете ответить - почему?

ccsr> К слову, где найти такого богатого спонсора, чтобы издавал труды сумашедших - не подскажите где они живут в Америке,

В Америке есть очень моного таких же слабоумных блондинок как вы падких на подобную макулатуру. Для них и издают.

ccsr> чтобы я собрал все посты форумских аферистов и издал их отдельной книгой?

Не прокатит. Слабоумные блондинки ничего не смогут понять и следовательно не купят.
А что касается описаний и всех технических подробностей которые мы вам тут разжовываем так всё давно издано. Второй раз издавать никто не будет.

ccsr> Думаю, исходя из ваших критериев, их бред будет иметь финансовый успех - они же такого здесь нагородили...

Вот ведь до чего может додуматься ссыкуха если вдруг попытается думать...

ccsr> Один дядюшка и старый алканавт чего стоят - а уж про остальных клоунов даже не вспоминаю.

Милая, то что мы здесь вам рассказываем весь остальной мир знает уже 40 лет. Так что не волнуйтесь, не купят вашу книгу даже если вы и вздумаете издать наши тексты как свои.

korneyy> Вы в качестве доказательства "веса" Хогленда именовали его научным советником Рейгана раз надцать. Этого факта в его жизни не было.
Я всего привел лишь текст из книги - вы же кроме своего словоблудия что это не так, ничего вообще не представили.
korneyy> И Вам сто раз писали, что приводит Хогленд, должно чем-то подтверждаться. Давайте первоисточники ибо Хогленд никто и зовут никак.
А второй автор - тоже никто и звать никак? Первоисточник - авторское издание книги - вот его и изучайте.

Старый> Милая, вас уже 20 раз спрашивают: почему вы идиотские галлюцинации сумасшедшего называете "конкретными фактами"? Вы можете ответить - почему?
Потому что на твоем фоне, алканавт, он выглядит здравомыслящим человеком - твоя бессвязная речь уже стала притчей во языцах в интернете. Даже на других форумах пишут про какого-то сумашедшего старого, который постоянно строчит всякую галиматью ради количества постов. Это не про тебя ?

ccsr> Я всего привел лишь текст из книги
О как. Раньше блондинка визжала что она приводит конкретные факты, а теперь, когда ее макнули, это уже просто текст из книги.

ccsr> вы же кроме своего словоблудия что это не так, ничего вообще не представили.
Ты глазки то протри - тебя, как обычно, повозили мордашкой по батарее.

ccsr> А второй автор - тоже никто и звать никак?
Само собой.
А для блондинок, если авторов больше одного, то книжка автоматически становится авторитетной?

ccsr> Первоисточник - авторское издание книги - вот его и изучайте.
Милая, первоисточник это НЕ то что ты прочитала первый раз. Первоисточник - это то, откуда автор брал информацию.
Нигде больше нет информации, которую изложил Хогленд. А значит он сам все выдумал. Все очень просто.
Милая, почему ты даже с десятого повтора не понимаешь таких простых вещей? Ты тупая?

ccsr> он выглядит здравомыслящим человеком
Для блондинок любой кто скажет, что в ее тупизне виновата не она сама, а все мужики, будет ей казаться здравомыслящим. Даже если он потом напишет про голову робота на Луне и марсиан на обратной стороне луны, то все равно все мужики - козлы, а автор здоров.
Я правильно описал твою логику?

Hal> О как. Раньше блондинка визжала что она приводит конкретные факты, а теперь, когда ее макнули, это уже просто текст из книги.
Расслабься клоун - ты все равно ничего не понял в моих постах, хоть и визжишь постоянно, что тебе якобы что-то не доказали. Читай Шильникова - может и он тебе что-то доказывать должен?
Hal> Я правильно описал твою логику?
Нет, ты просто продемонстрировал свою убогость.
Получай для смеха:

ccsr> Расслабься клоун - ты все равно ничего не понял в моих постах, хоть и визжишь постоянно, что тебе якобы что-то не доказали.
ccsr> Нет, ты просто продемонстрировал свою убогость.

Женская логика.
- Перескоки в плоскостях. Если женщина не может выиграть спор по данному вопросу, всегда можно поменять плоскость разговора на другую тему и защищать свою сторону именно там. Особенно часто идет переход на личности и личные качества спорящих. Получается так, что кто лучше польет спорящего дерьмом, тот и выиграл спор по фундаментальному вопросу. Это роднит женщин и школоту в интернетах, что символизирует.

 

ccsr> Читай Шильникова - может и он тебе что-то доказывать должен?
Разумеется. Это только тупым блондинкам скажи, что ты академик или советник президента, и они с визгом все схавают. А нормальным мужикам требуются подтверждения, доказательства и первоисточники.

Старый>> Милая, вас уже 20 раз спрашивают: почему вы идиотские галлюцинации сумасшедшего называете "конкретными фактами"? Вы можете ответить - почему?
ccsr> Потому что на твоем фоне, алканавт, он выглядит здравомыслящим человеком - твоя бессвязная речь уже стала притчей во языцах в интернете. Даже на других форумах пишут про какого-то сумашедшего старого, который постоянно строчит всякую галиматью ради количества постов. Это не про тебя ?

Милая, вы вопрос на который отвечаете смогли прочитать? А ответить нечего?
Кроме того что я дурак у вас осталось ещё что сказать?

Hal>А нормальным мужикам требуются подтверждения, доказательства и первоисточники.
А ты разве не партнер старого алканавта по его "игрищам"?

Hal>>А нормальным мужикам требуются подтверждения, доказательства и первоисточники.
ccsr> А ты разве не партнер старого алканавта по его "игрищам"?

Женская логика.
- Получается так, что кто лучше польет спорящего дерьмом, тот и выиграл спор по фундаментальному вопросу. Это роднит женщин и школоту в интернетах, что символизирует.

 

Старый> Кроме того что я дурак у вас осталось ещё что сказать?
А разве очевидный факт требует комментариев?
Ладно, читай, чайник дальше:
"Если НАСА нечего было скрывать, если высокопоставленным кукловодам, дергавшим за ниточки программы было нечего бояться, почему же не отправить лучшую из возможных телекамер для записи нашей исторической победы на Луне?
Потому что они должны были быть уверены в том, что зрители дома (или честные инженеры у мониторов) увидят только то, что им разрешат. И они отправили худшую из имевшихся телекамер, качество сигнала которой было еще более ухудшено из-за процессов преобразования развертки. Фарух Эль Баз, Кен Кляйнкнехт и Вернер фон Браун должны были испустить глубокий вздох облегчения, когда изображения Армстронга оказались призрачными, темными и слишком контрастными.
Интересно, цветная камера летала на «Аполлоне-12» в качестве основной, без запасной SSTV-камеры. Через несколько минут после приведения камеры в действие Алан Бин умудрился, вопреки своей подготовке, направить её прямо на Солнце и сильно повредить ресивер. Это сделало камеру бесполезной. (стр.535)"
«Темная миссия .Секретная история NASA.»
Р.Хогленд, М.Бара

ccsr> Ладно, читай, чайник дальше:
Здесь читаем , здесь не читаем ...
Вы верите Хогленду , что амеры были на Луне? Да\Нет?

Старый>> Кроме того что я дурак у вас осталось ещё что сказать?
ccsr> А разве очевидный факт требует комментариев?

Не требует. Требуется чтоб вы сами признали сей очевидный факт - что вам кроме как обзываться больше нечего сказать.

ccsr> Ладно, читай, чайник дальше:

Милая, вы так и не ответили: вы согласны что Хогленд настолько туп что не знает самых общеизвестных вещей, таких которые знаете даже вы?

Старый>вы согласны что Хогленд настолько туп что не знает самых общеизвестных вещей, таких которые знаете даже вы?
Я лишь согласен с тем, что старый алконавт не может что-то вразумительно возразить Хогленду по поводу его информации об отправке на Луну дерьмовой телекамеры - и это общеизвестная вещь.

Старый>>вы согласны что Хогленд настолько туп что не знает самых общеизвестных вещей, таких которые знаете даже вы?
ccsr> Я лишь согласен с тем, что старый алконавт не может что-то вразумительно возразить Хогленду по поводу его информации об отправке на Луну дерьмовой телекамеры - и это общеизвестная вещь.
Дык и вы не можете возразить Хогленду , что амеры не были на Луне. Ибо в этом случае его дебильная теория идет лесом.

ccsr> А разве очевидный факт требует комментариев?
...
ccsr> «Темная миссия .Секретная история NASA.»
ccsr> Р.Хогленд, М.Бара

Женская логика.
- Усиление аргументов. По женской логике, что если негодный аргумент повторить, то он может стать годным. Вероятность перехода количества в качество линейно зависит от количества повторений аргумента, и экспоненциально — от ГРОМКОСТИ.