Эхх, поворчу.
Kuznets> Вспомним, как работает распределение Гаусса. Оно работает, когда результат обусловлен суммой множества самых разных факторов. Чем больше факторов — тем выраженней колокол Гаусса.
Не совсем так. Любое негауссово распределение тоже может иметь туеву хучу различных факторов упринципэ. Гауссово распределение получается,
когда вкладом каждого фактора по отдельности можно пренебречь. Т.е. случайная компонента - сумма большого количества заведомо мелких случайных поправочек.
Скажем, спектр АЧТ или максвеллово распределение скоростей молекул в газе - примеры негауссовых кривулек. И "негауссовость" получается из-за того, что в модели хоть АЧТ, хоть в идеальном газе (нерелятивистская модель) в принципе разрешены фотоны со сколь угодно большой частотой/молекулы со сколь угодно высокой скоростью. Пусть вероятность их появления и катастрофически мала. Пренебрегать вкладом в "общую копилку" таких невероятно редких фотонов и молекул оказывается нельзя, он заметный.
Кагановым же подразумевается (ИМХО), что все случайные механизмы добавок/убавлений слабенькие и при этом должны быть одинаковыми для всех партий. А если они неодинаковые, то причиной этому м.быть только вбросы. Так вотЪ, все это вааще-то надо доказывать, обосновывать. И не надо кивать на математику, она дает то, что в нее закладывается. А вот именно такая применимость даже теорвера должна по хорошему доказываться в социологии, все обоснования мат.модели должны делаться именно там. Там же должны обосновываться величины вкладов тех или иных "случайных" механизмов. А не от балды а-ля: допустим, центр линии должен быть на половине избирателей, а реклама/наблюдение реальности давать/отнимать по 5%.
Математик, не причастный к выборам вообще и не рубящий в социологии, может вообще сказать: если модель вероятностная, а в пространстве элем. событий такое смешное событие как резко отличающееся распределение у одной партии от распределений других в принципе присутствует, то все, вброс не доказан. Пусть даже и вероятность такого случайного события мала.
Подытоживая все это занудство: я без проблем и так поверю, что отличие кривульки у ЕР от других обусловлено именно вбросом, по своим причинам. Но на якобы математическое доказательство вброса лично для меня это (пока) не прокатит. Либо надо доказывать каждую цифирку в иллюстрации а-ля 5% и т.п. и вообще обосновывать применение теорвера, доказывать корректность выбранной модели.
Троллить безграмотных ЕРовцев так можно и без обоснований мат. модели.
Грамотных - вряд ли выйдет, и в честном беспристрастном суде адвокат ЕР с элементарной подготовкой по теорверу ИМХО порвет сие "математическое" доказательство Каганова как капля никотина хомячка.
Ну, или я чего-то не догоняю, весьма вероятен и такой вариант. Социологию, например, я не знаю, как там модели строятся и доказывается их корректность, соответственно, тоже.
Kuznets> Ну а теперь смоделируем ВБРОС.
ОК, получилось. Вопрос, а где доказательство, что это м.быть ТОЛЬКО ВБРОС, в вероятностной-то модели?
Kuznets> Узнали, да?
Мало ли, что узнали.
Вот это вот:
А то начинается: я, мол, ниипацо круто математик, написал «ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения», всё опроверг в пух и прах, а вот откуда взялся хвост — не знаю, это «единственная странность, которую не могу объяснить»... А хрен ли тогда воду мутить? Хвост именно оттуда и взялся, это не «единственная странность», а фатальная.
голимые понты. Ниипацо крутому математику не надо объяснять странность хвоста, ему достаточно показать, что в кагановском "доказательстве" есть сплошь недоказанные пункты.
Т.е. не надо лепить свое, достаточно обломать кагановское. И супротив логики в нормальном суде его экспрессия не прокатит. В суде присяжных разве что.