au>>> Да. Посмотри какое разрешение у экрана видоискателя, какая у него цветовая гамма — сравни с матрицей зеркалки.
Balancer>> Ничего не понимаю. Как можно экран сравнивать с матрицей? При чём тут вообще экран, если мы обсуждаем качество снимков?
au> Прежде чем нажать на кнопку, нужно увидеть то что хочешь снять. Ты споришь о тонкостях качества специальных объективов и суперзумов. Так вот качество между тем что ты увидишь глазами, и тем что ты увидишь в видоискатель, намного больше, чем различия между изображениями в разных объективах. То что ты глазом оценишь как годное и нажмёшь кнопку, в видоискателе будет выглядеть плохо, и кнопку можешь не нажать.
Очень часто раньше слышал подобное утверждение, которое на практике не выдерживает ни малейшей критики.
На самом деле изображение в оптическом видоискателе куда больше отличается от реального ( без фотоаппарата), чем от изображения в электронном экране. К тому же объект фотографии рассматривается относительно долго невооружённым глазом - например десятки секунд, если не минуты, а после прикладывания к глазу оптической бандуры в виде сквозного оптического канала фотоаппарата, снимок производится через несколько секунд. Глаз даже в принципе не может перестроиться за это время и поэтому изображение (для наблюдателя) будет кардинально отличаться от реального. Поэтому ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ рассуждения, про якобы имеющуюся разницу, лично мной, например, никогда не подтверждались на практике.
Я помню, как "называющие себя профи" уничижительно отзывались об откидывающихся экранчиках, которые внедрил Олимпас. Однако ж "много работающие на практике профи" быстро оценили достоинство фитчи и тут же монстры типа никоно-канонов выпустили чудовищно дорогие накладки с откидными экранами для "кошерных" зеркалок, которые стоили дороже целого фотика у Олика (сказок про другое якобы качество не нужно - я пробовал). А чуть позже это и вообще стало чуть ли не стандартной фишкой нормального фотоаппарата.
"
Те же "псевдопрофи" яростно критиковали сквозной канал у Олика как "бессмысленный и беспощадный". Только вот через пару лет фишка Ливвью стала стандартом у "монстров". С чего бы это?
Разговоры же про гамму имели хоть какое-то обоснование лишь во времена плёночной фотографии, когда ошибка на единицу экспозиции имела существенное значение, когда выправить пере/недодержку дорогого стоило.
Сегодня в 99% случаев, задача фотографа - получить РАВ файл с примерно правильными параметрами выдержки и диафрагмы. И задача кадрирования становится на порядок более важной.
Отсюда понятие гаммы для видоискателя теряет всякий смысл.
au> Вот как экран влияет на качество снимков — экран качество просто не показывает, только композицию.
Именно так. Ни у оптического, ни у электронного видоискателя другой задачи и нет.
Более того, именно у электронного видоискателя появляется возможность увидеть какое-то "несварение желудка" у основной матрицы в момент фотографирования, что невозможно в оптическом канале.
Из собственной практики могу сказать, что при наличии видоискателя и откидывающегося экрана - пользуешься экраном в 90% случаев. Только при определённых условиях - слишком темно/ярко или требуется особое наведение, имеет смысл засовывать голову под чёрный платок подносить камеру к голове.
Это сообщение редактировалось 04.01.2012 в 03:26