[image]

3D телевизор - есть ли смысл?

 
1 2 3 4 5
US Сергей-4030 #11.01.2012 23:58  @Сергей-4030#11.01.2012 23:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030> Ну, это смешно. Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров. Процессору хоть не скучно будет ждать, пока кино показывает.
Balancer>> При чём тут частота видеокарты, если у кино всего 25 или 30Гц? Речь о частоте кадров фильма. С компа ты смотришь (в идеальном случае) 25 или 30Гц. С телевизора — 100 или 120Гц (у меня «200Гц»).

Кстати, вся эта фигня мне напомнила о топике, который я давно хотел открыть - через сколько лет большинство новых фильмов будет снято не в MPEG, а как 3д сцена, передаваемая зрителю? Зритель качает сцену, диалоги, перемещения камер, как постпроцессить, а комп все это процессит в реал-тайм.
   16.0.912.7516.0.912.75
RU Balancer #12.01.2012 00:55  @Сергей-4030#11.01.2012 23:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров.

Ну так дай мне проигрыватель, достраивающий кадры. Желательно — под Linux, а то под Windows нет вменяемой схемы автоматической разводки 2.0 в 5.1

Сергей-4030> Я всегда думал, что это потому, что унутре у компьютера есть мааленький компьютер, который делает много кадров с одного. Ошибался?

Когда ты смотришь фильм в 30 кадров в секунду на мониторе со 120Гц развёрткой, ты видишь четыре раза подряд один и тот же кадр.

Когда ты смотришь фильм с достроением кадров, ты видишь промежуточные кадры, расчитанные компьютером на основе перемещения обнаруженных объектов.

Я пока не знаю компьютерных проигрывателей, достраивающих кадры в реальном времени.
   
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:01  @Balancer#12.01.2012 00:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Сергей-4030>> Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров.
Balancer> Ну так дай мне проигрыватель, достраивающий кадры. Желательно — под Linux, а то под Windows нет вменяемой схемы автоматической разводки 2.0 в 5.1

Да. Кстати, Тоже прикольная штука. У меня есть выделенный кинотеатр, там 7.1. Я его не использую. Я использую просто 2 большие колонки в моей "гостиной". Я, наверное, минималист. С другой стороны, у меня есть выделенный эквалайзер, и я его пользую. Хотя честно говоря, он прежде всего для караоке куплен.

Balancer> Я пока не знаю компьютерных проигрывателей, достраивающих кадры в реальном времени.

Я тоже. Тут два варианта - или это нужно значимому количеству людей, и тогда очень скоро мы узнаем такие проигрыватели. Или оно нужно только совершенно незначительному количеству людей - тогда проигрыватели тоже будут, но плохие и/или дорогие. Выбирай любое.
   16.0.912.7516.0.912.75
RU Balancer #12.01.2012 01:12  @Сергей-4030#12.01.2012 01:01
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Тут два варианта - или это нужно значимому количеству людей, и тогда очень скоро мы узнаем такие проигрыватели. Или оно нужно только совершенно незначительному количеству людей - тогда проигрыватели тоже будут, но плохие и/или дорогие. Выбирай любое.

Там третий вариант. Современные процессоры общего назначения ещё не справляются с таким преобразованием в реальном времени (фанаты конвертируют фильмы офлайново из 30fps в 60fps, потом смотрят обычным проигрывателем), а программирование процессоров видеокарт, которые, в принципе, это потянут, только-только стало доступным простым разработчикам. Я слышал про то, что в этом направлении ковыряются, но когда будет коммерческий продукт — неизвестно.

Да и какой смысле, если я прямо сейчас могу ткнуться в кнопку Power пульта ДУ, ткнуться в фильм на DLNA и сейчас смотреть аккуратный и плавный фильм.

Оно у меня уже сейчас едет. И едет очень хорошо. Нужны ли мне шашечки? :)
   
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:20  @Balancer#12.01.2012 01:12
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Balancer> Оно у меня уже сейчас едет. И едет очень хорошо. Нужны ли мне шашечки? :)

Я ж и не против. Но вот я красот не оценю - а тогда нужно ли мне это? Каждому свое.
   16.0.912.7516.0.912.75
RU D.Vinitski #12.01.2012 01:22  @Balancer#12.01.2012 01:12
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Специально смотрел 3D телевизоры, пока ни один впечатления не произвёл. Т.е. "не вставляет". Зато, был поражён 3D на телефончике HTC 3D Evo :D Вот, когда в ящике такой сделают! :)
   16.0.912.7516.0.912.75

au

   
★★
Balancer> Когда ты смотришь фильм с достроением кадров, ты видишь промежуточные кадры, расчитанные компьютером на основе перемещения обнаруженных объектов.

Достраивать кадры в принципе надо только при увеличении пространственного разрешения. А при увеличении временнОго разрешения всё довольно легко и просто — интерполяцией яркости пиксела между t и t+1 с желаемым количеством ступеней. Это легко сделать, в отличие от пространственной интерполяции. Я так думаю, не знаю как и что в телеках делается на самом деле.
   3.5.63.5.6
RU Balancer #12.01.2012 01:27  @D.Vinitski#12.01.2012 01:22
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> Специально смотрел 3D телевизоры, пока ни один впечатления не произвёл.

Может, потому что не в спокойной обстановке? :) Я на свой ДР, как раз, ТВ купил, так народ очки в очередь отдавать не хотел (я одни пока взял) :D

Кино не смотрел, а мультфильмы — реально интереснее смотреть.
   
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:29  @Balancer#12.01.2012 01:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Balancer> Может, потому что не в спокойной обстановке? :) Я на свой ДР, как раз, ТВ купил, так народ очки в очередь отдавать не хотел (я одни пока взял) :D

Самсунги в Амазоне за 30+ баков. Just in case.
   16.0.912.7516.0.912.75
RU D.Vinitski #12.01.2012 01:29  @Balancer#12.01.2012 01:27
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Balancer> Может, потому что не в спокойной обстановке? :)

Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?
   16.0.912.7516.0.912.75

Balancer

администратор
★★★★★
au> А при увеличении временнОго разрешения всё довольно легко и просто: х4 получается фильтром, интерполирующим яркость

И получится фигня. Я не буду даже про движения объектов говорить. Достаточно скроллинг фона взять. Твой вариант — чистый блюр. Будет каша вместо увеличения плавности. Чтобы получить реальный эффект, нужно выделить направление движения фона и сдвигать его от кадра к кадру на 1/4 (для x4) сдвига в оригинальных кадрах.

Простой пример — чёрный квадрат двигается вправо на белом фоне. У тебя просто станет серой и размытой его граница. При правильном умножении он просто будет двигаться в четыре раза медленнее от кадра к кадру, при учетверённой частоте, сохраняя чёткую границу.
   
RU Balancer #12.01.2012 01:32  @Сергей-4030#12.01.2012 01:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Самсунги в Амазоне за 30+ баков. Just in case.

У нас они (мои SSG-3100GB ) по 2500 руб, просто руки не доходят взять. Одни брал на пробу, а потом — не до того как-то :)
   

Wyvern-2

координатор
★★★★★
BrAB>> и как она тебе в сравнении с активными? вон сергею не нравицо
ahs> Ярче активных кардинально....

Кум купил телик с пассивными очками -а у его соседа по лестничной клетке - с активными. Устроили просмотр Аватара (а чего еще то? :D) Вначале у кума, а потом отдельные сцены у соседа, всего просмотрели четыре бутылки ***** на троих :D Вывод почти соотвествует вот этому:
Основываясь на наших обширных лабораторных измерениях, и визуальном сравнени 3D-телевизоров с FPR пассивными 3D-очками и 3D-телевизоров с активными 3D-очками, мы выяснили, что пассивные очки предлагают лучшее качество 3D-изображения, контрастность и яркость, лучшую резкость, чувство глубины 3D, эффект погружения и реализм, свободу от ореолов, перекрестных помех и мерцания.
Раздражающее мерцание, перекрестные помехи и ореолы от активных очков являются основными причинами, почему многие люди ранее избегали 3D-телевизоров.
Пассивные очки очень легкие, недорогие и удобные, не нуждаются в источниках питания, и вам легко забыть что они у вас на голове. Пассивные фильтры-накладки на линзы являются большим плюсом для людей которые носят очки.
Итак, лабораторные измерения показали, что пассивные очки лучше подходят для просмотра 3D, чем активные очки.
 

А нам показалось, что самым важным преимуществом является:
-цена
-отсутвие батареек и самое важное
-"Пассивные очки также значительно лучше переносят наклоны головы....."
В отличии от утверждаемого в статье от активных очков глаза не устают (а может мы мало смотрели?) зато вполне может устать шея.
   3.0.193.0.19
12.01.2012 11:42, BrAB: +1: о, в кои-то веки в твоем сообщении не мусор
RU Balancer #12.01.2012 01:33  @D.Vinitski#12.01.2012 01:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?

Может быть. Хотя странно, в отличие от всяких стереопар и т.п., тут нет извращений над зрением. Смотришь, как и смотрел бы на реальный объект. Разве что фокусировка немного не сопадает с конвергенцией, но это мелочи в таких масштабах.
   
RU Balancer #12.01.2012 01:37  @Wyvern-2#12.01.2012 01:33
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Вывод почти соотвествует

А там оценивался наклон (вбок) головы? Как я понимаю, в системе с пассивными очками просто каждая вторая строка экрана идёт с разной поляризацией. Так что поворот головы от строго горизонтального положения должен приводит к паразитному проникновению. А в активной системе — просто понемногу снижается яркость.

А, да. И если принцип именно таков, то как смотреть вертикальные стереопары?

Wyvern-2> -"Пассивные очки также значительно лучше переносят наклоны головы....."

Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
   
EE Татарин #12.01.2012 01:54  @Balancer#12.01.2012 01:37
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Balancer> Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
И ещё у пассивных меньше угол обзора. При больших отклонениях от нормали глаз начинает видеть не своё изображение, и это таки раздражает. Специфика вывода поляризованого изображения из матрицы.
   16.0.912.7516.0.912.75

au

   
★★
Balancer> И получится фигня. Я не буду даже про движения объектов говорить. Достаточно скроллинг фона взять. Твой вариант — чистый блюр.

Блюр во временнОй шкале, чтобы не было мерзкого мерцания.

> Будет каша вместо увеличения плавности. Чтобы получить реальный эффект, нужно выделить направление движения фона и сдвигать его от кадра к кадру на 1/4 (для x4) сдвига в оригинальных кадрах.

Никакой каши не будет. Всё что мозг получал, он всё получит, только паразитные высокие частоты не получит. А насчёт выделения направления фона — ты попробуй его выделить корректно. Куча народу мозгами трещала десятилетия, чтобы что-то толковое придумать. Придумали для кодеков, где это помогает сжимать, но ошибки некритичны. И вот у тебя именно каша получится, т.к. ошибки там постоянно происходят не только по величине сдвига, но и по его направлению — сама эта предпосылка "определения сдвига" ошибочна, нет никакого "движения фона", никакой модели. Если на экране не тетрис или пакман, конечно.

Balancer> Простой пример — чёрный квадрат двигается вправо на белом фоне.

Это абсолютно неудачный пример. Включи телек — увидишь настоящий простой пример: трёхмерная говорящая ведущая, спроецированная на 2д. Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся. Ошибёшься — наделаешь кашу, будет хуже чем без достраивания. А ошибёшься обязательно, потому что в 2д проекции по определению нет достаточно информации, чтобы построить правильную интерполяцию 3д сцены — при проецировании информация теряется, а модели нет.

> У тебя просто станет серой и размытой его граница.

Ты не понял. Я написал про интерполяцию по t, а ты пишешь про х-y. По времени интерполировать легко и просто, результат полезный. По х-у интерполировать очень трудно и сложно, результат сомнительный.
   3.5.63.5.6
MD Wyvern-2 #12.01.2012 02:02  @Balancer#12.01.2012 01:37
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Вывод почти соотвествует
Balancer> А там оценивался наклон (вбок) головы? Как я понимаю....

А хрен его знает, т. командир ЖР :D Но факт фактом - наклон головы с пассивными очками почти никак не сказывается на изображении. С активными не то что бы "яркость падает" а изображение в каку превращается. ЧТо рефлекторно заставляет напрягать шею. Причем вот мне и соседу это очень не нравилось - привычка смотреть телевизор наклонив голову. А куму было все равно, он сидит всегда прямо.
   3.0.193.0.19
Это сообщение редактировалось 12.01.2012 в 02:12
MD Wyvern-2 #12.01.2012 02:07  @Татарин#12.01.2012 01:54
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Balancer>> Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
Татарин> И ещё у пассивных меньше угол обзора.

Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека? :D
   3.0.193.0.19

Balancer

администратор
★★★★★
au> Блюр во временнОй шкале, чтобы не было мерзкого мерцания.

А откуда ему взяться? Мерцанию?

au> Никакой каши не будет.

Ладно, бессмысленно продолжать :) В смысле, лениво ликбезом заниматься.

au> А насчёт выделения направления фона — ты попробуй его выделить корректно.

Потому и требуются огромные ресурсы.

au> Куча народу мозгами трещала десятилетия, чтобы что-то толковое придумать. Придумали для кодеков, где это помогает сжимать, но ошибки некритичны. И вот у тебя именно каша получится

Ты явно отстал от жизни (хотя на Авиабазе где-то уже пробегало). Вот тебе пример банальных на сегодня чисто программных «достроек недостающих кадров»:

Ключевое слово: Extreme Slow Motion

Как думаешь, такого уровня вычисления промежуточных кадров хватит, чтобы обеспечить плавность? :) Практический ответ: да.

au> Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся. Ошибёшься — наделаешь кашу

Вот тебе пример про кашу, ведущую и т.п.:

:)

au> А ошибёшься обязательно, потому что в 2д проекции по определению нет достаточно информации, чтобы построить правильную интерполяцию 3д сцены

Я тебя сейчас, наверное, огорчу, но уже вовсю продаются телевизоры с «псевдо-3D», которые строят 3D-картинку из простого 2D. Там, понятно, уже ошибок много, но многим нравятся. На форумах сплошь и рядом уже идут вопросы «а эта серия поддерживает просмотр 2D в 3D?» :)

au> Ты не понял. Я написал про интерполяцию по t, а ты пишешь про х-y.

Потому что интерполяция по t не имеет смысла. Только по x-y-t.

au> По х-у интерполировать очень трудно и сложно, результат сомнительный.

Интерполировать трудно, результат изумительный :D
   
RU Balancer #12.01.2012 02:24  @Wyvern-2#12.01.2012 02:02
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> А хрен его знает, т. командир ЖР :D Но факт фактом - наклон головы с пассивными очками почти никак не сказывается на изображении.

Тогда это не перекрёстная поляризация. Но я не представляю другого пассивного варианта.

Wyvern-2> С активными не то что бы "яркость падает" а изображение в каку превращается.

Не знаю. Яркость субъективно падает не много, на треть, наверное (скорее всего sqrt(2)), изображение чёткое.
   
RU Balancer #12.01.2012 02:26  @Wyvern-2#12.01.2012 02:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека? :D

Оптимальная дистанция для 3D на 32" — 1,5..2 метра. Три человека, сидящие не прижавшись друг к другу — это, минимум, сантиметров 70..80 между дальним глазом крайнего сидящего и центром экрана. Углы получаются приличные.
   

Balancer

администратор
★★★★★
au> Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся.

А вот практика ребят, что делают умножитель частоты для фильмов. Практический пример, как оно работает:


Тема: Просмотр видео на компьютере с эффектом плавности движений (Trimension DNM, MSU FRC, MVTools и др.) (часть 2) [1] - Конференция iXBT.com
   

au

   
★★
Balancer> Ладно, бессмысленно продолжать :) В смысле, лениво ликбезом заниматься.

Ха-ха.

Balancer> Потому и требуются огромные ресурсы.

Не всегда дело упирается в ресурсы. Иногда дело упирается в отсутствие хорошего решения. И motion estimation упирается в него на каждом шагу. Это ликбез в двух словах, главное слово выделено жирным.

Balancer> Вот тебе пример банальных на сегодня чисто программных «достроек недостающих кадров»:

Пример неудачный — фон совсем низкочастотный, да и движущиеся объекты тоже.

Balancer> Как думаешь, такого уровня вычисления промежуточных кадров хватит, чтобы обеспечить плавность? :) Практический ответ: да.

Нет. И твой второй ролик наглядно это демонстрирует, если смотреть его внимательно. Там полно каши.

Balancer> Вот тебе пример про кашу, ведущую и т.п.:

Особенно с негром хорошо видно — он быстро двигается. Женщина блюрится тоже хорошо, а ведь из фокуса камеры она не выходит.

Balancer> Интерполировать трудно, результат изумительный :D

На вкус и на цвет.
   3.5.63.5.6

Balancer

администратор
★★★★★
au> Пример неудачный — фон совсем низкочастотный, да и движущиеся объекты тоже.

Найди ещё уйму примеров. Технология эта сегодня распространённая и массовая :)

au> Нет. И твой второй ролик наглядно это демонстрирует, если смотреть его внимательно. Там полно каши.

А ты посмотри на степень умножения числа кадров. И на то, что мы смотрим их медленно. Возьми всего лишь учетверение, запусти с нормальной скоростью — и никаких искажений ты уже не увидишь. А увидишь лишь очень красивую плавность воспроизведения.
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru