Нужны ли России АЭС

Перенос из темы «Авария АЭС "Фукусима-1" [02]»
 
1 2 3 4 5 6 7 13
RU Mr.Z #10.01.2012 18:52  @Ведмедь#10.01.2012 18:23
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mr.Z

опытный

В России тоже далеко не всё обстоит блестяще.
 
RU Ведмедь #12.01.2012 05:05  @Mr.Z#10.01.2012 18:52
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Mr.Z> В России тоже далеко не всё обстоит блестяще.

То есть предлагаете тоже отказаться от АЭС?
 
KZ TEvg #12.01.2012 05:54  @Ведмедь#12.01.2012 05:05
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Mr.Z>> В России тоже далеко не всё обстоит блестяще.
Ведмедь> То есть предлагаете тоже отказаться от АЭС?

В перспективе - да. Т.е. эксплуатировать до выработки ресурса, потом закрыть. Достроить Курск-5.
 3.6.133.6.13
RU Ведмедь #12.01.2012 06:34  @TEvg#12.01.2012 05:54
+
+1
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
TEvg> В перспективе - да. Т.е. эксплуатировать до выработки ресурса, потом закрыть. Достроить Курск-5.

Но зачем?
 
KZ TEvg #12.01.2012 07:13  @Ведмедь#12.01.2012 06:34
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
TEvg>> В перспективе - да. Т.е. эксплуатировать до выработки ресурса, потом закрыть. Достроить Курск-5.
Ведмедь> Но зачем?

Вопрос к какой части относится?

Эксплуатировать и достроить Курск-5? Потому что надо использовать уже вложенный труд.

Отказаться от АЭС?

1) тяжесть содержания выведенных АЭС. Посмотрите в какую копеечку влетают ЧАЭС и ИАЭС.
2) высокая стоимость строительства
3) высокая вероятность аварии
4) проблема радиоактивных отходов
5) ограниченные запасы урана на планете
6) очень низкая маневренность мощностью
7) падение технологического уровня и квалификации кадров.
 3.6.133.6.13
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> 7) падение технологического уровня и квалификации кадров.

Одна из немногих отраслей в нашей стране, которая находится в относительно хорошем состоянии. Знакомый народ в Росатоме к Кириенко весьма положительно относится. И подготовка кадров обеспечивается (а не пресловутое переманивание), и развитие материальной части.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Balancer> Одна из немногих отраслей в нашей стране, которая находится в относительно хорошем состоянии.

Тем не менее тенденции - вниз. Тут конечно сказывается генеральная линия партии т.к. атомщики не на Марсе живут.

Я и не призываю закрыть всё сразу, а работать до исчерпания ресурса. Кстати необходимо вновь запустить реакторы-наработчики. Кроме того я считаю, что надо довести до ума проект быстрого энергоблока и ввести его в эксплуатацию. Может быть даже достроить Балтийскую АЭС, если конечно там задел серьезный, а не просто яма. И ещё я за строительство одной станции с 2-мя энергоблоками МКЭР. Думаю канальный опыт надо сохранять. Он пригодится и по военной линии. Ну а в целом всё-таки свертывать атомную энергетику. Нужно сокращать энергопотребление. Т.е. мощности не замещать, а экономить. Пора уже этому учиться, все равно придется это делать.

>Знакомый народ в Росатоме к Кириенко весьма положительно относится.

Настораживает.
 3.6.133.6.13
Это сообщение редактировалось 12.01.2012 в 10:32
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

TEvg> Я и не призываю закрыть всё сразу, а работать до исчерпания ресурса. Кстати необходимо вновь запустить реакторы-наработчики. Кроме того я считаю, что надо довести до ума проект быстрого энергоблока и ввести его в эксплуатацию.
Ты с "Солидарностью" поешь в унисон: Почему развитие атомной энергетики вредно для России? | Солидарность

TEvg> Тем не менее тенденции - вниз. Тут конечно сказывается генеральная линия партии т.к. атомщики не на Марсе живут.
Тенденции - вверх: Развитие атомной энергетики в России

В настоящее время работы ведутся на следующих объектах:

Калининская АЭС, энергоблок № 4, план ввода в эксплуатацию — 2011 год;
Белоярская АЭС, энергоблок № 4 (БН-800), план ввода в эксплуатацию — 2014 год;
Нововоронежская АЭС-2, энергоблоки №№ 1,2, план ввода в эксплуатацию — 2012 и 2015 годы;
Ленинградская АЭС-2, энергоблоки №№ 1, 2, 3, и 4 план ввода в эксплуатацию — 2013, 2015, 2017 и 2019 годы;
Ростовская АЭС, энергоблоки №№ 3, 4 план ввода в эксплуатацию — 2014 и 2016 годы;
Балтийская АЭС, энергоблоки №№ 1, 2 план ввода в эксплуатацию — 2016 и 2018 годы;
Заканчивается выбор площадок размещения Северской АЭС (Томская обл.), Центральной АЭС (Костромская обл.), Южноуральской АЭС (Челябинская обл.).

>>Знакомый народ в Росатоме к Кириенко весьма положительно относится.
TEvg> Настораживает.
Угу, настороженные вы наши. Есть еще отчет об предприятиях, запущенных "Роснано" в 2011 году.
 
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> Тем не менее тенденции - вниз.

В российском атоме постсоветский тренд — вверх.

TEvg> Настораживает.

Чем же? Что грамотный специалист на своём месте оказался? Ну да, редкость :)
 
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Полл> Ты с "Солидарностью" поешь в унисон: Почему развитие атомной энергетики вредно для России? | Солидарность

Ага. Посмотрел. Прямо в точку:

АЭС:
Не имеют никаких преимуществ перед другими источниками электроэнергии с точки зрения экономики

Всё верно, не имеют. Именно поэтому они их не смогли вытеснить. Как была вытеснена паровая машина или тетива лука, когда пришли принципиально новые решения в виде турбин, дизелей и пороха.

Чрезмерно дорогостоящи в сооружении и эксплуатации

Именно. Более чем вдвое дороже ТЭС на единицу установленной мощности. В нашем несовершенном мире всё ещё хуже - на них навешивают кредиты и пилят бабло и соотношение затрат ещё ухудшается. Положим что здесь помогут расстрелы, но металлоёмкость и бетоноёмкость никуда не денешь.

Зависят от поставок уранового топлива, запасы которого ограничены больше, чем запасы нефти и газа

Всё верно, зависят и запасов кот наплакал. Это урана-238 дохрена, а 235 - кот наплакал. Правда отказ от АЭС приведет к быстрейшему исчерпанию нефтегаза. Но тут надо экономить. Или трампампацию изобретать.

За более чем полувека эксплуатации так и не смогли совершить рывок от устаревших технологий в сторону более передовых

Всё верно, не смогли. Реакторы-размножители так и не смогли вытеснить обычные.

Производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено

Всё верно, производят и проблемы никуда не делись.

Строительство АЭС несет в себе массу скрытых затрат – на последующее снятие с эксплуатации отработанных энергоблоков АЭС, захоронение отходов, которые обычно не включаются в сметы сооружения АЭС и представляют собой скрытую – и очень существенную – надбавку к стоимости атомного электричества

Совершенно верно, этот дефект атомщики упорно не хотят "замечать". Навешивать проблемы на детей и внуков похоже любимое занятие, причем во всех отраслях.

Полл>Тенденции - вверх:

Это локально. Я имею ввиду что общее машиностроение - вниз, обучение школьников - вниз, честность, отвественность - вниз. А атомщики - вершина айсберга, они не могут жить без подводной части. Так что лучше постепенно свернуть, а не ждать фукусимизации всей страны.

Полл> В настоящее время работы ведутся на следующих объектах:
Полл> Калининская АЭС, энергоблок № 4, план ввода в эксплуатацию — 2011 год;

Ввели?

Полл> Белоярская АЭС, энергоблок № 4 (БН-800), план ввода в эксплуатацию — 2014 год;

Достроить

Полл> Нововоронежская АЭС-2, энергоблоки №№ 1,2, план ввода в эксплуатацию — 2012 и 2015 годы;

Достроить

Полл> Ленинградская АЭС-2, энергоблоки №№ 1, 2, 3, и 4 план ввода в эксплуатацию — 2013, 2015, 2017 и 2019 годы;

Обрезать до двух блоков

Полл> Ростовская АЭС, энергоблоки №№ 3, 4 план ввода в эксплуатацию — 2014 и 2016 годы;

Надо смотреть по заделу. Но вообще-то энергия на юге особо не нужна.

Полл>Балтийская АЭС, энергоблоки №№ 1, 2 план ввода в эксплуатацию — 2016 и 2018 годы;

Посмотреть по заделу. Хотя скорее всего там яма одна.

Полл> Заканчивается выбор площадок размещения Северской АЭС (Томская обл.), Центральной АЭС (Костромская обл.), Южноуральской АЭС (Челябинская обл.)

Нафиг-нафиг.

Полл> Угу, настороженные вы наши. Есть еще отчет об предприятиях, запущенных "Роснано" в 2011 году.

Батарейки говорят делают литиевые? В магазине - не видал. Кстати проверить прокуратуре надо. При хищиниях в особо крупном - расстрелять.

>Чем же? Что грамотный специалист на своём месте оказался? Ну да, редкость :)

Кириенко - атомщик?
 3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
Кстати что случилось с Курской-5? Она утонула?
 3.6.133.6.13
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Я ещё не упомянул об угрозе которую представляют АЭС в случае войны.
Это мины замедленного действия. ПВО нынче никакое. Только не говорите, что враг "не посмеет".
 3.6.133.6.13
RU Mr.Z #12.01.2012 11:12  @Ведмедь#12.01.2012 05:05
+
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Mr.Z>> В России тоже далеко не всё обстоит блестяще.
Ведмедь> То есть предлагаете тоже отказаться от АЭС?
Нет. Предполагаю как один из вариантов развития общества: отказ от высоких технологий, возникших, как следствие глобального противостояния (космос, атом). Из-за невозможности их содержать в новых условиях.
TEvg> В перспективе - да. Т.е. эксплуатировать до выработки ресурса, потом закрыть.
Т.е. (почти) никогда: срок службы новых строящихся АЭС - 60 лет, старые сейчас продляются на 10-15 лет.
Balancer> Знакомый народ в Росатоме к Кириенко весьма положительно относится.
Кириенко - далеко не дурак. Редкий случай, когда руководитель очень высокого уровня выглядит существенно толковее ближайшего окружения.
TEvg> Кроме того я считаю, что надо довести до ума проект быстрого энергоблока и ввести его в эксплуатацию.
Как это? БН-600 тридцать лет работает, БН-800 строится, БН-1200 проектируется. Быстрые реакторы-размножители, замыкание ЯТЦ - одна из основных стратегических задач Росатома.
Полл>> Калининская АЭС, энергоблок № 4, план ввода в эксплуатацию — 2011 год;
TEvg> Ввели?
А как же, всё по графику.
 
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

TEvg> Всё верно, не имеют. Именно поэтому они их не смогли вытеснить. Как была вытеснена паровая машина или тетива лука, когда пришли принципиально новые решения в виде турбин, дизелей и пороха.
Паровые машины производились в промышленных масштабах до середины 20-го века.
К этому времени паровая турбина уже существовала 60 лет, дизель - 40.
Луки на полях сражений использовали еще во время Наполеоновских войн. К этому времени огнестрельное оружие существовало уже 6 веков.

TEvg> Именно. Более чем вдвое дороже ТЭС на единицу установленной мощности.
А насколько дешевле, чем ТЭС, в эксплуатации? Плюс ТЭС дает дофига грязи - радиоактивное заражение местности от ТЭС больше, чем от АЭС.

TEvg> Всё верно, зависят и запасов кот наплакал. Это урана-238 дохрена, а 235 - кот наплакал. Правда отказ от АЭС приведет к быстрейшему исчерпанию нефтегаза. Но тут надо экономить. Или трампампацию изобретать.
В топливных сборках для АЭС используется уран-238.
 

Полл

литератор
★★★★☆

Mr.Z> Нет. Предполагаю как один из вариантов развития общества: отказ от высоких технологий, возникших, как следствие глобального противостояния (космос, атом). Из-за невозможности их содержать в новых условиях.
Так эти технологии - преимущества данного общества. Космос - это очень дешевая связь, навигация, погода плюс наука и средства доставки для ЯО. Атом - это очень дешевая электроэнергия (в сумме затрат - самая дешевая на сегодня, за исключением удачно расположенных ГЭС) плюс ЯО.
Почему я пишу ЯО со средствами доставки в преимущества общества - объяснять надо?
 
+
+5
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> Кириенко - атомщик?

Нет. Но он хорошо сумел атомщиков (и не только) организовать. Это куда важнее в наших реалиях.
 
+
-1
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Полл> Почему я пишу ЯО со средствами доставки в преимущества общества - объяснять надо?

Не надо. Только преимущества эти надо реализовывать, иначе им грош цена.

>Атом - это очень дешевая электроэнергия (в сумме затрат - самая дешевая на сегодня, за исключением удачно расположенных ГЭС) плюс ЯО.

Неправда. Она дороже даже угольной, не говоря уже о газе. Только плюс ЯО её реабилитирует. Частично.
 3.6.133.6.13
Fakir: "Она дороже даже угольной, не говоря уже о газе. Только плюс ЯО её реабилитирует." И за безрамотность. Про дороже - полная чушь (даже если не считать ценности нарабатываемых изотопов), а ЯО вообще ни сбоку.; предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
TEvg> Неправда. Она дороже даже угольной, не говоря уже о газе.

А что же тогда извечные цифры по себестоимости кВт*ч? Всегда врут? :D

TEvg> Только плюс ЯО её реабилитирует. Частично.

Опять же, Опасность разных видов энергетики
 

+
-3
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Полл> Так эти технологии - преимущества данного общества. Космос - это очень дешевая связь, навигация, погода плюс наука и средства доставки для ЯО. Атом - это очень дешевая электроэнергия (в сумме затрат - самая дешевая на сегодня, за исключением удачно расположенных ГЭС) плюс ЯО.
Полл> Почему я пишу ЯО со средствами доставки в преимущества общества - объяснять надо?
О космосе я говорю в плане пилотируемой космонавтики, конец которой, похоже, не за горами.
Судьба АЭС - вопрос спорный. После Фукусимы, насколько я понимаю, из этого бизнеса выходят такие крупнейшие игроки, как немцы и японцы. Поэтому ИМХО можно рассматривать как один из вариантов в среднесрочной перспективе прекращение проектирования и, следовательно, утерю технологий.
ЯО десятки лет не испытывалось. Как бы не оказалось в перспективе, что вместо боеголовок хранятся болванки разной степени бесполезности.
Средство доставки ИМХО деградируют: утерянные технологии - Сатана (СС-36, кажется); проблема разработки новых технологий - Булава. Смогут ли вообще сделать следующее поколение носителей?
 
RU Ведмедь #12.01.2012 11:44  @Mr.Z#12.01.2012 11:12
+
+5
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Mr.Z> Нет. Предполагаю как один из вариантов развития общества: отказ от высоких технологий, возникших, как следствие глобального противостояния (космос, атом). Из-за невозможности их содержать в новых условиях.

То есть о тех вещей, которые в нашей стране всё ещё умеют делать не хуже (а то и чуточку лучше), чем в других странах? Интересные у вас мысли, ага. Наши заклятые друзья - от США до Китайцев с Ираном тоже должны от них отказаться? От чего еще откажемся дальше? Лично я с лошадьми обращаться не умею, мне на бензиновой повозке сподручнее :)
 

RU Mr.Z #12.01.2012 11:49  @Ведмедь#12.01.2012 11:44
+
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Ведмедь> То есть о тех вещей, которые в нашей стране всё ещё умеют делать не хуже (а то и чуточку лучше), чем в других странах? Интересные у вас мысли, ага. Наши заклятые друзья - от США до Китайцев с Ираном тоже должны от них отказаться? От чего еще откажемся дальше? Лично я с лошадьми обращаться не умею, мне на бензиновой повозке сподручнее :)
Я не говорю, что мы должныотказаться. Пока что Россия наоборот, рассматривает Фукусиму как возможность продвижения своих технологий.
Я говорю об общемировых тенденциях, от которых нам в перспективе никуда не уйти. Вернее, об одном из возможных вариантов развития этих тенденций в достаточно близкой перспективе.
 
+
-3
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Полл>Паровые машины производились в промышленных масштабах до середины 20-го века.
Полл>К этому времени паровая турбина уже существовала 60 лет, дизель - 40.

А атомная энергетика существует уже 57 лет. Причем кризис паровых машин обозначился гораздо раньше середины 20 века. На сегодняшний день нет даже намека на вытеснение атомом газовых ПГТУ. Наоборот наблюдается кризис атомной энергетики.

Полл> Луки на полях сражений использовали еще во время Наполеоновских войн. К этому времени огнестрельное оружие существовало уже 6 веков.

Намекаете, что вам надо выдать кредит на 6 веков? Не получится. К тому же преимущества огнестрельного оружия сразу обозначились - оно пробивало броню. Броня исчезла с человеков и это дало второе дыхание дешевым и скорострельным лукам, которые броню не пробивали.

TEvg>> Именно. Более чем вдвое дороже ТЭС на единицу установленной мощности.
Полл> А насколько дешевле, чем ТЭС, в эксплуатации?

Ни насколько. Дороже. Например на АЭС персонал дороже. А сэкономить нельзя, бо бараны атому не нужны. Вы ж, родной, не забывайте, что к эксплуатации АЭС надо приплюсовать эксплуатацию всей химии/радиохимии обслуживающих их производств. Бо ТВЭЛы не с неба падают и отработка не на Марс отправляется.
Эксплуатировать газовые ТЭС и ГЭС - вообще одно удовольствие. И затраты копеечные. Оборудование проще, безопаснее, надежнее. И легче, дешевле. И персонала на таких станциях куда меньше, чем на атомных.

>Плюс ТЭС дает дофига грязи - радиоактивное заражение местности от ТЭС больше, чем от АЭС.

Вы опять забыли об отходах и хвостах рудников. А с ними чаша весов наклоняется в другую сторону.

Полл> В топливных сборках для АЭС используется уран-238.

И какой процент 238-го выгорает в ВВЭР?
 3.6.133.6.13

+
-1
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Balancer> А что же тогда извечные цифры по себестоимости кВт*ч? Всегда врут? :D

Чтобы ответить нужна расписаная методика их расчета.
Я ориентируюсь на материалоёмкость, трудозатраты, численность и квалификацию персонала, смежников, необходимость содержать отработавшие станции.

>Наши заклятые друзья - от США до Китайцев с Ираном тоже должны от них отказаться?

Они не должны. Им придется это сделать. Ввиду невозможности поддержки этих систем.

>От чего еще откажемся дальше? Лично я с лошадьми обращаться не умею, мне на бензиновой повозке сподручнее :)

Нужда заставит. Лошадь воспроизводится, создает себе подобных. Как только ясно обозначится кризис ископаемого нефтегаза - сами поймете, какое это счастье - живая лошадка.
 3.6.133.6.13

Mr.Z

опытный

Обвинять АЭС в том, что они не вытеснили ТЭС и ГЭС - некорректно. Условия размещения сильно влияют на себестоимость той или иной станции.
По стоимости электроэнергии аргументы выглядят даже не качественными, а просто голословными.

P.S. Балансер, моя тема предполагалась шире: что-нибудь вроде перспективы АЭС в мире. А не только в России. Это касаемо названия темы.
 
12.01.2012 15:33, Kuznets: +1: За профессионализм по теме
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Mr.Z> О космосе я говорю в плане пилотируемой космонавтики, конец которой, похоже, не за горами.
Да ну, не повторяй песен НАСА и Роскосмоса на мотив "А дайте денег!". Если эти конторы не смогли найти для пилотируемой космонавтики других задач, кроме флаговтыков - это не означает, что все остальные такие же дебилы. Посмотри на очередь туристов на МКС. Под них уже ведут проекты развертывания в космосе негосударственных орбитальных комплексов и частных космических кораблей.

Mr.Z> Судьба АЭС - вопрос спорный. После Фукусимы, насколько я понимаю, из этого бизнеса выходят такие крупнейшие игроки, как немцы и японцы. Поэтому ИМХО можно рассматривать как один из вариантов в среднесрочной перспективе прекращение проектирования и, следовательно, утерю технологий.
Неправильно ты понимаешь. Во-первых ни японцы, ни немцы уже никуда не спрыгнут - газ, нефть и уголь дорожают, ветрянка и гидроэнергетика очень дороги.
Во-вторых, даже если они прекратят использование АЭС - они не единственные, кто АЭС умеет проектировать и строить.

Mr.Z> ЯО десятки лет не испытывалось. Как бы не оказалось в перспективе, что вместо боеголовок хранятся болванки разной степени бесполезности.
Ты в курсе, отчего ЯО десятки лет не испытывается? Потому что отработаны модели компьютерного моделирования ЯО. Для настаивающих можно показательное испытания провести - желательно, собрав всех настаивающих в одно место, которое и будет эпицентром испытаний. :)

Mr.Z> Средство доставки ИМХО деградируют: утерянные технологии - Сатана (СС-36, кажется); проблема разработки новых технологий - Булава. Смогут ли вообще сделать следующее поколение носителей?
"Булава" летает. Новую тяжелую шахтную МБР делают. Где ты видишь утерянные технологии - непонятно.

З.Ы. Женя, ты ни одной цифры не привел.
 
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru