-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/m/d/mdata.yandex.net/i/128x128-crop/=path=b0418102035_img_id2014292218407049264.jpg)
3D телевизор - есть ли смысл?
Теги:
au>> Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся.
Balancer> А вот практика ребят, что делают умножитель частоты для фильмов. Практический пример, как оно работает:
Второй ролик из предыдущей твоей записи гораздо более показателен. В этом движение заднего плана линейно, а сам он низкочастотный. Передний план низкочастотный и почти линейно движется. А вот когда женщина вертится или негр активно дёргается, начинается очевидная каша.
Balancer> А вот практика ребят, что делают умножитель частоты для фильмов. Практический пример, как оно работает:
Второй ролик из предыдущей твоей записи гораздо более показателен. В этом движение заднего плана линейно, а сам он низкочастотный. Передний план низкочастотный и почти линейно движется. А вот когда женщина вертится или негр активно дёргается, начинается очевидная каша.
инфо
инструменты
Balancer
au> А вот когда женщина вертится или негр активно дёргается, начинается очевидная каша.
Ты её точно заметишь за 1/100 секунды? Я, вот, каши вокруг объектов на телевизоре не вижу. А что они (и фон на панорамировании) двигаться начинают плавно — я от этого уже третий месяц тащусь, всё привыкнуть к такому качеству не могу
Жена, кстати, ругалась поначалу. «Теперь всё кино как документальное стало»
Ты её точно заметишь за 1/100 секунды? Я, вот, каши вокруг объектов на телевизоре не вижу. А что они (и фон на панорамировании) двигаться начинают плавно — я от этого уже третий месяц тащусь, всё привыкнуть к такому качеству не могу
Жена, кстати, ругалась поначалу. «Теперь всё кино как документальное стало»
au>> Пример неудачный — фон совсем низкочастотный, да и движущиеся объекты тоже.
Balancer> Найди ещё уйму примеров. Технология эта сегодня распространённая и массовая
Да твоих хватило. На простых сценах работает, на сложных начинается каша. А распространённость и массовость не показатель качества — "Blue Planet" в мпег2 на плазменном телеке выглядело так, что тяжело смотреть без вздоха. И это было на стенде, где людям предлагалось смотреть вблизи. И ничо, схавали.
Balancer> А ты посмотри на степень умножения числа кадров. И на то, что мы смотрим их медленно. Возьми всего лишь учетверение, запусти с нормальной скоростью — и никаких искажений ты уже не увидишь. А увидишь лишь очень красивую плавность воспроизведения.
Возможно. Зрение устроено так, что вытаскивает лишь актуальную информацию, а остальную теряет как можно скорее. Мпег2 этим злоупотребляет гораздо сильнее, чем эти интерполяции. Что они делают полезного — это убирают, точнее уменьшают, паразитные высокие частоты во временнОй шкале. На ролике с Нео это видно очень хорошо.
Balancer> Найди ещё уйму примеров. Технология эта сегодня распространённая и массовая
Да твоих хватило. На простых сценах работает, на сложных начинается каша. А распространённость и массовость не показатель качества — "Blue Planet" в мпег2 на плазменном телеке выглядело так, что тяжело смотреть без вздоха. И это было на стенде, где людям предлагалось смотреть вблизи. И ничо, схавали.
Balancer> А ты посмотри на степень умножения числа кадров. И на то, что мы смотрим их медленно. Возьми всего лишь учетверение, запусти с нормальной скоростью — и никаких искажений ты уже не увидишь. А увидишь лишь очень красивую плавность воспроизведения.
Возможно. Зрение устроено так, что вытаскивает лишь актуальную информацию, а остальную теряет как можно скорее. Мпег2 этим злоупотребляет гораздо сильнее, чем эти интерполяции. Что они делают полезного — это убирают, точнее уменьшают, паразитные высокие частоты во временнОй шкале. На ролике с Нео это видно очень хорошо.
Balancer> Ты её точно заметишь за 1/100 секунды? Я, вот, каши вокруг объектов на телевизоре не вижу. А что они (и фон на панорамировании) двигаться начинают плавно — я от этого уже третий месяц тащусь, всё привыкнуть к такому качеству не могу
Смогу ответить, когда посмотрю и если не забуду. Кашу наверняка замечу — это минус. Плавность движений тоже — это плюс. Будет ли баланс положительным — не знаю.
Кстати, заметил что на стендах с телеками все демки низкочастотны по временной шкале — при быстрых движениях мпег2 гадил мерзко. А вот высокая частота кадровой, плюс высокое разрешение и низкая динамика сцены (поле с цветами или рыбки спокойные) — это была картина маслом, глаз не оторвать. Надо будет как-то посмотреть.
Смогу ответить, когда посмотрю и если не забуду. Кашу наверняка замечу — это минус. Плавность движений тоже — это плюс. Будет ли баланс положительным — не знаю.
Кстати, заметил что на стендах с телеками все демки низкочастотны по временной шкале — при быстрых движениях мпег2 гадил мерзко. А вот высокая частота кадровой, плюс высокое разрешение и низкая динамика сцены (поле с цветами или рыбки спокойные) — это была картина маслом, глаз не оторвать. Надо будет как-то посмотреть.
Татарин
Wyvern-2> Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека?
Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
На самом деле, я люблю, не отрываясь от фильма, чайку себе поставить или чипсы подтянуть. Но больше всего раздражает невозможность при таких делах развалиться на полу: снизу нет 3д обзора, начинает лезть "чужой" канал, изображение становится "мохнатым". Не то, чтоб оно сильно мохнатое, и ничего не видно.
Но качество восприятия падает. При таких делах уж лучше вовсе без 3д.
Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
На самом деле, я люблю, не отрываясь от фильма, чайку себе поставить или чипсы подтянуть. Но больше всего раздражает невозможность при таких делах развалиться на полу: снизу нет 3д обзора, начинает лезть "чужой" канал, изображение становится "мохнатым". Не то, чтоб оно сильно мохнатое, и ничего не видно.
Но качество восприятия падает. При таких делах уж лучше вовсе без 3д.
Wyvern-2
Wyvern-2>> Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека?
Татарин> Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
Вот, вот - при 40" надо иметь ооочень большую компанию, что бы сие проявилось
Татарин> ....Но больше всего раздражает невозможность при таких делах развалиться на полу: снизу нет 3д обзора...
На пол ТВ не пробовал поставить?
Татарин> Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
Вот, вот - при 40" надо иметь ооочень большую компанию, что бы сие проявилось
Татарин> ....Но больше всего раздражает невозможность при таких делах развалиться на полу: снизу нет 3д обзора...
На пол ТВ не пробовал поставить?
Сергей-4030
Wyvern-2>> Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека?
Татарин> Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
И зачем тебе в таком случае 3D? На кассетах 3D не бывает. По крайней мере, я бы на заморачивался.
Татарин> Ну, если ты не один, а с подругой... гм... С тремя подругами!..
И зачем тебе в таком случае 3D? На кассетах 3D не бывает. По крайней мере, я бы на заморачивался.
Balancer>> Может, потому что не в спокойной обстановке?
D.Vinitski> Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?
Не только. Более того меня вообще 3D не радует. Или все что сейчас снимается в 3D халтура или действительно маркетинговый шаг, не более того.
D.Vinitski> Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?
Не только. Более того меня вообще 3D не радует. Или все что сейчас снимается в 3D халтура или действительно маркетинговый шаг, не более того.
Floyd> Или все что сейчас снимается в 3D халтура
«Как приручить дракона», «Ледниковый период 3», «Аватар» — разве всё халтура? Вполне достойные произведения на мой вкус.
«Как приручить дракона», «Ледниковый период 3», «Аватар» — разве всё халтура? Вполне достойные произведения на мой вкус.
Balancer>«Аватар»
а разве есть официальный релиз "Аватара" 3D на Blue Ray?
а разве есть официальный релиз "Аватара" 3D на Blue Ray?
Balancer>>«Аватар»
D.Vinitski> а разве есть официальный релиз "Аватара" 3D на Blue Ray?
Да кстати я и в кино какого-то восторга не испытал. Но это все фломастеры
D.Vinitski> а разве есть официальный релиз "Аватара" 3D на Blue Ray?
Да кстати я и в кино какого-то восторга не испытал. Но это все фломастеры
BrAB>> что такое телики на 4к?
ahs> 4000 тв-линий, это разрешение с хорошей ленты в кино.
4000 это по горизонтали. По вертикали скромнее. Самая полная версия 4096 × 3112 пикселей. Но таки больше в 2 раза по обеим размерениям чем Full HD (AKA 2K).
ahs> 4000 тв-линий, это разрешение с хорошей ленты в кино.
4000 это по горизонтали. По вертикали скромнее. Самая полная версия 4096 × 3112 пикселей. Но таки больше в 2 раза по обеим размерениям чем Full HD (AKA 2K).
D.Vinitski> а разве есть официальный релиз "Аватара" 3D на Blue Ray?
Кот_да_Винчи> 4000 это по горизонтали. По вертикали скромнее. Самая полная версия 4096 × 3112 пикселей. Но таки больше в 2 раза по обеим размерениям чем Full HD (AKA 2K).
а в железе это где-то уже есть?
а в железе это где-то уже есть?
Кот_да_Винчи> 4000 это по горизонтали.
Кстати, это уже полное насыщение по разрешению половины поля зрения по горизонтали. Помнится, подсчитывали как-то в споре за разрешение, насчитали 8000 на всё поле зрения Это без учёта того, что зона чёткого зрения только 7 градусов.
Кстати, это уже полное насыщение по разрешению половины поля зрения по горизонтали. Помнится, подсчитывали как-то в споре за разрешение, насчитали 8000 на всё поле зрения
Это без учёта того, что зона чёткого зрения только 7 градусов.
BrAB> а в железе это где-то уже есть?
на студиях только AFAIK. Например камеры Red One (они уже и 5K есть кста, хачу). Юзается исключительно для постпродакшн, в частности для хромакея. Потому как там помимо разрешения еще и глубина цвета 14 бит и цветовой сэмплинг 4:4:4 (как в RAW для фото). Для примера в этом формате снимались Пираты Карибского моря. Есть также и мониторы. Но я так думаю что до широкой движухи в массы пройдет еще пара лет. Ибо пока непонятно на каком носителе распространять сие диво. На сей момент просматривается только 3-и 4х слойные Blu Ray диски (BDXL).
на студиях только AFAIK. Например камеры Red One (они уже и 5K есть кста, хачу). Юзается исключительно для постпродакшн, в частности для хромакея. Потому как там помимо разрешения еще и глубина цвета 14 бит и цветовой сэмплинг 4:4:4 (как в RAW для фото). Для примера в этом формате снимались Пираты Карибского моря. Есть также и мониторы. Но я так думаю что до широкой движухи в массы пройдет еще пара лет. Ибо пока непонятно на каком носителе распространять сие диво. На сей момент просматривается только 3-и 4х слойные Blu Ray диски (BDXL).
Кот_да_Винчи> Ибо пока непонятно на каком носителе распространять сие диво.
Онлайн же.
Для музыки, вот, онлайн-продажи в Штатах превысили продажи на дисках. Чем видео хуже?
Онлайн же.
Для музыки, вот, онлайн-продажи в Штатах превысили продажи на дисках. Чем видео хуже?
Balancer> Кстати, это уже полное насыщение по разрешению половины поля зрения по горизонтали. Помнится, подсчитывали как-то в споре за разрешение, насчитали 8000 на всё поле зрения Это без учёта того, что зона чёткого зрения только 7 градусов.
ну дык на эту тему уже на горизонте UHDTV маячит aka 8K. Пока правда только в прототипах...
Это без учёта того, что зона чёткого зрения только 7 градусов.ну дык на эту тему уже на горизонте UHDTV маячит aka 8K. Пока правда только в прототипах...
Balancer> Онлайн же.
Balancer> Для музыки, вот, онлайн-продажи в Штатах превысили продажи на дисках. Чем видео хуже?
а полоса? чисто отфонарно там полосу в 4 раза ширше надо.
Balancer> Для музыки, вот, онлайн-продажи в Штатах превысили продажи на дисках. Чем видео хуже?
а полоса? чисто отфонарно там полосу в 4 раза ширше надо.
Кот_да_Винчи> а полоса? чисто отфонарно там полосу в 4 раза ширше надо.
Ну, значит, мегабит 30 хватит для просмотра онлайн, без выкачивания. У меня сейчас 20, но это потому что больше не нужно и такой канал давно уже. А уж в Штатах, наверняка, и поболее есть
Ну, значит, мегабит 30 хватит для просмотра онлайн, без выкачивания. У меня сейчас 20, но это потому что больше не нужно и такой канал давно уже. А уж в Штатах, наверняка, и поболее есть
Кот_да_Винчи>> 4000 это по горизонтали.
Balancer> Кстати, это уже полное насыщение по разрешению половины поля зрения по горизонтали. Помнится, подсчитывали как-то в споре за разрешение, насчитали 8000 на всё поле зрения
Ээээ...у IBM есть (был?) монитор 22" с разрешением 3800х2400 IBM заявляла, что больше глаз уже не различает. На СЕБИТЕ на стенде IBM проводили эксперимент: два окошка в большую клетку с тропическими птичками, одно окошко - этот монитор, второе - просто стекло. И предлагали отгадать за минипризы. Сам понимаешь каков был результат
Balancer> Кстати, это уже полное насыщение по разрешению половины поля зрения по горизонтали. Помнится, подсчитывали как-то в споре за разрешение, насчитали 8000 на всё поле зрения
Ээээ...у IBM есть (был?) монитор 22" с разрешением 3800х2400 IBM заявляла, что больше глаз уже не различает. На СЕБИТЕ на стенде IBM проводили эксперимент: два окошка в большую клетку с тропическими птичками, одно окошко - этот монитор, второе - просто стекло. И предлагали отгадать за минипризы. Сам понимаешь каков был результат
Wyvern-2> Ээээ...у IBM есть (был?) монитор 22" с разрешением 3800х2400 IBM заявляла, что больше глаз уже не различает.
Среднее угловое разрешение глаза — одна минута. Среднее поле зрения обоих глаз по горизонтали — до 120-130 градусов. Значит, максимальное число разрешаемых элементов в поле зрения — 130*60 = 7800. Округлили до 8192
Но величина, на самом деле, годная только для оценки. Всё равно за пределами 7 градусов по центру разрешение падает и чем ближе к периферии, тем стремительнее, но зато мы можем повернуть голову
…
В случае же IBM, скорее всего, речь о том, что там не всё поле зрения перекрывалось. По нашему примеру видно, что достаточно 60 градусов, чтобы 3800 хватило.
Само по себе разрешение ничего не значит, эти 3800 пикселей можно разместить на километровом экране и сесть к нему носом. А можно 1024 пиксела разместить на 3" и получить разрешение, которое невооружённый глаз уже не преодолевает ни на каком расстоянии
Среднее угловое разрешение глаза — одна минута. Среднее поле зрения обоих глаз по горизонтали — до 120-130 градусов. Значит, максимальное число разрешаемых элементов в поле зрения — 130*60 = 7800. Округлили до 8192
Но величина, на самом деле, годная только для оценки. Всё равно за пределами 7 градусов по центру разрешение падает и чем ближе к периферии, тем стремительнее, но зато мы можем повернуть голову
…
В случае же IBM, скорее всего, речь о том, что там не всё поле зрения перекрывалось. По нашему примеру видно, что достаточно 60 градусов, чтобы 3800 хватило.
Само по себе разрешение ничего не значит, эти 3800 пикселей можно разместить на километровом экране и сесть к нему носом. А можно 1024 пиксела разместить на 3" и получить разрешение, которое невооружённый глаз уже не преодолевает ни на каком расстоянии
Wyvern-2> монитор 22" с разрешением 3800х2400
Да, кстати, это 204dpi. Столько, если смотреть с 30 см (расстояние максимально чёткого зрения), человеческий глаз на пределе, но ещё вытягивает. 1 угловая минута на 30 градусах — это 291dpi. Округляют до 300
Да, кстати, это 204dpi. Столько, если смотреть с 30 см (расстояние максимально чёткого зрения), человеческий глаз на пределе, но ещё вытягивает. 1 угловая минута на 30 градусах — это 291dpi. Округляют до 300
Wyvern-2>> монитор 22" с разрешением 3800х2400
Balancer> Да, кстати, это 204dpi.
Спор уже не имеет смысла
Компания IBM закрывает линию производства мониторов T221, разрешение которых 3840х2400 точек
// itnews.com.ua
Balancer> Да, кстати, это 204dpi.
Спор уже не имеет смысла
IBM прекращает производство мониторов с рекордно высоким разрешением
Компания IBM закрывает линию производства мониторов T221, разрешение которых 3840х2400 точек
// itnews.com.ua
Wyvern-2> Спор уже не имеет смысла
Ну, как сказать, у меня уже пять лет сижу на разрешении 200dpi На КПК, теперь — на коммуникаторе.
А на мониторе больше 100dpi почти не надо, так как и сидишь перед ним, не уткнувшись в него.
Ну, как сказать, у меня уже пять лет сижу на разрешении 200dpi
На КПК, теперь — на коммуникаторе.А на мониторе больше 100dpi почти не надо, так как и сидишь перед ним, не уткнувшись в него.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 11.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
