Вставка лунного модуля

 

Yuriy

ограниченный
★★★
Все-таки фрики бывают полезны.

Читал я вот этот бред. Конечно, не просто читал, а наслаждался лулзами. Смотрю я на каждый параграф этой книги, и невооруженным глазом видно, где ошибка.

Вот читаю страницу 25, вроде бы, стандартная ошибка, небо заретушировано для "черности", на чем уже Попов погорел... Стоп! Тут меня как будто током дернуло: но небо-то вокруг совсем не черное!

В фотографии астронавта с флагом все понятно - "тень на заднике" идеально черная, ретушер замазал ореол вокруг, чтобы не портил небо, которо, по представлению обывателя, должно быть в Космосе идеально черным. Но тут-то не так! Ореол, вокруг модуля сохранен, вокруг небо не то что, не черное, но отчетливо видно зерно фотопленки.

Более того, на многих фотографиях лучи наложены поверх области вокруг модуля:



объяснить такое так же, как "тень астронавта на заднике" невозможно: если некто зачернил небо вокруг модуля, а потом наложил поверх светлые лучи и разводы; а также зарисовал небо зерном фотопленки.

Кстати, о зерне.

Вот тут отчетливо видно:

что зерно во вмонтированной области заметно мельче, чем вокруг. Никакое "зачернение" не может изменить частоту шумов на изображении, только вставки из другой фотографии.

P.S. Зачем они это сделали? Наверное, вид реального лунного модуля заметно отличался от пилотируемого варианта, вот им и пришлось выкручиваться с макетом.
P.P.S. Теперь понятно, для дискредитации чего "тень астронавта" вынесена в книге Попова аж на обложку.
 3.6.253.6.25
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Yuriy> Никакое "зачернение" не может изменить частоту шумов на изображении, только вставки из другой фотографии.
А про алгоритм компрессии JPEG Вы что-нибудь слышали? :D
 7.07.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Не только слышал, но и писать разборщик JPEG-а случалось.
Артефакты JPEG абсолютно другие.
 3.6.253.6.25
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Yuriy> Не только слышал, но и писать разборщик JPEG-а случалось.
Yuriy> Артефакты JPEG абсолютно другие.
Артефакты - да :) А вот сжатие происходит за счёт чего? Не за счёт отбрасывания малоамплитудных высокочастотных составляющих после DCT? Нет? :)
 7.07.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Так вокруг модуля они как раз сохранились.
Один и тот же алгоритм должен обрабатывать одинаковые квадратики одинаково, а тут они у модуля одни, а вокруг - другие.
 3.6.253.6.25

Yuriy

ограниченный
★★★
Если что, то вот таблица делителей:
02 02 02 03 02 03 04 02 02 04 05 04 03 04 05 06 05 05 05 05 06 08 07 07 07 07 07 08 0B 09 09 09 09 09 09 0B 0B 0B 0B 0B 0B 0B 0B 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 01 03 03 03 07 04 07 0D 07 07 0D 0F 0D 0D 0D 0F 0F 0E 0E 0E 0E 0F 0F 0C 0C 0C 0C 0C 0F 0F 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0F 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C 0C
 
Как видите, качество довольно таки ничего.
 3.6.253.6.25

7-40

астрофизик

Yuriy> P.S. Зачем они это сделали?

Элементарно, Ватсон. Я сам всегда так делаю перед тем, как напечатать фотографии близких. Аккуратно обвожу маской глаза и избирательно повышаю резкость, для придания большей выразительности. :) Только я делаю хитрее и ставлю маску с размытым краем (feather пикселей в 20), чтобы переход от пошарпленного к нешарпленному оставался незаметен.

Так и здесь. Чтобы ЛМ смотрелся лучше, его выделили маской и повысили яркость/контраст/что-там-еще. Вот только размытие края не сделали, и край остался резким. :D И вообще маску аляповато накладывали, лентяи, нет, чтоб аккуратно по контуру обвести. :D
 16.0.912.7516.0.912.75

Yuriy

ограниченный
★★★
Закрываем тему. Погорячился я.
 3.6.253.6.25

E.V.

опытный
☆★★
☠☠
Что интересно, на скане этого кадра с сайта LPI 6591 никаких артефактов нет.

Вот, что говорилось по этому поводу в другой теме:
E.V.> Сканы на разных сайтах разные. На некоторых сайтах они действительно отретушированы, что вводит в заблуждение начинающих опровергателей. На некоторых - на сканах безвозвратно потеряны детали изображения. Вот и хотелось бы знать, на каких сайтах сканы даны в наибольшем разрешении, но с наименьшей обработкой?
7-40> Я бы посоветовал выбирать между ALSJ и Apollo Image Altas на LPI. Снимки на ALSJ, по-видимому, в целом имеют наилучшую цветопередачу, однако немногие из них всё-таки могут быть ретушированы. Снимки с LPI заведомо не ретушировались индивидуально, но на них (как и на снимках ALSJ) возможно чуть-чуть неточное кадрирование, а цветопередача оставляет желать (вдобавок размер файлов обычно больше, чем он мог бы быть).
7-40 #21.01.2012 20:12
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 22.01.2012 в 00:24

7-40

астрофизик

E.V.> Что интересно, на скане этого кадра с сайта LPI артефактов нет.

Я не нашел их и на скане из ALSJ. Видимо, Елхов взял скан из какого-то другого места, благо, их в сети немало. В некоторых местах снимки ретушированы массово. Но не очень аккуратно. :)
 16.0.912.7516.0.912.75

7-40

астрофизик

Yuriy> Закрываем тему. Погорячился я.

Ничего, бывает даже с опытными опровергателями. :) Видимо, ретушификаторы повозились с этим снимком и поняли, что космос отрезать и вычернить незаметно не получится (ну или придется слишком возиться с наложением аккуратной маски по контуру ЛМ) и от отчаяния пошли более легким путем: инвертировали выделение и повысили контраст самого модуля. :p
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Yuri Krasilnikov #22.01.2012 00:46  @7-40#22.01.2012 00:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

E.V.>> Что интересно, на скане этого кадра с сайта LPI артефактов нет.
7-40> Я не нашел их и на скане из ALSJ. Видимо, Елхов взял скан из какого-то другого места, благо, их в сети немало. В некоторых местах снимки ретушированы массово. Но не очень аккуратно. :)

Довольно грубая ретушь в большом количестве есть на GRIN - GRIN .

A Lannister always pays his debts.  

E.V.

опытный
☆★★
☠☠
E.V.>> Что интересно, на скане этого кадра с сайта LPI артефактов нет.
7-40> Я не нашел их и на скане из ALSJ. Видимо, Елхов взял скан из какого-то другого места, благо, их в сети немало. В некоторых местах снимки ретушированы массово. Но не очень аккуратно. :)

Елхов приводит кадр 6592, а Юрий дает ссылку на кадр 6591.
На этом кадре на ALSJ артефакты действительно есть. Но они другие, чем на фото, приведенном Елховым. У меня сложилось впечатление, что на фото Елхова маска (физическая) накладывалась на фотобумагу при печати фотоснимка для того, чтобы притемнить небо, но не перетемнить КА. Скан был сделан с фотоснимка. Поэтому и резкая граница различных потемнений на небе.
На ALSJ ретушь производилась в цифровом виде и возможно, действительно, с целью увеличения резкости КА. Подобного вида ретушь без суперувеличения на глаз не заметна, поэтому границу маски и не стали размывать.
 8.08.0

7-40

астрофизик

На сканах ALSJ я не заметил ретуши (это не значит, что ее нет, но я не вижу ничего ясно выделяющегося; фотошопом, признаюсь, не смотрел). На фото "из Елхова" маска, по-моему, вполне себе цифровая. Конечно, это может быть как осветление/повышение контраста ЛМ, так и наоборот, притемнение фона. Ретушь на фотобумаге искючить, я думаю, нельзя, но что-то мне подсказывает, что это делалось "Фотошопом". :D Впрочем, едва ли это сколь-нибудь интересно или важно. Я б сказал, это очередное УГ.
 16.0.912.7516.0.912.75

E.V.

опытный
☆★★
☠☠
7-40> На сканах ALSJ я не заметил ретуши (это не значит, что ее нет, но я не вижу ничего ясно выделяющегося; фотошопом, признаюсь, не смотрел).

Фотошопом не обязательно. Просто нужно довести увеличение до различения отдельных пикселей.
 8.08.0

7-40

астрофизик

E.V.> Фотошопом не обязательно. Просто нужно довести увеличение до различения отдельных пикселей.

И что Вы усмотрели?
 16.0.912.7516.0.912.75

E.V.

опытный
☆★★
☠☠
E.V.>> Фотошопом не обязательно. Просто нужно довести увеличение до различения отдельных пикселей.
7-40> И что Вы усмотрели?

Почему только я? Из обсуждения понятно, что то же самое узрели и Юрий, и а_р. Да и вы, вроде бы, говорили о том же.
 8.08.0

7-40

астрофизик

7-40>> И что Вы усмотрели?
E.V.> Почему только я? Из обсуждения понятно, что то же самое узрели и Юрий, и а_р. Да и вы, вроде бы, говорили о том же.

Не, об этом я не говорил, я говорил только о том снимке из Елхова, где резкий контур. Но теперь вижу и здесь - действительно, если там такой шаблон, то это наверняка цифровая ретушь.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Galactic Pot-Healer #22.01.2012 15:27
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

Так, прекращаем дискусиию, E.V.

Я вообще считаю, что скептикам пора завершать бесконечные прения по поводу лунных снимков НАСА. Они уже сыграли свою роль. Они помогли привлечь пристальное внимание к обману. Но продолжение дискуссий по снимкам только на руку защитникам. Они готовы их продолжать без конца. А что при этом думает простой читатель? А он думает, раз дискуссии по снимкам идут, значит ещё не всё ясно. Значит. чёрт его знает, были ли или не были на Луне американцы?...
 


...Скажите, например, что стоят обсуждения снимков ЛРО, если так называемый корабль "Аполлон" - это пустая бочка? Я вообще считаю, что серьёзное обсуждение снимком ЛРО вредно. Во времена фотошопа можно сделать, что угодно. А критика скептиков означает, что они признают эти снимки, как предмет для серьёзного обсуждения. Чего они добьются в конце концов? Да, того, что НАСА так отполирует свои фотошоповские произведения, что и придраться будет не к чему. А над ними надо просто смеяться.
 


А.И.Попов. 22 января 2011года.

FREE-INFORM - Просмотр темы - Оценка веса капсулы "Аполлон"

Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс янв 22, 2012 10:49 am, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс янв 22, 2012 11:28 am, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 6:21 am, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 1:41 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 1:53 pm, всего редактировалось 3 раз(а). // Дальше — free-inform.com
 
 16.0.912.7516.0.912.75

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru