TEvg> Ты родной развернутую калькуляцию давай.
А ты родной не обнаглел?
Может, тебе еще трёхтомное исследование с обоснованием написать, и всё мало того, что забесплатно, так еще и в момент?
Тебе же не то что спецлитературу - инет порыть лень. Но уверенности выше головы.
Поищи сам цены, по которым энергосети закупают электричество у станций различных типов в разных странах - в России, на Украине, и в Штатах.
Я с полгода тому эту цифирь находил. К сожалению, в файлик не записал, ну да оно может и к лучшему - тебе ж надо, так поищи, а?
Так что сильно искать вместо тебя я не буду. Но что в закромах под рукой - могу и поделиться. Например:
Поразительный результат, свидетельствующий о том, что и с точки зрения расходования инвестиционных ресурсов ядерная энергетика почти в три раза экономичнее газовой, тоже закономерен. Здесь снова решающее значение проявляет природная слагаемая российских затрат.
Анализ показывает, что экономическим оправданием беспрецедентно большого масштаба добычи газа в России может служить только экспорт с его высокими мировыми ценами, окупающими внутренние затраты на добычу и транспорт газа. Здесь-то и кроется большая слабость экономики российского газа. Практически любое его применение, даже в традиционных секторах российской экономики, может быть осуществлено только на дотационной основе, что и происходит на деле.
Итак, атомная энергетика в России – пока единственное средство для производства электроэнергии с затратами, которые обеспечивают самоокупаемость АЭС при ценах на электроэнергию, удовлетворяющих платежеспособный спрос на нее.
Кроме того, в строительстве АЭС напрямую могут быть заинтересованы газовики. Один гигаваттный атомный блок экономит в год 950 млрд. кубометров газа. При нынешних усредненных экспортных ценах на газ это примерно 350 млн. долларов. Учитывая, что стоимость строительства одного гигаваттного атомного блока составляет порядка 1,4–1,5 млрд. долларов, любая такая станция окупается за четыре года только за счет экономии газового топлива. И цены на газ, по прогнозам экономистов, будут только расти.
И в этом смысле Газпром заинтересован в развитии атомной отрасли, так как сейчас он для поддержания имеющегося уровня производства электроэнергии вынужден продавать газ на внутренний рынок по сильно заниженным ценам. В то же время на фоне роста энергопотребления (и, как следствие, необходимости ввода новых мощностей) альтернативой атомной энергетике может стать только традиционная тепловая на основе газа. Но тогда России просто будет нечего поставлять на экспорт.
Еще:
3.4 Энергетическая отдача ядерных реакторов
Любое производство электроэнергии требует определенных энергетических затрат, связанных с добычей и транспортировкой топлива, изготовлением оборудования и строительством электростанций. Энергетические потери при добыче и транспортировке урана значительно меньше, чем для любого органического топлива. С другой стороны большие энергетические затраты в ядерной энергетике связаны с обслуживанием топливного цикла. Основных затрат требуют энергоемкие процессы обогащения уранового топлива (см. 4.2). Приведем некоторые цифры для реактора мощностью 1000 МВт, работающего с нагрузкой в 80 %, и вырабатывающего 7000 ГВт в год. Работа одного такого реактора в течение года требует 20 тонн уранового топлива с содержанием 3.5% U-235, который получают после обогащения примерно 153 тонн естественного урана. Обогащение такого количества урана в соединении UF6 на современных центрифугах требует 4.2 ГВт электроэнергии, а на более старых диффузионных установках до 200 ГВт. В затраты необходимо также включить изготовление топлива, реакторного оборудования и его эксплуатацию.
Таким образом, энергетические затраты на обслуживание топливного цикла составляют от 1.7% до 5% выделенной реактором энергии в зависимости от использованного процесса обогащения.
Энергетические затраты в горнодобывающей промышленности составляют 0.05 % от энергии, получаемой на легко-водных реакторах. Эти затраты полезно сравнить с аналогичными цифрами для органического топлива. К примеру, работа тепловой электростанции мощностью 1000 МВт течение года при нагрузке 80 % и при термическом к.п.д. 33 % (см. также Таблицу 3) потребовала бы 2.5 миллионов тонн высококачественного угля (сравните с 153 тоннами естественного урана для атомной электростанции). В случае Канадских реакторов CANDU, обогащение топлива не требуется, но необходимо производство тяжелой воды. Однако, тяжелая вода загружается один раз при запуске реактора, а сроков ее использования не существует.
5.2 Переработка отработанного топлива
Необходимость переработки исчерпанного ядерного топлива вызывается с одной стороны возможностью регенерирования неиспользованного урана и плутония в отработанных тепловыделяющих элементах, а с другой - возможностью уменьшения количества высокоуровневых радиоактивных отходов.
Переработка предотвращает излишний расход ценных ресурсов, потому что в своем большинстве отработанное топливо содержит до 1% делящегося изотопа U-235 и несколько меньшее количество плутония. Переработка позволяет повторять ядерный цикл в свежих тепловыделяющих элементах, сохраняя, таким образом, приблизительно, до 30 % естественного урана. Такое смешанное оксидное топливо - важный ресурс. Выделяемые при этом высокоуровневые отходы, преобразованные в компактные, устойчивые, неразрушимые твердые капсулы, более удобны для дальнейшего хранения, чем объемистые отработанные тепловыделяющие элементы.
На сегодняшний день более 75000 тонн отработанного ядерного топлива от гражданских энергетических реакторов уже подвергнуто повторной обработке, а ежегодный объем переработки составляет, примерно, 5000 тонн.
В США все отработанное топливо хранится в месте расположения реактора и в настоящее время это является частью топливного цикла. В дальнейшем отработанное топливо перемещают из бассейнов выдержки или сухих хранилищ на государственные склады промежуточного хранения. Здесь отработанное топливо ожидает своего окончательного захоронения.
Заказчики этих операций по хранению и размещению отработанного топлива оплачивают дополнительно, примерно, 0.1 цента за киловатт час затраченной электроэнергии на эти процедуры. К концу 1999 года эти расходы составили почти 16 миллиардов долларов США.
Стоимость
Наконец, важный вопрос о стоимости. Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала оценки затрат на размещение и хранение отходов с использованием известных технологий, описанных выше.
Согласно этим оценкам стоимость размещения и хранения отходов, вероятно, будет составлять от 0.03 до 0.17 центов за произведенный киловатт час электроэнергии для остеклованных высокоактивных отходов и от 0.04 до 0.18 центов для отработанного топлива (в ценах 1993 года). В США суммарные расходы (0.1 цента за киловатт час) на финансирование хранения отработанного топлива составили на конец 1999 года 16 миллиардов долларов США. Канадские производители собирают плату на будущее финансирование хранения отработанного топлива из расчета, приблизительно, 0.1 центов за киловатт час, и в 1997 году этот фонд составил 1.25 миллиардов канадских долларов. В Швеции это налог составляет, приблизительно, 0.3 центов за киловатт час, и идет на финансирование нормально функционирующего государственного хранилища радиоактивных отходов, и исследования в этой области.