Татарин> Вот именно. "Классический", "общепринятый" коммунизм требует совершенной бесплатности всего и отсутствия "нетворческого", однотипного, платного человеческого труда на всех стадиях.
По-моему, в выделенном ты ну очень сурово заблуждаешься. Ну или речь о совершенно уже неклассическом коммунизме. В эпоху Марксона с Энгельсоном, да и Ленина тоже - такая идея даже возникнуть всерьёз не могла.
Татарин> Для этого приходится привлекать фантастику - техническую (hcube) или социальную (русские утописты начала 20-го века).
Я и у них не припомню полного отсутствия "неинтересного" труда. По-моему, даже у Богданова на Марсе чего-то там было. Да, все писали (ЕМНИС) о коротком рабочем дне на нужды общества, но тем не менее - типа гражданин должен два или там четыре часа в день трудиться на тех или иных работах, а уж дальше как хочет. Но этот минимум - обязательный.
Татарин> И поскольку "в пути никто кормить не обещал"(с)анекдот, то до самого момента появления таких волшебных (причём саморемонтирующихся и самодобывающих ресурсы) штук коммунизм невозможен.
А с появлением этих волшебных штук мы, по большому счёту, получаем не столько коммунизм, сколько идеальное рабовладельческое государство - ну, то самое пресловутое идеальное государство, в котором у самого нищего бедняка не меньше двух рабов.
"Вкалывают роботы - счастлив человек!"
Собственно, к этой давней хохме предлагаемая концепция и сводится почти целиком.
И "коммуны" становятся не столько базисом, сколько надстройкой - которая может быть, а может в общем-то и не быть: из описания никак не видно, что она совсем уж необходима для существования общества.
То есть имеем не столько коммунизм, сколько так уж развившийся капитализм, что при нём где-то в уголке может и нечто коммуноподобное пожить - не забывая, притом, на этот посткапитализм работать.
Татарин> Я же предлагаю открыть глаза шире: коммунизм уже у нас под носом. Его не нужно "устанавливать", он сам появляется там, где есть для этого условия. Например, в разработке ПО.
Допустим. Хотя коммунизмом я бы это всё равно не назвал.
В
творческом и нематериальном - немаловажное уточнение, правда?
Татарин> Есть творец - добровольный. Есть потребители - свободные. Денег внутри системы не крутится. И все желающие могут внести вклад в креатив (ты удивишься, но создатели игр все так или иначе знакомы друг с другом, и работающие на конкурентов, и удачливые "свободные художники"). Вот это - комунна. Границы её аморфны, географически она не определена никак.
Татарин> И все участники процесса по-прежнему живут в мире капитализма. И абсолютное большинство "коммунаров" честно удивятся, если им сказать, что они - "коммунары".
Ну я не вижу смысла называть это коммуной. Уже просто потому, что это явление чуть менее чем полностью не соответствует классическим определениям коммуны.
Можно бы и пионерлагерем в принципе назвать, и скамейкой, и морской свинкой - но зачем?! Зачем употреблять термины, вводящие в заблуждение?
Татарин> А "к нулю" и незачем. Это мечта совершенных лодырей, людей асоциальных, и для них поблажек не нужно, и пусть им будет "палка": хочешь жрать и где-то спать - помаши 4 часа в день метлой.
Итого в сухом остатке: немалое количество нетворческого труда всё равно остаётся и необходимо для поддержания жизни общества. Именно необходимо.
Значит, или заставляем или платим. В каждом варианте то, что получается - ну как-то не совсем коммунизм. Тогда проще уж сразу по Мору - "а эти работы выполняют преступники". Типа, все работы, необходимые для общества, сполняют штрафники - если не за уголовку, так за переход улицы в неположенном месте.
Татарин> Если любой рабочий человек способен заработать на неделю жизни за пару часов труда, а действительно творец может обеспечить себе прожиточный минимум на годы одной идеей, то коммунизму принципиальная платность проживания никак не мешает.
Всё равно надо как-то стимулировать делать эту работу - см. выше. В т.ч. и высококвалифицированную.
Даже не улицы мести, а, скажем, медицинские обязанности выполнять - квалификация нужна что офигеть (и о полной замене на роботов и мечтать особо не приходится), творческой и интересной она является далеко не всегда... И т.п.
Ergo - называть предполагаемую конструкцию коммунизмом не видно смысла: ну как-то мало общего.
Татарин> С комунной традиционные капиталисты конкурировать попросту неспособны. И так будет везде, где информация - конечный продукт или в одном шаге от конечного продукта, интересного частнику.
Может быть, в информационной области, и не очень затратной по добыче информации, и так. И то - как знать.
Скажем, если добыча/создание информации требует большого количества скучного монотонного труда...
Fakir>> Коммуны - очаг развития, если их вычеркнуть - развитие кончится, но статус-кво может поддерживаться если не бесконечно, то длительное время вообще без чьего-либо сознательного участия!
Татарин> А зачем? НАоборот, такой поворот событий мог бы стать началом конца. Началом конца цивилизации вообще. А нам это нужно?
Да не "зачем", а "потомучто"
Если такое условие не выполняется - то и квазикоммуны будут совершенно иными, и общество тоже.