Цифровое фото и аппараты для оного

Сергей-4030> Роман, заметь, что грань всегда проходит по той технике, которая куплена тобой. Завидую я твоей прозорливости.

Ну, например, я действительно не стану переплачивать за то, что мне не нужно

Во-вторых, ты не прав. Примеров множество. Скажем, разрешения оптики на G7 мне сильно не хватало и когда он был моим фаворитом и я прямо говорил, что его 10Мпкс — весьма избыточны. Я даже в результате снимал на JPEG не максимального качества — всё равно деталей нет для такого разрешения.

Сейчас мне на 550D разрешения хватает с небольшим избытком (оптика его всё равно не вытягивает обычно), а вот от увеличения ДД я бы не отказался. ISO3200 часто маловато бывает, да и шумы на 3200 непредсказуемо лезут, заранее не угадаешь, получится чистой картинка или шумной.

На разрешение 20D, который всего 8Мпкс я жалуюсь только когда снимать приходится телевиком на пределе. Для остальных случаев — хватает.

Balancer> Видишь ли, огромные транспаранты в 300dpi не делают. Кто будет метровый транспарант рассматривать, уткнувшись носом?
Ром, плейбой
Разворот с девонькой красивой, с кожей холеной, телом точеным, сиськами круглыми, в бельишке ажурном али без оного всеми прелестями наружу
Выходит 2 по А4 или как раз А3 формат, а это, как я и упоминал как-то, примерно 60 мегапУкселей при 600 дпи. Или 15 мпУкс при 300 дпи.

Или рекламные постеры часов, брюликов, дорогих аксесуаров - всего того, рекламный снимок чего будет приносить 3-значные суммы.
Вот ради такого и покупают подобного рода фотоаппараты. И ухитряются еще и бабло делать на них ))

Bredonosec> примерно 60 мегапУкселей при 600 дпи.

Под лупой рассматривать? Типографские «dpi» имеют мало общего с фотографий Максимальное разрешение среднего человеческого глаза около одной угловой минуты. Это около 290 dpi на расстоянии максимально чёткого зрения, около 30 см. Всё, что выше — уже избыточно. А при печати «dpi» выше, так как каждая точка исходного изображения рисуется множеством более мелких, но не регулируемых по яркости точек краски. Так что «600 dpi» в типографии — это много хуже, чем 300 dpi на фото

Bredonosec> Или 15 мпУкс при 300 дпи.

Вот, это уже оно. И это максимум, при котором ты структуры картинки уже не увидишь. Таких журналов пока в природе нет, ИМХО

Bredonosec> Или рекламные постеры часов, брюликов, дорогих аксесуаров - всего того, рекламный снимок чего будет приносить 3-значные суммы.

Один фиг, не требуется там такое разрешение

Bredonosec> Вот ради такого и покупают подобного рода фотоаппараты. И ухитряются еще и бабло делать на них ))

Ну, я пока в высоких мегапикселах вижу смысл только ради жёсткого кропа. Но для профессионала это показатель непрофессиональности

...
Balancer> Ну, я пока в высоких мегапикселах вижу смысл только ради жёсткого кропа. Но для профессионала это показатель непрофессиональности

О! И теперь вспоминаем, что Д800 всё-таки позиционируется как полу-профессиональная камера (и сконструирована так - см. отсутсвие интегрированного вертикального бат. блока, например). И см. слова Хогана о гладкой эволюции от Д7000 к Д800 без потери преимуществ кропа (например, кроп-фактора для телевиков).

Вообще, тот же Хоган уже высказывал похожую на твою мысль о том, что Никон может начать разводить две линейки ещё дальше - профи-линейку с упором на ДД, низкий шум и сохранение качества картинки через максимально широкий диапазон ИСО (см. Д4) и полу-профи/любительскую, где упор идёт больше на мегапиксели, именно потому, что многим кропить хочется (или думать, что у них есть такая возможность ).

И, кстати, твои справедливые слова о том, что никакой журнал не может реально напечатать 36МП картинку во ВсЕЙ красе не отменяет тот факт, что они продолжают требовать супер-разрешения. Например, есть очень знаменитый журнал "Дороги Аризоны". Вот их требования к цифровым файлам: http://www.arizhwys.com/DigitalGuidelines.pdf . Минимум - 19МП. Либо минимум 4х5 дюймовый слайды (сколько там будет МП, если их просканировать на 4000ppi хотя бы? ). Плюс к этому не забывай, что журналы могут кропить фотку (и любят это делать), например, вполне могут захотеть переделать ландшафтную в портретную. Так что и профи любят иметь возможность делать огромные файлы с минимумом траха (а то ещё клиент может спросить "А какого максимального размера отпечаток можно с этого сделать?" И ответ "Дели сам размеры в пикселях на 300" не канает ). Так что спрос есть, и достаточно большой и среди профи тоже.

stas27>> И к чему приходим?
Balancer> 2700 LW/PH — это же 10Мпкс для матрицы 3:2? И?

Обрати внимание, что "разрешение объектива" выросло при увеличении разрешения матрицы с 22.5 до 36МП (ФФ эквивалент). Что показывает, что улучшение разрешения в принципе могут показать очень многие, в т.ч. любительские объективы при переходе, скажем с Д3х да Д800 . Или с какого-нибудь Д2х на Д800 .

В скобках отмечу, что ты в принципе прав в том, что для огромного большинства юзеров увеличения не будет. АФ сожрёт очень много за счёт своей точности (тот же Никон фокусирует с точностью ГРИП для Ф/5.6). Любое дрожание фотика - снова съеденное разрешение. Вон народ даже срабатывание диафрагмы видит, когда снимает таблицы для определения разрешения. Нужно куда осторожнее ставить выдержку - народ бает, что для 24МП ФФ надо ставить минимум 1/100 на треноге, чтобы полностью выжать возможное разрешение...

Так что если бы ты сказал, что "побойтесь бога! Умение и дисциплина 95% юзеров сожрут любую потенциальную добавку к разрешению при переходе от 12МП Д700 к 36МП Д800" я бы согласился. А на оптику нечего гнать .

stas27> (сколько там будет МП, если их просканировать на 4000ppi хотя бы? )

Хм. 4000ppi — это 315lpi. Материалов с таким разрешением, считай, что и не бывает же 120 lpi — уже отлично! А то и на 80 lpi снимают…

А так, слайд 4x5" при 80 lpi — это, соответственно, 4064x5080 = 20Мпкс. При 120 lpi — 46Мпкс. Но там же не из-за разрешения слайд берут, а из-за размера

Нет, не пойму я этих людей

...
Balancer> Оправдано, но уже на грани. Всё равно адекватная оптика не даёт 100% разрешения. 15МПкс было бы не сильно хуже.
...

Ну держи сэмплов на 18МП ФФ для полного твоего счастья:




ИСО1600 там тоже есть . А вот 3200 и 6400 зажали . Негодные сэмплы получается .

З.Ы. Кстати, забавно: на ИСО1600 фотке как-то хреновато прошлись шумодавом - волосы местами сливаются в кляксы на 100%. От Кэнона ожидается лучшего... Хотя помнится один из самых забавных ляпов в рекламе фотоаппаратов, который я видел своими глазами был в ПопФото, на рекламе Е3 Олимпуса. Что-то типа огромный текст вверху: "Покупайте Олики! Единственная гибридная АФ - в одном сенсоре и Ф/5.6 и Ф/2.8 фазовые сенсоры - cамый точный АФ под луной!!!!". И пример: фото тюленя в полынье, на которой фотоспусконажиматель промахнулся АФом мимо тюленя (поймал льдину сзади головы тюленя), а самого тюленя какой-то гений от рекламы ушарпил в полную сосику - до состояния маски дикаря .

stas27>> (сколько там будет МП, если их просканировать на 4000ppi хотя бы? )
Balancer> ... При 120 lpi — 46Мпкс. Но там же не из-за разрешения слайд берут, а из-за размера
Balancer> Нет, не пойму я этих людей

Ну тем не менее таковы суровые реалии жизни для ландшафтников-профи. Иначе как бы продавали 80МП цифрозадники? И ведь покупают...

Balancer> Нет, не пойму я этих людей

Надо еще не забывать о Байеровской решетке и интерполяции по ней. Разрешение 100x100 сенселов никогда не даст 100x100 пикселов, даже если оптика идеальна. Соответственно, если нам нужно реальных 100x100, сенселов нужно больше (теоретически бы неплохо 200x200).

Balancer> Сейчас мне на 550D разрешения хватает с небольшим избытком (оптика его всё равно не вытягивает обычно)

Вопросец есть - а если бы оптика вытянула в десять раз больше, то разрешения бы не хватало?

Balancer> Один фиг, не требуется там такое разрешение

Хм... помнится, кто-то писал, что:

>Сейчас угадаю. Тебя удовлетворяет качество журнальной печати?!

Balancer> Ну смешно же. Где ISO3200? 6400?
Ром, ну ты точно не купишь, а студийщику - вполне подойдет - ему ФФ нужен.
Опытный фотограф просто свет подберет ради качества.

Balancer> Под лупой рассматривать?
нет. Но гламурные фото рассматривают весьма пристально ))))

>Типографские «dpi» имеют мало общего с фотографий Максимальное разрешение среднего человеческого глаза около одной угловой минуты. Это около 290 dpi на расстоянии максимально чёткого зрения, около 30 см.
хорошо, оставим ресайз в 2 раза для полной попиксельной четкости.

Balancer> Таких журналов пока в природе нет, ИМХО
Вообще-то говоря, туда просто не принимают файлы разрешением менее каких 24 мпукс..
Есть знакомые, в британии в журналах печатаются..
Именно тот самый мур-мур-гламур )

Balancer> Один фиг, не требуется там такое разрешение
см выше. Мне оно тоже показалось дикостью, но тем не менее, это так.

Сергей-4030> Вопросец есть - а если бы оптика вытянула в десять раз больше, то разрешения бы не хватало?

Естественно. Только при чём тут бабка с тестикулами?

Balancer>> Один фиг, не требуется там такое разрешение
Сергей-4030> Хм... помнится, кто-то писал, что:
>>Сейчас угадаю. Тебя удовлетворяет качество журнальной печати?!
Сергей-4030>

Ты не понял. «Не требуется там разрешение» — это не про удовлетворение журнальным качеством. А о избыточности разрешения для имеющегося качества.

Если я скажу, что не нужен lossless для колонок-пищалок за $5, значит ли это, что я удовлетворяюсь качеством таких пищалок?

Balancer>> Один фиг, не требуется там такое разрешение
Bredonosec> см выше. Мне оно тоже показалось дикостью, но тем не менее, это так.

Просто ещё один камушек в копилку идиотизмов этого мира

Balancer> Если я скажу, что не нужен lossless для колонок-пищалок за $5, значит ли это, что я удовлетворяюсь качеством таких пищалок?

Уж не знаю. Было дело, ты высказывался в духе, что де "нужно снимать на максимальном разрешении, потому что никогда не знаешь, когда информация понадобится, сжать никогда не поздно". И это... хм... немного противоречит твоим нынешним размышлениям.

Что же получается что Nikon d1 был дорогущей игрушкой?

stas27>> ИСО100:
stas27>> ISO Speed Ratings = 640:
stas27>> ISO Speed Ratings = 320
Balancer> Ну смешно же. Где ISO3200? 6400?

АПД: Ну и ресайзил я их до 12МП (размер Д700). Ничего больше не делал, только качество ДЖПеГа для ИСО6400 снизил до 10 (иначе файл не влезал).
Файлы примерно по 8-9МБ.
(http://www.imgnook.com/AzxRko.jpg) ИСО800
(http://www.imgnook.com/mTpIYo.jpg) ИСО3200
(http://www.imgnook.com/yuYFto.jpg) ИСО6400

Floyd> Что же получается что Nikon d1 был дорогущей игрушкой?

Не понял вопроса. Что ты имеешь в виду?

Floyd>> Что же получается что Nikon d1 был дорогущей игрушкой?
stas27> Не понял вопроса. Что ты имеешь в виду?

его смешное (по нынешним временами) разрешение.

Floyd>>> Что же получается что Nikon d1 был дорогущей игрушкой?
stas27>> Не понял вопроса. Что ты имеешь в виду?
Floyd> его смешное (по нынешним временами) разрешение.

Ну дык в ЕГО-то времена разрешение было будь здоров . И то, что файлы с него не брали в "Дороги Аризонщины" не отменяет его пользу для других приложений (журналистика, например). Так же как 36МП Д800 не делает ненужным 16МП Д4 (кадры с которого тоже не возьмут в эстетичные "Дороги Аризонщины") .

Сергей-4030>> Вопросец есть - а если бы оптика вытянула в десять раз больше, то разрешения бы не хватало?
Balancer> Естественно. Только при чём тут бабка с тестикулами?

То есть твои претензии заключаются в том, что оптика не поспевает за разрешением? Ну так это легко поправить - ставь четверть разрешения, или делай ресайз вполовину - вот проблема и уйдет. Или ты, наоборот, печалишься, что разрешение не успевает за оптикой? Опять решение очевидно - смажь заднее стекло вазелином и оптика придет в консенсус с разрешением. Что для тебя отправная точка - оптика или разрешение матрицы?

ЗЫ Вот для меня отправная точка - ни то ни другое, поэтому меня по большому счету не волнует ни матрица ни оптика.