-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/go/googleusercontent/lh5/-lN6WHEdxszY/Uep9HlsY8iI/AAAAAAAAQMU/ByiNLi1ujUc/s0/128x128-crop/M31-130720.jpg)
Колхозное астрофото
фотографирование звёздного неба на коленкеТеги:
Клапауций
Balancer> Только один фиг, нет б/у в продаже 
Вон, в Сони-клубе еще сегодня утром МТО-500 был за 2200.
// www.forum.sony-club.ru
Я чего-то думал-думал (вроде и прикольная штука, а вроде не очень и надо
), сейчас глядь - уже кто-то зарезервировал. Но может еще и не выкупит...
Вон, в Сони-клубе еще сегодня утром МТО-500 был за 2200.
Оптика Minolta/Sony, советская кино- и фототехника. (МСК) - SONYclub - о фототехнике SONY и MINOLTA
Оптика Minolta/Sony, советская кино- и фототехника. (МСК) Продам// www.forum.sony-club.ru
Я чего-то думал-думал (вроде и прикольная штука, а вроде не очень и надо
), сейчас глядь - уже кто-то зарезервировал. Но может еще и не выкупит...
инфо
инструменты
Клапауций> Я чего-то думал-думал (вроде и прикольная штука, а вроде не очень и надо
Ну, 2200 — нормально. А вот цены уровня 5000+ рублей — это я уже лучше полноценный телескоп возьму. За 6..10 тыс. с экв. монтировкой Если место дома найду, кончено
Ну, 2200 — нормально. А вот цены уровня 5000+ рублей — это я уже лучше полноценный телескоп возьму. За 6..10 тыс. с экв. монтировкой
Если место дома найду, кончено
stas27
stas27>> ...
stas27>> А твой 80-200 отверточный? Тогда с Е-серией вроде бы он не должен фокусироваться...
Сергей-4030> Отверточный, да. С 80-200 фокусироваться, наверное, не будет. Зато с Сигмой 150-500 должен, вроде.
Но как, сэр??? Сигма начинается где-то с ф/4, т.е. С конвертором будет начинаться с ф/8. А аф работает до ф/5.6...
stas27>> А твой 80-200 отверточный? Тогда с Е-серией вроде бы он не должен фокусироваться...
Сергей-4030> Отверточный, да. С 80-200 фокусироваться, наверное, не будет. Зато с Сигмой 150-500 должен, вроде.
Но как, сэр??? Сигма начинается где-то с ф/4, т.е. С конвертором будет начинаться с ф/8. А аф работает до ф/5.6...
Сергей-4030
stas27> Но как, сэр??? Сигма начинается где-то с ф/4, т.е. С конвертором будет начинаться с ф/8. А аф работает до ф/5.6...
Да, упустил.
Наверное, покупать не буду тогда. Разве только уговорю сбросить цену до 220, тогда можно просто продать на Амазоне.
Да, упустил.
Наверное, покупать не буду тогда. Разве только уговорю сбросить цену до 220, тогда можно просто продать на Амазоне.
Сергей-4030> Пожалуй, я ее даже оставлю. В пару к 18-200.
Однако, посмотрел-посравнивал. После 300 мм все-таки не фонтан изображение.
Наверное, все-таки лучше сдать. У меня кроп, переплачивать за фулфреймовый объектив как-то неправильно...
Однако, посмотрел-посравнивал. После 300 мм все-таки не фонтан изображение.
Наверное, все-таки лучше сдать. У меня кроп, переплачивать за фулфреймовый объектив как-то неправильно...
Сергей-4030>> Пожалуй, я ее даже оставлю. В пару к 18-200.
Сергей-4030> ... У меня кроп, переплачивать за фулфреймовый объектив как-то неправильно...
А какой есть кропнутый вариант дотянуться до 750мм эфр? Это я не в защиту 150-500, просто лучше мухи отдельно от котлет держать.
Качество чего-то типа 300ф/4 + тс1[47] будет выше, и намного, но это тоже фф...
Сергей-4030> ... У меня кроп, переплачивать за фулфреймовый объектив как-то неправильно...
А какой есть кропнутый вариант дотянуться до 750мм эфр? Это я не в защиту 150-500, просто лучше мухи отдельно от котлет держать
.Качество чего-то типа 300ф/4 + тс1[47] будет выше, и намного, но это тоже фф...
stas27> А какой есть кропнутый вариант дотянуться до 750мм эфр? Это я не в защиту 150-500, просто лучше мухи отдельно от котлет держать .
Таких нет. Но качество при ФР>300 на этом объективе не блещет даже на экранном разрешении. Поэтому и встает вопрос - зачем?
.Таких нет. Но качество при ФР>300 на этом объективе не блещет даже на экранном разрешении. Поэтому и встает вопрос - зачем?
Сергей-4030> Таких нет. Но качество при ФР>300 на этом объективе не блещет даже на экранном разрешении.
При том, что АФ работает классно на всех ФР. И стабилизатор - тоже. Похоже, ограничения линзы.
При том, что АФ работает классно на всех ФР. И стабилизатор - тоже. Похоже, ограничения линзы.
stas27>> Но как, сэр??? Сигма начинается где-то с ф/4, т.е. С конвертором будет начинаться с ф/8. А аф работает до ф/5.6...
Сергей-4030> Да, упустил. Наверное, покупать не буду тогда. Разве только уговорю сбросить цену до 220, тогда можно просто продать на Амазоне.
Однако, вот тут человек говорит, что
Конечно, 1.4 - это не 2x, но все-таки. Кроме того, линза без особых проблем фокусируется даже в темной комнате, освещенной только лампочкой, на 500мм (т.е. F/6.3). Может и на F/11 света хватит в каких-то случаях.
Сергей-4030> Да, упустил.
Наверное, покупать не буду тогда. Разве только уговорю сбросить цену до 220, тогда можно просто продать на Амазоне.Однако, вот тут человек говорит, что
It is very sharp at the 500mm end, the OS works perfectly and I use it with a Kenko 1.4tc with no problems autofocussing.
Конечно, 1.4 - это не 2x, но все-таки. Кроме того, линза без особых проблем фокусируется даже в темной комнате, освещенной только лампочкой, на 500мм (т.е. F/6.3). Может и на F/11 света хватит в каких-то случаях.
stas27>> А какой есть кропнутый вариант дотянуться до 750мм эфр? Это я не в защиту 150-500, просто лучше мухи отдельно от котлет держать .
Сергей-4030> Таких нет.
Ну дык и я про что - длиннее чего-то типа 50мм (ЕМНИС) уже нет разницы в размере объективов для ФФ и кропа. Так что кропнутые телевики делают только упёртые типа Пентакса (который добавил внутренние маски в 300Ф/4, сделав кропнутую версию в том же массогабарите).
Сергей-4030> Но качество при ФР>300 на этом объективе не блещет даже на экранном разрешении. Поэтому и встает вопрос - зачем?
Ну я ж написал, что никак не защищаю Сигму. Её в натуре ругают за мыльность на длинном конце. Я сам на неё облизывался, даже нарыл фотографий, приличных, но в конце концов обломался. См., если интересно внятный анализ с примерами использования объектива:
500мм Ф/6.3 на ручках на Д300
500мм Ф/7.1 на треноге (плюс к тому выгода от ФФ 12МП сенсора у Д700)
Выводы: если руками не держать, а снимать на Ф/8 на штативе, то на 500мм можно получить что-то, похожее на приличное. Но опять-таки, это никак не агитация в её пользу.
.Сергей-4030> Таких нет.
Ну дык и я про что - длиннее чего-то типа 50мм (ЕМНИС) уже нет разницы в размере объективов для ФФ и кропа. Так что кропнутые телевики делают только упёртые типа Пентакса (который добавил внутренние маски в 300Ф/4, сделав кропнутую версию в том же массогабарите).
Сергей-4030> Но качество при ФР>300 на этом объективе не блещет даже на экранном разрешении. Поэтому и встает вопрос - зачем?
Ну я ж написал, что никак не защищаю Сигму. Её в натуре ругают за мыльность на длинном конце. Я сам на неё облизывался, даже нарыл фотографий, приличных, но в конце концов обломался. См., если интересно внятный анализ с примерами использования объектива:
Sigma 150-500mm f/5-6.3 Lens Review by Thom Hogan
A review of the Sigma 150-500mm lens by Thom Hogan // bythom.com
500мм Ф/6.3 на ручках на Д300
500мм Ф/7.1 на треноге (плюс к тому выгода от ФФ 12МП сенсора у Д700)
Выводы: если руками не держать, а снимать на Ф/8 на штативе, то на 500мм можно получить что-то, похожее на приличное. Но опять-таки, это никак не агитация в её пользу.
stas27> Ну я ж написал, что никак не защищаю Сигму. Её в натуре ругают за мыльность на длинном конце. Я сам на неё облизывался, даже нарыл фотографий, приличных, но в конце концов обломался. См., если интересно внятный анализ с примерами использования объектива:
Да, я читал. Том прав, но на самом деле тут главное-то - чем мне будет интересно. Я в стоки не посылаю. В принципе, я могу себе представить применения, очень даже. Для обоих телевиков. Но цена и оптимум... Вариантов 4:
1. Оставить 150-500, оставить 80-200.
2. Сдать 150-500, оставить 80-200.
3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
4. Сдать обе, снимать на 18-200.
Каждый из вариантов имеет плюсы. Правда, буквально каждый. Нет, конечно, если бы эти линзы дешевели как срубленные рождественские елки - тогда и вопроса нет, сдать все, снимать на 18-200. Но тут, блин, проблема - через три года, если захочу, я скорее всего их сдам без всяких проблем за те же деньги. И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
Да, я читал. Том прав, но на самом деле тут главное-то - чем мне будет интересно. Я в стоки не посылаю. В принципе, я могу себе представить применения, очень даже. Для обоих телевиков. Но цена и оптимум...
Вариантов 4:1. Оставить 150-500, оставить 80-200.
2. Сдать 150-500, оставить 80-200.
3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
4. Сдать обе, снимать на 18-200.
Каждый из вариантов имеет плюсы. Правда, буквально каждый. Нет, конечно, если бы эти линзы дешевели как срубленные рождественские елки - тогда и вопроса нет, сдать все, снимать на 18-200. Но тут, блин, проблема
- через три года, если захочу, я скорее всего их сдам без всяких проблем за те же деньги. И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
...
Сергей-4030> ...
Сергей-4030> 3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
...
Сергей-4030> ... И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
ПМСМ, оптимальный вариант. 80-200 для твоего стиля добавляет относительно мало. 150-500 открывает возможности "побаловаться с супер-теле, набить руку", т.е. принципиально расширяет досутпные варианты субъектов/стилей фотографирования. И, подозреваю, в пределах пересекающихся фокусных длин (и если Ф/2.8 не принципиально важна), качество 150-500 будет не слишком отлично от такового 80-200.
Ну это с моей т.з. - жуткого скупца, когда дело касается расширения оптики .
Сергей-4030> ...
Сергей-4030> 3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
...
Сергей-4030> ... И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
ПМСМ, оптимальный вариант. 80-200 для твоего стиля добавляет относительно мало. 150-500 открывает возможности "побаловаться с супер-теле, набить руку", т.е. принципиально расширяет досутпные варианты субъектов/стилей фотографирования. И, подозреваю, в пределах пересекающихся фокусных длин (и если Ф/2.8 не принципиально важна), качество 150-500 будет не слишком отлично от такового 80-200.
Ну это с моей т.з. - жуткого скупца, когда дело касается расширения оптики
.
stas27> ...
Сергей-4030>> ...
Сергей-4030>> 3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
stas27> ...
Сергей-4030>> ... И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
stas27> ПМСМ, оптимальный вариант. 80-200 для твоего стиля добавляет относительно мало. 150-500 открывает возможности "побаловаться с супер-теле, набить руку", т.е. принципиально расширяет
Такая точка зрения, безусловно, тоже возможна. 80-200 неплоха для "далеких" портретов, животных всяких и т.п. Размытие фона лучше. Но снимать на вечеринках ей непрактично, приходится далеко уходить. Там лучше уж, если зачешется обязательно размытие, полтинник нацепить.
Может мудро будет сделать так - пока все оставить и посмотреть, что чаще будет использоваться. Пока что есть два кандидата. Первый, за явным преимуществом - 35 1.8. Ну не использую я его вообще. Второй - 80-200. А вот полтинник иногда надеваю.
stas27> досутпные варианты субъектов/стилей фотографирования. И, подозреваю, в пределах пересекающихся фокусных длин (и если Ф/2.8 не принципиально важна), качество 150-500 будет не слишком отлично от такового 80-200.
Ты знаешь, это мистика какая-то. Снимаю в помещении - все хорошо. Выхожу поснимать на улицу - заметно хуже. Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Сергей-4030>> ...
Сергей-4030>> 3. Оставить 150-500, сдат 80-200.
stas27> ...
Сергей-4030>> ... И вообще, они быстроликвидные, нужен будет кэш - можно их спихнуть тут же. Поэтому проблема денег как бы не стоит. Беда.
stas27> ПМСМ, оптимальный вариант. 80-200 для твоего стиля добавляет относительно мало. 150-500 открывает возможности "побаловаться с супер-теле, набить руку", т.е. принципиально расширяет
Такая точка зрения, безусловно, тоже возможна. 80-200 неплоха для "далеких" портретов, животных всяких и т.п. Размытие фона лучше. Но снимать на вечеринках ей непрактично, приходится далеко уходить. Там лучше уж, если зачешется обязательно размытие, полтинник нацепить.
Может мудро будет сделать так - пока все оставить и посмотреть, что чаще будет использоваться. Пока что есть два кандидата. Первый, за явным преимуществом - 35 1.8. Ну не использую я его вообще. Второй - 80-200. А вот полтинник иногда надеваю.
stas27> досутпные варианты субъектов/стилей фотографирования. И, подозреваю, в пределах пересекающихся фокусных длин (и если Ф/2.8 не принципиально важна), качество 150-500 будет не слишком отлично от такового 80-200.
Ты знаешь, это мистика какая-то. Снимаю в помещении - все хорошо. Выхожу поснимать на улицу - заметно хуже. Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Сергей-4030> Ты знаешь, это мистика какая-то. Снимаю в помещении - все хорошо. Выхожу поснимать на улицу - заметно хуже.
Бленда "спасет..."
>Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Паразитные засветки.
Бленда "спасет..."
>Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Паразитные засветки.
Сергей-4030>>Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Jerard> Паразитные засветки.
Хорошая гипотеза. Правда надо спросить Сергея что такое "хуже". Я лично в перую очередь подумал о шевеленке - он же любит в помещении снимать со вспышкой. Хотя он же не новичок - шевеленку бы узнал
Jerard> Паразитные засветки.
Хорошая гипотеза. Правда надо спросить Сергея что такое "хуже". Я лично в перую очередь подумал о шевеленке - он же любит в помещении снимать со вспышкой. Хотя он же не новичок - шевеленку бы узнал
Сергей-4030>>>Черт знает что. Может, температурные искажения какие? Объектив-то огромный...
Jerard>> Паразитные засветки.
stas27> Хорошая гипотеза. Правда надо спросить Сергея что такое "хуже". Я лично в перую очередь подумал о шевеленке - он же любит в помещении снимать со вспышкой. Хотя он же не новичок - шевеленку бы узнал
Я с монопода снимал в обоих случаях. Насчет бленды и засветок - вот это совсем вряд ли. Вчера был облачный и дождливый день.
Jerard>> Паразитные засветки.
stas27> Хорошая гипотеза. Правда надо спросить Сергея что такое "хуже". Я лично в перую очередь подумал о шевеленке - он же любит в помещении снимать со вспышкой. Хотя он же не новичок - шевеленку бы узнал
Я с монопода снимал в обоих случаях. Насчет бленды и засветок - вот это совсем вряд ли. Вчера был облачный и дождливый день.
TEvg
Венера сфотканная на мою мыльницу (Сапог SX 120 IS):
и Венера (и её фаза) согласно компу:
и Венера (и её фаза) согласно компу:
...
Сергей-4030> Я с монопода снимал в обоих случаях. Насчет бленды и засветок - вот это совсем вряд ли. Вчера был облачный и дождливый день.
Ну дык ты бы показал, что такое "получилось плохо". А то непонятно. Джерардовское предположение вполне себе законно - если у тебя получается хуже контраст. А моё - если разрешение поехало.
2 ТЕВГ: впечатляет .
Сергей-4030> Я с монопода снимал в обоих случаях. Насчет бленды и засветок - вот это совсем вряд ли. Вчера был облачный и дождливый день.
Ну дык ты бы показал, что такое "получилось плохо". А то непонятно. Джерардовское предположение вполне себе законно - если у тебя получается хуже контраст. А моё - если разрешение поехало.
2 ТЕВГ: впечатляет
.
stas27> Ну дык ты бы показал, что такое "получилось плохо". А то непонятно. Джерардовское предположение вполне себе законно - если у тебя получается хуже контраст. А моё - если разрешение поехало.
Разрешение поехало. Вроде, АФ работает неточно (хотя в помещении все четко). А на улице - выставить ручками получается точнее. В выходные попробую еще.
Разрешение поехало. Вроде, АФ работает неточно (хотя в помещении все четко). А на улице - выставить ручками получается точнее. В выходные попробую еще.
stas27>> Ну дык ты бы показал, что такое "получилось плохо". А то непонятно. Джерардовское предположение вполне себе законно - если у тебя получается хуже контраст. А моё - если разрешение поехало.
Сергей-4030> Разрешение поехало. Вроде, АФ работает неточно (хотя в помещении все четко). А на улице - выставить ручками получается точнее. В выходные попробую еще.
Только используй б-м систематический подход - чтобы не получилось, что на улице - только периферийные АФ сенсоры, а в помещении - центральные крестовые. И избегай фокус-рекомпоуз. Лучше это делать с треноги по скучной мишени типа кирпичной стены
.
З.Ы. И надо помнить, что никоновский АФ обеспечивает прицеливание примерно в пределах ГРИПа Ф/5.6.
Сергей-4030> Разрешение поехало. Вроде, АФ работает неточно (хотя в помещении все четко). А на улице - выставить ручками получается точнее. В выходные попробую еще.
Только используй б-м систематический подход - чтобы не получилось, что на улице - только периферийные АФ сенсоры, а в помещении - центральные крестовые. И избегай фокус-рекомпоуз. Лучше это делать с треноги по скучной мишени типа кирпичной стены
.З.Ы. И надо помнить, что никоновский АФ обеспечивает прицеливание примерно в пределах ГРИПа Ф/5.6.
stas27> Только используй б-м систематический подход - чтобы не получилось, что на улице - только периферийные АФ сенсоры, а в помещении - центральные крестовые. И избегай фокус-рекомпоуз. Лучше это делать с треноги по скучной мишени типа кирпичной стены .
Ествественно.
stas27> З.Ы. И надо помнить, что никоновский АФ обеспечивает прицеливание примерно в пределах ГРИПа Ф/5.6.
Наверное, в этои все дело. Но чем вызваны иррегулярности? В помещении - лучше. И сегодня попробовал - лучше (сегодня у нас не холодно). Мистика.
ЗЫ Попробую в выходные сходить куда-нибудь в лес и там пофоткать и поглядеть, насколько линза применима в неидеальных условиях. Вот и буду знать, какую сдавать, а какую оставить.
Надо сказать, что по живости автофокуса Сигма куда быстрее Тамрона 70-200. Тот Тамрон был просто эталоном медлительности и ошибок. Но светосила 5-6.3 как-то немного напрягает.
По разрешению Никон 80-200 мало/не уступает этой Сигме на всех ФР... кроме 200. Что как-то немного нелогично, хорошие 200 мм на такой линзе важнее, чем, скажем, хорошие 135. Если бы у Никона 80-200 на 200 было очень хорошо, я б и думать не стал, сдал бы Сигму. Но вот не очень хорошо, да-с.
.Ествественно.
stas27> З.Ы. И надо помнить, что никоновский АФ обеспечивает прицеливание примерно в пределах ГРИПа Ф/5.6.
Наверное, в этои все дело. Но чем вызваны иррегулярности? В помещении - лучше. И сегодня попробовал - лучше (сегодня у нас не холодно). Мистика.
ЗЫ Попробую в выходные сходить куда-нибудь в лес и там пофоткать и поглядеть, насколько линза применима в неидеальных условиях. Вот и буду знать, какую сдавать, а какую оставить.
Надо сказать, что по живости автофокуса Сигма куда быстрее Тамрона 70-200. Тот Тамрон был просто эталоном медлительности и ошибок. Но светосила 5-6.3 как-то немного напрягает.
По разрешению Никон 80-200 мало/не уступает этой Сигме на всех ФР... кроме 200.
Что как-то немного нелогично, хорошие 200 мм на такой линзе важнее, чем, скажем, хорошие 135. Если бы у Никона 80-200 на 200 было очень хорошо, я б и думать не стал, сдал бы Сигму. Но вот не очень хорошо, да-с.
Сегодня страдал опять, теперь уже, блин, с Сигмой+телеконвертер. Надо сказать, это задница. Телеконвертор поддерживает только ручные режимы, а Сигма - "G"!!!! Я думал, что по умолчанию диафрагма полностью открыта (это не очень хорошо, но куда ни шло), но она, фак, наоборот, закрыта! Пришлось страдать с подгибанием ножек телеконвертера и блокированием флажка диафрагмы на объективе. Это попа.
Что получилось. Тут Юпитер - сначала поверхность (видны полосы), потом со спутниками. На фото поверхности подвигал levels, со спутниками - ничего не делал. Кроп 1:1.
Что получилось. Тут Юпитер - сначала поверхность (видны полосы), потом со спутниками. На фото поверхности подвигал levels, со спутниками - ничего не делал. Кроп 1:1.
А здесь - Венера. Кроп, увеличенный в 2 раза.
Прикреплённые файлы:
Сергей-4030> А здесь - Венера. Кроп, увеличенный в 2 раза.
Надо сказать - это, наверное, край "колхозного" фото. По крайней мере, для планет. На ЭФР 1500мм планеты движутся уже настолько быстро, что ловить их становится напряжно.
Надо сказать - это, наверное, край "колхозного" фото. По крайней мере, для планет. На ЭФР 1500мм планеты движутся уже настолько быстро, что ловить их становится напряжно.
Кстати, совет — при 100% «космическом» кропе не урезайте совсем до нуля, оставляйте фотку что-то типа 500x300. Смотрится гораздо лучше
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 13.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
