Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Попов уже порядка месяца как считает, что никакого ЭПАС не было, что в этой программе летали только советские космонавты, но ни с кем не стыковались. И даже длинную статью об этом состряпал, здесь ссылка была.

Джентльмены, а почему вы не задаете попову самый главный вопрос - где он купил дфмн-а и за какие деньги?

Yuri_Krasilnikov> И еще один лулз от дфмна

Ну, на это он скажет, что мол, скинули на самолете через 11 суток.
Интереснее другое. Багамы - это уже нечто определенное
Тогда получается, что это полет только S-IB, 1-й ступени, 2-я ступень не работает. Тогда весь полет никак не будет 15 минут, это слишком долго. Максимум 10 минут, а то и 500 сек. До Багам дотянет, дальность падения ~500 км. Но тут незадача - можно попасть на какой-нибудь населенный пункт. Именно поэтому все пуски с Мерритта ограничивали азимутом 110 градусов. Но для Багам потребуется ~140 градусов. В то время, как полет А-7 был по азимуту 72 градуса - совсем не то направление! Политику Попов осилит, баллистику - нет.

Yuri_Krasilnikov> Политбюро и лично дорогой Леонид Ильич были в доле

Именно так и считает. Последние его статьи обязательно о сговоре, без него никак.

Прикинул траекторию А-7 по Попову. То, куда реально садился А-7, это были не Багамы.
для A-7 (гипотетически):
старт с LC-34: Lon=-80,561141° Lat=28,521963°
посадка: Lon=-64,15° Lat=27,63°
дальность между LС-34 и точкой посадки=1615 км
сферический азимут=89,6°
азимут с учетом вращения Земли~100...103° (если время полета 12...15 мин)
требуемая конечная скорость~3630 м/с
скорость в точке падения (баллистическая расчетная)~3770 м/с
время полета на пассивном участке=10,2 мин
угол входа (на высоте 80 км)~-37°
скорость входа (на высоте 80 км)~3500 м/с
макс перегрузка (при баллистическом входе)~19

Yuri_Krasilnikov> Если учесть, что Аполлон-7 стартовал 11 октября 1068 г., а приводнился 22 октября, то средняя скорость такого суборбитального полета была действительно гораздо ниже 2 км/с и составляла примерно 1 км/час

Если уж так считать, то ср.скорость путешествия=6,3 км/час (если время полета 10,578 сут)

Старый>> Шаттлы на очереди.
7-40> Уже готово: http://bolshoyforum.org/forum/...
Похоже все идет к объявлению фейком всех космических полетов и признания, что Земля таки плоская. После чего пополнить список дурдома Общества Плоской Земли.

Mr.Z> Чего стОит хотя бы "разбор" фото Союза - просто смех. А уж стиль изложения - сама унылость.

Значит, так. Попов писал:

1) Деталь №1 – какой-то ремешок довольно близко прильнул к этому «полу»;
2) Ещё более характерно, свободными петлями расположилась на «полу» некая серая лента (№2);
3) Черный предмет №3 (то ли фонарь, то ли камера) тоже, похоже, лежит. В передней своей части он опирается на провода, а своей хвостовой частью опирается на приборную панель;
4) Петли проводов (№4 и другие) тоже как бы ищут опору на приборной панели. Может показаться, что вилка белого цвета (что справа от цифры 4) висит в воздухе без опоры. Если бы это было так, то сомнения в отсутствии невесомости отпали бы. Но, увы, просветлённый фрагмент в белой рамке показывает, что эта вилка воткнута в положенное ей гнездо;
5) Ноги Валерия Кубасова тоже, как бы случайно, каждая имеет свою опору. Коленка левой ноги опирается на приборную панель, а правая ступня вплотную прислонилась к «полу»;
6) Что касается А. Леонова, то в невесомости считалось бы, что он просто задержался в своём пролёте - пролазе сквозь люк. Но на Земле ту же самую позу можно изобразить, сидя на некоей опоре, установленной за люком;
7) И ни одного свободно парящего в невесомости прелмета.

 

По пункту 1) - ремешок все-таки не лежит на поверхности, а отклоняется от нее на некий угол. Да, этот угол мал, но весьма сложно пришить ремешок так, чтобы он торчал под углом 90гр, ибо ремешок пришивается боком, а не торцом.

По пункту 2) - лента может быть либо прижата к поверхности силой гравитации, либо приглажена, чтобы не болталась. И изгибы ленты, если посмотреть на увеличенном снимке, особенно ее крайне левый изгиб, показывают, что лента была именно приглажена: у нее острый, плоский перегиб, а не полукруглый - такое может быть только если ленту чем-то сильно придавили к поверхности, ничтожная сила тяжести ленты не может ее так расплющить.

По пункту 3) - снимок сделан из довольно непривычной проекции сверху вниз, так что сложно ориентироваться в пространстве, но если немного подумать, то видно, что приборная панель и камера наклонены вниз, т.е. она должна висеть на проводах, а не "опираться" на них; в то же время провода не натянуты.

По пункту 4) - да, воткнута вилка, однако воткнутая вилка еше не доказывает отсутствие невесомости.

По пункту 5) - при работе в невесомости опора не менее необходима, чем при работе в условиях гравитации. Иначе малейший толчок заставит космонавта крутиться и летать по комнате. Потому Кубасов и занял еднинственное положение, в котором, судя по всему, можно прочно закрепиться в этом модуле - коленкой упершись в одну стенку, спиной прижавшись к стенке сиденья.

По пункту 6) - возможность такое снять на Земле еще не доказывает, что это было снято на Земле.

По пункту 7) - парящие предметы являются возможной, но не обязательной деталью космического снимка. Скорее, космонавты не будут разбрасывать вокруг себя незакрепленные предметы, и не будут их подвешивать специально для снимка (они не смотрят в камеру, видно, за работой, а не фотографируются).

Nikomo> Защитная огнеупорная высокотемпературная графитсодержащая краска марки ПГКТ
Nikomo> выдерживает температуру до 3000°С (!).

Вот мне интересно - Попов действительно не видит т.н. "неявных предпосылок" в своих рассуждениях? Здесь "неявной предпосылкой" рассуждений является то, что на кораблях СССР и США должна использоваться краска примерно одинаковой огнеупорности, и что краска в принципе не выдерживает таких температур. Что, вообще-то, предположение само по себе "с ходу" довольно правдоподобное, но ведь нельзя же на голой правдоподобности строить обвинение, этого ни один суд не примет, если собираешься обвинить кого-либо в преступлении на основании такого рассуждения, стоит хоть минимально проверить его соответствие истине, хоть минимально покопать в это вопросе.

Юра Б., пойми, Попов уже давно не заботится о правдоподобности. Те из его единомышленников, которые когда-то еще были озабочены правдоподобностью, давно его покинули. Сегодня его контингент и его аудитория - это либо долбанутые кретины, либо совершеннейшие невежды, он с этим смирился и ни на что большее не рассчитывает. Поэтому о правдоподобности ему уже нет нужды беспокоиться.

Ну вот, А.И.Попов опять о сговоре новую редакцию старой статьи выдал -




Там он пишет:

Хотя история и не имеет сослагательного наклонения, но всё-таки хочется немного пофантазировать.

 

Да не стесняйтесь так, можно фантазировать, Александр Иванович, еще как можно! И не немного, а как можно больше! С нетерпением ожидаем ваших новых замечательных фантазий!

Nikomo> Ну вот, А.И.Попов опять о сговоре новую редакцию старой статьи выдал -

А также накинул на вентилятор у себя на сайте:

ЭПАС-последний аккорд лунной гонки? (вопросы, сомнения, версии)

lro> А также накинул на вентилятор у себя на сайте

Ну, он творчески переосмыслил материал, и создал художественную правду
Вот, к примеру, про Леонова -

В настоящее время командир «Союза-19» стал оратором №1 во всех телепередачах и в Интернете, где доказывается, что американцы были на Луне. Он «развеивает и опровергает многочисленные слухи», разъясняет «невежественным людям», угрожает «судом за клевету» упорствующим скептикам.

 

То есть, оказывается Леонов выступает во всех телепередачах, где только может, участвует на форумах в Интернете, и там без всякой жалости сурово громит назадачливых опр-лей. Да еще и угрожает им судом за клевету! И никак не может угомониться!

Или вот еще там же -

«Союз-19» не встречался на орбите с «Аполлоном»
Раз нет встречи с «Аполлоном» - то ни маневрировать, ни встречаться, ни стыковаться будет не с кем. По существу, надо отсидеть на орбите положенное число суток и спуститься.

 

А зачем сидеть на орбите? Это ведь и раньше он считал, что экипажи Аполлонов вместо полета к Луне оставались на земной орбите, а затем спускались. Но потом-то он передумал! И теперь у него экипажи Аполлонов вообще никуда не летают, а остаются на Земле, носители улетают пустыми, капсулы сбрасывают с самолета. Ну а раз так, почему нельзя было бы сделать точно так же и для "Союза-19"? Зачем надо было хороших людей гонять впустую на орбиту, подвергать их риску? Решительно незачем.

Или вот так

На любые последующие достижения советской науки и техники следовал комментарий – «А американцы были на Луне, а СССР не смог»?

 

Какие бы ни были достижения советской науки и техники, кто бы ими ни восхищался, всегда находился некий безымянный комментатор, который хаял СССР, заявляя, что СССР не смог побывать на Луне, а США смогли. И никакого спасения от этого комментатора не было, ничего с ним сделать невозможно было. Он был везде, где только начинали говорить про советские достижения.

Или еще

Прошло целых 20 лет после ЭПАСА, уже канул в лету Советский Союз, и вот в 1995 году к российской (советской) станции «Мир» в разное время пристыковались корабль «Союз» и американский шаттл «Атлантис» (по советской стыковочной технологии).

 

А вот интересно, где доказательства того, что "Атлантис" пристыковывался к станции "Мир"? Фотографии? Так то же подделка. Свидетельства космонавтов? Так они же сговорились. Нет, решительно тут нужны неопровержимые доказательства стыковки "Атлантиса" с "Миром"! Тем более, что камней они оттуда не привозили.

Там же -

В чём нуждались США, когда шли на соглашение об ЭПАС? По мнению автора, — в окончательном закреплении успеха своей лунной аферы.

 

А раньше у него "окончательным закреплением" был полет Скайлэба. Но тогда он еще не писал про сговор Политбюро СССР и США (а кого в США-то? В США ведь нет Политбюро. Что-то со слишком большим количеством людей придется договариваться.), а теперь, когда сговор обнаружен им, зачем что-то еще и "закреплять"? Сговор есть или его нет? А может, это сговор Шредингера?

Но, самое главное - где же разоблачение полетов "Титанов" с "Gemini", "Атласов" с "Меркуриями" и "Дельт" с "Торами"?
Нет, еще много предстоит работы Александру Ивановичу по окончательному разоблачению всего и вся.

Кто как, а я порадовался за Александра Ивановича. Полгода не писал, я уже забеспокоился. Правда, он стал появляться на разных форумах, но трудов всё нет и нет. Уже боялся за его здоровье. Вот Покровский тоже ведь не писал, не писал, а потом и вовсе. Ну Попов раз пишет, значит, есть еще порох. Вот и порадовался я за него, как за человека.

Ну а что написал... Наверное, читать там нечего, вcё старое УГ в очередной обработке? Так? Я глазами пробежал - все те же катастрофы "Шаттла" с картинками как последний довод, все тот же "анализ снимков якобы невесомости", все те же цитаты из "ракетчика Лебедева" и все те же фотографии Брежнева с Никсоном. Скушно. Там вообще хоть что-нибудь новенькое зажигательное есть?

7-40> Там вообще хоть что-нибудь новенькое зажигательное есть?

Вообще-то почти ничего нового нет, если не считать того, что он взял с БФ. Но кое-что из добавленного можно все же разобрать.

st38 -

Попов> А почему армейский госпиталь, а не свои врачи из Космического Центра им. Джонсона (американский аналог нашего г. Звёздный)?
Да, только если экипаж «Аполлона-ЭПАС» не был на орбите, то не нужны астронавтам «космические» врачи. А раннее прибытие в Центр им. Джонсона чревато тем, что начнутся вполне квалифицированные расспросы сотрудников Центра, которые, по убеждению автора, в своей массе были использованы в проекте ЭПАС «втёмную».

 

А вот в армейском госпитале врачей не использовали «втёмную» почему-то. Но какая разница, те или иные врачи будут в курсе, что полет не настоящий, отравление не настоящее? Попов меняет шило на мыло. И, кстати, как быть тут с экипажем Аполло-7, который, по мнению Попова, тоже не был в космосе, а имитировал полет? Их в карантин не помещали, а врачи их смотрели, не могли не смотреть - ведь первый же полет на новом корабле! И вопросы должны были быть "квалифицированные". Но нет, это никак не смущает Попова.

Попов> Конечно, автор далек от мысли, что полёт «Союза-19» был таким же сомнительным, как и полёт «Аполлона-ЭПАС». Потому, что в отличие от «Аполлона-ЭПАС» для сомнений в этом направлении нет фактов.

 

Это почему же нет фактов? Посмотрим, что пишут на falsehood.me. Под "Союзами" должна была бы обгореть трава при посадке, поскольку срабатывали РДТТ мягкого приземления. Но обгорания травы нет! На фотографиях, сделанных после приземления, видно, что точка крепления парашютов - несимметрично расположена относительно СА, значит, он должен висеть под углом при посадке, как показано на анимации. Но нет, на кадрах посадки он висит ровно, не косо. При посадке видно сплющивание купола парашюта еще до того, как СА касается земли, значит, натяжение строп недостаточно? СА слишком легкий, подделка? И т.п.

Попов> Зачем ЭПАСу потребовалась особая информационная политика?
Ну, о какой информации надо договариваться? Пусть пресса и ТВ каждой страны расскажут о полёте в соответствии с интересами своей аудитории и образом мысли своих журналистов.
Другое дело, если предстоит делать одно, а рассказывать другое. Тогда договориться надо обязательно. Иначе неувязки неминуемы. Вот и договариваются двое (две стороны), как вместе обманывать третье лицо. А третье лицо – всё человечество. Может такое быть? Вполне, тем более что, кроме обтекаемых слов «соглашение об информационной политике» и длинного перечня сидящих и стоящих лиц, сопроводительный текст [21] нам ничего не сообщил

 

Как будто Попов посмотрел все тексты! Смотрим книгу "Союз и Аполлон" под ред. К.Д.Бушуева, 1976 г. Глава "Как работать вместе": "Для всего мира"

Экспериментальный полет «Союз–Аполлон» – событие исторического значения. Те, кто внимательно следил за освещением космических событий в прессе, по радио и телевидению, не мог не заметить, что руководители проекта позаботились и о том, чтобы донести до миллионов людей земного шара содержание и значение советско-американского «рукопожатия на орбите». Действительно, стороны уделили большое внимание информированию общественности о работе над проектом.
Непосредственно при директорах была создана подгруппа по информации общественности, в которую вошли представители Совета «Интеркосмос» при АН СССР, Центра управления полетом, аппарата НАСА, советской и американской прессы.

Предстояло с учетом установившейся в каждой стране практики выработать общие позиции и определить круг вопросов, по которым необходимы совместные действия. Вот некоторые из них: разработка эмблемы программы, порядок проведения прессконференций, сообщения о ходе подготовки к полету, регулярный обмен кинофотоматериалами, разработка сценариев телепередач и бортовых репортажей, подготовка к развертыванию во время полета в СССР и США специальных пресс-центров и организация их взаимодействия.

Идеи, недостатка в которых не было, исходили, как правило, от подгруппы информации общественности. Именно благодаря ее усилиям пресса, кино, радио и телевидение имели возможность держать народы в курсе всех событий, связанных с проведением этого огромной важности эксперимента в космосе.
10 июля в Москве и Хьюстоне открылись пресс-центры для освещения полета «Союз–Аполлон». Работой пресс-центра ЭПАС в Москве руководил В. Н. Софинский. Как и предполагалось, совместный полет вызвал большой интерес у органов массовой информации. Например, только при советском пресс-центре было аккредитовано 400 иностранных журналистов, представляющих газеты, журналы, радио и телевидение, издательстве из 45 стран мира. В пресс-центре было также аккредитовано 305 советских журналистов.
Перед журналистами регулярно выступали космонавты, ведущие советские ученые и специалисты, участвовавшие в подготовке и проведении полета. Дважды в день издавался и распространялся специальный «пресс-релиз», постоянно в течение дня на русском и английском языках из Центров управления полетом передавался технический комментарий о всех этапах полета. Все это способствовало более полному и глубокому освещению во время полета происходившего в космосе и на Земле, и вносило, по словам журналистов, «элемент непосредственного присутствия в материалы, передаваемые из Москвы».

 

Как видим, ничего подозрительного нет. Однако у конспирологов любой факт, который они узнают, свидетельствует о фальсификации, каким бы он ни был.

Попов> Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.

 

А зачем, если стыковки не должно было быть? Зачем надо было устанавливать стыковочную мишень, если никакого Аполлона на орбите не было и в помине, по версии Попова?
Чтобы ввести в заблуждение советских специалистов, пусть они думают, что полет реальный, а они о заговоре ничего и не знают?

Попов> Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль со шлюзом. Но никаких предварительных полётов в космосе ни кораблей – автоматов, ни тем более пилотируемых кораблей американцы не проводили. Как всё это сделать, если на всё про всё они выделили фактически только один корабль? Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём, если они не испытали в космосе ни сам модифицированный корабль, ни шлюз для стыковки?

 

Однако с американской стороны, по версии Попова, не побоялись включить в заговор соответствующих специалистов. Т.е. они все должны были знать, что полет - фикция. А вот со стороны СССР - почему-то нет, хотя обеспечить секретность в СССР было гораздо проще, чем в США. И это при том, что в любом случае хоть какие-нибудь советские специалисты должны вести полет "Союза", зная, что он фиктивный, без стыковки. Тут уж обманывать нельзя - есть риск потери экипажа или какой-нибудь опасной аварии, а иначе зачем так внимательно отслеживают все полеты? Может, пусть себе просто летают, оно и так все отлично? Это очевидная логика?
При этом у Попова и с логикой что-то не то. Его пример неудачен. В самом деле, у "Союзов" переделка влияла на СА, а у "Аполлонов" - нет.

Попов> Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность.

 

А как же ЛМ? Он-то явно габаритнее и массивнее, а уж тем более и сложнее, чем какой-то шлюзовой отсек. Тем не менее, стыковки и маневры совместно с ЛМ неоднократно до того успешно проводились "Аполлонами". Что еще надо было испытывать, да притом обязательно в космосе? Этого Попов не объясняет.
Да, и каким это образом Попов предполагал испытать "Аполлон" на орбите в беспилотном варианте? КСМ должен был автоматически отстыковаться, затем развернуться, опять стыковаться, затем вытащить шлюз из переходника, и это все должны были сделать автоматы??? А без перестыковки никакого смысла в таком испытании не было бы.

Попов> США - богатейшая в мире страна, отправившая по сообщениям НАСА 9 «Аполлонов» к Луне и 5 «Аполлонов» на околоземные орбиты (итого 14), смогла выделить для старта ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда?

 

То есть, в США должны были специально для ЭПАС возобновить производство "Аполлонов", которые уже давно к тому моменту не производились и их не планировалось выпускать? В то время, как в СССР "Союзы" производились серийно и еще многие годы спустя.

Попов> «Союз», разумеется, совершенствуясь, применяется уже более 40 лет и пока что не имеет себе достойных соперников.

 

"Шаттл", значит, не в счет?

Попов> После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались.

 

То есть как это не брались? Начало разработки "Шаттлов" приходится на начало 1969 года, а в 1972 году уже была выработана окончательная компоновочная схема и были заключены контракты с головными разработчиками.

st34

Попов> Действительно, мы видим на снимке илл.3 почти голый блещущий металл. А где же термозащитное покрытие? Неужели оно прозрачно, как стекло и его просто не видно?

 

Нет, недействительно. Не все то металл, что блестит. Пластик тоже блестит. Но это не тот пластик, где пузырки и кварцевые волокна, как полагает Попов, а другой. Так что Попов либо невнимательно читал описание, либо сознательно скрыл часть сведений.

Попов> Посмотрите, какой разительный контраст во внешнем виде СА «Союза-19» и той капсулы, что плавала в Тихом океане (илл.5). Один аппарат чёрен от сгоревшей термозащиты, а другой блестит, как зеркало. Разительный контраст.

 

Но в st30 на илл.4 а) он приводит вид СА "Зонд-7", который вовсе не так черен, как СА "Союза-19", а имеет следы теплового воздействия только в некоторых местах, неравномерно, хотя он возвращался со 2-й косм. скоростью, не так, как СА "Союза-19", значит должен был сильнее обгореть? почему же тогда СА "Союза-19" так равномерно черен со всех сторон? Его что, специально, как курицу-гриль, вертели со всех сторон при спуске, чтобы он равномерно прожарился? Но нет, нетрудно догадаться, что СА "Союза-19" был просто покрашен в черный цвет.

st35
Что надо сделать, если фотографии не укладываются в конспирологическую теорию? Правильно, объявить их или подделкой, или постановочными. Именно так Попов и поступает.

Попов> В общем, такое впечатление, что уже через порядочное время после приземления были проведены показательные (некоторые говорят – постановочные) съёмки. Тогда и были сделаны снимки илл.3 и илл.4. Цель этих постановок, очевидно, была в том, чтобы показать, что самочувствие космонавтов «Союза-19» сразу после посадки – «отличное».
А когда космонавты предстают перед нами в бодром виде (илл.4) якобы в то же самое время, когда они на самом деле лежали на носилках в окружении врачей (илл.3б), то это уже не постановочные кадры, а искажение правды о самочувствии космонавтов после приземления.

 

Короче говоря, врут все те, кто противоречит теории Попова. А кто не противоречит - говорят правду.

st36

Попов> В разделе 5 мы обращали внимание на почти зеркальный вид капсулы, вокруг которой работают спасатели (илл.5а). Но в фильме капсула имеет довольно «потёртый» вид (илл.5б). Как такое могло получиться? Не приводнялся же «Аполлон – ЭПАС» дважды? Автор полагает, что дело в ином: дважды, а может быть и более раз, снималась сцена приводнения «Аполлона» (в каком порядке – не важно). Один раз были отсняты сцены со спасателями вокруг капсулы. Получились красивые фотографии (типа илл.5а). Другой раз действие снималось, в основном, на авианосце. Есть одно подтверждение этой гипотезе. Дело в том, что в дублях может быть использован немного разный реквизит.

 

Зачем нужно было делать совершенно разные СА, Попов не объясняет. Специально для того, чтобы именно он, А.И.Попов их разоблачил, так что ли?

lro> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=dlattach;attach=1427;type=avatar
Что интересно , в инете есть всего 1(одна) фотография пОпова, что навевает...

lro> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=dlattach;attach=1427;type=avatar

Пора, пора уже новую конференцию. С предварительным голосованием в Лунке:
Возросшая активность А.И.Попова вызвана приближающейся
- весной;
- книгой.
Славный путь мужик проделал. От медали ВДНХ через классиков опровергательства и взрывающейся ракеты из магния до НеПрохожего и опровержения ЭПАС. Дальше будет Спасин и книга про чехол. И кто её захочет почитать, пусть гонит 10 тысяч долларов. ДЕНЬГИ НА БОЧКУ!

G.P.> Славный путь мужик проделал. От медали ВДНХ через классиков опровергательства и взрывающейся ракеты из магния до НеПрохожего и опровержения ЭПАС. Дальше будет Спасин и книга про чехол.

Ширится размах научного заимствования Александром нашим Иванычем нового материала у лунопедов. Недалек тот час, когда на очередной поповской конференции не лунопеды будут задавать вопросы Попову, а Попов будет задавать вопросы лунопедам, с аккуратностью почтальона Печкина записывая ответы в свою карманную книжечку.

G.P.> Возросшая активность А.И.Попова вызвана приближающейся
G.P.> - весной;
G.P.> - книгой.
Не будь Попова, о вас вообще бы никто и не узнал. А так вы на его критике себе "репутацию" в определенных кругах зарабатываете.
Так что "спасибо" ему скажите, что он вывел вас из небытия...

Попов А.И.> Удобное для меня время - весенние школьные каникулы. которые начнутся с первого апреля.

 

Это так символично - 1-е апреля, День Дураков

Расчувствовавшись, на БФ Попов изложил свое кредо -

Попов А.И.> Отвечу за себя. Я с помощью единомышленников, в том числе с БФ, борюсь за воссстановление национальной гордости нашего советского, славянского, русского, украинского и всех народов преданного СССР. А нам есть чем гордиться. Восстанет наш моральный дух, и экономика возродится, и культура. И американских советников с их американской мудростью пошлём, сами знаете куда. И армия наша вновь станет такой, что никто не посмеет сказать о нас - "Этта страна...". А история лунной гонки - это часть нашей общей и очень недавней истории. Это наш участок борьбы за правду. И, как выясняется, и здесь нам есть чем гордиться. И есть глубокие политические ошибки, которые надо досконально изучить, чтобы не повторять их.
И не зря наши враги и их служки столько сил кладут на то, чтобы они писали нам нашу историю.

 

А заодно Попов раскрыл тайну своих консультаций

Попов А.И.> В Москве, в районе м. Авиамоторная расположен один из головных космических институтов - РНИИ КП (космического приборостроения). По крайней мере так он назывался в 2006 году. Как сейчас, точно не знаю, потому что сейчас в моде регулярные переименования. В 2006 году, когда я активно работал над первой книгой "Американцы на Луне? Какие доказательства", я решил обратиться в этот институт за консультацией по вопросу, как наши следили за "Аполлонами". Конечно, такая консультация требовала согласования с директором института. Имя МИФИ и звание доктора позволили мне достаточно просто позвонить секретарю директора. Директора не было, но секретарь пообещала, что мне позвонят. И вскоре мне позвонил замдиректора. Он очень вежливо поинтересовался, что меня интересует. И когда услышал, что вопрос касается полётов американцев на Луну, то просто взорвался. "Я и сам Вам ничего не скажу, и сотрудникам своим запрещу на эту тему разговаривать!". Прошло некоторое время, и мой ученик, работающий в этом институте и занимающий там не рядовое положение, передал мне такие слова по поводу моего звонка: "А зачем нам ссориться с американцами, ведь мы так много от них получаем"

 

Т.е. это означает, что как и Мухин, Попов никаких консультаций не получал для написания свой книги. Он просто брал сведения, которые находил, и все. Это потому, чтобы так давать консультации, как того желалось бы Попову, надо было бы чтобы такой консультант сам был бы опр-лем (как, например, Лебедев). А вот если консультант не является опр-лем, то он не будет давать такую консультацию, какая бы удовлетворила бы Попова. Стало быть, это и означает, что если у Попова были какие-то консультанты, то независмыми их назвать было бы невозможно.

Вот! Уже даже закоренелый опр-ль, каким является Serg1975, и тот задает вопрос по поводу новой статьи Попова про ЭПАС -

Serg1975> А вот по книге у меня вопрос есть: с какой целью нужен был реальный полёт Союза? Убедить обслуживающий персонал ценой огромных затрат на пустышку? Скорее всего это тоже был розыгрыш

 

ccsr> Не будь Попова, о вас вообще бы никто и не узнал. А так вы на его критике себе "репутацию" в определенных кругах зарабатываете.
ccsr> Так что "спасибо" ему скажите, что он вывел вас из небытия...

Вы опять что-то напутали. Это именно Попов вылез из небытия благодаря программе Аполлон. И именно он в определённых кругах на критике себе "репутацию" зарабатывает. Так что пусть скажет НАСе спасибо.
Что касается меня, то мне от Попова как Хассельбладу на Луне - ни жарко ни холодно.

Это потому, чтобы так давать консультации, как того желалось бы Попову, надо было бы чтобы такой консультант сам был бы опр-лем (как, например, Лебедев). А вот если консультант не является опр-лем, то он не будет давать такую консультацию, какая бы удовлетворила бы Попова. Стало быть, это и означает, что если у Попова были какие-то консультанты, то независмыми их назвать было бы невозможно.


Зачем же так передергивать?
Если называть вещи своими именами, Попов попросил дать ему официальную информацию о реальных исторических событиях.
Сами по себе, эти события не зависят ни от лица, дающего информацию о них, ни от лица, получающего информацию.
Причем здесь, опровергатели - не опровергатели? А так же консультанты (информаторы), зависимые - не зависимые?
Информация бывает либо правдивой, либо ложной. Либо, по каким то причинам, скрываемой.

E.V.> Информация бывает либо правдивой, либо ложной. Либо, по каким то причинам, скрываемой.

... либо высосанной из пальца.

E.V.> Попов попросил дать ему официальную информацию о реальных исторических событиях.

Попову нужна только та информация, которая подтверждает то, что американцы на Луну не летали. Другая информация ему не нужна, он ее просто игнорирует. Именно поэтому ему нужны соответствующие "консультанты", говорящие то, что нужно Попову.

Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.

 

Nikomo> Попову нужна только та информация, которая подтверждает то, что американцы на Луну не летали. Другая информация ему не нужна, он ее просто игнорирует. Именно поэтому ему нужны соответствующие "консультанты", говорящие то, что нужно Попову.
Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.

Чтобы понять укладывается факт в картину заговора, или не укладывается, нужно этот факт иметь.
Попов пишет: "... я решил обратиться в этот институт за консультацией по вопросу, как наши следили за "Аполлонами"
Ему в этой информации отказали. Причины не понятны. Попов не просил толковать информацию так, как это нравится ему. Он просил дать информацию такую, как она есть.