Как делаются или могут делаться фейки

Bredonosec> красивый ролик, показывающий, как легко нарисовать "доказательство фальсификации"
Bredonosec> Интересно, что за софт..
Bredonosec> Вброс в урну, ИУ №617 Самара, Промышленный район! - YouTube

Сколько еще раз эту хрень пратащут на базу? Ролик фейк, первые кадры и мужик на заднем фоне не совпадают по ряду параметров.

B.E.> Сколько еще раз эту хрень пратащут на базу? Ролик фейк, первые кадры и мужик на заднем фоне не совпадают по ряду параметров.

Дык - опрвергать слепленную своими сторонниками фигню куда как легче, чем реальные съемки

B.E.> Сколько еще раз эту хрень пратащут на базу?
А чего сразу хрень?
>Ролик фейк, первые кадры и мужик на заднем фоне не совпадают по ряду параметров.
Да понятно что фейк - именно о технике слепки фейков он и есть.
А насчет несовпадения - кто именно с кем именно не совпадает?

Кстати, в очередной раз заметил, что названия тем выбираются политически )))

Bredonosec> Кстати, в очередной раз заметил, что названия тем выбираются политически )))

что да- то да ... только надо было назвать - как делаются фэйки фэйков

Vale> что да- то да ... только надо было назвать - как делаются фэйки фэйков
Я про первое название Твоего авторства ))
Что-то там "пропаганда стабильности" или как
Для сравнения - если за "правильную сторону" тема - название дается как в желтой прессе погромче.
А если за "неправильную" - что там было - "убивают ученых или почему гондурас чешется" ?
Или не обвинение стросс-кана, а "наступление мировой закулисы", или что-то там еще про зога было -
Весьма характерная особенность.
Всё, что не соответствует "нужной стороне", заранее надо высмеять, придать несерьезный вид, дабы люди не думали отклоняться

Знаешь, когда в топик о реальных фальсификациях ты впихиваешь неудачную попытку сделать фэйк фэйка - то вырезанная тема так и будет называться -

Видеопропаганда "за стабильность"

И в этот топик я буду кидать все ссылки с этим видео. Стабильно.

Значит, повторю в чуть расширенном виде, что сказал мой товарищ (режиссёр) на тему о возможности монтажа:

"Чтобы точно сделать - работы часов на 6-7. По совпадению света, угла и пр.
Плати полторы-две штуки баксов, и я это сделаю (инженер мой, конечно, не сам). Там другая проблема - нужно очень точно знать угол установки камеры на участке. Или иметь картинку с неё. Облегчается тем, что снимается на галимую видеокамеру, поэтому цветокоррекция здесь - фигня."

Bredonosec> Интересно, что за софт..
Скорее всего, это

Vale> Bredonosec - вы приезжайте, приезжайте на суд. Объясните нам, вместе с adv1971, где же был участок 1994 на выборах.
А я не про участок 1994 писал. А про то, как легко сделать фейковые "доказательства".
Но, что характерно, здесь принимается только одна позиция, любые иные сбрасываются как "пропаганда" с глаз долой.
Весьма любопытно Политцензура?

>Очень, очень неоднородный город Санкт-Петербург! Все в нем - так не по Гауссу!
А еще любопытно, что участки с показаниями выше среднего а-приори обьявляются "нечестными". А с ниже среднего - а-приори считаются честными.
А ведь так в несколько итераций с пересчетом среднего можно "доказать", что за нелюбимого кандидата вообще никто не голосовал. Просто каждый раз отбрасывая как "нечестные" все случаи выше всё понижающегося видуркиса ))

Мож всё-таки без передергиваний лучше?

Информация по конкретным нарушениям - это прекрасно, но вот такие методы "подсчетов" вызывают брезгливость не меньше, чем на чурова.

Bredonosec> А я не про участок 1994 писал. А про то, как легко сделать фейковые "доказательства".

Это видео в теме, где показано реальные видео с нарушениями, несет послание "ваши видео такие же как это". Поэтому я его счел необходимым вынести. Если вы настаиваете на том, что наши видео - фальшивые - приезжайте в Питер, расскажите, что все 4 видео нашей группы - подделка. Замечу, что по их результатам будут - или уже - поданы иски о возбуждении уголовных дел. Так что это не на форуме трепаться.

Vale> Знаешь, когда в топик о реальных фальсификациях ты впихиваешь неудачную попытку сделать фэйк фэйка -
Vale> И в этот топик я буду кидать все ссылки с этим видео. Стабильно.

1) что тут неудачного? (не считая, конечно, то, что ты вынес))
2) я "фейк фейков" не делал. Не умею, вообще-то говоря.
3) ссылки на сей ролик в одну тему? Ну допустим. Но тогда для симметрии все ссылки на любой тот же самый ролик из сети - только в одной теме. Иначе получается весьма нелицеприятная картинка цензуры - формируется видимость "наличия доказательств" только у одной стороны, причем, они могут повторяться для массовости. Короче говоря, аналог тех же каруселей.
Нехорошо.


Vale> то вырезанная тема так и будет называться - Видеопропаганда "за стабильность"
А это НЕ пропаганда. Это всего лишь пример того, как легко сделать пропаганду другой стороны.
Техописание, скажем так
Если, как уже было, в какой-то теме предьявляют как "доказательство" скриншот с МС ворда, где написан некий текст, якобы "украденный у кого-то из противников" - любой чайник поймет, что повторить такое с абсолютно любым бредом можно - интерфейс ворда знаком всем. Делать видео на сию тему нет смысла - и так понятно.
В отношении видеорендеринга - с ним знакомы сильно меньше. Потому такой краткий ролик вполне уместен.

Fakir> "Чтобы точно сделать - работы часов на 6-7. По совпадению света, угла и пр.
Fakir> Плати полторы-две штуки баксов, и я это сделаю (инженер мой, конечно, не сам).
Не спорю, вполне может быть. Квалификация и жадность могут варьироваться, но само по себе - оно реально.
>Там другая проблема - нужно очень точно знать угол установки камеры на участке. Или иметь картинку с неё.
Но картинка с неё была доступна всю ночь до голосования.
Так что, при желании, резерв времени имеется.
>Облегчается тем, что снимается на галимую видеокамеру, поэтому цветокоррекция здесь - фигня."
Да, само собой.

Я сказал, как выглядел тот постинг в той теме. Здесь - ты можешь сколько угодно рассуждать на тему "раз можно легко подделать, значит ничему верить нельзя". Думаю, найдутся люди которые тебя поддержат. Я на этом ЗДЕСЬ - закончил.

Vale> Это видео в теме, где показано реальные видео с нарушениями, несет послание "ваши видео такие же как это".
Оно несет то сообщение, какое там указано: опасайтесь подделок.
Насколько реальны или нет твои видео - я не знаю.

> Замечу, что по их результатам будут - или уже - поданы иски о возбуждении уголовных дел. Так что это не на форуме трепаться.
Прекрасно. Но это не означает а-приорную подлинность любых роликов в сети. Потому я и разместил - чтоб люди осторожнее относились к такому. В свете чего выпиливание любых упоминаний о том, что ролики могут быть левыми, выглядит весьма чуровски. На что и указал.

по поводу вынесения - тогда логично было бы вынести и твой ответ мне. Он отдельным постом. Чтоб не выглядело, будто меня спрашивают, а мне, дескать, "нечего ответить"(тм)

Bredonosec> Интересно, что за софт..

Как выше уже подметили - Adobe After Effect CS5 (на версию указывает встроенный модуль кеинга Keylight). Мой кормилец ))) Использован только стандартный набор эффектов, без дополнительных плагинов.

Fakir> Там другая проблема - нужно очень точно знать угол установки камеры на участке.

в данном случае - не обязательно. В ролике видно как композер вращает "вбрасывателя" в 3D слое чтобы добиться похожести пространственного положения.

B.E.>> Сколько еще раз эту хрень пратащут на базу?
Bredonosec> А чего сразу хрень?
Потому что хрень и есть. Я не говорю, что задача подобного рода монтажа неразрешима, вовсе нет. Но в этом конкретном ролике авторы не показали монтаж, а пытаются обмануть.

>>Ролик фейк, первые кадры и мужик на заднем фоне не совпадают по ряду параметров.
Bredonosec> Да понятно что фейк - именно о технике слепки фейков он и есть.
Там не показано как делаются фейки. Там врут, что показывают как делают фейк.

Bredonosec> А насчет несовпадения - кто именно с кем именно не совпадает?
Первые кадры мужика, делающего вброс, якобы уже смонтированные на фон участка, не совпадают с якобы с аналогичными исходными кадрами, использованными для монтажа.
Нам утверждают, что мужик кидающий листы в урну был снят на зеленом фоне и смонтирован на участок. Но на зеленом фоне он даже листы держит по другому, чем на кадрах из участка.

Орел, там не это показывают. Там показывают, что каждый мужчина- потенциальный насильник, а каждая женщина -потенциальная проститутка. Поэтому никому верить нельзя, да-да.

Если это Чуров, или там Путин - то можно

Vale> Орел, там не это показывают. Там показывают, что каждый мужчина- потенциальный насильник, а каждая женщина -потенциальная проститутка. Поэтому никому верить нельзя, да-да.
Vale> Если это Чуров, или там Путин - то можно

Не, посыл ролика-то понятен. Мне непонятно, как можно вестись на попытки защитников фальсификаций убедить что доказательства фальсификаций это монтаж, с помощью фальсифицированных доказательств возможности такого монтажа.

B.E.> Потому что хрень и есть. Я не говорю, что задача подобного рода монтажа неразрешима, вовсе нет. Но в этом конкретном ролике авторы не показали монтаж, а пытаются обмануть.

Ну, каждый по-своему воспринял.
Я до этого ролика вообще не задумывался особо о возможностях подобного монтажа буквально в домашних условиях. И большинство людей, полагаю, тоже.
С этой точки зрения ролик был полезен. И, наверное, именно так и задуман был.

Поскольку ролик любительский, на голом энтузиазме - то в свете вышесказанного о сложности получения качественного монтажа было бы трудно сделать всё идеально. Фактически это означало бы, что автор должен потратить много собственного времени и/или денег. Ну, и сделал что мог.
В принципе - видно, что даже в домашних услових не так трудно смонтировать. Сделать это МОЖНО.

ИМХО, это именно любительство на энтузиазме - потому что если б была заказуха, так нашли бы те полторы штуки и сделали всё как надо.

Vale> Поэтому никому верить нельзя, да-да.

Сейчас по закону цифровая звукозапись НЕ является юридически значимым доказательством (как минимум в России) - именно из-за возможностей подделок (источник: преподаватель академии МВД). Только аналоговая запись, и в идеале на специальный опечатанный диктофон.
И, по-моему, это правильно - как-то неохота, чтобы любого могли посадить за звукозапись, которую "его голосом" может смонтировать на персоналке кто угодно с любым текстом.

Возможно, скоро так будет и с видео. Куда деваться...
А может, и уже - кто тут у нас юристы, какая ситуация сейчас в России и в мире относительно видеозаписей? Какой статус в плане юридической значимости как доказательств?

B.E.> Не, посыл ролика-то понятен. Мне непонятно, как можно вестись на попытки защитников фальсификаций убедить что доказательства фальсификаций это монтаж,

Стоп!
Вот это совсем вольный полёт мысли.
Доказательства - вовсе не обязательно монтаж. Никак это из ролика не следует.

Просто иллюстрация, что они МОГУТ быть монтажом. И не надо сходу верить любому видео - ну как же, видно же, как не поверить?
Надо, чтобы оно хотя бы свидетельскими показаниями подкреплялось, что ли.

Bredonosec> Интересно, что за софт..


plugin keylight KEYLIGHT | Advanced Blue Screen and Green Screen Keying Technology | The Foundry есть много к чему.
На самом деле продуктов, которые позволяют работать с синими/зелёными экранами много. Работал в лаборатории в н-ске, где писали Виртуальную студию и делали железяку, там можно было подобное (наложение, эффекты и т.п.) выдавать в режиме online за копейки (~ 50 к$). И это было начало 2000-х.

Fakir> Я до этого ролика вообще не задумывался особо о возможностях подобного монтажа буквально в домашних условиях. И большинство людей, полагаю, тоже.
Fakir> С этой точки зрения ролик был полезен. И, наверное, именно так и задуман был.
Во в этом и проблема. В ролике монтаж ролика в домашних условиях не показан, там нагло врут, что смонтировали ролик. Но тебя в возможности такого монтажа буквально на коленке убедили и именно с помощью вранья.

Fakir> Поскольку ролик любительский, на голом энтузиазме - то в свете вышесказанного о сложности получения качественного монтажа было бы трудно сделать всё идеально. Фактически это означало бы, что автор должен потратить много собственного времени и/или денег. Ну, и сделал что мог.
Ничего подобного. В ролике монтаж ВООБЩЕ НЕ ПОКАЗАН!
А снятые наблюдателями ролики о фальсификациях на выборах вообще в домашних условиях не смонтировать, пересмотри их, более того никаких доказательств монтажа предъявлено не было. Я уж молчу о том, что есть и другие доказательства фальсификаций - например показания свидетелей.

Fakir> В принципе - видно, что даже в домашних услових не так трудно смонтировать. Сделать это МОЖНО.
Из этого ролика НЕ ВИДНО. Потому что нам врут, что показывают монтаж.

Fakir> Просто иллюстрация, что они МОГУТ быть монтажом.
Как может ролик, где не показан монтаж, быть иллюстрацией, что монтаж возможен?