Как делаются или могут делаться фейки

Fakir> А снимать левые ролики - ведь проще (и безопаснее), чем ловить настоящие нарушения, правда? Народ же может и на левые повестись почти так же успешно.

Не правда. На такую хрень никто не поведется, это понятно любому. И все твои доводы совершенно голословны, хотя бы потому, что ролики эти стали размещаться до выборов, что явно их дискредитирует.

100% что это ролики сторонников, а не противников Путина.

Vale>>> Поэтому никому верить нельзя, да-да.
Fakir>> Сейчас по закону цифровая звукозапись НЕ является юридически значимым доказательством (как минимум в России) - именно из-за возможностей подделок (источник: преподаватель академии МВД).
Vale> Браво. А мы тут о цифровой звукозаписи - или о фальшивых видео с нарушениями рассуждаем?
Vale> Или есть желание заболтать и соскочить, как по вопросу о "сугубо целочисленной природе выборов"?
Vale> Кстати, что ж тогда председатели комиссий, где нарушают, трепетно относятся к видеозаписи происходящего? Чуть ли не все как один говорят "Низзя снимать! Частная жизнь у меня тут, на избирательном участке!"
Vale>

А где у нас можно снимать? Вот я как режиссёр-документалист могу сказать - у нас целая страна, где снимать нельзя. Подойдите к любому торговому центру метров на 50-100, да к любому ларьку, поставьте штатив и достаньте камеру. "А у вас есть разрешение на съёмку"? - Ларёчник, охранник - обязательно проявят прыть и попытаются запретить. Тут председатель или член комиссии просто представитель национального менталитета - пить можно, снимать нельзя.

mrvyrsky> А где у нас можно снимать? Вот я как режиссёр-документалист могу сказать - у нас целая страна, где снимать нельзя. Подойдите к любому торговому центру метров на 50-100, да к любому ларьку, поставьте штатив и достаньте камеру. "А у вас есть разрешение на съёмку"?

Ну и? Вы не знаете, что имеете право послать лесом с таким вопросом? Если никому не мешаете? А если мешаете- то обязаны согласовать?

Кот_да_Винчи> неа. Не знаю насколько товарищ связан с хромакееем, но тут он мягко говоря неправ. Именно что для качественного хромакея нужна камера за $10000+. Есть такая вещь как color sampling. Не вдаваясь в дебри, плохонькая камера из-за того что она не описывает полностью цвет КАЖДОГО пикселя в отдельности, дает при хромакее "бахрому" вокруг вырезанного объекта, именно она и бросается в глаза в первую очередь при определении "подделка-не подделка".
Кот_да_Винчи> Единственно что можно согласиться с тем, что чем ниже качество совмещенного видео, тем эти артефакты менее заметны.

Мы вполне себе снимали на 170-ю синхроны испытателей для "Космических каскадёров" - и как-то всё поклеилось и отрезалось. Сейчас мой коллега вполне себе сцены на D7, купленный за полторы штуки баксов (коробка сама) делает фильм, и там полно кеинга - и как-то ничо, всё обходится И на Z7 всё нормально кеится.
С фотиком же штука такая - ну повозюкаешься ещё часок с этими 3-5 секундами, ручками пиксели отрежишь и всё. А может, если ровный свет сделать и прилизать всё, и так отрежиться хорошо.

mrvyrsky>> А где у нас можно снимать? Вот я как режиссёр-документалист могу сказать - у нас целая страна, где снимать нельзя. Подойдите к любому торговому центру метров на 50-100, да к любому ларьку, поставьте штатив и достаньте камеру. "А у вас есть разрешение на съёмку"?
Vale> Ну и? Вы не знаете, что имеете право послать лесом с таким вопросом? Если никому не мешаете? А если мешаете- то обязаны согласовать?

А Вам когда-нть разбивали камеру за 50000 у.е.? Особливо, если Вы за неё материально ответственный? Когда я в Рейтер работал, у меня это было дважды. Но платила, разумеется, страховая компания. А вот когда камер на студии всего две, и больше не предвидится, и они тебя кормят...
Послать лесом - это классно. Они зовут милицию, и я всегда оказываюь прав. (Ношу с собой "Закон о печати"). Но вот беда какая - съёмочное время ДЕНЕГ СТОИТ. И если я снимаю какую-нть хрень, где задействовано человек тридцать, то у меня НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ терять даже 10 минут на "пошёл лесом". Даже если мы снимаем вдвоём-втроём, то время всё одно не бесплатное, свет уходит и т.д.
Людям, для кого это не профессия, кто не снимает постоянно, это трудно понять.
Потом, есть места, где на закон клали с пробором. Пойдите, поставьте камеру на любом рынке, поснимайте левые маршрутки и т.п. На НТВ-шном проекте, где я имел несчастье делать один фильм, группу в 25 человек на рынке разогнали, камеру разбили а продюсера отметелили. При этом всё было согласовано и за съёмку даже что-то заплатили. Снимали вообще не рынок, снимали постановочные кадры.

Fakir>> А снимать левые ролики - ведь проще (и безопаснее), чем ловить настоящие нарушения, правда? Народ же может и на левые повестись почти так же успешно.
B.E.> Не правда. На такую хрень никто не поведется, это понятно любому. И все твои доводы совершенно голословны, хотя бы потому, что ролики эти стали размещаться до выборов, что явно их дискредитирует.
B.E.> 100% что это ролики сторонников, а не противников Путина.

Извиняюсь за оверпостинг, но хочу ответить.
Как Вы себе представляете зрительскую аудиторию ТВ, да и во многом, интернета? Сколько из них знают дивное название Афтер Эффектс?
Приведу пример. Полтора года назад меня бес попутал, и я влез в один проект "В зоне особого риска", не помню, как серия называлась, кот. я снимал. Там что-то про сельскую учительницу. Фуйня страшная, 100% постановка, на всё про всё 3 смены, 500-рублёвые актёры, Семаги, которые текст забывают и т.п. Ну "шито белыми нитками ещё и с люминисценцией".
Так вот. Я снял эту серию, поклеили там. Эфир. Никому не сообщал - ну позорно про такое гумно рассказывать
Случайно посмотрела тёща моя. И говорит - "Ну какая приличная женщина, и наркоту в школе продавала. А глаза такие у неё грустные..."
Она знала, что я снимал этот фильм. Она вроде-бы должна понимать, что когда героине помагает копать картошку ведущий, это постановка. Но воспринимает всё - как НАСТОЯЩУЮ ОПЕРАТИВНУЮ СЪЁМКУ. Забавно, но бОльшая часть зрительской аудитории НТВ восприняла это так же, как моя тёща.
Так вот. 99% зрителей этих роликов про видео, про монтаж, про эффекты ничего не знают. И если им за кадром кричат что это - председатель ИК - они верят. Так что, в качестве роликов годиться ЛЮБАЯ ТУФТА, лишь бы её было много.

mrvyrsky> А Вам когда-нть разбивали камеру за 50000 у.е.?
mrvyrsky> Но вот беда какая - съёмочное время ДЕНЕГ СТОИТ.
mrvyrsky> Людям, для кого это не профессия, кто не снимает постоянно, это трудно понять.

Какое это имеет отношение к твоей заяве в первом твоём сообщении в этом топике?

Mishka> Какое это имеет отношение к твоей заяве в первом твоём сообщении в этом топике?

Это, с Вашего позволения, ОТВЕТЫ на вопросы. Или мне засохнуть и уползти под вежливо-демократическим напором?

mrvyrsky> Это, с Вашего позволения, ОТВЕТЫ на вопросы. Или мне засохнуть и уползти под вежливо-демократическим напором?

На какие? А то я вижу какие-то левые рассуждения, не имеющие никакого отношения к вопросам.

mrvyrsky> Мы вполне себе снимали на 170-ю синхроны испытателей для "Космических каскадёров" - и как-то всё поклеилось и отрезалось.

AG-170 вообще аналоговая камера, причем тут color sampling? Там он будет такой какой он на выходе платы оцифровки, хоть некомпресс.

mrvyrsky> Сейчас мой коллега вполне себе сцены на D7, купленный за полторы штуки баксов (коробка сама) делает фильм, и там полно кеинга - и как-то ничо, всё обходится И на Z7 всё нормально кеится.

ну конечно, всякие там 4:2:2 и 4:4:4 исключительно маркетологи придумали, чтобы голливудовских лохов на бабки развести. Волосы бабские, развевающиеся на ветру, прокейте, потом мне расскажете как оно ништяк получилось.

mrvyrsky> С фотиком же штука такая - ну повозюкаешься ещё часок с этими 3-5 секундами, ручками пиксели отрежишь и всё. А может, если ровный свет сделать и прилизать всё, и так отрежиться хорошо.

С фотиком в плане фото? Так к вашему сведению, фотик в фото с сэмплингом 4:4:4 снимает.

ps иллюстрации к вышесказанному:

mrvyrsky> Но платила, разумеется, страховая компания.

А почему не тот, кто разбил? Вообще то это уже уголовка.

>А вот когда камер на студии всего две, и больше не предвидится, и они тебя кормят...
Это да. Страховка тут должна спасать.

mrvyrsky> то у меня НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ терять даже 10 минут на "пошёл лесом".

Почему не прийти раньше? Пришел ассистент с макетом камеры, если что - вызвали милицию, и к моменту съемок - все уже устаканено. И снимать происходящее со стороны, второй камерой за 3 копейки.

mrvyrsky> Так вот. 99% зрителей этих роликов про видео, про монтаж, про эффекты ничего не знают. И если им за кадром кричат что это - председатель ИК - они верят. Так что, в качестве роликов годиться ЛЮБАЯ ТУФТА, лишь бы её было много.
При чем тут технические эффекты? Когда в ролике не называется номер участка, когда не звучат фамилии, когда сам участок и лица не видны - в него никто не поверит.
И вообще, практика показывает обратное. Над обсуждаемыми роликами все принялись ржать, никто их не воспринял как подлинные.

А твоя теща, которую ты приводишь для примера, вряд ли пользуется интернетом и вряд ли на стороне протестующих Это как раз целевая аудитория ЕДРА.

Кот_да_Винчи> AG-170 вообще аналоговая камера, причем тут color sampling? Там он будет такой какой он на выходе платы оцифровки, хоть некомпресс.

Гы... Имелось в виду Sony DSR-PD170



Кот_да_Винчи> ну конечно, всякие там 4:2:2 и 4:4:4 исключительно маркетологи придумали, чтобы голливудовских лохов на бабки развести. Волосы бабские, развевающиеся на ветру, прокейте, потом мне расскажете как оно ништяк получилось.

Вам виднее, волосы бабские на ветру ни разу в жизни не кеил, а как соберусь - так на это будут специалисты - инженеры, операторы, осветители и пр. Здесь всё куда скромнее. Отсюда и нет никаких потребностей во всяких Редванах и прочем.

Кот_да_Винчи> С фотиком в плане фото? Так к вашему сведению, фотик в фото с сэмплингом 4:4:4 снимает.Кот_да_Винчи> ps иллюстрации к вышесказанному:

Нет, я имел в виду ВИДЕО на мыльницу за 2000 рэ. Для 2-4 секунды можно посли кеинга и ручками почистить. Там даже не минуты и не десятки секунд нужны. Вы всё время пытаетесь сравнивать технические требования к Аватару и к и-нет обманкам. А они разные изначально и принципиально.

Vale> А почему не тот, кто разбил? Вообще то это уже уголовка.

Потому что одну разбили в Чечне, вторую в Москве на митинге. Виновников искали бы до сих пор.

>>А вот когда камер на студии всего две, и больше не предвидится, и они тебя кормят...
Vale> Это да. Страховка тут должна спасать.

А на такие случаи не страхуют. Их вообще редко когда у нас страхуют. Да и не в этом дело. Страховая выплата не мгновенно, а работают камеры каждый день.

Vale> Почему не прийти раньше? Пришел ассистент с макетом камеры, если что - вызвали милицию, и к моменту съемок - все уже устаканено. И снимать происходящее со стороны, второй камерой за 3 копейки.

Запатентуйте. А потом продайте ВСЕМ видеопроизводителям в стране

mrvyrsky>> Это, с Вашего позволения, ОТВЕТЫ на вопросы. Или мне засохнуть и уползти под вежливо-демократическим напором?
Mishka> На какие? А то я вижу какие-то левые рассуждения, не имеющие никакого отношения к вопросам.

Вопрос, во что поверит зритель - не левый. Вопрос, что вообще в принципе можно снять на изб. участке - тоже не левый.
Режиссёрская обязанность - поставить задачу, исходя из требований заказчика, реальных условий, и ЗРИТЕЛЬСКОЙ АУДИТОРИИ. Главное - зритель. Если он верит в мутную картинку и невнятные крики - незачем усложнять съёмку. Если Вам это непонятно - ну незачёт, блин :-(

А вот как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делаются фэйки и куда они идут.





И вот что из этого получилось.




Каки сволочи эти, с белыми ленточками, а! Подделали разоблачительную ленту на НТВ!

Еще на тему:



Бывший сотрудник НТВ, ныне — ведущий телеканала «Дождь» Павел Лобков также считает ключевой эпизод фильма фарсом. «Люди привыкли к мутноватой картинке, снятой на скрытую камеру, с нечетко различимым звуком и необычными ракурсами. Стилизация под такую съемку дает эффект подлинности. Но при этом установить, является ли она таковой или нет, невозможно. А вот когда у станции метро «Сокольники» раздают деньги, и мы видим, что средь бела дня идет съемка на очень хорошую камеру, с раскадровкой, с общим, крупным и средними планами — все очевидно: это стопроцентная постановка. Если вы вдруг решите вытащить у человека из кармана кошелек или подложить ему наркотики, вы не будете при этом позировать. Если люди занимаются противозаконной, аморальной деятельностью, они не будут это делать так, чтобы это можно было снять со всех сторон. И вообще, насколько бы хватило «проплаченной массовки», пока оператор переключал бы трансфокатор и менял ракурс?! Безусловно, реакции «Уберите камеру!» в подобном случае было бы не избежать. Я говорю это как телевизионщик. Я снимал на митингах для канала «Дождь», и, надо сказать, были сцены, напоминавшие раздачу чего-то. Например, на Манежной площади студенты сдавали своему бригадиру агитматериалы и получали что-то в обмен. Может быть, это были какие-то бумажки, а может, деньги — кто его знает. А здесь мы видим, как в кадре раздают деньги, и замечаем чуть ли не номера купюр», — рассказывает он....

Другой эпизод, в котором «анонимный благотворитель» раздает сторонникам «сухие пайки», тоже оказался постановочным. Возмущенные блогеры узнали в молодом человеке актера, многочисленные видеоролики с которым можно встретить на YouTube. Участники митинга на Пушкинской площади негодуют и по другому поводу: очередное «разоблачение» телефильма — слова депутата муниципального собрания Веры Кичановой: «Я хочу, чтобы была оранжевая революция», и последовавший за ними ответ Владимира Рыжкова: «Вера, ты молодец», — вырваны из контекста.

Примечательно, что титры к фильму отсутствуют. Авторы, документально зафиксировавшие государственную измену, пожелали остаться неизвестными. Давать комментарии по поводу фильма создатели строго-настрого отказались, ссылаясь на занятость, кидали трубку. Странно, ведь если человек так уверен в своей точке зрения, почему бы ему ее не повторить.

Fakir> Сейчас по закону цифровая звукозапись НЕ является юридически значимым доказательством (как минимум в России) - именно из-за возможностей подделок (источник: преподаватель академии МВД). Только аналоговая запись, и в идеале на специальный опечатанный диктофон.
Fakir> А может, и уже - кто тут у нас юристы, какая ситуация сейчас в России и в мире относительно видеозаписей? Какой статус в плане юридической значимости как доказательств?

Тут пришлось консультироваться по поводу статуса "частных" записей (видео- и звуко-).
Результат неутешительный - говорят, что вообще не имеют они доказательности, что цифровые, что аналоговые. В лучшем случае косвенным уликами могут посчитать.
Во избежание недоразумения и недопонимания - вообще по любым делам, по совершенно любым.

То есть доказательствами считаются только записи камер и др. регистраторов, установленных органами в ходе выполнения следственных действий. И всё.

И в случае некоторых дел получается какая-то форменная уловка 22 - без доказательства дело не заведут, без заведенного дела не начнут следственные действия и не установят "официальные" регистраторы, а без них не получить запись, являющуюся доказательством, т.е. не возбудить дело. Кольцевая.

Подумал - может быть, хотя бы лицензированные охранные агентства (хотя бы некоторые) имеют право устанавливать регистраторы, записи которых принимались бы потом как доказательства? Говорят - хрен.

Так что, оказывается, с юридическим статусом "частных" звуко- и видеозаписей всё весьма кисло - будь они хоть цифровые, хоть даже и аналоговые.

С е-мэйлами еще хуже.
Такие пироги.

Интересно, как в этом плане в мире?

Сам ролик от бредоносца говорит о том, что подделка такого уровня очень сложна, если бы было бы легко, то мы бы не увидели таких ляпов.

KILLO> Сам ролик от бредоносца говорит о том, что подделка такого уровня

Стоит денег и требует времени (меньше времени - больше денег).

Обсуждаемый же ролик - лишь концепт, показывающий принципиальную возможность монтажа.

Тоже могу концепт собрать "по дружбе" или как ответ на вопрос, но за предложение превратить его в готовый продукт спрошу денег, может даже много денег.

KILLO> Сам ролик от бредоносца говорит о том, что подделка такого уровня очень сложна, если бы было бы легко, то мы бы не увидели таких ляпов.

Там выше режиссёр, оператор и пр. с многолетним опытом уже сказал, сколько будет стоить качественная работа, и сколько займёт времени.


Но это всё уже и не интересно. ИМХО, куда интереснее юридический статус "частных" видеозаписей - которые, оказываются, стоят немногим больше скрипа дверных петель. Причём не в "выборных делах" - это еще хрен бы с ними - а даже во вполне себе уголовных, "без участия государства". Что с одной стороны грустно, с другой... ну может и правильно, раз подделывать отн. легко

Fakir> Но это всё уже и не интересно. ИМХО, куда интереснее юридический статус "частных" видеозаписей - которые, оказываются, стоят немногим больше скрипа дверных петель.

Да-да. Конечно.

А еще у нас официальные записи стоят столько же. Ростелекомовские, с выборов.

Ну потому что страна - прородно неоднородна, а выборы- сугубо целочиленны. И если на видео видно ~300 избирателей, а бюллетеней посчитано ~500, то тем хуже для официальных видеозаписей. Ведь агитаторы партии власти - такие умелые агитаторы, они из 300 избирателей могут сделать 500.

Это, конечно, если записи не-в-струю. Как примеру, с видеозаписями с разделительной полосы на Кутузовском, или там с иеромонахом в ДТП. Тогда они могут и исчезнуть вовсе.

Fakir, если вы не в курсе - записи не-официальных камер никогда не были основными доказательствами, вообще-то. Они могли подтверждать показания свидетелей, разве что.

Вы бы сходили наблюдателем на те самые целочисленные выборы президента природно неоднородного населения, вам бы это рассказали.

кщееш> И какая-то лживая сволочь, взяла ролик Собра Гу и показала его как свой, надергав оттуда кусков .

Не знаю, кто такая Собра Гу, но это, положим, с этим фильмом детские шалости. Так, общая нечистоплотность.
А вот когда подстава идёт на уровне министра или президента, то это уже подрыв престижа страны и тяжкий должностной проступок. Тут уже не лишне и компетентным органам покопаться, по дурости ли это сделано или специальная диверсия по заказу "партнеров".