Новая БМП для США

от BAE
Теги:армия
 
1 5 6 7 8 9 23
+
+1
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
Meskiukas> БМП-1/2 из засады, точнее в подготовленной обороне 2 танка гарантированно уничтожает.
Я и пишу что из засады,но Матвеич,откуда гарантия? На БМП-2 было 4е фагота,на БМП-1 вроде пара Малюток.
 10.0.210.0.2
LT Meskiukas #09.03.2012 01:47  @AndreySe#09.03.2012 01:30
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
☠☠
AndreySE> На БМП-2 было 4е фагота,на БМП-1 вроде пара Малюток.
Тоже четыре Малютки, а потом четыре Фагота. А гарантия из опыта. Но одна БМП сгорит сразу, а другая и штук с десяток наваляет. Это лотерея. Но куда чаще сгорит. Это ведь как у Гайдара-деда: " А жизнь у звонкой сабли в горячем бою ещё короче чем у всадника"!
 10.010.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Составь табличку:
tramp_> мне не нужно составлять табличку ...

Ну, не нужно так и не нужно. Только если нет цифр, то не надо использовать чьё то "мнение" как аргумент или факт.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

Wyvern-2>>> Составь табличку:
tramp_>> мне не нужно составлять табличку ...
Wyvern-2> Ну, не нужно так и не нужно. Только если нет цифр, то не надо использовать чьё то "мнение" как аргумент или факт.
Это мнение танкиста, знающего об этом не понаслышке, и не вычисляющего сферический мало кому нужный забронированный объем, а также сравнивая оторванные от действительности цифры. Вы например скромно упустили углы ВН пушек, а также кучность стрельбы, в т.ч. на ходу, и точность стабилизатора, а также качество СУО, видимо молясь на священный параметр "высота танка", не принимая во внимание возможности танков 70-х гг.
 10.0.210.0.2
+
+1
-
edit
 

TbMA

опытный

AndreySE> Ну формально и БМП-1/2 имели способность противостоять танкам...из засады,но выходить на дуэль с танком это на уровне камикадзе.Хотя главное первым выстрелить,а дальше как повезет.

Так никто и не говорил, что Брэдли это убийцы танков. Или что они предназначены идти на них в лобовую.

Но в Ираке, из-за бардака, очень редко, были случаи когда Брэдли вылезали поперед, и обнаруживали перед собой иракские танки.
 10.0.110.0.1
Это сообщение редактировалось 09.03.2012 в 08:44
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> молясь на священный параметр "высота танка", не принимая во внимание возможности танков 70-х гг.
Да он и есть священный параметр,чем больше профиль танка тем легче в него попасть это раз,а во вторых чем больше корова размером тем раньше ее заметишь. Если в ясную погоду принять видимость в 20км,то более крупную цель вы увидите раньше чем низкую,а это очень как раз критично,потому как с современным вооружением побеждает тот кто первый обнаружит противника.
 10.0.210.0.2
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
tramp_> а в чем проблема?

А в том, что это ни хрена не эталон. Тяжелая, дорогая машина, чуткая к песочку. Не имеет автомата заряжания, хреновое бортовое бронирование и бронированием МТО, неудачное расположение баков. Ручное заряжание пушки, отсутствие управляемого вооружения. Ресурс гусениц низок, трудности с их полевым одеванием/ремонтом.

Все, что компенсирует эти недостатки, чем "абрам" может похвалиться - это СУО + связь.

Эталоном она быть не может, т.к. не воевала с машинами-современниками. А расстреливать старые Т-55 и Т-72 (старых выпусков) - это не подвиг.
 
US AGRESSOR #09.03.2012 04:09  @Meskiukas#09.03.2012 01:13
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Meskiukas> Ждём-с! Только не тупые бредни про Т-55 стоявшие себе и расстрелянные то ли из пушек, то ли ПТУР. Вот это и есть те самые СОПЛИ!

Э-э... Объясни не-танкисту. По-моему, как раз современная ПТУР с большим радиусом действия, с хорошим СУО (с тепловизором) позволит "Бредли" тягаться с Т-55. На дальность стрельбы из пушки "Бредли" вряд ли подойдет, но ее ПТУРы - это хреново для старого танка.

Обзорность, кстати, у "Бредли" хорошая. Ценой вертикального профиля оплаченная.
 
+
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
AGRESSOR> Э-э... Объясни не-танкисту. По-моему, как раз современная ПТУР с большим радиусом действия,
Ключевая фраза "современная ПТУР" никак не соотносится с танком Т-55.Или брать вооружение Бредли времен Т-55,а его просто не существует или никак не сравнивать,все равно что говорить о том как БМП-1 легко расправится с танками времен ВМВ...ну или по крайней мере ПТУР Малютка хорошо проявил себя по Израильским танкам во время Арабо-Израильской войны.
 10.0.210.0.2
+
+3
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

tramp_>> молясь на священный параметр "высота танка", не принимая во внимание возможности танков 70-х гг.
AndreySE> Да он и есть священный параметр,чем больше профиль танка тем легче в него попасть
у нас? несомненно, только вот уже в 70е это не имело такого значения, возможности танковых СУО не делали панацеей от попадания меньшую высоту отечественных танков, речь шла уже о попаданиях в конкретную часть танка, а не башня или корпус или выше танка, особенно, если имевший больший угол снижения пушки танк мог из-за рельефа местности отстреливать находящиеся открыто танки противника, не обладающие большими углами вертикального наведения.
AGRESSOR> А в том, что это ни хрена не эталон.
жаль наши танкисты об этом не знали, сравнивая с Абрамсом своим танки.
AGRESSOR> Тяжелая, дорогая машина, чуткая к песочку.
лучше защищенная без расходуемой ДЗ, дорогая с учетом уровня жизни (то-тот наши Т-90 дорожают на глазах, особенно при насыщении сравнимой электроникой), и чуткая также как Т-80 и любой иной танк с ГТД.
AGRESSOR>Не имеет автомата заряжания
который не выходит из строя, и не дает гибкости в заряжании, особенно при стрельбе с остановок короткими сериями.
AGRESSOR> хреновое бортовое бронирование и бронированием МТО,
ну вот только если это посчитать, а нашему можно крыше посчитать и носовое "декольте".
AGRESSOR>неудачное расположение баков.
у нас удачное, легкие жестянки по бортам доступные любой пуле.
AGRESSOR>Ручное заряжание пушки
см. выше
AGRESSOR>отсутствие управляемого вооружения.
которое реально у нас также отсутствовало, ни техника ни экипажи не были готовы.
AGRESSOR>Ресурс гусениц низок, трудности с их полевым одеванием/ремонтом.
проблема решалась, одевание-ремонт, учитывая их ремонтные службы, не сказал бы что это фатально.
AGRESSOR> Все, что компенсирует эти недостатки, чем "абрам" может похвалиться - это СУО + связь.
броню забыли и все остальное.
AGRESSOR> Эталоном она быть не может, т.к. не воевала с машинами-современниками.
только вот КВТУ ему насчитали повыше наших, ага
можно у бауриса наглядное кортинко посмотреть Legacy of corruption - Про суворовские мурзилки и их почитателей.
и это сейчас, аналогичная ситуация была и в начале 80-х, с приведенными в чувство Т-64, но уже устаревшими и Т-72 с практически отсутствующей СУО.
 10.0.210.0.2
Это сообщение редактировалось 09.03.2012 в 04:57
13.03.2012 19:27, russo: +1
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> у нас? несомненно, только вот уже в 70е это не имело такого значения,
вы похоже не понимаете сути...вы никогда не пробовали играть в компьютерный танковый симулятор? Я не могу вам объяснить в чем разница когда стреляешь по большой цели и по маленькой на максимальной дистанции для вооружения это надо просто почувствовать...у вас мало времени,вы торопитесь,вы нервничаете,цель движется,вам надо учесть все поправки и прочее и вы торопитесь с выстрелом.В более крупную мишень легче попасть,неужели это не ясно? Далее я вам говорил что вам эту цель надо засечь и желательно не у себя под носом ,а как можно раньше.Соответственно разглядывая в оптику горизонт,высокий танк вы увидите раньше чем низкий,если мы в пустыне,в поле и т.п.
 10.0.210.0.2
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

tramp_>> у нас? несомненно, только вот уже в 70е это не имело такого значения,
AndreySE> вы похоже не понимаете сути...вы никогда не пробовали играть в компьютерный танковый симулятор?
это вы не понимаете, раз симуляторами танки меряете, к тому же пропуская мимо ушей возможности танка по маневру с учетом углов ВН, для СУО размер танка на тот момент уже не имел значения, не надо с периодом ВМВ сравнивать.
 10.0.210.0.2
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> это вы не понимаете, раз симуляторами танки меряете, к тому же пропуская мимо ушей возможности танка по маневру с учетом углов ВН, для СУО размер танка на тот момент уже не имел значения, не надо с периодом ВМВ сравнивать.
Я ничего не меряю,я вообще то наводчиком оператором БМП служил и знаю о чем говорю,но вот вы в упор не понимаете о чем идет речь.Какое отношение размер танка имеет к его маневренности или углами ВН? По пунктам-сперва обнаружить цель,потом прицелиться и выстрелить,все остальное за вас сделает техника,но первых два пункта делаете вы.Именно по этому уже в третий раз вам говорю что чем больше цель тем раньше вы ее заметите и чем она больше,тем легче в нее попасть,а уж куда я попаду это второй вопрос.Мы стреляли по щитовой мишени и зачитывалось любое попадание в щит,а не только в те части которые имитируют жизненно важные части танка.
 10.0.210.0.2
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> который не выходит из строя, и не дает гибкости в заряжании, особенно при стрельбе с остановок короткими сериями.
Зато дает один лишний "труп" в экипаж.Про какую гибкость в заряжании вы говорите? И кстати,статистикой отказов МЗ владеете?А поделитесь?


tramp_> ну вот только если это посчитать, а нашему можно крыше посчитать и носовое "декольте".
Именно слабое,особенно МТО,посмотрите также какое число подбитых танков через заднюю часть башни.
 10.0.210.0.2
+
+3
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

tramp_>> это вы не понимаете, раз симуляторами танки меряете, к тому же пропуская мимо ушей возможности танка по маневру с учетом углов ВН, для СУО размер танка на тот момент уже не имел значения, не надо с периодом ВМВ сравнивать.
AndreySE> Я ничего не меряю,я вообще то наводчиком оператором БМП служил и знаю о чем говорю,
вы видели прицельный комплекс танка Абрамс, чтобы об этом говорить, причем тут унылость БПМ-2?
AndreySE> Какое отношение размер танка имеет к его маневренности или углами ВН?
я вам написал постом выше, УГЛЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО НАВЕДЕНИЯ обеспечиваются в т.ч. и за счет большей высота танка, места нужно больше пушке для ее склонения, совсем не 2А42 это (кстати на БМП-2 в этом плане башня очень удачно поставлена, на 5 градусов склонения проигрывает Брэдли), поэтому танку с большим углом склонения орудия нужно меньше показываться из-за укрытия, он может ваш меньший танк и так увидеть и поразить, а тот кроме ствола орудия и панорамы и увидеть не может.
вот вам рисунок, надеюсь поймете

 10.0.210.0.2
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

AndreySE> Зато дает один лишний "труп" в экипаж.Про какую гибкость в заряжании вы говорите? И кстати,статистикой отказов МЗ владеете?А поделитесь?
труп, а то и все три, это когда БК всему танку распихан, вместе с экипажем, которому вылезать из танка не фонтан из-за тесноты, особенно уставших после марша и боя.
такую, когда заряжающий может подгоовиьь заранее нужные выстрелы и произвести серию выстрелов за 10 секунд, при темпе АЗ в 7-8.
некоторые танкисты заявляют о 20 циклах без заеданий, ага.
AndreySE> Именно слабое,особенно МТО,посмотрите также какое число подбитых танков через заднюю часть башни.
ну и какое, откройте тайну? и не уводите разговор с бронирования крыши и ВЛД, это для танкового боя более важные проекции, попадание в борт снаряда для любого танка верное пробитие.
 10.0.210.0.2
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> вы видели прицельный комплекс танка Абрамс, чтобы об этом говорить, причем тут унылость БПМ-2?
И причем здесь унылость БМП-2? Речь идет в принципе о возможности обнаружить цель и не имеет ни какого отношения к принципиальным различиям прицелов.Судя по всему вы в Абрамсе сидели? Я то хоть Т-64 и Т-72 руками щупал,устройство изучал.

tramp_> он может ваш меньший танк и так увидеть и поразить, а тот кроме ствола орудия и панорамы и увидеть не может.
А вы считаете что поверхность земли бывает только такой? Это моя машина может быть в обороне и в капонире,а Абрамс движется в колонне или в цепи и движется там где придется.И до того как он начнет использовать преимущества своей пушки он должен обнаружить куда ему стрелять.
 7.0.17.0.1
+
-2
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> такую, когда заряжающий может подгоовиьь заранее нужные выстрелы и произвести серию выстрелов за 10 секунд, при темпе АЗ в 7-8.
Не вижу в чем здесь преимущество заряжающего перед МЗ?
tramp_> некоторые танкисты заявляют о 20 циклах без заеданий, ага.
Впервые от вас слышу о каких либо заеданиях...ничего,подождем Матвеича,у него опыт побольше моего.

tramp_> ну и какое, откройте тайну? и не уводите разговор с бронирования крыши и ВЛД, это для танкового боя более важные проекции, попадание в борт снаряда для любого танка верное пробитие.
Да сдается мне что 80 процентов подбитых Абрамсов именно через эту навеску сзади башни.Чего копать то,идете на ю-туб и там этого полно,подрывы на фугасах я не учитываю

большая часть сгоревших именно по этой причине
 7.0.17.0.1
Это сообщение редактировалось 09.03.2012 в 06:18
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

TbMA

опытный

Meskiukas> Ждём-с! Только не тупые бредни про Т-55 стоявшие себе и расстрелянные то ли из пушек, то ли ПТУР. Вот это и есть те самые СОПЛИ! А хотя да, всё, что говорит пропаганда США, даже то, что Земля плоская и лежит на трёх китах святая правда! Не тупи ради праздника! :p И россказни из Дискавери тоже не надо тащить.

Вы наверное лучше знаете, чем Армия США. А то ведь до чего дошли.

Вот лежит например "Изучение боевых действий построенных вокруг сети" (Network-Centric Warfare Case Study), где описываются бои вокруг Багдада (с картами и пр плюшками), и тот самый случай (где на счет 2х Брэдли засчитали 5 танков).

&nbsp[показать]


Подумать только. На "Дискавери" учатся.
 10.0.110.0.1
Это сообщение редактировалось 09.03.2012 в 08:50
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> вот вам рисунок, надеюсь поймете
Уууу батенька,я вам и сообщаю что вы вообще не в теме,то что вы тут рисуете и приводите фотки это времен ВМВ когда бойцы с ПТРами дырявили днище.Я же вам толкую когда вы сидите в капонире на господствующей высоте и просматриваете горизонт перед собой и пытаетесь разглядеть приближающегося врага на дистанции под всю видимость при данных погодных условиях,как там говорят-видимость на дороге 15-20 км.И вот тогда то скажите что вы раньше увидите фуру или легковушку? Вы понимаете что стрелять надо на предельной дальности вашего вооружения,вот и берите дальность 4-5 км и тогда скажите мне какой танк легче подбить на этой дистанции большой или маленький?
 7.0.17.0.1
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> ну и какое, откройте тайну? и не уводите разговор с бронирования крыши и ВЛД, это для танкового боя более важные проекции, попадание в борт снаряда для любого танка верное пробитие.
Увы,как верно подметил составитель сего ролика танков, подбитых в прямом танковом бою нет,а раз нет так и спорить не о чем.Но то что сделала граната РПГ-7В сможет сделать даже штатный выстрел от БМП-1,не говоря уж об ПТУР.Не могу ннайти ролик где горит Абрамс продырявленный чуть ли не КПВТ через задний отсек на башне,это и отмечается как слабость,там тонкое бронирование и легко загорается отсек,за ним сгорает весь танк.
 7.0.17.0.1
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Dem333

аксакал
★★★
tramp_> такую, когда заряжающий может подгоовиьь заранее нужные выстрелы и произвести серию выстрелов за 10 секунд, при темпе АЗ в 7-8.
Скорострельность Абрамс 6 выстрелов в минуту,эта ваша серия это сколько? А заранее подготовить это себе на коленки что ли уложить?
Скорострельность Т-72 с МЗ 8 выстрелов в минуту,но ведь разговор не об этом,не важно как быстро заряжается пушка,наводчик должен успеть прицелиться.Куда вы будете делать серию за 10 секунд?Фугасами по кварталу?
В странах НАТО уже давно принята на вооружение концепция "выстрел-поражение", то есть концепция поражения цели первым выстрелом. При этом время, затраченное на второй выстрел, уже не имеет значения - цель ведь поражена. Если же имеется вторая цель, ждущая поражения, то и тут скорострельность не имеет решающей роли. Куда важнее быстродействие системы управления огнем и уровень подготовки наводчика. Автомат заряжания танка Т-72 обеспечивает скорострельность 8 выстр./мин., то есть на один выстрел затрачивается 7-8 секунд. Однако, маловероятно, что за это время наводчик успеет прицелиться по второй цели.

А вот еще мысль насчет скорострельности

Другое дело если первым выстрелом допущен промах. Вот тогда наличие автомата заряжания дает ощутимое преимущество танку Т-72 над противником, при условии, разумеется, что промахнулись оба. Для внесения поправки в прицел много времени не надо и при вдвое быстром заряжании "семьдесятдвойка" способна выйти из этой гипотетической дуэли победителем.

На с 3.46 по 3.48 МЗ в действии,ну и недостатки Абрамса также озвучены.

Хотя тема была про новую БМП мы скатились на танковую дуэль зачем то.Преимущества и недостатки есть у танков с обеих сторон,но вот беда,они не встречались еще на поле боя.
 10.0.210.0.2
Это сообщение редактировалось 09.03.2012 в 07:26
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

TbMA

опытный

AndreySE> но вот беда,они не встречались еще на поле боя.

Собственно, о чем я и говорю. СССР может быть был полностью готов к мировой войне к 1990м годам.

Но не думаю, что США к ней сейчас готовится. И программа CGV, в рамках которой разрабатывается сабжевая БМП - это совершенно прозаический продукт встреченных реальных проблем.
 10.0.110.0.1
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
☠☠
tramp_> Это мнение танкиста, знающего об этом не понаслышке
Несомненно Виктор Иванович весомый авторитет и крупный специалист. Но он озвучивает ту самую мантру, под которую выжимали деньги на гонку разработок новых образцов танков и ПТУР, не доведя имеющиеся. Это типа программы СОИ, тот "ужасный" Абрамс.
 10.010.0
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

☠☠
tramp_> мне не нужно составлять табличку по выбранным вами для нужной оценки параметрам, достаточно мнения VIM-а о том, эта машина составила для нас немалую проблему и ее КВТУ превосходил наши танки, в т.ч. и без всякой ДЗ.

Какие танки? Т-80Б/бв вс М1? В одни ворота.
Или Т-72Б вс М-1А2? Тут да-можно обо..тся

Нефиг было клепать т-55 до середины 70-х.
 16.0.912.7716.0.912.77
1 5 6 7 8 9 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru