Новая БМП для США

iodaruk> АЗ на увз появился только под давлением появлением де факто т-64 в металле. До этого карцев десять лет ничего не делал. Передаю по буквам-никита, иван, харитон...

Миша, а вот скажи четно. Ты реально что-то в жизни делал? Доводил до серии?

iodaruk> Соотношение танков и бронетехники в европе в 50-е-80-е знаете? 1 к скольки?

Про ядерные фугасы, превосходство в ертолетах и авиации знаешь?

tramp_> ну они не только на Меркавах воевали, но вот наши Т-55 очень неохотно использовали, меньше чем старые Центурионы, хотя те и выше и броне где-то хуже.

Посему перевооружили их в массе 105мм пушками, да.
Просто они не свои.
По тактике, ТТХ.

TbMA> Подумать только. На "Дискавери" учатся.

TbMA>Все выстрелы Т-72 легли с недолетом или перелетом.


И что? Расстреляли, как в тире.
Ты экипажи сравнивать не хочешь?

kirill111> Ты экипажи сравнивать не хочешь?

Ну надо сказать, чтоб они на них писали:

"Старый танк, экипаж не умеет стрелять.
Не стреляйте, на форуме не будет считаться"

kirill111> Да-да-да. Морозов не предусмотрел качество призывников.

У призывников проблем небыло-че сказали то делает.

Проблемы были у летёх. У некоторых. У необезьян техника работала.

TbMA> Ну надо сказать, чтоб они на них писали:
TbMA> "Старый танк, экипаж не умеет стрелять.
TbMA> Не стреляйте, на форуме не будет считаться"

Очень дешево, да. Чисто потроллить на форуме.
Тогда не надо разглагольствовать насчет ублогости одной техники сравнительно с другой, если у одной обезьяны за рулем сидят.

kirill111> Очень дешево, да. Чисто потроллить на форуме.

А кому какое дело? Арабы не умеют стрелять? Так поделом.

TbMA> А кому какое дело? Арабы не умеют стрелять? Так поделом.

Зато честно.

kirill111> Зато честно.

Честно бывает только на форуме. И то не бывает.

p.s. Ну ты понял.

AndreySE> Я с вами забить могу что электропривод проигрывает по всем показателям при одинаковой мощности иначе никто не выпускал бы пром. роботов на гидравлике именно с той же точностью,резкостью и прочими атрибутами.Кстати гидравлика проще чем эл.привод,вам ту же башню чем тормозить в конце поворота?Торможение нужно,а гидравлика сама и есть тормоз.
Гидравлика не может быть проще электропривода. Потому что для привода гидронасоса требуется двигатель. В танках это обычно электродвигатель. Поэтому гидропривод бех электропитания также работать не будет. А гидропривод явл. дополнительным (можно сказать - паразитным) элементом на пути передачи мощности от двигателя (электро) к исполняющему механизму (редуктору). Но вероятно у гидропривода есть компоновочные преимущества - можно разнести элементы в пространстве, при этом сэкономив объем в нужном месте.

В книге Лопуховского о Курской битве есть воспоминание пехотинца, служившего танкодесантником. Он вспоминает, что их учили в атаке прятаться за танк, даже спешившись. А не разбегаться цепью.
Так же поступали и немцы, в атаке под огнем. Как видно по кинохронике - они жмутся за танками/БТР.

vecher> Так же поступали и немцы, в атаке под огнем. Как видно по кинохронике - они жмутся за танками/БТР.
Кстати - за Абрамсом хрен спрячешься. Догадайтесь - почему?

cyborn> Кстати - за Абрамсом хрен спрячешься. Догадайтесь - почему?
За Т-64/80, Лео, Леклерком - тоже.
Только сейчас нет танкодесантников. И мотострелки будут прятаться за БМП/БТР. При атаке. Т.е. в штатной ситуации боя.

vecher> Только сейчас нет танкодесантников. И мотострелки будут прятаться за БМП/БТР. При атаке. Т.е. в штатной ситуации боя.
И в каком уставе это отражено? Вам напомнить боевой устав времен СА? Взвод наступает на участке шириной...расстояние между бойцами в цепи...порядок построения в цепи....
А еще одна новость для вас что БМП давно уже,нук как минимум с 87го года не идут в цепи с пехотой,а поддерживают свои огнем из укрытий.Так за каким БМП будет укрываться пехота?
Возможно у вас не правильное представление о "цепи".Пехота передвигается короткими бросками смешанным способом,возможно :"справа-слева,по одному (по двое) на рубеж такой то...вперед"

vecher> Гидравлика не может быть проще электропривода. Потому что для привода гидронасоса требуется двигатель. В танках это обычно электродвигатель.
Вы уверены? А зачем на машинах стоит гидронасос с приводом от коленвала? Сложность гидравлики только в одном,там требуются высокие допуска на изготовление аппаратуры.А так гидронасос с приводом от коленвала,распределяющий золотник и гидромотор.

drsvyat> Да полтора раза перегиб, я утрировал, реально разница сантиметров 40-50 что по крышу, что по линии огня. Т.е. меркава может спрятаться по башню за холмом высотой 2 м, Т-72 - 1,5 м. Неуж-то этого мало?
Учитывая что угол склонения орудия у танка противника больше и изначально он создан с учетом подобной тактики, я бы сказал что возможность отъехать на несколько метров дальше не фатальна, чай не на горной дороге дело.
drsvyat> А где лучше? Только не надо цепляйться за открытые укладки, все танкисты знают об их опасности. Можем говорить о меньшем боекомплекте наших старых танков, но это не столь критично. У МС и об уменьшении защищенного боекомплекта речи не идет.
Ну что значит не цепляться, если они есть, что при отсутствии специальной защиты зарядов от открытого пламени негативно влияет на живучесть. То что на МС вынесли в отдельный бронеящик, можно счесть признанием того, что кроме как в АЗ, БК в бою использовать крайне трудно и он может быть использован только в случае выхода из боя.
drsvyat> Стальные стаканы вваренные в баки - это по вашему отсутствие защиты от осколков и открытого пламени? У леопарда лучше?
У натовских боеприпасов есть гильза, и размещение с учетом минимизации воспламенения, и качественная ППО.
drsvyat> У центрального размещения механика-водителя есть свои существенные плюсы.
Которые почему-то не так сильно актуальны, судя по распространению, и минусы для бронирования башни и компоновки.
drsvyat> Сместите механика-водителя в лево и куда дените левый бак? Тут как Тришкин кафтан, свободного места особо нету.
Интересно, как с этим справлялись на Т-54/62? Перекомпоновка внутри танка, наружные баки, включая кормовые, учитывая плюсы для размещения, дело того стоит.

tramp_>> поэтому сейчас появилась концепция полностью электрического самолета и электрогидростатические рулевые приводы.
101> Если не ошибаюсь, то не будет там по приводам чисто электрического. Будет именно электроГИДРО.
Я разве не написал ЭЛЕКТРОГИДРОСТАТИЧЕСКИЕ?
Пока чисто электромеханические такого результата не дают, ну так все впереди.

kirill111> Он воевал с равным противником? Или хотя бы сравнимым?
Оценить технические решения в том разрезе, как пошел разговор, вполне возможно. Пожар БК у обоих моделей этих танков при воздействии КС встречался с известными результатами, ну а с БПС по сравнимым техническим уровням данных не так чтобы много.
kirill111> Или не будем вспоминать, что наши за последние 20 лет ничего не сделали, а ты продолжаешь их ругать, перенося современность на 30-40 лет назад?
А где я ругаю за современность, разговор о начале 70-х, вообще-то, ведь возможности СУО уже тогда снизили до минимума фактор размеров танк, той же высоты, занижая которую ограничивали УВН..

дальше пошло всякое...

tramp_>> вот именно угу, не надо было делать самую легкую танковую пушку калибра 125-мм и потом ее 40 лет доводить....
kirill111> Уже 40? С каждым годом сроки доводка а46 растут. Как выдержанное вино, прямо.
ну я не виноват что у этого орудия все время находят где подпилить-подкрутить.

kirill111> Миша, а вот скажи четно. Ты реально что-то в жизни делал? Доводил до серии?

Да как же я сам-я-ж за тобой приду-с маузером в тужурке

kirill111> Посему перевооружили их в массе 105мм пушками, да.
потому как пушка лучше, с обитаемостью это как-то мало соотносится.
kirill111> Просто они не свои. По тактике, ТТХ.
ну да, совсем чужие, прям с альфа-центавра

tramp_> дальше пошло всякое...

Ви хотеть поговорить за концепцию сау пто в хуллдауне вс танк для взлома обороны?

tramp_>> дальше пошло всякое...
iodaruk> Ви хотеть поговорить за концепцию сау пто в хуллдауне вс танк для взлома обороны?
ви таки хотите сказать что эти жестянки могут только стоять на месте как господин городовой по посту?

tramp_> Учитывая что угол склонения орудия у танка противника больше и изначально он создан с учетом подобной тактики, я бы сказал что возможность отъехать на несколько метров дальше не фатальна, чай не на горной дороге дело.

Еще раз какой натовский танк может применить оружие под уклоном -16 гр? Да и еще не забывайте что более низкий танк может подъехать ближе к вершине холма, где угол склона меньше.
Если противник подловил вас в лощине, будете топать километр до вершины холма, что-бы скрыться за ним или искать малейший бугорок рядом? Вот тогда каждый лишний сантиметр метром покажется

tramp_> Ну что значит не цепляться, если они есть, что при отсутствии специальной защиты зарядов от открытого пламени негативно влияет на живучесть.

Где есть? Кто с ними сейчас в бой идет?

tramp_> То что на МС вынесли в отдельный бронеящик, можно счесть признанием того, что кроме как в АЗ, БК в бою использовать крайне трудно и он может быть использован только в случае выхода из боя.

Где логика? Из ящика за башней выстреля тягать тяжелее, да еще вылазить надо, а все равно ставят, значит немеханизированные укладки в корпусе тем более планируют использовать.

Еще раз какой танк из названных леопард, абрамс может использовать укладки второй очереди не выходя из боя?

tramp_> У натовских боеприпасов есть гильза, и размещение с учетом минимизации воспламенения, и качественная ППО.

Да вы что! а металлические футляры на выстрелы у абрамса, не для того ли, чтобы спрятать сгораемую гильзу?


> В 105-мм выстрелах применяются несгораемые металлические гильзы, а в 120-мм — сгораемые или частично сгораемые, менее чувствительные к пробиванию осколками, не выбрасываются в боевое отделение, что уменьшает количество пороховых газов в машинах. Кроме того, не требуется много места и времени для их укладки на штатные места.



> 120-мм гладкоствольной пушкой компании Rheinmetall, ведущей огонь подкалиберными и многоцелевыми кумулятивными снарядами с частично сгораемыми гильзами.

Размещение боеприпасов в нише - это для минимизации воспламенения? Туда вероятность попасть и поджечь боеприпасы выше.
Качественная ППО, у нас уже есть. Вещь это конечно в высшей степени полезная, но к компоновке танка имеет очень малое отношение

tramp_> Которые почему-то не так сильно актуальны, судя по распространению, и минусы для бронирования башни и компоновки.

Американцы с вами не согласны. Минусы конечно есть и плюсы тоже. Среди плюсов равномерная защита механника-водителя лобовой броней с углов безопасного маневрирования, его защита от противогусечных мин, хороший обзор

tramp_> Интересно, как с этим справлялись на Т-54/62? Перекомпоновка внутри танка, наружные баки, включая кормовые, учитывая плюсы для размещения, дело того стоит.

На Т-44, 54, 55, 62 прекрасно справлялись, на них не было карусели, которая закрывает низ передних баков. На Т-72 боеприпасы разместили иначе, ниже экрана местности, больше используя задний чем передний бак.