russo>> опыта в виде "маленький АВ это профанация"Aluette> К такому выводу пришли по результатам войны
К выводу этому пришли уже в двадцатых. Например опыт Сары/Лекса в сравнении с Рейнджером был весьма показательным.
Aluette> На обсуждаемый момент это было очевидно только американцам и японцам
Пардон, а на что у других стран есть военные атташе, разведка наконец? Считать что СССР вообще не подозревал что там творилось на флоте у американцев, и не следил за кораблестроительной программой США имхо пренебрежительно.
Aluette> понимание их необходимости есть,да и ОКР скорее всего шли. Опять таки нужна информация,а её нет.
Упоминаний об ОКР не нашел. Не удивлюсь если до начала войны они так и не начались.
Aluette> Исправляюсь. Катапульты как основное средство подъёма А\Г
Так вернее, из-за тактики "deckload strikes" катапульты на больших АВ зачастую оставались не у дел. А вот легкин АВ — типа индепенденса или пр.71 — без катапульт зачастую не могли поднимать свои ударные самолеты, особенно торпедоносцы. Палуба слишком мала.
russo>> И тут вы тоже не в курсе. Опять же, гугль или справочники в помощь.Aluette> То,что вы имеете ввиду
Хех. Я-то знаю что я имею в виду, и подозреваю что вы говорите о конкретной системе типа FLOLS, которая и впрямь появилась после войны. Но это не значит что все что было до этого было банальной "подсветкой палубы". У японцев была весьма неплохая посадочная система, которая с помощью узконаправленных красных и зеленых прожекторов позволяла пилотам определять правилен ли угол и курс их глиссады. Вот прожекттора на Дзуйкаку.
Схематичной иллюстрации работы системы в инете не нашел, но в принципе должно быть понятно. Если нет — дома естть книжка с картинкой, могу отсканировать.
Aluette> С торпедоносцами полнейшая труба-не за что даже зацепиться
Натюрлих — есть только Р-5Т, который малоподьемен, имеет всего одного члена экипажа (на внятном торпедоносце ВМВ надо бы трех), и медленный как улитка. За неимением гербовой сойдет, но потери ценных летчиков в первом же бою против более-менее внятного противника будут ужасающие.
Aluette> истребители\бомбардировщики-есть подходящие
И-153 / И-16, куда ни шло, хотя ВПХ такие что мама не горюй.
А вот с бомберами засада, где у нас был нормальный одноместный пикировщик навроде вэла/донтлиса/лапотника?
Aluette> Сифаер?Почему фейл?
Машина получилась весьма неустойчивой к элементам (быстро выходила из стря в море)и, и с отвратительными ВПХ. Бриты ее конечно и юзали и модифицировали — куда деваться, всяко всеж лучше гладиаторов — но идеалом она отнюдь не было.
Aluette> Можно придать ему полезные атрибуты,что и предполагалось. Имеется в виду-скорость хода,размерения ангара,адекватное пво,и т.д.
Скорость хода была бы. Ангар и ПВО будут хреновые, при водоизмещении в 10-12т. тонн адекватного ничего не выйдет. У американцев индепенденсы хорошими АВ я бы не называл (хотя в военное время это было вполне нормальное решение), а ведь они на АВ к тому времени собаку съели.
Aluette> возможность постройки не в середине 50-х,а в конце 30-х - начале 40-х.
Имхо к середине 40ых можно было построить недоиндепенденс с авиакрылом самолетов в 25 (о составе группы пока не будем). Естественно были бы косяки с вооружением (мало ПВО, много орудий для морского боя) и с броней (толстый пояс, хилая палуба).
Но в целом этот опыт был бы безусловно крайне полезен для советской авианосной авиации. Можно только пожалеть что этого не произошло — расходы на такой корапь были бы не слишком большими.
ЗЫ Так как разговор грозит перейти на обсуждение возможной довоенной авианосной группы советского АВ, напомню что уже были обсуждения. АВ там кстати тоже немножко обсуждали.
http://forums.airbase.ru/2010/11/t73456--nuzhna-konsultatsiya-spetsov-po-tsarskomu-flotu.htmlhttp://forums.airbase.ru/2011/02/t81291--filosofskij-vopros-pro-avianostsy-v-sssr.html