Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

А могли их сделать?
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 24

Aluette

опытный

russo> Я не вполне понял — предлагается строить АВ в тридцатых что ли? Так стапелей же под крупные корабли нет, если поднапрячься то можно сделать равзе что что-то вроде типа индепенденс, только неизмеримо хуже, бо нет опыта и нет внятных самолетов для авиагруппы.
В конце 30-х.
Когда есть уже стапели достаточных размеров.
Вернее,собственно,крупные стапели в Питере есть давным-давно,со времён Измаилов и модернизации Руссо-Балта. Другое дело,что их привели в форму снова уже в 38-39 году. Тогда же(по факту в 40-м) и заложили СС-ы.
russo> Да щас. Аэрофинишеры, катапульты, посадочную систему, авианосные самолеты и много еще чего — все это надо разрабатывать.
Аерофинишеры на этом этапе-ещё не те аерофинишеры,что пошли чуть позже.
катапульты? Оу,катапульты в это время только на обижаемом вами Цепеллине. Всё остальное взлетает само по себе.
Посадочная система? Ограничена подсветкой палубы в ночное время. Даже такой коварный план,как разметка палубы,есть только у японцев.
Авианосные самолёты-да,про них вопрос. Но на данном этапе их можно получить усилением основных стоек шасси,добавлением гака,и сменой радиооборудования на флотское(а таковое для самолётов уже в СССР есть).
russo> В целом может и стоило сделать один "пионерский" АВ, эдакий советский Хошо/Лэнгли — для набивания шишек. Но не более того.
Да можно и побольше соорудить,возможности есть,да и собезьянничать основные тренды можно.
russo> Все еще нету — ни финишеров, ни катапульт, ни опыта.
Это не корабельная часть.
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 22.03.2012 в 20:08
+
-1
-
edit
 
Aluette> В конце 30-х

Да, уже почитал — планировали строить АВ на базе пр.68 на заводе №199 в Комсомольске-на- Амуре, в 1942 году. Советский индепенденс. Толковый корабль вряд ли бы вышел, но набрать опыта вполне можно было бы (в основном опыта в виде "маленький АВ это профанация").

Aluette> Аерофинишеры на этом этапе-ещё не те аерофинишеры,что пошли чуть позже

Высказывание ни о чем. Факт в том что аэрофинишеров в конце тридцатых нет. Были ли бы они в первой половине 40ых — вопрос.

Aluette> Оу,катапульты в это время только на обижаемом вами Цепеллине

o.O

Катапульты в это время имелись на многих АВ. За подробностями — в справочники или в гугл.

Aluette> Посадочная система? Ограничена подсветкой палубы в ночное время

И тут вы тоже не в курсе. Опять же, гугль или справочники в помощь.

Aluette> на данном этапе их можно получить усилением основных стоек шасси,добавлением гака,и сменой радиооборудования на флотское

Во-первых чтобы их "получить" надо сначала иметь соотвествующий сухопутный самолет. Уже обсуждали на базе — например с торпедоносцами голяк, Р-5Т это полное гуано, но лучше нет.
Во-вторых еще к списку модификаций стоит добавить складывающиеся крылья, иначе авиагруппа на легком АВ вообще смешная выйдет. Впрочем судя по внешнему виду пр.71 на это, возможно, собирались забить, что делает крайне сомнительным возможность иметь заявленную группу в 30 самолетов.
В-третих даже из отличного сухопутного самолета все равно может получится фейл, как у бритов с сифаером.

russo>> В целом может и стоило сделать один "пионерский" АВ, эдакий советский Хошо/Лэнгли — для набивания шишек. Но не более того.
Aluette> Да можно и побольше соорудить

Соорудить целую серию "первых блинов комом"? Нафиг надо. Это как серию Лэнгли сделать.

russo>> Все еще нету — ни финишеров, ни катапульт, ни опыта.
Aluette> Это не корабельная часть.

Гы. Можно сколько угодно играться словами, но без финишеров корапь функционировать как авианосец не сможет.
 10.0.210.0.2
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Об чем споры-разговоры? С твоей же ссылки:

Авианосец пр.71. СССР, 1939 г

Видны аэрофинишеры и катапульты.
 
+
-
edit
 
Полл> Видны аэрофинишеры и катапульты

Дык еще бы — а как ты будешь сажать самолеты без финишеров? И катапульта на легком АВ попросту необходима. Я же не отрицаю что планировалось иметь финишеры и катапульты к ~концу первой половины сороковых.

Получилось ли бы — другой вопрос, между рисунком и реальностью "иногда" имеются расхождения, К.О. гарантирует это. Например злые языки говорят что с катапультами для Ульяновска были очень серьезные проблемы вплоть до отказа от установки их на АВ на первое время, это при том что технологический уровень СССР-80 несравним с СССР-40.

Но на конец тридцатых ничего этого нет, это медицинский факт.
 10.0.210.0.2
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Я же не отрицаю что планировалось
Киря, спокойнее. Отрицает необходимость этого Алуэтт, а я тебя поддерживаю. ;)
З.Ы. Но катапульты, требовавшиеся "Ульяновску", и катапульты для проекта 71 - это очень разные катапульты. :)
 
RU Полл #22.03.2012 20:45  @Полл#22.03.2012 20:27
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

В один ряд с "противолодочным крейсером" проекта 1123 нужно поставить проект 1077 - "эскадренный корабль радиолокационного дозора". Если первый был "авианосцем ПЛО", то второй был "авианосцем ДРЛО".
То есть потребность в ЛЕГКОМ АВ, способном выполнять задачи ПЛО и ДРЛО вдали от своих баз в 70-гг была осознанна. Можно пофантазировать, как подобный АВ мог бы выглядеть и что нести, если бы потребность в нем была спрогнозирована после ВМВ.
Проект 1123, авианосец ПЛО:

Проект 1077, авианосец ДРЛО:

Как видим, оба проекта авианосцев в ПВО полагались на ЗРК большой дальности. Для легкого АВ послевоенного периода это, ИМХО, оптимально. А вот остальное вооружение стоило свести к минимуму: пара РБУ (РБУ-6000), пара батарей МЗА (МР-123-2-АК-630М), ПУ помех, возможно - ЗРК самообороны ("Оса-М").
 
Это сообщение редактировалось 22.03.2012 в 20:58

YYKK

опытный

SkyDron> Древний пароход без катапульт с которого летали антикварные бипланы уровня ПМВ , не воевавший и применявшийся как авиатранспорт - этого маловато в послевоенном мире.
SkyDron> Там прогресс прыгал как бешанный кенгуру.

Этого опыта вполне хватило для выполнения боевых вылетов начиная с 1 апреля 1946г... меньше чем через год после получения Диксмюда.


SkyDron> Ты вообще не читаешь что написано выше ? Сказано же было - у французов реальный "палубный" опыт попер уже после ВМВ - когда союзники дали им в аренду 4 своих парохода.

Это было уже не наработка опыта... а его использование.

SkyDron> SkyDron>> А СССР даже/просто не пытался.
Пытался... ШОН тому пример.

SkyDron> Он предназначался в 1ю очередь под ПЛ вертолеты. А СВВП ( а точнее - конкретно Як-38) - неслишком удачный бонус.

Освежи свои знания... по поводу СВВП и пр.1143.

SkyDron> Да с чем угодно. Хоть с МиГ-17.

Ну так сравни... за чем дело стало.

SkyDron> Какашка получилась из Як-38... И не надо этот результат проецировать на СВВП вообще.

К твоему сведению Як-38М - лучший боевой самолёт СВВП созданный на сегодняшний день. Ты не спеши возмущаться... ;) Мы ведь о вертикальном взлёте/посадке... а не о коротком...

SkyDron> В каком месте "см" данной картинки доказывает что СССР имел (да еще и сразу после ВМВ) чертежи Жоффра ?

Для начала её следует посмотреть... и уведеть весьма немаленький штамп.
Да... заголовок не очень читается в этом разрешении... однако надпись "Инвентарный №..." вполне читаема
Заголовок на штампе: "Главное управление кораблестроения ВМС. специальный отдел"...
Когда там у нас ВМС были ;)
Прикреплённые файлы:
 
 

Aluette

опытный

russo> Да, уже почитал — планировали строить АВ на базе пр.68 на заводе №199 в Комсомольске-на- Амуре, в 1942 году. Советский индепенденс. Толковый корабль вряд ли бы вышел, но набрать опыта вполне можно было бы (в основном опыта в виде "маленький АВ это профанация").
К такому выводу пришли по результатам войны. На обсуждаемый момент это было очевидно только американцам и японцам.
russo> Высказывание ни о чем. Факт в том что аэрофинишеров в конце тридцатых нет. Были ли бы они в первой половине 40ых — вопрос.
Нет. Но понимание их необходимости есть,да и ОКР скорее всего шли. Опять таки нужна информация,а её нет.
russo> o.O
russo> Катапульты в это время имелись на многих АВ. За подробностями — в справочники или в гугл.
Исправляюсь. Катапульты как основное средство подъёма А\Г.
Почти всё спокойно летало и без них. Дулитл подтверждает.
russo> И тут вы тоже не в курсе. Опять же, гугль или справочники в помощь.
То,что вы имеете ввиду,появилось позже именно что.
russo> Во-первых чтобы их "получить" надо сначала иметь соотвествующий сухопутный самолет. Уже обсуждали на базе — например с торпедоносцами голяк, Р-5Т это полное гуано, но лучше нет.
russo> Во-вторых еще к списку модификаций стоит добавить складывающиеся крылья, иначе авиагруппа на легком АВ вообще смешная выйдет.
Ну как.
С торпедоносцами полнейшая труба-не за что даже зацепиться.
истребители\бомбардировщики-есть подходящие. Но огромные проблемы с дальностью полёта.
russo> В-третих даже из отличного сухопутного самолета все равно может получится фейл, как у бритов с сифаером.
Сифаер?Почему фейл? машина выдержала кучу переизданий аж до Mk.47(а можно и Сифанг посчитать).
russo> russo>> В целом может и стоило сделать один "пионерский" АВ, эдакий советский Хошо/Лэнгли — для набивания шишек. Но не более того.
Можно придать ему полезные атрибуты,что и предполагалось. Имеется в виду-скорость хода,размерения ангара,адекватное пво,и т.д.
russo> Гы. Можно сколько угодно играться словами, но без финишеров корапь функционировать как авианосец не сможет.
Я этого не отрицаю. Поэтому я и пытаюсь рассмотреть возможность постройки не в середине 50-х,а в конце 30-х - начале 40-х.
 11.011.0
+
-
edit
 
Полл> Киря, спокойнее

Да не, я просто комментирую что на конец тридцатых авианосного корабельного хозяйства не было, а рисунки — дело такое :)

Полл> Но катапульты, требовавшиеся "Ульяновску", и катапульты для проекта 71 - это очень разные катапульты. :)

Да, конечно. Ну Ульяновске паровые, на 71 даже не знаю что планировалось — гидравлическое наверное?

Но относительная сложность для своего временного периода имхо вполне сравнительна.
 10.0.210.0.2
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> Да не, я просто комментирую что на конец тридцатых авианосного корабельного хозяйства не было, а рисунки — дело такое :)
Так оно, это "хозяйство", от сырости и не заведется - если не строить авианосцы, взяться ему будет неоткуда.

russo> Но относительная сложность для своего временного периода имхо вполне сравнительна.
Возможно. И скорее всего проект 71, воплощенный в реальность был бы неудачным во всех смыслах. Но "Ульяновск" после проекта 71 и его потомков был бы совсем другим, и скорее всего - с совсем другой судьбой.
 
russo>> опыта в виде "маленький АВ это профанация"
Aluette> К такому выводу пришли по результатам войны

К выводу этому пришли уже в двадцатых. Например опыт Сары/Лекса в сравнении с Рейнджером был весьма показательным.

Aluette> На обсуждаемый момент это было очевидно только американцам и японцам

Пардон, а на что у других стран есть военные атташе, разведка наконец? Считать что СССР вообще не подозревал что там творилось на флоте у американцев, и не следил за кораблестроительной программой США имхо пренебрежительно.

Aluette> понимание их необходимости есть,да и ОКР скорее всего шли. Опять таки нужна информация,а её нет.

Упоминаний об ОКР не нашел. Не удивлюсь если до начала войны они так и не начались.

Aluette> Исправляюсь. Катапульты как основное средство подъёма А\Г

Так вернее, из-за тактики "deckload strikes" катапульты на больших АВ зачастую оставались не у дел. А вот легкин АВ — типа индепенденса или пр.71 — без катапульт зачастую не могли поднимать свои ударные самолеты, особенно торпедоносцы. Палуба слишком мала.

russo>> И тут вы тоже не в курсе. Опять же, гугль или справочники в помощь.
Aluette> То,что вы имеете ввиду

Хех. Я-то знаю что я имею в виду, и подозреваю что вы говорите о конкретной системе типа FLOLS, которая и впрямь появилась после войны. Но это не значит что все что было до этого было банальной "подсветкой палубы". У японцев была весьма неплохая посадочная система, которая с помощью узконаправленных красных и зеленых прожекторов позволяла пилотам определять правилен ли угол и курс их глиссады. Вот прожекттора на Дзуйкаку.

Схематичной иллюстрации работы системы в инете не нашел, но в принципе должно быть понятно. Если нет — дома естть книжка с картинкой, могу отсканировать.

Aluette> С торпедоносцами полнейшая труба-не за что даже зацепиться

Натюрлих — есть только Р-5Т, который малоподьемен, имеет всего одного члена экипажа (на внятном торпедоносце ВМВ надо бы трех), и медленный как улитка. За неимением гербовой сойдет, но потери ценных летчиков в первом же бою против более-менее внятного противника будут ужасающие.

Aluette> истребители\бомбардировщики-есть подходящие

И-153 / И-16, куда ни шло, хотя ВПХ такие что мама не горюй.

А вот с бомберами засада, где у нас был нормальный одноместный пикировщик навроде вэла/донтлиса/лапотника?

Aluette> Сифаер?Почему фейл?

Машина получилась весьма неустойчивой к элементам (быстро выходила из стря в море)и, и с отвратительными ВПХ. Бриты ее конечно и юзали и модифицировали — куда деваться, всяко всеж лучше гладиаторов — но идеалом она отнюдь не было.

Aluette> Можно придать ему полезные атрибуты,что и предполагалось. Имеется в виду-скорость хода,размерения ангара,адекватное пво,и т.д.

Скорость хода была бы. Ангар и ПВО будут хреновые, при водоизмещении в 10-12т. тонн адекватного ничего не выйдет. У американцев индепенденсы хорошими АВ я бы не называл (хотя в военное время это было вполне нормальное решение), а ведь они на АВ к тому времени собаку съели.

Aluette> возможность постройки не в середине 50-х,а в конце 30-х - начале 40-х.

Имхо к середине 40ых можно было построить недоиндепенденс с авиакрылом самолетов в 25 (о составе группы пока не будем). Естественно были бы косяки с вооружением (мало ПВО, много орудий для морского боя) и с броней (толстый пояс, хилая палуба).

Но в целом этот опыт был бы безусловно крайне полезен для советской авианосной авиации. Можно только пожалеть что этого не произошло — расходы на такой корапь были бы не слишком большими.


ЗЫ Так как разговор грозит перейти на обсуждение возможной довоенной авианосной группы советского АВ, напомню что уже были обсуждения. АВ там кстати тоже немножко обсуждали.

http://forums.airbase.ru/2010/11/t73456--nuzhna-konsultatsiya-spetsov-po-tsarskomu-flotu.html
http://forums.airbase.ru/2011/02/t81291--filosofskij-vopros-pro-avianostsy-v-sssr.html
 10.0.210.0.2
Это сообщение редактировалось 22.03.2012 в 22:30
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> И-16, куда ни шло, хотя ВПХ такие что мама не горюй. А вот с внятными бомберами на деле тоже засада, где у нас был нормальный одноместный пикировщик?
А у кого в 40-гг был "нормальный одноместный пикировщик"?
По поводу ударного самолета есть такой вариант:

И-16 тип 29 с шестью подкрыльевыми РС-82 и двумя бомбами ФАБ-100 (могли устанавливаться вместо подвесных бензобаков)
 
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

SkyDron> А СССР даже/просто не пытался.

Пытался.
Даже был летный экземпляр штурмовика/торпедоносца - ШОН.
Был проект переоборудования "Комсомольца".
Но приоритеты сменились.
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
+
-
edit
 
Полл> А у кого в 40-гг был "нормальный одноместный пикировщик"?

Хех, опыска, двухместный конечно :) В общем где в СССР на сороковой год машина навроде вэла/донтлиса/ю87?

Хотя "вообще" в сороковых был Martin AM Mauler :-P

Полл> И-16 тип 29

У меня есть баальшие сомнения что параметры пикирования у него близки к параметрам вышеупомянутых машин. Максимум, навеврное, может полого пикировать что не айс когда речь о маневрирующих кораблях в открытом море.

Полл> ФАБ-100

100 кило это очень мало, к слову.
 10.0.210.0.2
xab> Даже был летный экземпляр штурмовика/торпедоносца - ШОН

ШОН не был торпедоносцем НЯП, нес 400 кг бомб. И пикировать отвесно он тоже, конечно, не мог — только пологое пикирование.
 10.0.210.0.2

Aluette

опытный

russo> К выводу этому пришли уже в двадцатых. Например опыт Сары/Лекса в сравнении с Рейнджером был весьма показательным.
Это Американцы и Японцы.
russo> Считать что СССР вообще не подозревал что там творилось на флоте у американцев, и не следил за кораблестроительной программой США имхо пренебрежительно.
И тем не менее, АВ размеров Эссексов\Тайхо заложила только Германия.
Остальные или делали лёгкие АВ,или не делали ничего.
Ведь если посмотреть оставшихся:
СССР-лёгкий АВ,бумага.
Великобритания-достаточно крупные АВ,но из-за косяков проектирования(и бронирования) по возможностям они-фактически лёгкие. Тот же Илластриус больше Васпа почти на треть. А реальные возможности авиагруппы-меньше. "Мальта" появилась уже по результатам наблюдений за американцами(ну и после плотного общения с кидо бутай в Индийском,конечно же).
Франция-весьма и весьма скромный Жоффр.
Италия-пока гром не грянул,вообще не заморачивалась. Хотя,надо признать, для переделки на корую руку без опыта - Аквилла очень даже.

russo> Так вернее, из-за тактики "deckload strikes" катапульты на больших АВ зачастую оставались не у дел. А вот легкин АВ — типа индепенденса или пр.71 — без катапульт зачастую не могли поднимать свои ударные самолеты, особенно торпедоносцы. Палуба слишком мала.
Да они и с ними нормальные ударники поднять толком не могли,как практика показала.

russo> Вот прожекттора на Дзуйкаку.
russo> http://www.nauticos.com/images/IJN_09.jpg
russo> Схематичной иллюстрации работы системы в инете не нашел, но в принципе должно быть понятно. Если нет — дома естть книжка с картинкой, могу отсканировать.
Спасибо-раньше не знал. Но это опять таки японцы. У которых почти всё в палубной авиации на шаг впереди.
russo> Натюрлих - Р-5Т, который мало несет, не имеет достаточного кол-ва народу, и вообще гроб. За неимением гербовой сойдет, но потери ценных летчиков в настоящем бою будут ужасающие.
Р-5Т даже по сравнению с свордфишем летающий гроб. А,учитывая время вступление в строй-там уже машинки вроде "виверны" на подходе(T.F.1 полетел как раз в 46-м). Или там(возьмём посумрачнее прототип) TB2D :D .
russo> И-16, куда ни шло, хотя ВПХ такие что мама не горюй. А вот с внятными бомберами на деле тоже засада, где у нас был нормальный одноместный пикировщик?
К моменту ввода И-16 просто гроб,да и с такой задней центровкой-я бы поостерёгся.
В качестве лёгкого урарника на 41-42 год есть отличный ОПБ-5. Но-опять таки,он имеет совершенно неадекватный для морского радиус действия.
russo> Машина получилась весьма неустойчивой к элементам (быстро выходила из стря в море)и, и с отвратительными ВПХ. Бриты ее конечно и юзали и модифицировали — куда деваться, всяко всеж лучше гладиаторов — но идеалом она отнюдь не было.
Это мк.1\2. Дальше таки выправился. К тому же,в воздухе он таки страшный противник.
russo> Скорость хода была бы. Ангар и ПВО будут хреновые, при водоизмещении в 10-12т. тонн адекватного ничего не выйдет. У американцев индепенденсы хорошими АВ я бы не называл (хотя в военное время это было вполне нормальное решение), а ведь они на АВ к тому времени собаку съели.
Для той ситуации-отличные АВ. Ибо,при всех ограничениях,это уже настоящие боевые корабли.
Но даже серьёзные поршневые машины с них летать не могли(кроме спец. разработанных,вроде F8F).

russo> Имхо к середине 40ых можно было построить недоиндепенденс с авиакрылом самолетов в 25 (о составе группы пока не будем). Естественно были бы косяки с вооружением (мало ПВО, много орудий для морского боя) и с броней (толстый пояс, хилая палуба).
С такими замечательными самолётами(по дальности)-я бы поостерёгся назвать развитый ГК недостатком,если честно. :) Действовать придётся с расстояния пары часов полного хода тех же крейсеров.
russo> Но в целом этот опыт был бы безусловно крайне полезен для советской авианосной авиации. Можно только пожалеть что этого не произошло — расходы на такой корапь были бы не слишком большими.
+1.
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

russo> В общем где в СССР на сороковой год машина навроде вэла/донтлиса/ю87?
У СССР не было потребностей в такой машине.

russo> У меня есть баальшие сомнения что параметры пикирования у него близки к параметрам вышеупомянутых машин. Максимум, навеврное, может полого пикировать что не айс когда речь о маневрирующих кораблях в открытом море.
По составу вооружения этот ИБ аналог 1-2 волн в британских "Страйк Вингз", чье назначение - подавить ПВО цели, нанести ей повреждения, которые ее замедлят или лишат хода и управляемости.

russo> 100 кило это очень мало, к слову.
Да, в третью волну нужны торпедоносцы, пикировщики или топ-мачтовики с большими кабанчиками. ИМХО, на базе Пе-2 что-то потребное можно было намутить.
 
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Полл> Да, в третью волну нужны торпедоносцы, пикировщики или топ-мачтовики с большими кабанчиками. ИМХО, на базе Пе-2 что-то потребное можно было намутить.

Если только с Мидуэя.
Он же громадный,по палубным меркам.
 11.011.0
Aluette> И тем не менее, АВ размеров Эссексов\Тайхо заложила только Германия

Вообще-то английские довоенные АВ вполне сравнимы, уж не говорю о типе Audacious. Да и итальянский Aquila тоже.

К началу войны то что АВ нормального размера предпочитетельней недомерков в 10-12 тыс. тонн понимали все.

Aluette> достаточно крупные АВ,но из-за косяков проектирования(и бронирования) по возможностям они-фактически лёгкие

Бронирование роль сыграло, да. Но возможности их АВ все равно были куда большими неэжели у легких недомерков с ~30и самолетными авиагруппами.

Aluette> Да они и с ними нормальные ударники поднять толком не могли,как практика показала

Смотря что считать "с толком". То что CVE и индепенденсы вполне себе оперировали ударными самолетами вещь общеизвестная.

Aluette> это опять таки японцы. У которых почти всё в палубной авиации на шаг впереди

Я бы сказал фифти фифти с американцами, и англы в шаге позади.

Aluette> Р-5Т даже по сравнению с свордфишем летающий гроб

Кто спорит, но какова альтернатива?

Aluette> К моменту ввода И-16 просто гроб

Опять же, а чо делать? Не на ЛаГГ-3 же с палуб летать.

Aluette> В качестве лёгкого урарника на 41-42 год есть отличный ОПБ-5

Глянул. Гм. Интересная машина. Но ан масс на АВ она бы появилась в 1943, в лучшем случае.

И да, радиус действия аховый. Для авианосной авиации это критично.

russo>> У американцев индепенденсы хорошими АВ я бы не называл
Aluette> Для той ситуации-отличные АВ

Да нет, какие ж они отличные. Паллиатив — группа мизерная, условия для экипажа ужасные, защита хреновая. Разве что скорость нормальнаяю.

Но логика вполне понятна — АВ было мало и никто не мог предвидеть что Эссексы настолько быстро построят, ожидали первые корабли в 1944. Потому вполне логичным было переоборудовать корпуса ЛКр на скору руку, чтобы хоть что-то было для участия во флотских операциях.

Aluette> С такими замечательными самолётами(по дальности)-я бы поостерёгся назвать развитый ГК недостатком,если честно :)

Да ну. Задача АВ — воздушная проекция силы. Лучше иметь несколько И-153 да пару Р-5Т, несмотря на всю их угробщиность, чем батарею для морского боя.

Впрочем до войны оно конечно было неочевидно.
 10.0.210.0.2
+
-
edit
 
Полл> У СССР не было потребностей в такой машине

А чего же с ОПБ-5 мучились ;)

Была потребность, была.

Полл> По составу вооружения этот ИБ аналог 1-2 волн в британских "Страйк Вингз", чье назначение - подавить ПВО цели, нанести ей повреждения, которые ее замедлят или лишат хода и управляемости.

Предвоенный состав авиагрупп британских АВ не стоит считать идеалом, мягко говоря :) Плюс у британцев есть козырь — большие дядьки, которые прибегут и настучат поврежденным целям по башке, как Бисмарку например. У СССР с этим плохо.

Полл> ИМХО, на базе Пе-2 что-то потребное можно было намутить.

На АВ в ~12 тыс. тонн — без шансов.

На АВ размером с Эссекс можно конечно что-то помутить, но нафиг оно надо.
 10.0.210.0.2

xab

аксакал

russo> Да, уже почитал — планировали строить АВ на базе пр.68 на заводе №199 в Комсомольске-на- Амуре, в 1942 году. Советский индепенденс.

Не в тему.
Индепенденсы строились на базе уже готовых корпусов, пр.71 на базе узлов, механизмов и конструкций пр.68.

Малое водоизмещение не мешало использовать экскортники на Тихом океане в качестве ударников.
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
Aluette> Он же громадный,по палубным меркам.

Сравним с F-7F тем же, от которого флот отказался.
 10.0.210.0.2

xab

аксакал

russo>>> опыта в виде "маленький АВ это профанация"
Aluette>> К такому выводу пришли по результатам войны
russo> К выводу этому пришли уже в двадцатых.

И поэтому наклепали под две сотни экскортных авиносцев, которые в половине случаев использовались как ударники.

И англичане видимо такие тупые вместо 23 кТ "Инвинсиблов" стали клепать 13 кТ "Колосусы".
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
Это сообщение редактировалось 22.03.2012 в 23:23
russo>> Да, уже почитал — планировали строить АВ на базе пр.68 на заводе №199 в Комсомольске-на- Амуре, в 1942 году. Советский индепенденс.
xab> Не в тему

В тему, в тему. ТТХ относительно близки, концепция тоже.

Можешь назвать советским сайпаном, если индепенденс не нравится, вот только там уже разница в эффективности совсем недетская. Даже индепенденс-то в сравнении с пр.71 крут как обрывы у Днепра.

xab> Малое водоизмещение не мешало использовать экскортники на Тихом океане в качестве ударников.

Ударников НАП — да. Ну и иногда даже во флотских операциях, как в битве у Самара. Никто этого не отрицает.

Но во флотских операциях они участвовать не могли — скорость не та. Опять же, из-за скорости были траблы с подьемом тяжелыъ самолетов в безветренную погоду. Ну и малая группа опять же.

xab> И поэтому наклепали под две сотни экскортных авиносцев, которые в половине случаев использовались как ударники.

Наклепали их не потому что "маленький АВ это профанация", а потому что тотальная война, в атлантике звиздец кромешный из-за ПЛ, а первые эскдаренные АВ не ожидались ранее чем в 44 году.

Сам себя спроси — если милипизерные АВ так круты, чего ж от большинства из них после войны так быстро избавились, тогда как эссексы и мидуэи еще служили и служили?
 10.0.210.0.2
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aluette

опытный

russo> Сравним с F-7F тем же, от которого флот отказался.

Который не смог летать даже с Мидуэев?)
Ну да,отличное сравнение.
И ведь у него дури в 2 раза больше практически.
Для того,чтобы быть двухмоторным и успешно летать с палубы умеренных размеров-нужно быть Си Хорнетом.
 11.011.0
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru