Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

А могли их сделать?
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 24

xab

аксакал

russo> В тему, в тему. ТТХ относительно близки, концепция тоже.

Концепция "Индепеденса"/"Сайпана" - как нибудь поскорее переделать уже готовый корпус крейсера, чтобы посадить на него самолеты.
Концепция пр.71 - на базе готовых решений пр.68 сделать новый корабль.

russo> Но во флотских операциях они участвовать не могли — скорость не та. Опять же, из-за скорости были траблы с подьемом тяжелыъ самолетов в безветренную погоду. Ну и малая группа опять же.

Кое отношение проблеммы недостка скорости экскортных АВ имеют к пр.71?

russo> Сам себя спроси — если милипизерные АВ так круты, чего ж от большинства из них после войны так быстро избавились, тогда как эссексы и мидуэи еще служили и служили?

Самолеты резко подросли, тупо перестали влазить.

И от кого избавились?
От явных эрзацев в виде экскортников и "Индепеденсов" да сразу, а "Колосусы" когда последние были списанны?
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0

Aluette

опытный

russo> Вообще-то английские довоенные АВ вполне сравнимы, уж не говорю о типе Audacious. Да и итальянский Aquila тоже.
Я привёл сравнение.
Аудейшес-уже военная поделка, по результатам б\д.
Аквилла-переделка имеющегося корпуса. Да,очень хорошая переделка. Но-"из того,что было".
russo> К началу войны то что АВ нормального размера предпочитетельней недомерков в 10-12 тыс. тонн понимали все.
В том-то и дело,что нет. Преимущество большого АВ выражается в первую очередь в ударных возможностях. А ударной силой флота 1-ю половину ВМВ все считали артиллерию.
russo> Бронирование роль сыграло, да. Но возможности их АВ все равно были куда большими неэжели у легких недомерков с ~30и самолетными авиагруппами.
Ну так они с киля полноценные авианосцы,очень не маленькие,к тому же.
Но вот если сравнить с лёгкими АВ спец постройки,всё не так радужно. Тот же Уосп,например.

russo> Смотря что считать "с толком". То что CVE и индепенденсы вполне себе оперировали ударными самолетами вещь общеизвестная.
Очень напряжно с точки зрения палубных операций это было.
russo> Я бы сказал фифти фифти с американцами, и англы в шаге позади.
Хз. Всё же,именно у японцев первых произошла "революция в головах".
russo> Кто спорит, но какова альтернатива?
Тут такой гроб,что торпедная атака на корабли с пво образца 43-44 года и далее-чистый суицид.
При том,что именно торпедоносцы наиболее чувствительны к умению пилота.
russo> Опять же, а чо делать? Не на ЛаГГ-3 же с палуб летать.
СССР не США, к моменту ввода в строй уже ла-9 был бы :) . Который адекватен своему времени,да и вообще отличный самолёт(у него и дальность удобоваримая,наконец-то!). Если ещё выдать ему движок,под который машина задумывалась-ммм! :)
russo> Глянул. Гм. Интересная машина. Но ан масс на АВ она бы появилась в 1943, в лучшем случае.
Угу. Но это лучшее из того,что есть.
russo> И да, радиус действия аховый. Для авианосной авиации это критично.
С этим у нас вообще очень тяжело-без мощных движков трудно жить,очень трудно.
Не перестаю поражаться гениальности Хирокиси.
russo> Но логика вполне понятна — АВ было мало и никто не мог предвидеть что Эссексы настолько быстро построят, ожидали первые корабли в 1944. Потому вполне логичным было переоборудовать корпуса ЛКр на скору руку, чтобы хоть что-то было для участия во флотских операциях.
И тем не менее-более половины самолётов в Филиппинском море-с них. И чёрт знает,как бы всё повернулось,не будь их там. Именно в этом их важность-"Дорого яичко к христову дню."
russo> Впрочем до войны оно конечно было неочевидно.
Угу. Да и "лучше"-не факт. Оба эроплана уступают по ЛТХ катапультным гидросамолётам-разведчикам конца войны.
 11.011.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
russo> А чего же с ОПБ-5 мучились ;) Была потребность, была.
В этой ситуации С. А. Кочеригин был вынужден 21 января 1941 г. обратиться с письмом к заместителю Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и председателю Комитета обороны при СНК маршалу К. Е. Ворошилову, в котором сообщал, что:

"...последние рабочие чертежи на самолет ОПБ М-90 были переданы из КБ на производство досрочно 11 июля 1940 г.

Между тем, до сего времени самолет не только не построен, но даже...

Однако Наркомат занял позицию невмешательства и не препятствует безответственному отношению к самолету со стороны завода ©156.

Ссылка руководства завода и НКАП на необходимость постройки на заводе ©156 в первую очередь других опытных самолетов, будучи неограниченна по времени, создает только полную неопределенность по самолету ОПБ, так как после первоочередной машины 103, идут последовательно такие же первоочередные ЮЗУ, 103В, 102, 110 и т. д."

russo> Предвоенный состав авиагрупп британских АВ не стоит считать идеалом, мягко говоря :)
"Страйк Вингз" - это 1943 год.

russo> На АВ в ~12 тыс. тонн — без шансов.
Категоричное сомнительное? :)
 

xab

аксакал

xab>> Даже был летный экземпляр штурмовика/торпедоносца - ШОН
russo> ШОН не был торпедоносцем НЯП, нес 400 кг бомб. И пикировать отвесно он тоже, конечно, не мог — только пологое пикирование.

1. Растрелин пишет, что был.

2. Это 31 год. Дальнейшая дискуссия о том, что не не было самолетов палубной авиации смысла не имеет.
Если бы задача создания палубных самолетов не потеряла бы актуальности, за десяток лет они бы появились в требуемом ассортименте.
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
Это сообщение редактировалось 22.03.2012 в 23:59

xab

аксакал

Aluette> Великобритания-достаточно крупные АВ,но из-за косяков проектирования(и бронирования) по возможностям они-фактически лёгкие.

Не понял почему забыли самые, что ни наесть легкие "Колосусы", первый из которых заложен в 42м и "Маджестики"?
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
Aluette> Который не смог летать даже с Мидуэев?)

Тащемта F7F-4N могли летать даже с индепенденсов(!), правда только с катапульты, и при ветре над летной палубой в 22.5 узлов :)
 6.06.0
xab> Концепция "Индепеденса"/"Сайпана" - как нибудь поскорее переделать уже готовый корпус крейсера

"Уже готовый корпус", угу.

CL-85, CL-79, CL-99, CL-100 еще даже не были заложены, когда их переназначили в авианосцы типа индепенденс (CVL-27, CVL-28, CVl-29, CVL-30).

Сайпаны изначально делали как легкие АВ, с использованием узлов крейсеров типа Балтимор.

xab> Малое водоизмещение не мешало использовать экскортники на Тихом океане в качестве ударников.
russo>> Но во флотских операциях они участвовать не могли — скорость не та. Опять же, из-за скорости были траблы с подьемом тяжелыъ самолетов в безветренную погоду. Ну и малая группа опять же.
xab> Кое отношение проблеммы недостка скорости экскортных АВ имеют к пр.71?

Не знаю. А чего ты эскортники упоминаешь, см твое сообщение на которое я отвечаю? Или уже не помнишь то что писал страницей ранее?

russo>> Сам себя спроси — если милипизерные АВ так круты
xab> Самолеты резко подросли

Извиваешься как генеральная линии партии? Тогда зайдем с другой стороны. Чего рейнджер построили всего один штук, несмотря на лимиты по общему тоннажу, раз милипизерные АВ так круты?

xab> "Колосусы" когда последние были списанны?

То что бриты бедны как церковные мыши это их проблема.

Сайпаны, которые были куда как лучше колоссусов, списали всего через десять лет после окончания войны.
 6.06.0
russo>> К началу войны то что АВ нормального размера предпочитетельней недомерков в 10-12 тыс. тонн понимали все.
Aluette> В том-то и дело,что нет

Что — "нет"? Не все понимали что лучше иметь пару нормальных АВ в 20+ тыс. тонн чем 3-4 недомерка в 10+ тыс. тонн?

Aluette> Преимущество большого АВ выражается в первую очередь в ударных возможностях

Хех. Скромненько так — всего лишь в ударных возможностях, фигня какая ;)

И даже взять ПВО соединения. Не забываем о поведении корабля при волнении. Когда легкий АВ уже ничего не сможет запускать, более тяжелый корабль будет себя нормально чуствовать.

Aluette> ударной силой флота 1-ю половину ВМВ все считали артиллерию

Мне напомнить про классику военного жанра — удары по шлюзам Панамского канала в ходе учений с Сары/Лекса? Это какбе отнюдь не "первая половина ВМВ".

Выражайся точнее — многие считали артиллерию главной ударной силой против флота в открытом море. Что не отменяло ударных задач по берегу, да и беспокоящих ударов по флотскому соединению врага.

Aluette> Но вот если сравнить с лёгкими АВ спец постройки,всё не так радужно. Тот же Уосп,например

Уосп это нифига не легкий АВ, по меркам ВМВ. По сути это слегка уменьшенный тип Йорктаун с сильно урезанной защитой.

Aluette> именно у японцев первых произошла "революция в головах"

Если имеется в виду Кидо Бутай — да. Но и у американцев инноваций хватало. Так что 50/50.

Aluette> СССР не США, к моменту ввода в строй уже ла-9 был бы :)

:F Тоже верно

Aluette> И тем не менее-более половины самолётов в Филиппинском море-с них

А кто спорит что в тех условаих решение строить легкие АВ и эскортники было в целом верным? Наштамповали их больше чем нужно и продолжали строить дольше чем надо было бы, ну так задним умом все мы крепки.

Aluette> чёрт знает,как бы всё повернулось,не будь их там

Конкретно в 44-ом то? Японцев уже ничто бы не спасло, одних эскдаренных АВ хватило бы для тотального опи@#юливания. Другое дело что для НАП привлекать эскадренные АВ слегка жирно, а эскортники самое то.
 6.06.0
+
-
edit
 
russo>> На АВ в ~12 тыс. тонн — без шансов.
Полл> Категоричное сомнительное? :)

А чего сомнительного-то? Взлететь конечно с легкого АВ можно, в ветренную погоду, и с испольованием катапульты. Но базировать на легком АВ такие дуры — это такоой геморрой.
 6.06.0

xab

аксакал

xab>> Концепция "Индепеденса"/"Сайпана" - как нибудь поскорее переделать уже готовый корпус крейсера
russo> "Уже готовый корпус", угу.
russo> CL-85, CL-79, CL-99, CL-100 еще даже не были заложены, когда их переназначили в авианосцы типа индепенденс (CVL-27, CVL-28, CVl-29, CVL-30).

Не были заложенны только CL-99, CL-100. А CL-79 был даже спущен на воду.
Но переделывать проект из-за 2-х корпусов видимо посчитали нецесообразныс

russo> Сайпаны изначально делали как легкие АВ, с использованием узлов крейсеров типа Балтимор.

По сайпанам утверждать сложнее, но сравнение силуэтов и эскизов позволяет говорить, что в "Сайпане" от крейсера больше.

russo> Не знаю. А чего ты эскортники упоминаешь, см твое сообщение на которое я отвечаю? Или уже не помнишь то что писал страницей ранее?

Ты выдвинул весьма спорный тезис, что строить легкие АВ не имело смысла, я привел примеры, что даже супер легкие АВ, со всеми их недостатками, находили широкое применение, что опровергает твой тезис.

russo> russo>> Сам себя спроси — если милипизерные АВ так круты
xab>> Самолеты резко подросли
russo> Извиваешься как генеральная линии партии? Тогда зайдем с другой стороны. Чего рейнджер построили всего один штук, несмотря на лимиты по общему тоннажу, раз милипизерные АВ так круты?

Где я писал, что они круче больших авионосцев?
Без шулерства жить не можешь?

Это ты утверждал, что авионосцы пр.71 не эффективны.

xab>> "Колосусы" когда последние были списанны?
russo> То что бриты бедны как церковные мыши это их проблема.

СССР тоже не богат был тогда.
История учит тому, что она ничему не учит  7.07.0
xab> Не были заложенны только CL-99, CL-100

Cl-85 тоже не был заложен.

Cl-79 и впрямь похоже был заложен уже к моменту переклассификации.

xab> CL-79 был даже спущен на воду




Ordered as the Cleveland-class light cruiser Wilmington (CL-79). Contract awarded to New York Shipbuilding Corp., Camden, N.J. Laid down 16 Mar 1942. Reordered as carrier and redesignated CV-28, 2 Jun 1942; renamed Cabot 23 Jun 1942. Launched 4 Apr 1943. Redesignated as "Light Aircraft Carrier" (CVL-28) 15 Jul 1943. Commissioned 24 Jul 1943.
 

xab> По сайпанам утверждать сложнее

Что утверждать-то? Машины и примерные очертания и впрямь с Балтимора, дык тож прямая аналогия с пр. 71 / пр. 68.

xab> Ты выдвинул весьма спорный тезис, что строить легкие АВ не имело смысла

В мирное время — да. Ибо маленький АВ это профанация.

В военное время — конечно имеет, если ресурсы позволяют, бо малые АВ строятся быстро. Маленький хреновый АВ лучше чем никакого АВ.

xab> Это ты утверждал, что авионосцы пр.71 не эффективны

И продолжаю утверждать. АВ тридцатых годов в ~12тыс. тонн — профанация.

xab> СССР тоже не богат был тогда.

То-то после войны НЯП СССР построил больше военного тоннажа чем США...

Впрочем то что СССРу имело смысл сбацать свой Лэнгли я уже написал. Согласен что пр.71 под эту роль вполне подходил.
 6.06.0
+
+1
-
edit
 
russo>> Вот прожекттора на Дзуйкаку.
Aluette> Спасибо-раньше не знал

Вот схема работы к слову.



Чаккан шидото. Система разработана в 1932 году. Прожектора 1 киловатт, с зеркалами. Первоначально разработана для полетов ночью, но и для дневных полетов оказалось весьма полезной.
 6.06.0
+
-
edit
 
russo> Вот схема работы к слову.
ну так схема ничем принципиально не отличается от современной APAPI lights
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
YYKK> Этого опыта вполне хватило для выполнения боевых вылетов начиная с 1 апреля 1946г... меньше чем через год после получения Диксмюда.

Канадцы , голандцы и прочие австралийцы так же осваивали переданные им союзниками легкие авианосцы весьма быстро - без всяких опытов 20х годов.

Позже к кагорте "не имевших опыта 20х годов" присоединились бразильцы и прочие аргентинцы.

SkyDron>> Ты вообще не читаешь что написано выше ? Сказано же было - у французов реальный "палубный" опыт попер уже после ВМВ - когда союзники дали им в аренду 4 своих парохода.

YYKK> Это было уже не наработка опыта... а его использование.

Фик его знает. Кто там на ентом Диксмюде рулил и летал... Моряки из "Свободной Франции" всю войну воевали в союзных флотах (восновном британском и канадском) , так что опыта могли набратся без всяких беарнов.

М.б. англичане/канадцы/американцы активно помогали освоить технику...

SkyDron>> SkyDron>> А СССР даже/просто не пытался.
YYKK> Пытался... ШОН тому пример.

Да какой ШОН , если речь у нас о послевоенном периоде ?

SkyDron>> Он предназначался в 1ю очередь под ПЛ вертолеты. А СВВП ( а точнее - конкретно Як-38) - неслишком удачный бонус.

YYKK> Освежи свои знания... по поводу СВВП и пр.1143.

В данном случае никакого освежения мне не требуется. Все именно так я сказал.

Основное и главное вооружение "киевов" - вертолеты.

SkyDron>> Да с чем угодно. Хоть с МиГ-17.
YYKK> Ну так сравни... за чем дело стало.

Ни за чем.
Мне сравнение не требуется.

Як-38 - крайне убогий по боевым возможностям аэроплан. Позние МиГ-17 лучше.

YYKK> К твоему сведению Як-38М - лучший боевой самолёт СВВП созданный на сегодняшний день.
YYKK> Ты не спеши возмущаться... ;)

Мне подобные "сведения" никчему. И возмущатся тут нечему , только улыбнуться.

YYKK>Мы ведь о вертикальном взлёте/посадке... а не о коротком...

Ты не в курсе что Харриер не просто вполне себе может взлетать вертикально , но и делает это значительно лучше Як-38 ?

Или не в курсе что для Як-38 как и для Харриера основным вариантом использования был КВ - ВП ?

Освежи знания.(с) :)


SkyDron>> В каком месте "см" данной картинки доказывает что СССР имел (да еще и сразу после ВМВ) чертежи Жоффра ?

YYKK> Для начала её следует посмотреть... и уведеть весьма немаленький штамп.

Ага. Вот теперь увидел. Штамп есть.

И что дальше ? Ты уверен что это вот прям таки конструкторская документация достаточная для глубокого изучения проекта недостроенного корабля ?

Может быть там где-то дата стоит и я просмотрел ?

Так же интересен вопрос об источнике из которого данный документ получен.

ИМХО наиболее вероятно - "двойной трофей". Документацию на жоффры заватили немцы в 1940м , возможно что к нам эти бумаги (или часть их) попали именно из Германии.


YYKK> Да... заголовок не очень читается в этом разрешении... однако надпись "Инвентарный №..." вполне читаема

Тебя гипнотизирует надпись "инвентарный" ? :)

Знаешь сколько я мурзилок с такими штампами видел ? Вот только по ним хрен смастеришь тот девайс что в ентом "инвентарном" описан...

Я гарантирую это.(с)

YYKK> Когда там у нас ВМС были ;)

Когда ? :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
russo> И-153 / И-16, куда ни шло, хотя ВПХ такие что мама не горюй.

И-16 явно не годится из-за своей крайней "норовистости" (центровка и пр.) и плохого обзора (широкий лоб , сдвинутая назад кабина) на глиссаде.

И-153 имеет неподходящую конструкцию шасси - слабая конструкция и очень уж узкая колея.

Обзор опять же сильно сомнительный.

russo> А вот с бомберами засада, где у нас был нормальный одноместный пикировщик навроде вэла/донтлиса/лапотника?

Нема.

russo> Имхо к середине 40ых можно было построить недоиндепенденс с авиакрылом самолетов в 25...

К середине 40х безотносительно возможности построить (которая очень сомнительна - не до того было) был гораздо лучший выход -

Взять 1-2-3 эскортника (которые к 43-44г делались как пирожки) по ленд-лизу. Вместе с самолетами.

1 можно было держать на спокойном ТОФ , нарабатывая тот самый опыт эксплуатации , 1-2 - на Севере , применяя для дальнего прикрытия конвоев и диверсионных рейдов против норвежкой группировки немцев (в т.ч. против портов/баз и прибрежных конвоев)

При этом после "раздела итальянского флота" Союзники не смогли бы отказать с поставкой - СССР должен был получить свою долю (хотя против итальянцев воевал очень немного) , а с учетом того что собственно итальянские корабли во время войны перегнать в СССР было проблематично , мы получили компенсацию в виде союзных кораблей.

Мы тогда взяли британский линкор "Ройял Соверен" ("Архангельск") , крейсер "Милуоки" ("Мурманск") и несколько более мелких кораблей и ПЛ.

"Архангельск" тупо простоял всю войну в Кольском заливе , "Мурманск" тоже практически не воевал...

Почему не взять вместо них хотя бы пару дешевых эскортников ?

И заказать в рамках ленд-лиза самолеты под них - хотя бы СиХаррикейны-IIС (наземный Харрикейн был неплохо освоен) вооруженные 4мя пушками.

Для отпугивания разведчиков и прочих торпедоносцев на Севере - вполне себе нормально.

+ Те же Свордфиши/Альбакоры для противолодочных и ночных ударно-диверсионных действий...

Ну а уж если Хэллкэты с Эвенжерами выпросить - ваще крЫсата...
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

SkyDron

эксперт
★★
xab> Малое водоизмещение не мешало использовать экскортники на Тихом океане в качестве ударников.

Парадокс заключается в том что как раз таки маленькие эскортники активно привлекались именно к ударным миссиям.

Дело в том что тяжелые палубные И-Б ( Хэллкеты и тем более Корсары) имели очень суровые ограничения на взлетный вес при работа с малых авианосцев.

Не то что брать внушительную ракетно-бомбовую нагрузку было проблемно , даже баки часто не полностью заправляли.

А специализированные ударники типа Даунтлеса - Эвенджера - Хэллдайвера были в плане взлетно-посадочных характеристик с боевой нагрузкой гораздо лучше чем скоростные тяжелые истребители.

Почему их активно использовали до конца войны , при наличии Корсаров и Хэллкэтов которые казалось бы имели такую же или даже бОльшую бомбовую нагрузку.

Ключевой момент тут - нагрузка при работе С ПАЛУБЫ.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
SkyDron> плохого обзора (широкий лоб , сдвинутая назад кабина) на глиссаде

Это плохо, но не смертельно — в конце концов у F4U те же проблемы были. Заходим с креном и делов.

SkyDron> К середине 40х...был гораздо лучший выход — Взять 1-2-3 эскортника (которые к 43-44г делались как пирожки) по ленд-лизу. Вместе с самолетами

Вполне себе вариант. Думаю что под соусом подготовки войны с Японией вполне себе дали бы, если просить в 44.

SkyDron> Парадокс заключается в том что как раз таки маленькие эскортники активно привлекались именно к ударным миссиям.

Для НАП — да, еще как. Во многом потому что НАП подразумевает что корапь проводит много времени на одном месте возле берега, что было сильно не по нраву американским адмиралам — во-первых из-за того что это делает вероятность успешной атаки врага куа выше, а во-вторых потому что эскадренные авианосцы должны вместо топтания на месте мотаться туда-сюда, и наводить на всех ужас.
 6.06.0
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
russo>> ... Ассиметричный ответ в виде ПЛАРБ куда лучше.

Полл> А в 50-гг у СССР были ПЛАРБ?

Не было.

Но был вполне годный на тот момент эрзац - ДПЛ с КР П-5.

Пусть дизельные , пусть только с надводным стартом немногочисленных (2-4) КР , но это была достаточно серьезная угроза США.

В планах как ядерного сдерживания так и затратности (для империалистов) мер противодействия они были оправданы.

На рубеже 50-60х подтянулись дизельные лотки с БР (не Поларис конечно , но все же ) в заметном количестве , а там уж ПЛАРБ.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> плохого обзора (широкий лоб , сдвинутая назад кабина) на глиссаде

russo> Это плохо, но не смертельно...

В сочетании с таким свойством И-16 как моментальный срыв в штопор при даже небольшом "перетягивании" ручки - очень может быть смертельным.

russo>-- в конце концов у F4U те же проблемы были.

Не... У Корсара проблемы совсем другие были. Обзор вперед-вниз как раз у Корсара очень хороший.

У Корсара главной проблемой был сильный реактивный момент от винта большого диаметра (который применили для лучшего сьема мощности с мощного двигателя ) - чуть дашь газу и машину на малой скорости начинает колбасить - с опасным внезапным креном (особенно при выпущенных закрылках).

На эскортниках Корсары летали только в исключительных случаях (взлет без подвесок и часто с неполной заправкой , посадка - опасное шоу) , при том что тоже весьма упитанный Хэллкет с них работал почти нормально.

Собственно в плане обзора заход на посадку на Корсарах стал вполне нормальным после введения выпуклого каплевидного фонаря вместо "птичей клетки" , кроме того на посадке фонарь можно было сдвинуть и приподнять сидение.

Вот на динноносых СиФайрах с их "утопленной" кабиной , даже несмотря на малый мидель рядного двигателя приходилось при посадке заходить паралельно палубе (чтобы не терять обзор) , доворачивать уже почти в конце глиссады.

SkyDron>> К середине 40х...был гораздо лучший выход — Взять 1-2-3 эскортника (которые к 43-44г делались как пирожки) по ленд-лизу. Вместе с самолетами

russo> Вполне себе вариант.

ИМХО лучший. Тем более что он пожалуй единственный.

russo>Думаю что под соусом подготовки войны с Японией вполне себе дали бы, если просить в 44.

Да и под соусом прикрытия полярных конвоев и вредительства норвежской группировке немцев могло пройти.

Эскортники к середине войны стали массовым товаром (а в конце войны едва ли не избыточно массовым) - могли бы союзники и немного поделиться.

Не Илластриес с Эссексом чай...

SkyDron>> Парадокс заключается в том что как раз таки маленькие эскортники активно привлекались именно к ударным миссиям.

russo> Для НАП — да, еще как.

И для рутинного противолодочного патрулирования , без которого никак.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

Aluette

опытный

russo> Тащемта F7F-4N могли летать даже с индепенденсов(!), правда только с катапульты, и при ветре над летной палубой в 22.5 узлов :)

Взлетать*.

russo> Что — "нет"? Не все понимали что лучше иметь пару нормальных АВ в 20+ тыс. тонн чем 3-4 недомерка в 10+ тыс. тонн?
Именно так.
К тому же,там не всё так просто.
1)по вашингтону АВ меньше 10кт можно клепать от души.
2)переделки гидроАВ.
И тем,и тем японцы успешно занимались.
russo> Хех. Скромненько так — всего лишь в ударных возможностях, фигня какая ;)
По понятиям 30-х да. Основная функция- ПВО эскадры,ведение разведки,борьба с вражеской разведкой.
russo> Уосп это нифига не легкий АВ, по меркам ВМВ. По сути это слегка уменьшенный тип Йорктаун с сильно урезанной защитой.
Хорошо-японские серии лёгких АВ подойдут?
russo> Конкретно в 44-ом то? Японцев уже ничто бы не спасло, одних эскдаренных АВ хватило бы для тотального опи@#юливания. Другое дело что для НАП привлекать эскадренные АВ слегка жирно, а эскортники самое то.
Учитывая ход битвы,то могло как раз и поменяться. В общем-естественно,вряд ли уже что-то изменилось.
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 23.03.2012 в 11:44
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

SkyDron> Канадцы , голандцы и прочие австралийцы так же осваивали переданные им союзниками легкие авианосцы весьма быстро - без всяких опытов 20х годов.
SkyDron> Позже к кагорте "не имевших опыта 20х годов" присоединились бразильцы и прочие аргентинцы.
И что? Результат где - нет результата. Может и опыт... "не той системы"...

SkyDron> Фик его знает. Кто там на ентом Диксмюде рулил и летал...
Моряки из "Свободной Франции" всю войну воевали в союзных флотах (восновном британском и канадском) , так что опыта могли набратся без всяких беарнов.

А если голову включить? Кто возьмёт чужих с 0... а с опытом - с руками оторвут... т.к. надо сейчас.

SkyDron> Да какой ШОН , если речь у нас о послевоенном периоде ?

Может тогда у Вас раздвоение... ниже сообщением вполне о довоенном периоде пишете...

SkyDron> В данном случае никакого освежения мне не требуется. Все именно так я сказал.
SkyDron> Основное и главное вооружение "киевов" - вертолеты.
молодец - так его ... самомнение ВО! Но фактам противоречит ;)

YYKK>> Ну так сравни... за чем дело стало.
SkyDron> Ни за чем.
SkyDron> Мне сравнение не требуется.

Сказал А - говори и Б... Или молчи...

SkyDron> Ты не в курсе что Харриер не просто вполне себе может взлетать вертикально , но и делает это значительно лучше Як-38 ?

Выбирай ... или факты (приведи) или сказки (продолжай как прежде)...

SkyDron> Ага. Вот теперь увидел. Штамп есть.

Ну так... вот так и во всём... пока не ткнёшь - результата нет...
Т.ч. можешь оставатся в плену своих заблуждений.

SkyDron> И что дальше ? Ты уверен что это вот прям таки конструкторская документация достаточная для глубокого изучения проекта недостроенного корабля ?

Я как конструктор скажу прямо - иногда даже общий чертёж изделия может многое дать о его конструкции... Главное чтоб чертёж. а не рисунок... Есть различия ;)

YYKK>> Когда там у нас ВМС были ;)
SkyDron> Когда ? :)

Ну что тут написать... иного и ждать нельзя было... после "гляжу в книгу -вижу фигу". Это я про "штамп".
 
+
+1
-
edit
 

Aluette

опытный

Так.
В недрах secretprojects был обнаружен вот такой девайс:

45-47 год, истребитель-торпедоносец, поршневой.
Про лтх ничего не известно,разумеется.
Но с виду на B7A похож.
п.с. да,он именно палубный. Т.е. делался под пр.72.
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

YYKK> молодец - так его ... самомнение ВО! Но фактам противоречит ;)
Каким фактам? 38 - просто цирк, не более, чтоб было с их радиусами и вооружением.
 
Aluette> по вашингтону АВ меньше 10кт можно клепать от души...японцы успешно занимались

Речь о Рюдзё? Успешным он ааатнюдь не был, чему свидетельство две модернзации в течении нескольких лет после ввода в строй. Следующие легкие АВ япы уже не пытались впихнуть в 10 тыс. тонн.

russo>> всего лишь в ударных возможностях, фигня какая ;)
Aluette> По понятиям 30-х да

Нет. См. американские Fleet Problems, особенно советую обратить внимание на учения 1929 года. Почитай это например: http://www.history.navy.mil/download/car-5.pdf

Ну а у японцев в тридцатых уже был боевой опыт в Китае, где ударные возможности АВ пришлись весьма к месту.

Aluette> Основная функция- ПВО эскадры

Ты сам подумай: если ударные возможности АВ неважны, то нафиг ПВО? :-P Чтобы отстреливать одиночные разведчики большие АВ не нужны.

russo>> Уосп это нифига не легкий АВ
Aluette> Хорошо-японские серии лёгких АВ подойдут

Смотря какие. Сорю/Хирю, надеюсь, в легкие записывать не будешь :)

Тот же Дзуйхо — весьма ущербен в сравнении с нормальными АВ, да.
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
russo> Ты сам подумай: если ударные возможности АВ неважны, то нафиг ПВО? :-P Чтобы отстреливать одиночные разведчики большие АВ не нужны.
а почему неважны?
просто без ПВО не будет ничего.
А ударные - можно и с кораблей ордера "ударять")
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru