Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

Aluette>> Идеалом было бы,конечно же,выпросить из-за океана небольшую пачку эвенджеров с котами.
russo> И эскортник. Даже с учетом никакой скорости всяко будет лучше чем свой первый блин комом.

И эскортник.
Но для начала давай всё же рассмотрим 71-ый.
Благо это с запасом лучшее из более-менее реального(выбор невелик).
п.с. Таки 71 принципиально лучше любого эскортного АВ. Он,в отличие от большинства других проектов,выглядит неплохо проработанным хоть.
п.с.с. померял на глаз(по рисунку)-около 12м там подъемник в длину.

russo> В таком случае вместо штурмового И-16 выбрать легкий бомбер.
Разве что оморяченный Су-2.
Но И-16 тип 29 все же истребитель, который можно и в ПВО использовать. А Су-2 - бомбер.

russo> Дык, нету. Что грустно. ОПБ-5 разве что, но это уже 43-44 где-то.
Если у нас в ход идут вундерлюфты - то однозначно нужен И-185 И-195!!

russo> Тогда он вообще не нужен в качестве бомбера.
В качестве бомбера - да. В качестве штурмовика, который подавит пулеметным огнем и РСами ПВО цели, а потом разнесет цели мостик, румпельное или машину ФАБ-100 - само то будет.
Тактика "Страйк вингз" РАФ:
Первая волна подходит и начинает давить ПВО.
Вторая волна подходит и начинает давить ПВО, первая волна переходит к бомбометанию.
Вторая волна переходит к бомбометанию и отвлекает внимание на себя, первая волна отходит (в нашем случае - набирает высоту и обеспечивает ПВО), подходит и наносит удар третья волна - торпедоносцы и топ-мачтовики с пикировщиками.

russo> 1) Но почему-то в войну летчики его пикированием почти никогда не занимались
И даже хорошо известно, почему - из-за недостаточного уровня подготовки большинства летчиков, летавших на Пе-2.

russo> 2) Имею смутное подозрение что после оморячивания Пе так пикировать не сможет
Зря. Возможно, сделанные "под заказ" морские Пе-2 будут наоборот лучше сухопутных - несмотря на утяжеление и складные крылья. За счет качества изготовления.
Вообще я не настаиваю на Пе-2. Я альтернативы ему не вижу.

russo> и +500 на внешней если лететь недалеко?
Ну только очень-очень недалеко.

Vale>> Да-да, конечно!
>>(фотка DH-103)
Полл> Вале, тут нет политики.

Полл, если ты не понял, то DH-103 (на фото и по ссылке) это палубный двухмоторный поршневой истребитель. С великолепным обзором и очень неплохими ВПХ.

В условиях СССР нечто подобное можно было ваять из последних модификаций Пе-2. И еще использовать опыт немцев с Me-410.


Машинка- красивая до одурения, имхо. Хотя английский шершень, который DH 103 - летал лучше.

Vale> Полл, если ты не понял, то... нечто подобное можно было ваять из последних модификаций Пе-2. И еще использовать опыт немцев с Me-410.
Вале, здесь перечисляют машины конца 30-гг и до 42-го, примерно.
Ссылки на более поздние машины сопровождаются смайликами.

Vale> Полл, если ты не понял, то DH-103 (на фото и по ссылке) это палубный двухмоторный поршневой истребитель. С великолепным обзором и очень неплохими ВПХ.
К написанному Поллом следует добавить ещё и то, что хорнет:
а)намного,НАМНОГО-меньше.
б)имеет очень мощные V-образные движки.
в)не возит ничего лишнего(второй пилот,защитное вооружение)
г)аеродинамически куда лучше.

Тема называется:
Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

Есть сомнения, что на послевоенном авианосце не мог бы базироваться некий условный МиГ-7K, с немецкими моторами по 1750 лс (а не английскими по 2030), облегченной конструкции, с наследством МиГ-5, Ме-410, Пе-2 ?

Aluette> Таки 71 принципиально лучше любого эскортного АВ

Сомнительное заявление. Скорость выше, это да. Остальное в лучшем случае то же, а скорее хуже.

Чем он лучше так это тем что позволяет набить шишек на своем первом АВ.

Aluette> п.с.с. померял на глаз(по рисунку)

А где ты длину пр. 71 нашел? Или предположил что она ~200 метров, ибо у пр. 68 так?

Vale> Тема называется:
Vale> Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода

Да я уже сам запутался. Обсуждаем и довоенный АВ, и послевоенный, и все в одно и то же время

Полл> Разве что оморяченный Су-2

О!

Полл> Но И-16 тип 29 все же истребитель, который можно и в ПВО использовать

Если нет нормального ИБ, лучше иметь внятный истребитель и внятный бомбер.

Полл> В качестве штурмовика

Скрипач не нужен. Точнее эффективность слишком мала чтобы вместо групп нормальных истребителей и бомберов, иметь кучу хреновых многостаночников.

Полл> Тактика "Страйк вингз" РАФ

Нормальный удар времен ВМВ должен быть одновременным и многоуровневым — в идеале все наличные пикировщики и торпедоносцы выходят к соединению врага в одно и то же время, при прикрытии истребителей. Оттого и тактика deckload strikes

Что там было у бритов не знаю, но то что у бритов было фигово с авианосной авиацией в сравнении с Японией и США — к бабке не ходи.

Полл> из-за недостаточного уровня подготовки большинства летчиков, летавших на Пе-2

Во-во. 24 Пе-2 не смогли нанести Цеппелину серьезных повреждений, а ты 4мя собрался что-то мутить. Лучше десяток Су-2 взять вместо них.

russo>> 2) Имею смутное подозрение что после оморячивания Пе так пикировать не сможет
Полл> Зря

С чего зря? Усиление конструкции + складывающиеся крылья даром не проходят.

Полл> альтернативы ему не вижу

Су-2. На АВ-первенце придется обойтись без пикировщиков, ибо Пе-2 тут не ответ. Суровая правда жизни.

Aluette>> Таки 71 принципиально лучше любого эскортного АВ
russo> Сомнительное заявление. Скорость выше, это да.
russo> Остальное в лучшем случае то же, а скорее хуже.

Ты откровенно гонишь.
Количество самолетоподъемников больше и больше их габариты, аэрофишинеров больше, наличе двух катапульт, полноценная зенитная артиллерия, а не 1х127мм, конструктивная защита.

russo> На АВ-первенце придется обойтись без пикировщиков, ибо Пе-2 тут не ответ. Суровая правда жизни.

Правда жизни заключается в том, что за время проектирования и строительства авионосца разработали бы не далеко не один вариант самолетов к нему.
У нас штурмовик создавался в десятке вариантов.

А дискуссия, что бы посадить, на авионосец если он внезапно появится совершенно обсурдна.

Aluette>> Таки 71 принципиально лучше любого эскортного АВ
russo> Сомнительное заявление. Скорость выше, это да. Остальное в лучшем случае то же, а скорее хуже.
russo> Чем он лучше так это тем что позволяет набить шишек на своем первом АВ.
Вот уж нет. Как корабль он лучше всем,кроме цены и времени постройки. Это нетрудно выявить даже в общем сравнении. Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса.
И вполне сравним с Сайпанами-в чём-то лучше,в чём-то хуже(строго говоря,только в размерах А\Г,и то-очень спорно. При указанных размерениях ангара цифра выглядит сильно заниженной,это не говоря о возможности палубной стоянки). При том что Сайпан,всё же,значительно тяжелее.
Ибо 71 это АВ,построенный и разработанный как АВ с нуля.
Так что для своих размеров он (разумеется,гипотетически),пожалуй, лучшее из созданного тогда. По крайней мере,на бумаге. Но и это для советского АВ не мало уже.


russo> А где ты длину пр. 71 нашел? Или предположил что она ~200 метров, ибо у пр. 68 так?

Проект 71.
Главные размерения:
длина по ватерлинии,м..195.7
ширина по ватерлинии,м.18.7
осадка средняя,м.......5.88
Ангар: 148х18х6
Полётная палуба: 215х24.
Померял в пеинте в пикселях палубу и подъемник.

Vale> Есть сомнения, что на послевоенном авианосце не мог бы базироваться некий условный МиГ-7K
Сомнения нет - не мог. На послевоенном АВ могли базироваться исключительно реактивные самолеты.
Если представить, что некто сразу после войны смог проявить гигантские прогностические возможности и предсказать развитие теории локальных конфликтов (что явно не соответствует наблюдаемой действительности, и само является трудно обсчитываемой точкой "изменения реальности") - могли появится ЛЕГКИЕ АВ для разведки (в будущем - ДРЛО), ПЛО и НАП-ударов по наземным целям в локальных конфликтах.
Но эти легкие АВ стали бы нужны к концу 60-гг, до этого можно представить постройку пары невнятных экспериментов - по одному в конце 40-гг и во второй половине 50-гг.
Но это были бы очень экспериментальные кикиморы, с не менее экспериментальными и постоянно изменяемыми авиагруппами, ИМХО.

russo> Если нет нормального ИБ, лучше иметь внятный истребитель и внятный бомбер.
Внятного бомбера тоже нет.

russo> Нормальный удар времен ВМВ должен быть одновременным и многоуровневым — в идеале все наличные пикировщики и торпедоносцы выходят к соединению врага в одно и то же время, при прикрытии истребителей. Оттого и тактика deckload strikes
У "Страйк Вингз" РАФ (это не палубная, это береговая авиация, ловившая немецкие конвои в Ла-Манше и Северном море) как я помню статистика тоннажа на потерю лучше.

russo> Во-во. 24 Пе-2 не смогли нанести Цеппелину серьезных повреждений, а ты 4мя собрался что-то мутить. Лучше десяток Су-2 взять вместо них.
24-е Пе-2 с обычными и сухопутными пилотами СССР. Не умевшими пикировать и бомбившими с горизонтального полета. И бомбившими, как помню, горохом - ФАБ-100 в основном.
4-ре Пе-2 с морскими пилотами, бомбящие с пикирования или топ-мачтовым способом ФАБ-500 добьются намного большего, чем 24-ре промахнувшиеся "горизонтальные" Пе-2.

russo> С чего зря? Усиление конструкции + складывающиеся крылья даром не проходят.
Ты об качестве валовых Пе-2 читал?

russo> Су-2. На АВ-первенце придется обойтись без пикировщиков, ибо Пе-2 тут не ответ. Суровая правда жизни.
"Ваша ракета утопить авианосец может?" ((с) советский адмирал при обсуждении носителя для испытания Х-35). Су-2 топить корабли крупнее эсминца не сможет.
Соответственно АВ становится эскадренным кораблем ПВО для "больших дядек", возможно - вообще без бомберов. А строительство АВ подвязывается к выполнению "большой программы".
То есть без изменения хода сухопутной компании 1941-1943 годов появится в реальности такой АВ не сможет.
Чтобы "советский АВ конца 30-гг - начала 40-гг" появился, требуется придать ему собственную ударную мощь, иначе он в виде АВ ПВО может появиться лишь в эскорте "Советского Союза".
Об втором варианте есть неплохая книга.

З.Ы. Алуэтт - спасибо за размеры.

xab> Количество самолетоподъемников больше

На типе "Сэнгамон", типа "Боуг", типе "Касабланка", типе "Комменсмент Бей" — два. На пр. 71 — два. Два больше чем два?

xab> больше их габариты

Ты знаешь габариты подьемников пр. 71? Внимательно слушаю.

На "Комменсмент Бей" например — 13.4 * 12.8 метров.

xab> аэрофишинеров больше

На типе "Боуг", "Касабланка" — девять финишеров. На пр. 71, судя по рисунку, семь. Семь больше чем девять?

xab> наличе двух катапульт

Две катапульты на бумаге, ХЗ довели ли бы.

А вот на типе "Комменсмент Бей" например — две реально работающие катапульты, H 2-1 и H 4C. На типах "Боуг" и "Сэнгамон" (после 44) — тоже две.

xab> полноценная зенитная артиллерия, а не 1х127мм

Гы. Так и представил себе эскортник с одним-единственным пятидюймовым орудием.

На деле на типах "Кард", "Сангамон", "Комменсмент Бей" — два пятидюймовых орудия, вдобавок к 40мм и 20 мм ништякам. На "Касабланках" одно пятидюймовое оружие, да, но еше и 8 (4*2) 40мм и 12 20мм.

А теперь внимательно слушаю про вооружение пр. 71.

xab> конструктивная защита

У тебя есть подробности о конструктивной защите пр. 71? опять же, внимательно слушаю. Для начала расскажи про толщину брони палуб, и про пояс.

xab> Правда жизни заключается в том, что за время проектирования и строительства авионосца разработали бы не далеко не один вариант самолетов к нему.

"Но ты же коммунист!" — и И-16 стал палубным истребителем.

Aluette> Как корабль он лучше всем

Бред. Без опыта постройки получится угробище экспериментальный АВ типа того же Лэнгли, но на советской элементной базе, хех.

Aluette> Это нетрудно выявить даже в общем сравнении

Ага, ксаб уже выше выявил. Правда оказалось что выявилка слегка не той системы, и ксабу надо бы подучить матчасть.

Aluette> Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса

Снова бред. Индепенденс будет лучше гипотетического головного корабля пр. 71 вообще чуть ли не во всем. Особенно если сравнивать не с бумагой, а с тем что скорее всего получилось бы.

Может конечно кое-какие отдельные характеристики у пр. 71 будут лучше — напримерможет у него будет броневой пояс — но при взгляде на общую картину это тоже недостаток, бо крадет водоизмещение на менее важные вещи.

Aluette> И вполне сравним с Сайпанами

Бред вдвойне. Считать что 11 тыс. тонный легкий АВ страны которая до этого корабля ни разу не строила авианосцы "вполне сравним" с 15 тыс. тонным (стандартное водоизмещение) легким АВ страны которая на АВ собаку съела и уже несколько лет ведет глобальную войну с использованием тех самых АВ по всему земному шару — это очень особая уличная магия.

Aluette> При указанных размерениях ангара цифра выглядит сильно заниженной

Видать глупые советские конструкторы не понимали сколько на деле самолетов влезает в их корабль, жаль их не расстреляли как врагов народа.

На деле же впихнуть даже 30 самолетов в 11 тыс. тонный АВ — крайне нетривиальная задача.

Aluette> Ибо 71 это АВ,построенный и разработанный как АВ с нуля

Страной которая никогда не строила и не разрабатывала АВ.

Сайпан кстати разработан и построен как АВ с нуля.

Aluette> Ангар: 148х18х6

Источник всех цифр — по длине, размеру ангара и проч.? Cмотрится крайне странно. На Йорктауне при водоизмещении в два раза больше чем на пр. 71 ангар 166*19*5 метров. Тут уже видать тупые американские конструкторы чего-то недоглядели.

Aluette> Померял в пеинте в пикселях палубу и подъемник.

Что значит — померял. Откуда известно сколько метров в пикселе?

Vale>> Есть сомнения, что на послевоенном авианосце не мог бы базироваться некий условный МиГ-7K
Полл> Сомнения нет - не мог. На послевоенном АВ могли базироваться исключительно реактивные самолеты.

А вот у "тупых англичан" на послевоенных АВ базировались:

Поршневые:







Турбовинтовые:







да и в СССР конструировали

Полл> Внятного бомбера тоже нет

Говорю же — Су-2. Куда лучше Пе-2.

Полл> это не палубная, это береговая авиация

Тогда к вопросу это отношения не имеет. У палубной авиации ВМВ достаточно специфические доктрины и применение.

Полл> 4-ре Пе-2 с морскими пилотами

Ладно, спорить лень. Зафиксирую то что оморяченные Пе-2 скорее всего пикироват не смогут, и что лучше иметь десяток Су-2 чем эти 4 здоровых бандуры. Су-2 томпачтовым способом тоже бомбить могут к слову.

Полл> Су-2 топить корабли крупнее эсминца не сможет

Во-первых первый советский АВ и впрямь вряд ли сможет потопить что-то крупнее эсминца, даже если на него умудриться вкрячить четыре Пе-2.
Во-вторых 400 кг бомб — это весьма немало. Японцы много чего веселого наделали с 500 фунтовками.

Полл> АВ становится эскадренным кораблем ПВО

Повторюсь — не стоит расчитывать что пр. 71 был бы чем-то более нежели тренировочным кораблем и средством набивания шишек. Если у него получится стать кораблем ПВО — это будет крайне круто. Если у него будет с десяток бомберов которые могут что-то бомбить и куда-то даже попадать — вообще супер.

Vale> А вот у "тупых англичан" на послевоенных АВ базировались:
Vale> Поршневые

У не менее тупых американцев палубный Скайрейдер успел во Вьетнаме повоевать.

russo> Бред. Без опыта постройки получится угробище экспериментальный АВ типа того же Лэнгли, но на советской элементной базе, хех.
Немцы,без опыта, родили таки Цепеллин. Который,таки тоже, Лэнгли превосходит.
И даже Аквилла превосходит!
К слову-ваше отношение к Лэнгли забавно. Если бы ненавистный Лэнгли имел хотя бы такие же размерения палубы,как 71,и такую же скорость-он был бы одной из ценнейших единиц американского флота в 42-43 годах.
Aluette>> Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса
russo> Снова бред. Индепенденс будет лучше гипотетического головного корабля пр. 71 вообще чуть ли не во всем. Особенно если сравнивать не с бумагой, а с тем что скорее всего получилось бы.
А что там могло не получиться(кроме самолётов)?
Там почти всё серийное,и весьма дубовое.
Разве что 4х37мм автоматы. Но в ВМФ поставлялись бофорсы,так что можно и заменить.
Так 71 и своей дубовой частью на голову выше. Н

russo> Бред вдвойне. Считать что 11 тыс. тонный легкий АВ страны которая до этого корабля ни разу не строила авианосцы "вполне сравним" с 15 тыс. тонным (стандартное водоизмещение) легким АВ страны которая на АВ собаку съела и уже несколько лет ведет глобальную войну с использованием тех самых АВ по всему земному шару — это очень особая уличная магия.

Вы сравниваете СССР и США,а нужно-2 конкретных проекта.
То,что вы имеете ввиду-понятно и так.
Но это НЕ вина проекта 71. Т.е. то,что американцы на своих АВ в 30-х лучше умели распоряжаться палубным пространством,и куда качественнее вели взлётно-посадочные операции,чем ВМФ РФ сейчас на Кузнецове, не делает тот же Лекс лучше Кузнецова.
russo> Видать глупые советские конструкторы не понимали сколько на деле самолетов влезает в их корабль, жаль их не расстреляли как врагов народа.
Вот возьмите и сравните с ангаром Сайпана\Индепенденса. А потом про мерзких советских конструкторов. Английским АВ тоже все вменяли малое кол-во самолётов,пока не оказалось,что если их пихать,как амеры-свои то там практически столько же выйдет. При даже близко не сравнимой боевой устойчивости.
russo> Страной которая никогда не строила и не разрабатывала АВ.
Цепеллин\Аквилла.
russo> Сайпан кстати разработан и построен как АВ с нуля.
Да. Но-таки-на основе крейсерского корпуса. А тут корпус-свой.
russo> Источник всех цифр — по длине, размеру ангара и проч.? Cмотрится крайне странно. На Йорктауне при водоизмещении в два раза больше чем на пр. 71 ангар 166*19*5 метров. Тут уже видать тупые американские конструкторы чего-то недоглядели.
Это,к слову,легко объяснимо. У кого-то ангар в надстройке,а у кого-то-включён обводы корпуса(английский подход). Плюсы и минусы обоих подходов известны.
russo> Что значит — померял. Откуда известно сколько метров в пикселе?
Известна длина корабля на рисунке. В метрах,и пикселях.
Школьная математика,жеж.
п.с. пр.71 дан по книге Платонова.
1.
&nbsp[показать]

2.
&nbsp[показать]

Vale> А вот у "тупых англичан" на послевоенных АВ базировались:
Vale> Поршневые:
Vale> Hawker Sea Fury
С принятием на вооружение самолета "Сифайр" 47 было решено использовать "Си Фьюри" как истребители-бомбардировщики и размещать их на авианосцах вместе с новым, значительно улучшенным "Сифайром".
...
FB.11 действовали исключительно как штурмовики, поражая наземные цели пушечным огнем, бомбами и ракетами, а также изредка атакуя каботажные суда.

Vale> de Havilland D.H.103 Hornet
Год спустя пилоты 33-го приняли участие в боевых действиях против малайзийских партизан. Здесь особенно пригодилась дальность "Хорнета". Самолеты могли подолгу барражировать над джунглями на максимальном удалении от своей базы в Куала-Лумпуре. Применялись они в основном в качестве штурмовиков.


Vale> Турбовинтовые:
Vale> Fairey Gannet
Тип: Палубный противолодочный самолет

Vale> Westland Wyvern
Создание самолета длилось так долго, что к моменту запуска в серию требования к первоначальным функциям радикально изменились. В начале 50-х годов английские моряки уже имели серийные палубные реактивные истребители ("Си Хаук", "Си Веном", "Аттакер"), а торпедные атаки с появлением управляемого зенитного оружия и усовершенствованных РЛС стали малоэффективными. Сложилась парадоксальная ситуация: англичане, создавшие первый в мире боевой самолет с турбовинтовым двигателем, теперь не знали, что с ним делать! Но в проект "Уайверна" вложили такие деньги, что бросить его было уже нельзя. Поэтому, учитывая специфику ТВД, командование ВВС решило переделать серийные "четверки" в ударные самолеты, главной задачей которых становились ракетно-бомбовые удары по наземным и морским целям.

Vale> да и в СССР конструировали
Vale> Туполев Ту-91 Бычок
Тип: Палубный бомбардировщик-торпедоносец

russo> Говорю же — Су-2. Куда лучше Пе-2.
Если у противника нет авиации. Либо у нас достаточно истребителей для их прикрытия.

russo> Тогда к вопросу это отношения не имеет. У палубной авиации ВМВ достаточно специфические доктрины и применение.
При использовании авиации в качестве "противокорабельной" - не так важно, взлетает она с палубы или с грунта.

russo> Ладно, спорить лень.
Вот этим и ограничимся. Твои измышления на тему неспособности Пе-2 пикировать остаются твоими измышлениями.

russo> Во-первых первый советский АВ и впрямь вряд ли сможет потопить что-то крупнее эсминца, даже если на него умудриться вкрячить четыре Пе-2.
Кирилл, обоснование своего мнения сможешь привести?

russo> Во-вторых 400 кг бомб — это весьма немало. Японцы много чего веселого наделали с 500 фунтовками.
У Японии было много АВ, много самолетов на них, а главное - много линейных кораблей.

russo> Повторюсь — не стоит расчитывать что пр. 71 был бы чем-то более нежели тренировочным кораблем и средством набивания шишек.
В таком случае проект 71 в условиях "война - завтра" конца 30-ых годов реализоваться не мог.

Vale>> А вот у "тупых англичан" на послевоенных АВ базировались:
Vale>> Поршневые:
Vale>> Hawker Sea Fury
Полл> С принятием на вооружение самолета "Сифайр" 47 было решено использовать "Си Фьюри" как истребители-бомбардировщики и размещать их на авианосцах вместе с новым, значительно улучшенным "Сифайром".

Ах, да прошу прощения, еще Сифайр забыл.




Что хотел то-сказать этим, я как-то не понял? Что в авиагруппах английских авианосцев вплоть до конца Корейской - не было винтовых, и местами поршневых машин?

Я-то хочу сказать одно. При желании иметь достойную авиагруппу на авианосец - у СССР была возможность иметь не слишком ужасные поршневые машины, на базе выпускавшихся в СССР/Германии. А к середине 50х - поставить и реактивные машины. Обученные пилоты к тому моменту а авиации ВМФ уже были бы.

При этом авиагруппа в поршневой период была бы не сильно хуже той, что была на современных по тому времени английских авианосцах. И, скажем, задачу "гонять самолеты противника из района нахождения флота" могла бы.

Vale> Что хотел то-сказать этим, я как-то не понял?
Что истребителем после ВМВ можно рассматривать только реактивный самолет.

Vale> Я-то хочу сказать одно.
Для какой задачи СССР стал бы строить эти АВ и авиагруппу для них?

Vale> ...И, скажем, задачу "гонять самолеты противника из района нахождения флота" могла бы.
За попытку обосновать необходимость выделения огромных средств подобной задачей в 50 гг тебя бы в лучшем случае посчитали бы дураком.
Либо ты в конце 40-гг начале 50-гг создаешь и ДОКАЗЫВАЕШЬ руководству СССР парадигму локальных конфликтов в будущем (через 20-30 лет от того момента!!), либо АВ строится для тотальной войны против флота НАТО (а не для "гоняния самолетов противника"). И значит - нужны реактивные палубные истребители.