barvinsky> В соционике теоретически все описано складно, только вот в реальной жизни вылезают странности
Обычно странности вылезают при неверном типировании. Собственно, это основной критерий ошибки оного
Как только протипировал верно, то иногда, прямо, как щелчок восприятия какой-то происходит. Бац — и всё становится понятно
barvinsky> Частный их случай проблемы типирования, в 90% совпадений по неким закрытым тестам я не верю
Я участвовал в этом процессе в ~2003..2004-м гг. Реально, тесты Лытовых и Таланова давали ОЧЕНЬ хорошие результаты. Даже то, что я про 90% говорю, сознательно занижаю цифру, скорее всего там выше была эффективность. А что они закрытые — ну, извини, люди не хотят светить данные, на которых можно делать деньги и карьеру, добро пожаловать в реальный мир
barvinsky> (кстати, я так понимаю что была проверка как минимум по двум закрытым тестам разных авторов, или о чем вообще речь?)
Во-первых, понятно, что оценивалось и пересечение этих тестов. Плюс — то самое «интуитивное типирование» опытными типировщиками.
Грубо говоря, приходит новичок, не знакомый с соционикой (так как знакомый может осознанно или нет подогнать ответы под нужный ТИМ), его опытный (
тогдашний опытный, когда ещё почти не было массы профанаций на соционическую тему, как сегодня) народ коллегиально уверенно типирует в какой-то ТИМ, человек потом проходит тесты, результаты публикует — вот в случае этих тестов попадание было почти всегда верное.
Да что там про других. Я в то время очень усиленно косил под экстраверта-этика (считая это верным
) и на этом пасовали ВСЕ простые тесты, оценивая меня то в гексли, то в есенина. Так вот, тест Лытовых был первым, который в первом, грубом варианте типировал меня в дон-кихота (аспекты определены верно, но тест спасовал на том, что я гипертрофированный интуитивный коннективный подтип робеспьера и на том, что я косил под экстраверта), а после автонастройки (собственно, массовое типирование и проводилось с целью самообучения теста) — выдал точный результат.
Чтобы сказать, насколько я сложный случай, достаточно упомянуть, что тема моего типирования — самая длинная за всю историю форума socionics.org, больше полутора сотен страниц было, при чём всю первую сотню споры шли очень жаркие, только потом во флейм и флуд скатилась, когда уже все всё высказали не по одному разу
Balancer>>а как даш такому по башке, так сразу вся шелуха с него и слетает…barvinsky> Не выплеснуть бы с водой и младенца ) Вообще при ударе по башке скорее ролевая будет работать, нет?
Не-а. Ролевая работает обычно очень короткое время при приходе человека в новую тусовку и т.п. Надолго её не хватает, на десяток-другой минут работы в спокойной обстановке — максимум.
Базовая и творческая потому и есть базовая и творческая, что они — основа, фундамент поведения. Работать можно по любой другой, но часто очень топорно и с большими затратам сил. Поэтому, когда ситуация критическая и мозги минимизируют затраты, то все слабые функции перестают использоваться, даже если тебе этого хочется. В критической ситуации мы все начинаем работать по основным функциям.
Хотя тут важно ещё не перепутать с ударом по болевой. Человеку может показаться, что у него всё плохо, а работа по болевой связана с продуктивность неадекватного уровня. Ну и, вообще, с неадекватностью. Но всплеска хватит очень не надолго. Например, если дать мне по морде (по болевой ЧС), то у меня сорвёт башню и я начну делать всякие глупости. В школе, например, мог с молотком носиться за обидчиком, всерьёз собираясь его этим молотком отделать… если бы удалось догнать
Но через считанные минуты пыл проходит, чувствуешь себя обессиленным дураком и т.п.
А вот просто ситуация высокого напряжения нафиг отрубает всякие шуточки-прибауточки-экстраверсию-иррациональность и я становлюсь холодным и быстрым интуитивным логиком. Быстро порождаю уйму вариантов, чувствую, какой из них лучший, перепроверяю его логичность и адекватность — и готово решение