А по-моему соционика - бред!

Balancer>Но перестаёт ли от этого метеорология быть наукой?
Вообще-то на мой плохо посвящённый взгляд, соционика больше наука, нежели психология.

Meskiukas> Вообще-то на мой плохо посвящённый взгляд, соционика больше наука, нежели психология.

На мой тоже Но, в любом случае, если что, я формально «наукой» соционику не называю

Meskiukas>> Вообще-то на мой плохо посвящённый взгляд, соционика больше наука, нежели психология.
Balancer> На мой тоже Но, в любом случае, если что, я формально «наукой» соционику не называю
Это пока она не сулит особых барышей! Немного погоди! А вот педагогика вообще как-то плохо с наукой ассоциируется. Ибо это врождённое. Кстати и соционика помогла бы в подборе кадров куда эффективней ЕГЭ и прочей муры.

Balancer>> точность прогнозов за два дня ну никак даже не 90%.
Luchnik> А причём тут Москва ? В РФ нет метеорологии сейчас. Я про страны где она есть.

Нет, далеко не 90%. Про Сан Франциско врут постоянно.

Balancer>>> точность прогнозов за два дня ну никак даже не 90%.
Luchnik>> А причём тут Москва ? В РФ нет метеорологии сейчас. Я про страны где она есть.
TbMA> Нет, далеко не 90%. Про Сан Франциско врут постоянно.

Метеорологи никогда не врут о погоде! Они врут о месте и времени!

TbMA>> Нет, далеко не 90%. Про Сан Франциско врут постоянно.
Meskiukas> Метеорологи никогда не врут о погоде! Они врут о месте и времени!

Согласен. Но из-за изрезанной береговой линии осадки могут приходить с 3х (ну ок, с 2.5) направлений.
И их неспособность предсказать дождь даже на 1 день вперед правильно - реально бесит.

Meskiukas> Это пока она не сулит особых барышей!

Здрасьте. Соционика, как раз, сегодня сильно дискредитирована массой барыг, делающих на ней деньги Сегодня под словом «соционика» в 99% случаев подразумевается какая-нибудь профанация для выбивания денег из населения. Собственно, как только рядом начинаются слова «тренинг», «семинар», «школа», «успех», «поиск знакомств» — это оно самое… Ну, что-то типа использования электричества для вызова потусторонних духов или X-лучей для снятия ауры в начале XX века

Meskiukas> Метеорологи никогда не врут о погоде! Они врут о месте и времени!

«Даже стоящие часы дважды в сутки показывают верное время»

Meskiukas>> Это пока она не сулит особых барышей!
Balancer> Здрасьте.
Рома! Это мелочёвка! Милостыня! Вот когда ей вплотную заинтересуются ОЧЕНЬ важные дяди.Как с ядерной физикой перед войной было помнишь?

barvinsky> В соционике теоретически все описано складно, только вот в реальной жизни вылезают странности

Обычно странности вылезают при неверном типировании. Собственно, это основной критерий ошибки оного Как только протипировал верно, то иногда, прямо, как щелчок восприятия какой-то происходит. Бац — и всё становится понятно

barvinsky> Частный их случай проблемы типирования, в 90% совпадений по неким закрытым тестам я не верю

Я участвовал в этом процессе в ~2003..2004-м гг. Реально, тесты Лытовых и Таланова давали ОЧЕНЬ хорошие результаты. Даже то, что я про 90% говорю, сознательно занижаю цифру, скорее всего там выше была эффективность. А что они закрытые — ну, извини, люди не хотят светить данные, на которых можно делать деньги и карьеру, добро пожаловать в реальный мир

barvinsky> (кстати, я так понимаю что была проверка как минимум по двум закрытым тестам разных авторов, или о чем вообще речь?)

Во-первых, понятно, что оценивалось и пересечение этих тестов. Плюс — то самое «интуитивное типирование» опытными типировщиками.

Грубо говоря, приходит новичок, не знакомый с соционикой (так как знакомый может осознанно или нет подогнать ответы под нужный ТИМ), его опытный (тогдашний опытный, когда ещё почти не было массы профанаций на соционическую тему, как сегодня) народ коллегиально уверенно типирует в какой-то ТИМ, человек потом проходит тесты, результаты публикует — вот в случае этих тестов попадание было почти всегда верное.

Да что там про других. Я в то время очень усиленно косил под экстраверта-этика (считая это верным ) и на этом пасовали ВСЕ простые тесты, оценивая меня то в гексли, то в есенина. Так вот, тест Лытовых был первым, который в первом, грубом варианте типировал меня в дон-кихота (аспекты определены верно, но тест спасовал на том, что я гипертрофированный интуитивный коннективный подтип робеспьера и на том, что я косил под экстраверта), а после автонастройки (собственно, массовое типирование и проводилось с целью самообучения теста) — выдал точный результат.

Чтобы сказать, насколько я сложный случай, достаточно упомянуть, что тема моего типирования — самая длинная за всю историю форума socionics.org, больше полутора сотен страниц было, при чём всю первую сотню споры шли очень жаркие, только потом во флейм и флуд скатилась, когда уже все всё высказали не по одному разу

Balancer>>а как даш такому по башке, так сразу вся шелуха с него и слетает…
barvinsky> Не выплеснуть бы с водой и младенца ) Вообще при ударе по башке скорее ролевая будет работать, нет?

Не-а. Ролевая работает обычно очень короткое время при приходе человека в новую тусовку и т.п. Надолго её не хватает, на десяток-другой минут работы в спокойной обстановке — максимум.

Базовая и творческая потому и есть базовая и творческая, что они — основа, фундамент поведения. Работать можно по любой другой, но часто очень топорно и с большими затратам сил. Поэтому, когда ситуация критическая и мозги минимизируют затраты, то все слабые функции перестают использоваться, даже если тебе этого хочется. В критической ситуации мы все начинаем работать по основным функциям.

Хотя тут важно ещё не перепутать с ударом по болевой. Человеку может показаться, что у него всё плохо, а работа по болевой связана с продуктивность неадекватного уровня. Ну и, вообще, с неадекватностью. Но всплеска хватит очень не надолго. Например, если дать мне по морде (по болевой ЧС), то у меня сорвёт башню и я начну делать всякие глупости. В школе, например, мог с молотком носиться за обидчиком, всерьёз собираясь его этим молотком отделать… если бы удалось догнать Но через считанные минуты пыл проходит, чувствуешь себя обессиленным дураком и т.п.

А вот просто ситуация высокого напряжения нафиг отрубает всякие шуточки-прибауточки-экстраверсию-иррациональность и я становлюсь холодным и быстрым интуитивным логиком. Быстро порождаю уйму вариантов, чувствую, какой из них лучший, перепроверяю его логичность и адекватность — и готово решение

Balancer> Обычно странности вылезают при неверном типировании
Ну вот я даже себя не могу протипировать Просто методом исключения - в любом типе вылезает фигня и несоответствия. Их всего 16, несложно полным перебором проверить.

Balancer>А что они закрытые — ну, извини, люди не хотят светить данные, на которых можно делать деньги и карьеру, добро пожаловать в реальный мир
В реальном мире уважают фальсифицируемость. Хотя кому-то нравятся и закрытые масонские ложи

Balancer>Я в то время очень усиленно косил под экстраверта-этика (считая это верным ) и на этом пасовали ВСЕ простые тесты, оценивая меня то в гексли, то в есенина. Так вот, тест Лытовых был первым, который в первом, грубом варианте типировал меня в дон-кихота .... , а после автонастройки (собственно, массовое типирование и проводилось с целью самообучения теста) — выдал точный результат.
Или косишь сейчас под роба Хотя ты точно робеспьер, мне кажется никто другой с таким наслаждением не писал бы столько технически совершенной и практически бесполезной фигни для своего фреймворка Сорри.

Balancer> гипертрофированный интуитивный коннективный подтип робеспьера

Это как?!
Если типы, как ты говоришь, не смешиваются (в виде разложения по базисам с коэффициентами или как еще)?

barvinsky> Ну вот я даже себя не могу протипировать

Ну, что значит «даже» Чтобы хорошо типировать (без хитрых толстых тестов), соционику знать важнее, чем даже объект типирования Собственно, главный цимес соционики именно в том, что она позволяет типировать только по отдельным ярким проявлениям информационного обмена. Она позволяет выводит недостающие знания из наблюдаемых. Что, опять же, позволяет производить перекрёстную перепроверку результата.

barvinsky> Просто методом исключения - в любом типе вылезает фигня и несоответствия.

Потому что ты пытаешься типировать по описаниям. А соционика базируется не на них, они вторичны и ущербны. Уже хотя бы потому, что никто не может описать точно ТИМ с непонятными для ТИМа автора аспектами в сильных функциях. Вот я не смогу нормально описать ни ТИМ с сильной ЧС, ни ТИМ с сильной БИ. Особенности их мировосприятия находятся вне рамок моего глубокого понимания Да что там, я просто воздействие по ЧС в деталях описать не смогу, потому что она у меня двухмерная, слабенькая, неадекватная. Из крайности в крайность

barvinsky> Их всего 16, несложно полным перебором проверить.

Невозможно Это принципиально неверный подход.

barvinsky> В реальном мире уважают фальсифицируемость.

Ну так тесты, как раз, прекрасно фальсифицируются. Именно тот самый упомянутый процент несовпадений. Пока несовпадений менее 10% — тест хорош. Но эффективность теста может оказаться на уровне 50% — и тогда он будет фальсифицирован, ибо такое никому не нужно

Даже от ~70% эффективности на простых открытых тестах под сотню вопросов — это весьма мало считается.

barvinsky> Или косишь сейчас под роба

Не-а. Разница во внутреннем мироощущении, когда ты косишь под кого-то и когда ты сам по себе — просто огромная Освобождается масса сил. Я же почему и косил раньше — потому что считал, что «жить просто», не затрачивая сил — это неправильно. Нужно жить, стараясь сделать себя лучше. Что значит «стараясь»? Затрачивая силы! На «улучшение» — развитие того, что у тебя изначально слабое. Вот отсюда и стремление к этике и экстраверсии

barvinsky> Хотя ты точно робеспьер, мне кажется никто другой с таким наслаждением не писал бы столько технически совершенной и практически бесполезной фигни для своего фреймворка Сорри.

Это не «сорри» (сложно обидеть объективностью), это характерная черта БЛ Я про БЛ и ЧЛ программистов не раз писал:

• Концепции программирования для разных логик.
• Соционика и подходы в программировании

Я тут ещё не самый запущенный случай, так как ЧЛ у меня довольно сильно прокачанная для роба (хотя и неравномерно…)

Balancer>> гипертрофированный интуитивный коннективный подтип робеспьера
Fakir> Это как?!
Fakir> Если типы, как ты говоришь, не смешиваются (в виде разложения по базисам с коэффициентами или как еще)?

Короче, поскольку ТИМы в соционике — это «скелет», а «мясо» на них нарастает достаточно разное, то базовые 16 описаний получаются недостаточно точными. Более того, поскольку особенности тимные и наработанные отличить иногда сложно, то описания некоторых «наработок» проникают в общие описания типов, сбивая с толку лишний раз

Поэтому почти с самого начала были попытки введения тех или иных «подтипов» — уточнений и расширений. Вариантов довольно много, но все они никак не вписываются в стройную соционическую модель, так что никакой из вариантов основным так и не стал.

Есть интересная модель 1990-х годов (от которой автор потом сам отказался) Гуленко. С соционической точки зрения она бесполезна, зато полезна и хорошо описывает некоторые особенности ТИМов в их проявлениях. Поэтому неплохо прижилась просто как язык описания особенностей, чтобы не вдаваться в детали, а просто указать подтип — и сразу понятно, о чём идёт речь.

Гуленко ввёл две дополнительных дихотомии: инициальность-терминальность, оценивающую ускорение какой-либо деятельности человека. Инициальный подтип легко берётся за новые дела, но потом теряет к ним интерес, скорость работы падает. Терминальный — наоборот, тяжёл на начало работ, зато потом «разгоняется». Немного ассоциируется это с проявлением иррациональности/рациональности (иррационал — «лёгок на подъём», рационал — с трудом меняет что-то в установившейся последовательности), но это на первый взгляд, отличия заметны. Хотя инициальный подтип, как мне кажется, тут репрезентативных наблюдений нет, должен иметь более сильную иррациональную функцию. У меня — явно так. Подтип очень инициальный, и творческая ЧИ задрана так, что по некоторым тестам кажется базовой Даже, помню, по одному чисто аспектному тесту получилось, что у меня и творческая ЧИ, и базовая Хотя первая была выражена сильнее.

Вторая дихотомия — коннективность/игноративность. Мера направленности человека на контакт. Можно сказать, что она — компенсация потери старого, психологического, смысла экстравертности/интравертности. Замечу, что в соционике смысла экстра/интра не тот, что в психологии. Это направленность информационного потока, а не активность в общении. Вот коннективность в какой-то степени возвращает старый смысл. Роб может быть полным маргиналом (игноративный), а может стремиться к общению (коннективный), пусть даже на тусовках будет стоять в сторонке

Дальше было наполнение описанием этих четырёх подтипов, им даны персональные имена (гармонизирующий/доминирующий/нормирующий/креативный), описаны их взаимоотношения… Но, это уже была чистая типология (читай астрология ) без базиса, потому сам Гуленко от этих моделей потом отказался.

А вот в разговорной речи эти подтипы прижились.

Balancer> Потому что ты пытаешься типировать по описаниям
Вовсе нет, я одно время сильно увлекался ею, типировал и по функциям, и по описаниям, и по дихотомиям, и по признакам рейнина, и очно типировался - ну ни в какую. Примерно поровну получается джек (к которому у меня наибольшая симпатия), жуков и немножко штирль. Везде есть странные расхождения. Ну просто для примера - болевая вроде бы типично джечья. Я однажды купил ботинки на размер меньше и понял только через неделю, откуда исходит это странное беспокойство. Кстати умудрился сразу их продать знакомому, так что даже не потерял в деньгах Но! При этом проблемы часто решаю просто давлением и упорством, а не хитроумным планом, и вообще по жизни уважаю бессмысленные и героические подвиги. Везде написано, что у джеков какие-то проблемы в отношениях с девушками, мол должны стеснятся и ждать первого хода от обожаемого драйзера. Тоже не замечал такой фигни Почему-то болевая белосенсорность проявляется только в одежде и неприхотливом быте. Опять же очень много где показана спокойная расчетливость джеков, а для меня деньги всего лишь средство для победы в каком-нибудь странном соревновании с соперниками или самим собой - и ни в коем случае не самоцель. Если предположить что я все же джек, то опять же почему меня так раздражает морализм предполагаемых драек (и просто нравоучения независимо от кого)? В общем фигня какая-то.

barvinsky>> Их всего 16, несложно полным перебором проверить.
Balancer> Невозможно Это принципиально неверный подход.
А развернуто? На самом деле интересно почему нельзя примерять на себя типы? Не только по описаниям ессно.

Balancer> Даже от ~70% эффективности на простых открытых тестах под сотню вопросов — это весьма мало считается.
Вот только что прошел три теста на Соционический тип - Психологические тесты , один показал жука, другой штирля, третий джека. Все как обычно Над ответами не думал, отвечал максимально естественно.

barvinsky> При этом проблемы часто решаю просто давлением и упорством, а не хитроумным планом, и вообще по жизни уважаю бессмысленные и героические подвиги.

Ну, я, вот, имея игноративную ЧЛ тоже люблю что-то помастерить, в детстве обожал конструкторы, в юности не расставался с паяльником, могу врезать в дверь замок или поменять кран Но я тут хорошо чувствую свои пределы + в мало знакомых областях требуется время на раскачку. Так что не совсем показатель … А уж как любят мастерить иные дюмы не смотря на болевую ЧЛ… Я из-за этого некоторых дюмов с габенами путаю поначалу

barvinsky> Везде написано, что у джеков какие-то проблемы в отношениях с девушками, мол должны стеснятся и ждать первого хода от обожаемого драйзера.

Интересно, где это «везде» У джека традиционный образ дон-жуана (хотя на практике несколько преувеличенный) и драйзерки, как раз, всегда сами ждут первого хода (я, вот, женат на драйзерке, если что )

Другое дело, что у джека с драйзерками отношения многоуровневые. Первоначальная активность исходит от джека. Он показывает, какой он весь из себя, но не «додавливает» до конца, а ждёт реакции партнёра. Драйзерка, соответственно, сперва издалека присматривается и подпускает к себе поближе, а потом уже хватает за шкирку (Обращаю внимание, что описываю работу по весьма чуждым мне аспектам )

barvinsky> Почему-то болевая белосенсорность проявляется только в одежде и неприхотливом быте.

Пробивает ли тебя иногда, но озабоченно поговорить о здоровье?

Колбасит ли тебя, когда тебе предлагается широкий выбор возможностей?

Озабочен ли ты планированием своих дел или у тебя их последовательность складывается непринуждённо?

barvinsky> Опять же очень много где показана спокойная расчетливость джеков, а для меня деньги всего лишь средство для победы в каком-нибудь странном соревновании с соперниками или самим собой - и ни в коем случае не самоцель.

«Джек любит зарабатывать деньги "по-крупному" ("а иначе, зачем?"), любит их тратить не считая. Не слишком любит экономить деньги, не любит себе отказывать в привычных удовольствиях. Отложить или накопить их не всегда умеет. Легче всего он тратит деньги, доставшиеся ему "легко" (в качестве выигрыша или подарка). Обычно не склонный к авантюрным проектам, Джек способен вкладывать "легкие" деньги в предприятие, не слишком основательно им продуманное и просчитанное.» (это пишет драйзерка Стратиевская).

У меня ни один из знакомых джеков (хотя их не так много, более-менее близкий вообще только один) не делал фетиша из денег. Смеясь рассказывали, порой, как на них чуть ли не падали сами крупные деньги… При чём этих денег потом у них часто не оказывалось… но случались другие

barvinsky> Если предположить что я все же джек, то опять же почему меня так раздражает морализм предполагаемых драек (и просто нравоучения независимо от кого)?

М... Ну, я, вот, от жены морализма не слышу как-то Очень редко, коротко и чётко выскажет по поводу того или иного прокола с её точки зрения («опять ты в гостях всё о себе болтал, другим слова сказать не давал», «как тебе не стыдно, набросился на еду, словно тебя дома не кормят» и т.п. )

barvinsky> А развернуто? На самом деле интересно почему нельзя примерять на себя типы? Не только по описаниям ессно.

Ну, я уже отметил, что описания пишут не объективные механизмы, а субъективные соционические типы И потому любое описание проходит через призму восприятия автора. Поэтому — какие-то описаны достаточно точно, какие-то — очень грубо и схематично, с массой стереотипов. Я сам немало видел таких стереотипов даже в описаниях от тождиков

barvinsky> Вот только что прошел три теста на Соционический тип - Психологические тесты , один показал жука, другой штирля, третий джека. Все как обычно Над ответами не думал, отвечал максимально естественно.

Ничего не могу сказать про эти тесты, не видел

А что самооценка по калькулятору Рейнина говорит?

Да, точная наука.

barvinsky> Вот только что прошел три теста на Соционический тип - Психологические тесты

Прошёл тест Гуленко. Получился дон-кихотом При чём с первой трети теста полагал, что такое может получиться. Слишком иррациональный получался потрет. И тест ориентирован на слишком рационального роба, стереотипного терминального логика.

Luchnik> Да, точная наука.
Я рассматриваю это как хобби вроде толкиенизма Забавная тема для разговора. Прогностической ценности тут никакой - по типу нельзя точно предсказать поведение персонажа, в каждом конкретном случае нужны дополнительные данные. Зачем тогда вообще тип?

Balancer>Интересно, где это «везде»
По-моему на соционика.инфо такие представления бытуют, например. А вообще везде свои тараканы )))

Balancer>Пробивает ли тебя иногда, но озабоченно поговорить о здоровье?
Так как сейчас подумываю пойти на коммерческого пилота и нужно проходить ВЛЭК по первой графе то да Надоело программировать, скука.

Balancer>Колбасит ли тебя, когда тебе предлагается широкий выбор возможностей?
Да. Окончательный выбор из нескольких вариантов очень неприятен, они все кажется одинаковыми. Это целый подвиг. Машину я еле купил по этой причине, причем купил в итоге первую попавшуюся, просто уже задолбавшись выбирать и ломать голову.

Balancer>Озабочен ли ты планированием своих дел или у тебя их последовательность складывается непринуждённо?
Стараюсь иметь несколько проработанных планов (А, Б и Ц как совсем запасной - пойти пить пиво если все сорвалось ). Из них выбираю оптимальный в данный момент, а другие параллельно поправляю и поддерживаю в рабочем состоянии - чтобы на случай чего всегда был наготове альтернативный вариант развития без потери темпа. Терпеть не могу что-то точно решать заранее, "схлопывание" пространства выбора на одном пути очень неприятно и иногда (но далеко не всегда!) воспринимается как западня.

Balancer>«Джек любит зарабатывать деньги "по-крупному" ("а иначе, зачем?"), любит их тратить не считая. Не слишком любит экономить деньги, не любит себе отказывать в привычных удовольствиях. Отложить или накопить их не всегда умеет. Легче всего он тратит деньги, доставшиеся ему "легко" (в качестве выигрыша или подарка). Обычно не склонный к авантюрным проектам, Джек способен вкладывать "легкие" деньги в предприятие, не слишком основательно им продуманное и просчитанное.»
Точно не про меня. Считаю, трачу только на нужное, всегда есть относительно большой запас. Привычные удовольствия приемлемы только если на них уходит бесконечно малая величина ресурсов, иначе в пень такие удовольствия. Все на достижение цели!

Balancer>А что самооценка по калькулятору Рейнина говорит?
Balancer>http://socionics.org/test/reinincalc.asp
25% - ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
16% - ESFJ (Гюго, ЭСЭ)
13% - ENTJ (Джек Лондон, ЛИЭ)
А штирлица и гекселя вообще не было в результатах выдачи

barvinsky>> Вот только что прошел три теста на Соционический тип - Психологические тесты
Balancer> Прошёл тест Гуленко.
Э-э-э... Да там регистрироваться надо...

Meskiukas> Э-э-э... Да там регистрироваться надо...

Не знаю, не регистрировался

barvinsky> Я рассматриваю это как хобби вроде толкиенизма Забавная тема для разговора. Прогностической ценности тут никакой

Ну, для меня, как раз, совершенно прекрасная прогностика + язык для формального описания поведения человека

barvinsky> по типу нельзя точно предсказать поведение персонажа

В деталях и на всё — нет. В общих чертах и на конкретные формы воздействия — да.

barvinsky> По-моему на соционика.инфо такие представления бытуют, например.

Без понятия. Когда я увлекался соционикой, этого ресурса не было, так что я его и не видел

barvinsky> А вообще везде свои тараканы )))

Особенно — в наше время. Классическая соционика, от Аушры, очень простая и красивая. Но то, что она простая (по модели) тех, кто делает соционику своим постоянным занятием, заставляет искать постоянно что-то ещё. И начинают порождать химеру за химерой Иногда до совершенной потери здравого смысла. Это я ещё про подхот искренних энтузиастов, про уйму «коммерсантов», пытающихся делать на «модном направлении» бабки я вообще молчу…

barvinsky> Так как сейчас подумываю пойти

Не, так у нас дело не пойдёт, «не чувствую» твоих ответов даже в простых формах Разве что на жукова ты реально мало похож, ЧС не чувствуется. Пока же твои ответы объяснимы с разных точек зрения, так что надо смотреть на что-то иное.

barvinsky> 25% - ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
barvinsky> 16% - ESFJ (Гюго, ЭСЭ)
barvinsky> 13% - ENTJ (Джек Лондон, ЛИЭ)
barvinsky> А штирлица и гекселя вообще не было в результатах выдачи

Мне всё больше кажется, что ты (как и я лет 9 назад, когда с соционикой познакомился) довольно некорректно оцениваешь собственные сильные стороны, потому и получается такая каша. То есть больше акцентируешься на том, что сам считаешь сильным (или правильным), а не на том, что у тебя на самом деле сильное.

В этом случае виртуально типировать совсем сложно

Balancer>Мне всё больше кажется, что ты (как и я лет 9 назад, когда с соционикой познакомился) довольно некорректно оцениваешь собственные сильные стороны, потому и получается такая каша. То есть больше акцентируешься на том, что сам считаешь сильным (или правильным), а не на том, что у тебя на самом деле сильное.
Или соционика некорректна ))) Типирование определенно влияет на типируемого, а ведь такого быть не должно. Может быть поведение просто неосозанно подгоняется под под шаблон?

barvinsky> Или соционика некорректна )))

Не исключено, но пока я с таким не сталкивался

barvinsky> Типирование определенно влияет на типируемого

Естественно, что я выводы делаю, глядя на поведение людей не знакомых с соционикой в первую очередь. Кроме того, при неудачном типировании, если человек начинает косить под некорректный ТИМ — со стороны это жалкое зрелище Такое тоже наблюдал.

barvinsky> Может быть поведение просто неосозанно подгоняется под под шаблон?

Базовые реакции никак нельзя подогнать под шаблон. Как ни старайся, но мерность функций никуда ни деть. Упростить ещё можно, усложнить — никогда. Хоть я тресни, даже со знаниями соционики и с базовой логикой, но я не смогу даже описать тонкие детали ЧС. Не говоря уже про использование в жизни. Ибо она у меня двухмерная — вкл/выкл.

У Высоцкого или Бродского ты не найдёшь тонких эмоций (ЧЭ), а в сообщениях @KILLO или @TEvg — структурной логики.

И, наоборот, я структурной логикой — просто существую, можно сказать. Это основа моего мышления, всё восприятие мира идёт через неё