Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

У дерева авианосцев несколько корней. В реальной истории основным стали перестроенные линкоры-крейсера. Но кроме них были другие пути развития авианосцев.
Развитие гидроавиатранспортов.
Изначально - плавбазы гидропланов, спускавших свои самолеты для взлета на воду и поднимавших с воды после посадки.
Затем - появление катапульт, позволивших запускать гидропланы с палубы.
Следующий шаг развития был очевиден - авианосец с палубным взлетом и посадкой.
Причем это был бы именно ударный авианосец.

Полл> Мемуары создателя МПУАЗО "Союз" говорят об другом.
Мемуары мемуарами. Так или иначе,сухопутные СУАО береговой артиллерии к этому моменту уже шли,корабельные-для крейсеров вошли в штучное производство.
Для ЕМ-не вошли, но советских ВМФ получил свой первый ЕМ нового поколения очень поздно.
Исключение - Опытный. Но и он не получил положенной ему артиллерии-на Б-31 просто забили.
Полл> А первый корпус проекта 30 был спущен еще во время войны.
А проекты больших эсминцев были зарыты вместе с программой большого флота.
Полл> ...и его не прикрывали ЗРК. Поэтому не считается - будем учитывать только потопленный в море корабль, прикрытый ЗРК!
Твой юмор абсолютно неуместен. В подобных условиях ЛК подвергались авиаударам сотни раз, при этом "фраг" получен аж целый один. Есть ещё итальянец,конечно-но там сложный случай.
Слишком много но.
На фоне ПЛ-не густо,прямо скажем.

Полл> Очень редко. Основная манера действий - свободная охота пар-троек торпедоносцев - топ-мачтовиков.
По кораблям,которые целый приморский фланг ровняют? парой тройкой? Ты смеешься?
пара-тройка - тактика ударов по транспортам и конвоям. В случае последних-приводила к очень хреновому отношению самолёто-вылетов к потере.
Полл> Алуэтт, не гони. Конкретно в ударе по Ниобе работали Ил-2 - подавляли ПВО, Пе-2 - бомбили с горизонта, A-20G - топмачтовики. Все эти самолеты, либо их аналоги (при замене "Бостона" на Ту-2) были в ВВС. Единственное "но" - топ-мачтовиков у сухопутчиков по понятной причине не было.
Бинго!
Вот "единственное но" и являлось основной ударной силой.
Полл> Но не суть - удары по судам в Балтике наносила флотская авиация с 1941. Что противоречит твоему заявлению:
По каким судам? Я же ещё раз повторяю,БНК!
А не посудины разные.

Полл> Мы говорим об американском флоте.
А я говорил об авианосцах.
Полл> Потому что в легкий АВ влазит намного меньше самолетов.
И в чём особая разница? За раз меньше самолётов с экипажами терялось бы,это да.
Толку от возможности пустить несколько крупных ударных волн на 42-й для американцев весьма немного.
Полл> Плюс БК такой на авиагруппу бы не вмещался.
Это проблема на 44-45-ый годы.

russo> Речь о Ленгли да Хошо что ли?
А почему бы и нет?
russo> Я ж уже написал — без ограничения на тоннаж ЛК АВ будет построено меньше, но нет никаких оснований для того чтобы думать что строить их не будут.
Строить-будут. Но на остатки.
Крупный АВ занимает те же стапеля,что и ЛК. И жрёт леньги из того же бюджета,в сравнимых кол-вах.
russo> Пару-тройку кораблей класса хирю вполне себе могли закончить до начала войны, тем более что Акаги/Кага обошлись куда дороже оных.
Пару=тройку? Сколько Япония может строить таких кораблей одновременно?
Бюджет не резиновый,а стоимость единицы во времена 8+8 и в 30-е - очень разные величины.
russo> В том что большие могут оперировать бОльшей авиагруппой и запускать бОльшие деклоуды.
Ну а смысл?
В понятиях 30-х - эскадра с +1 ЛК в линии и с парочкой лёгких АВ ПВО(стапеля-то поменьше,клепать можно одновременно)>>>эскадры с тяжёлым АВ ценой ЛК.
russo> Эволюционно. Сразу после рейнджера вполне могли начать строить что-то в размерности Йорктауна, если не больше.

Для такой,экхм, эволюции, нужен Фишер. Фишера у АВ нет. Так что получите тот же Рейнджер,но с парой узлов хода,перераспределением внутренностей по опыту, и вам ещё расскажут о том,как из-за ваших непроверенных идей флот теряет деньги и стапеля,которые очень нужны для крейсеров.

Полл> Следующий шаг развития был очевиден - авианосец с палубным взлетом и посадкой.

Совершенно не очевиден-авианосец с палубным взлётом и посадкой заменить гидроАВ не может.
Просто потому,что роль гидроАВ чуть другая.
Вот десантный вертолётоносец(а особенно-дквд)-тот да.

Aluette> Крупный АВ занимает те же стапеля,что и ЛК

Стапели для штатов тех времен не проблема, они наоборот нагружены полностью не были.

Aluette> жрёт леньги из того же бюджета,в сравнимых кол-вах

Неа. Стоимость сравнима на тонну водоизмещения (плюс-минус лапоть, зависит от сравниваемых классов), вот только водоизмещение линкоров "слегка" поболе будет.

В целом АВ дешевле. Речь о разах.

Aluette> Пару-тройку? Сколько Япония может строить таких кораблей одновременно?

Вот тут я не в курсе, к сожалению.

russo>> большие могут оперировать бОльшей авиагруппой и запускать бОльшие деклоуды.
Aluette> а смысл?

Смысл в массированном применении авиации.

Ты никогда не слышал о концентрации сил, применительно к военным делам? Могу заверить — американские адмиралы слышали.

Aluette> Для такой,экхм, эволюции, нужен Фишер

Для такой эволюции нужен всего лишь опыть эксплуатации первых АВ, который и даст понять что нужны посудины побольше.

russo> Стапели для штатов тех времен не проблема, они наоборот нагружены полностью не были.
Крупные стапели,или вообще все?
Там нужно смотреть-у всех куча своих ограничений,а линкоры клепать с такой экономикой можно очень масштабно.
Есть конечно ряд подходящих стапелей среднего размера(Аляска\Гуам\Гавайи)...но...там вполне могут опять оказаться оные корабли.
russo> Неа. Стоимость сравнима на тонну водоизмещения (плюс-минус лапоть, зависит от сравниваемых классов), вот только водоизмещение линкоров "слегка" поболе будет.
Тем не менее,это очень большие деньги.
russo> Вот тут я не в курсе, к сожалению.
Аналогично,увы. Можно попробовать прикинуть,но, подозреваю- это 4( Ямато, Мусаси, Синано, Тайхо строятся одновременно). Стапелей на 10-20,по идее, очень не мало,но на них же претендуют тяжёлые\лёгкие крейсера, гидроав спец. постройки,и т.д.
Впрочем,последние успешно перестраивались в АВ.
russo> Смысл в массированном применении авиации.
Ну так с точки зрения 30-х он не так и очевиден. Обеспечивать ПВО можно и меньшим,ровно как и вести разведку.
russo> Ты никогда не слышал о концентрации сил, применительно к военным делам? Могу заверить — американские адмиралы слышали.
Слышал. Как концентрат Хэлси при Лейте катался туда-сюда помнишь?
Несколько меньших кораблей собрать в одном месте можно. Заставить один большой оказаться в нескольких местах одновременно-нет. Да и вывести из строя несколько меньших кораблей,по факту, сложнее ровно во столько же раз,во сколько больше кораблей(имеется в виду боеспособность, не непотопляемость).
russo> Для такой эволюции нужен всего лишь опыть эксплуатации первых АВ, который и даст понять что нужны посудины побольше.
Вот французы,к примеру, имеющие Беарн, замутили Жоффр. Не то чтобы сильно большой.
Потому как их Беарн именно что справлялся на пять с дескредитацией идеи.
Это не Акаги и не Лекс,и даже не Фьюриес.
Хотя вполне себе большой.

Aluette> Крупные стапели,или вообще все?

Стапели, способные строить корабли класса Йорктауна.

Aluette> Там нужно смотреть

Не спорю, однако в целом у меня создается впечатление что мощности не были полностью утилизированы.

Aluette> Есть конечно ряд подходящих стапелей среднего размера(Аляска\Гуам\Гавайи)

Да ну нафиг. Bethlehem, NYSB, Newport News — уже хватит, имхо.

Aluette> Тем не менее,это очень большие деньги.

Не спорю. Но это не отменяет того что один ЛК == два или три вполне себе крупных АВ.

russo>> Вот тут я не в курсе, к сожалению.
Aluette> Можно попробовать прикинуть

Это надо подробности смотреть по верфям. И учесть что модернизации старых кораблей будет меньше — и ЛК, и АВ (Акаги/Кага в середине тридцатых).

Aluette> с точки зрения 30-х он не так и очевиден

Преимущества концентрации сил вполне себе очевидны. Опыт ПМВ + опыт учений, ну и штабные исследования.

Aluette> концентрат Хэлси при Лейте катался туда-сюда помнишь?

Гы, Хелси это голова.

Aluette> Заставить один большой оказаться в нескольких местах одновременно-нет

Я эту мантру слышал двести раз, однако почему-то исторически водоизмещение и стоимость кораблей все растет и растет.

Aluette> Вот французы,к примеру, имеющие Беарн

Это потому что Беарн они нормально эксплуатировать так и не начали. Дай хоть один французский аналог америкнских учений 27 года с Лэнгли.

Ну и вообще — французы ж У них все не как у людей.

russo> Да ну нафиг. Bethlehem, NYSB, Newport News — уже хватит, имхо.
Да,прикинул сколько одновременно клепалось капиталов в 40-е годы(и лк,и тАВ вроде эссексов,и совсем уж больших Мидуэев.).
Американцы могут всё и сразу. Но вот остальные...
russo> Это надо подробности смотреть по верфям. И учесть что модернизации старых кораблей будет меньше — и ЛК, и АВ (Акаги/Кага в середине тридцатых).
Но и модернизировать меньше- Фусо уйдут на иголки. Возможно и Конго заменить раньше захотят, вместо модернизации. Они итак с Хией весь мир успешно перехитрили.
russo> Гы, Хелси это голова.
Ну так было же такое.
russo> Я эту мантру слышал двести раз, однако почему-то исторически водоизмещение и стоимость кораблей все растет и растет.
...а классы кораблей уходят вникуда.
Корабли то мб и растут,но размерения рабочих лошадок и основных классов сохраняются аж с пмв.
И то,что тогда такой корабль таких размеров назывался крейсером,в ВМВ- ЕМ,а теперь Фрегат(переходя к корвету)-суть дела меняет не сильно.
russo> Это потому что Беарн они нормально эксплуатировать так и не начали. Дай хоть один французский аналог америкнских учений 27 года с Лэнгли.
Ну,Беарн сложно было экспуатировать нормально. Он же вышел убогий-убогий. Но при этом очень дорогой(база ЛК же).
Учений-нету. Но у американцев(и у японцев) всё накладывалось в сумму-за Лэнгли маячил Рейнджер.А за ними могучие Лекс и Сара.
За Хосё- Кага,Акаги и т.д.
За Аргусом- Фьюриес, Корейджес и Глориес.
А за Беарном не было ничего. А сам Беарн показать ничего особого не мог.

Aluette> Совершенно не очевиден-авианосец с палубным взлётом и посадкой заменить гидроАВ не может.
Эта же тема, 15 страница:
Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода. [YYKK#04.04.12 22:22]

Полл> Эта же тема, 15 страница:

Да не в этом дело!
Способность нести гидросамолёты-не представляет сама по себе такого интереса. Это тогда почти все умели.
Весь шик специализированного гидроАВ был в том,что это...фрукт в себе.
К примеру:

А кризис класса связан с суммой факторов,а именно:
-сверхмассовой постройкой эскортных АВ. Которые,в буквальном смысле, "заполонили".
-очень высокой скоростью и эффективностью американских морских пчёл.
Эти два фактора ставили малые гидросамолёты(пользу от них) под большое сомнение-если можно в кратчайшие сроки развернуть полноценный аеродром,то зачем гидроавиабаза?
Хотя,до 44 года ситуация качалась. О чём говорит и N1K,и эксперименты Англичан с поплавковыми спитфаерами,и работы "Блекбёрна" и Сандерс-рое над гидросамолётами-истребителями с высокими лтх.

Ну и остаётся вторая ветвь гидроавианосцев-тех,что работали с тяжёлыми гидросамолётами.(пример-Акитцусима).

Aluette> Да не в этом дело!
А в чем?

Aluette> Способность нести гидросамолёты-не представляет сама по себе такого интереса. Это тогда почти все умели.
Проблема в том, что когда нужно было не "нести", а "использовать" - вылезали разные нюансы: запасы топлива, запчастей, вооружения, место для обслуживания и авиаперсонала...

Aluette> К примеру:
Японский ЭМ-гидроавиатранспорт. Как ЭМ - не использовался.

Полл> Проблема в том, что когда нужно было не "нести", а "использовать" - вылезали разные нюансы: запасы топлива, запчастей, вооружения, место для обслуживания и авиаперсонала...
И вот со всем этим тут всё замечательно. И,что важнее-это можно быстро и удобно нагрузить\выгрузить. Так же,там встроенные мастерские.
Напихать туда можно очень и очень много. Чем и пользовались,развёртывая с них удалённые базы гидроавиации. Очень эффективные,на 42-43 годы.
Полл> Японский ЭМ-гидроавиатранспорт. Как ЭМ - не использовался.
Какой из него ЕМ? Он больше вашингтонского крейсера по размерам! К тому же,не имеет ни ТА,ни каких либо эскортных функций. Вооружение 6х140-чисто "поверхностного" боя.

Aluette> И вот со всем этим тут всё замечательно. И,что важнее-это можно быстро и удобно нагрузить\выгрузить. Так же,там встроенные мастерские.
Но не в море.

Aluette> Напихать туда можно очень и очень много. Чем и пользовались,развёртывая с них удалённые базы гидроавиации. Очень эффективные,на 42-43 годы.
Пока у янки не появилось достаточно АВ, несущих машины, которые превосходили гидропланы до полной невозможности их использования. В общем - это сугубо оборонительный кораблик получился.

Aluette> Какой из него ЕМ? Он больше вашингтонского крейсера по размерам! К тому же,не имеет ни ТА,ни каких либо эскортных функций. Вооружение 6х140-чисто "поверхностного" боя.
Так его классифицировали японцы. Можешь посмотреть на современные японские "эсминцы-вертолетоносцы", особенно - крайний из них.

Полл> Но не в море.
Ну как,в море со своими гидросамолётами оперировать он мог и умел.
Погода-да,увы. Но зато-всё и сразу.
Сейчас для такой универсальности приходится делать УДК.
Полл> Пока у янки не появилось достаточно АВ, несущих машины, которые превосходили гидропланы до полной невозможности их использования. В общем - это сугубо оборонительный кораблик получился.
Хм. Но в начале войны именно такими действиями(развёртыванием баз гидроавиации,высадкой второ- третьестепенных десантов, обстрелами таких же второ- третьестепенных баз) и.т.д. - они обеспечили японцам контроль обширнейших территорий,где до этого встретить тактический самолёт противника никто и не думал. Так что,имхо,скорее-наоборот.

Полл> Так его классифицировали японцы. Можешь посмотреть на современные японские "эсминцы-вертолетоносцы", особенно - крайний из них.
Ну, нынешние- это уже политический шаг,навроде советских ТАКРов(и даже фаланкс в носу,для пущей убедительности ).
А те,вроде бы-просто гидроавианосцы.

Aluette> Ну как,в море со своими гидросамолётами оперировать он мог и умел.
Да, две катапульты, ангары и мастерские для обслуживания, хорошие запасы авиатоплива и вооружения.

Aluette> Погода-да,увы. Но зато-всё и сразу.
А была бы у него посадочная палуба - и с погодой было бы намного лучше.
Я все еще не понимаю, что ты понимаешь под "все и сразу" в отношении этого корабля?

Aluette> Сейчас для такой универсальности приходится делать УДК.
УДК позволяет проводить загоризонтную высадку десанта с его непосредственной авиационной поддержкой.
Приведеный корабль ни высаживать десант не мог, ни оказывать ему НАП, кроме как эпизодически.

Aluette> Хм. Но в начале войны именно такими действиями(развёртыванием баз гидроавиации,высадкой второ- третьестепенных десантов, обстрелами таких же второ- третьестепенных баз) и.т.д. - они обеспечили японцам контроль обширнейших территорий,где до этого встретить тактический самолёт противника никто и не думал. Так что,имхо,скорее-наоборот.
Распыление сил на выполнение не-стратегических задач - лучший способ проиграть войну.
Что Япония и продемонстрировала.

Aluette> Ну, нынешние- это уже политический шаг,навроде советских ТАКРов(и даже фаланкс в носу,для пущей убедительности ).
Про "Фаланкс" - это моя фраза.

Aluette> А те,вроде бы-просто гидроавианосцы.
Нет, именно "эсминец-гидроавиатранспорт".

Полл> Я все еще не понимаю, что ты понимаешь под "все и сразу" в отношении этого корабля?
Гидросамолёты-скорость-вооружение-площади\объёмы и средства работы с ними.
Полл> Приведеный корабль ни высаживать десант не мог, ни оказывать ему НАП, кроме как эпизодически.
Приведённые корабли:
а)несли десантно-высадочные средства,в том числе и штатно. Спуск на воду-кранами,по аналогии с СМПЛ(для которых они так же носители). Десант на них где поселить есть(причём-в гораздо лучших условиях,чем те,в которых японцы обычно его возили).
НАП он может оказывать гидросамолётами. А на 42 год-он ими может обеспечивать ещё и ПВО,и даже изоляцию района высадки(гидросамолёты очень хорошо себя проявили как средство борьбы с теми же торпедными катерами).
Более того, сильный ГК(3х2х140мм),вкупе с полноценной СУАО-позволял оказывать непосредственную арт. поддержку по заявкам.
Всё это запихнуть на корабль с полётной палубой практически невозможно.
Хотя, справедливости ради, именно японцы первыми "придумали" УДК.
Полл> Распыление сил на выполнение не-стратегических задач - лучший способ проиграть войну.
Полл> Что Япония и продемонстрировала.
Как раз данный метод позволил в рекордные сроки развернуть сеть гидроавиабаз, и обеспечить таким обеспечить таким образом превосходство,не привлекая слишком ценных эскадренных АВ.
Свою задачу они выполнили полностью.
Любое другое решение данной проблемы-дороже\хуже.

Aluette> Гидросамолёты-скорость-вооружение-площади\объёмы и средства работы с ними.
Да, почти все необходимое для полноценного АВ.

Aluette> Приведённые корабли:
Разве во множественном числе?

Aluette> а)несли десантно-высадочные средства,в том числе и штатно. Спуск на воду-кранами,по аналогии с СМПЛ(для которых они так же носители). Десант на них где поселить есть(причём-в гораздо лучших условиях,чем те,в которых японцы обычно его возили).
Десантно-высадочные средства Императорский флот включал в штатное шлюпочное вооружение всех ЭМ, и, ИМХО - КРЛ.
Десант, как ты только что упомянул, этот корабль, как правило, не возил.

Aluette> НАП он может оказывать гидросамолётами. А на 42 год-он ими может обеспечивать ещё и ПВО,и даже изоляцию района высадки(гидросамолёты очень хорошо себя проявили как средство борьбы с теми же торпедными катерами).
В зачете Арадо-196 есть даже взятый на абордаж британский эсминец.
Все правильно - только полноценный АВ мог бы делать все то же самое ЛУЧШЕ.

Aluette> Более того, сильный ГК(3х2х140мм),вкупе с полноценной СУАО-позволял оказывать непосредственную арт. поддержку по заявкам.
С тебя пример использования этого корабля для оказания артподдержки.
Как я знаю, "сильный ГК" так и проплавал всю жизнь дорогим и бесполезным балластом.

Aluette> Всё это запихнуть на корабль с полётной палубой практически невозможно.
Если убрать балласт в виде "мощного ГК" - то получим что-то вроде современного УДК.

Aluette> Любое другое решение данной проблемы-дороже\хуже.
Посмотри, как эту же задачу в этом же регионе выполнял КМП США. Так же быстро, скорее всего - дешевле, и получая менее зависящую от погоды авиацию.

SkyDron>> Канадцы , голандцы и прочие австралийцы так же осваивали переданные им союзниками легкие авианосцы весьма быстро - без всяких опытов 20х годов.
SkyDron>> Позже к кагорте "не имевших опыта 20х годов" присоединились бразильцы и прочие аргентинцы.

YYKK> И что? Результат где - нет результата.

Результат - десятилетия эксплуатации авианосцев в перечисленных странах.

SkyDron>> Фик его знает. Кто там на ентом Диксмюде рулил и летал...
> Моряки из "Свободной Франции" всю войну воевали в союзных флотах (восновном британском и канадском) , так что опыта могли набратся без всяких беарнов.

YYKK> А если голову включить? Кто возьмёт чужих с 0... а с опытом - с руками оторвут... т.к. надо сейчас.

Да уж , голову не помешало бы включить... Ты не в курсе того что французские моряки служили на кораблях союзников ?

Или думаешь что "опыт" это некая абстрактная материя которая априори или есть или нет ?

SkyDron>> Да какой ШОН , если речь у нас о послевоенном периоде ?

YYKK> Может тогда у Вас раздвоение... ниже сообщением вполне о довоенном периоде пишете...

Нужно просто читать о чем речь в каждом конкретном месте.

Тогда и "раздвоения" не будут мерещиться.

SkyDron>> Основное и главное вооружение "киевов" - вертолеты.

YYKK> молодец - так его ... самомнение ВО! Но фактам противоречит

Фактам - не противоречит. Противоречит твоему мнению , основанному на недостаточном знании фактов.

Именно так всю жизнь и было. На "киевах" всегда вертолеты были основой авиагруппы , а Як-38 - мягкоговоря малополезной обузой.

Ибо его даже просто боевым самолетом назвать можно было с натяжкой.

С Харриером он рядом не стоял , увы.

YYKK> YYKK>> Ну так сравни... за чем дело стало.
SkyDron>> Ни за чем.
SkyDron>> Мне сравнение не требуется.

YYKK> Сказал А - говори и Б... Или молчи...

Мне говорить ничего не нужно - я прекрасно в курсе и ТТХ и боевых возможностей упомянутых самолетов.

И спорить с утверждением озвученном выше может только тот кто совсем не в курсе.

SkyDron>> Ты не в курсе что Харриер не просто вполне себе может взлетать вертикально , но и делает это значительно лучше Як-38 ?

YYKK> Выбирай ... или факты (приведи) или сказки (продолжай как прежде)...

Пожалуйста , ликвидируй пробелы в саоих знаниях сам.

Еще не хватало общеизвестные вещи разжевывать...

Если ты будешь на каждое 2х2=4 через слово требовать "ссылочки" , то общения у нас не получиться.

SkyDron>> Ага. Вот теперь увидел. Штамп есть.

YYKK> Ну так... вот так и во всём... пока не ткнёшь - результата нет...

Ничего сей штамп не меняет совершенно. И то что его видно только при скроллинге ресунка - тоже.

YYKK> Т.ч. можешь оставатся в плену своих заблуждений.

Каких именно "заблуждений" ? Что наличие штампа с инвентарным номером гарантирует что бумажка является офигенной конструкторской документацией по которой можно сваять авианосец ?

Расскажи о "заблуждениях" кому то кто пол жизни с этими "инвентарными" не работает.

SkyDron>> И что дальше ? Ты уверен что это вот прям таки конструкторская документация достаточная для глубокого изучения проекта недостроенного корабля ?

YYKK> Я как конструктор скажу прямо - иногда даже общий чертёж изделия может многое дать о его конструкции...

Спасибо , капитан Очевидность. Вы свободны.

Вызовите Майора Логику - пусть он подготовит доклад на тему "строительство авианосцев по чужим общим чертежам со штампами".

YYKK>Главное чтоб чертёж. а не рисунок... Есть различия

Да главное - хвост наличие штампа с инвернтарным номером.

Чтобы публика испытала благоговейный трепет и прониклась всей сурьезностью докУмента.

YYKK> YYKK>> Когда там у нас ВМС были
SkyDron>> Когда ?

YYKK> Ну что тут написать... иного и ждать нельзя было...

Тут нужно было просто ответить на вопрос. Что ты сам имел ввиду под глубокомысленным "когда там у нас ВМС были" ?

Aluette> 45-47 год, истребитель-торпедоносец, поршневой.

Вообще "истребитель" и "торпедоносец" 2 крайне плохо сочетаемых термина.

Во всяком случае в 30е-40е годы прошлого века.

Уж больно специфика разная.

Уж немцы сколько бились , но и у них ФВ-190 так нормальным торпедоносцем и не стал.

Aluette> Т.е. как выглядеть будет посадка одного Пе-2 на голую палубу представить не сложно.

Пе-2 мягкоговоря не отличался хорошими ВПХ и при наземном базировании.

"Козлил" сильно , боялся высокого выравнивания и перетягивания штурвала , имел высокую посадочную скорость и длинный разбег и т.д.

Жертвы воимя скорости...

Главное же требование к палубному самолету любого назначения - ВПХ.

Aluette> Идеалом было бы,конечно же,выпросить из-за океана небольшую пачку эвенджеров с котами.

Или хотя бы Свордфишей с СиХаррикейнами.

russo>> ЗЫ А как Су-2 смотрелся бы на палубе?

Aluette> Нагрузка маленькая.

А еще непрчная конструкция , слабая живучесть и малый для палубника радиус действия.

SkyDron> Вообще "истребитель" и "торпедоносец" 2 крайне плохо сочетаемых термина.
SkyDron> Во всяком случае в 30е-40е годы прошлого века.
Британцы постарались - и к концу ВМВ родили поршневой истребитель-торпедоносец. Но за время создания его от применения авиаторпед против НК отказались. А вскоре после принятие пепелаца на вооружение - пошли реактивные истребители.

SkyDron>> Но был вполне годный на тот момент эрзац - ДПЛ с КР П-5.

Полл> ..... Первый старт макета П-5 без маршевого двигателя - 12 марта 1957 г. на полигоне НИИ-2 в Фаустове. Принята на вооружение (П-5) постановлением СМ СССР №585-313 от 19 июня 1959 г. для ПЛРК

Не понял... Ты усмотрел какую то несостыковку в хронологии ?

Или что ?

Полл> КВО - 3000 м (П-5, 80% пусков)

Типично для тех времен и вполне приемлемо для задачи нюкания прибрежных мегаполисов в рамках ядерного сдерживания/возмездия.

Полл> Как мне помнится, последний рейд субмарин Кригсмарине к берегам США закончился впечатляющим фейервером.

Какой именно рейд ?

Полл> Выход наших "фокстротов" в Карибском кризисе тоже "прошел нервно".

Слабовато он прошел... Откровенно слабовато.

Даже с учетом того какие задачи реально ставились...

SkyDron>> На рубеже 50-60х подтянулись дизельные лотки с БР (не Поларис конечно , но все же ) в заметном количестве , а там уж ПЛАРБ.

Полл> На рубеже 50-60 появились лодки с КР. Первые лодки с БР (первым СКАДом, дальность стрельбы - до 250 км) практически служили испытательными стендами, давая КВО в 20 км.

SkyDron>> Вообще "истребитель" и "торпедоносец" 2 крайне плохо сочетаемых термина.
SkyDron>> Во всяком случае в 30е-40е годы прошлого века.

Полл> Британцы постарались - и к концу ВМВ родили поршневой истребитель-торпедоносец.

Основная проблема в конце 30х-40х годах - очень ограниченный диапазон высот/скоростей носителя при сбросе торпед.

И планеры палубных торпедоносцев в то время были мягкоговоря неоптимальными для истребителя.

СиХорнет конечно интересная машина , но это реальный хайтек конца 40х годов , в добавок быстро устаревший.

В начале ВМВ британцы летали на куда менее совершенных машинах...

Полл>Но за время создания его от применения авиаторпед против НК отказались.

И весьма может быть что зря. Репу по этому поводу почесали уже во время фолклендской войны...

И аргентинцы и сами британцы.

В настоящий момент только китайцы продолжают юзать авиационные противокорабельные торпеды , причем на реактивных И-Б.

Полл> Да, почти все необходимое для полноценного АВ.
Я даже больше скажу-из них АВ перестраивать планировали сразу же,при не обходимости.
И успешно проделывали.
Полл> Разве во множественном числе?
Ниссин? Нет,он такой один.
Но вообще ещё были Читосе,Рюйхо, и т.д.
Полл> Десантно-высадочные средства Императорский флот включал в штатное шлюпочное вооружение
всех ЭМ, и, ИМХО - КРЛ.
А где его на ЕМ возить? И главное-как спускать?
Ты думаешь,они у Гуадалканала выбрасывали их в воду от хорошей жизни?
И брали груз вместо доп. торпед(которые,в общем-то,были сооовсем не мёртвым грузом).
Выбора другого не было.

Полл> Десант, как ты только что упомянул, этот корабль, как правило, не возил.
Как правило-да, гидроавиабазы были ценнее,а развернуть их кто-либо другой уже не мог(по крайней мере-так быстро и качественно).
Полл> Все правильно - только полноценный АВ мог бы делать все то же самое ЛУЧШЕ.
Луше-только НАП. Остальное,увы-хуже. А если приспособить АВ к выполнению того же,то получится- УДК. Правда, так разместить башенную артиллерию,имхо,не выйдет никак.
Полл> С тебя пример использования этого корабля для оказания артподдержки.
Конкретно Ниссин-хз.
Мизухо занимался этим без перерыва со старта войны до потопления.
Как в качестве артиллерийского судна,так и как АВ
Полл> Как я знаю, "сильный ГК" так и проплавал всю жизнь дорогим и бесполезным балластом.
Для Мизухо-не соответствует действительности.(отличается от Ниссина только общей неторопливостью).
Полл> Посмотри, как эту же задачу в этом же регионе выполнял КМП США. Так же быстро, скорее всего - дешевле, и получая менее зависящую от погоды авиацию.
Строя на каждом клочке земли полноценный аеродром?
Нет,не дешевле.
К тому же,я честно сомневаюсь в чей-то ещё способности ТАК быстро строить так далеко.
А потом-снабжать всё это дело.
Ну а главное-на территории с УЖЕ захваченным превосходством в воздухе японцы таки строили полноценные аеродромы. При таком решении поддержка с воздуха была постоянной(даже при таких бешенных темпах наступлений),а превосходство-быстро закреплялось.
Гидроавиабаза же всегда оставалась полезной,как минимум-для тяжёлых летающих лодок.

SkyDron> И планеры палубных торпедоносцев в то время были мягкоговоря неоптимальными для истребителя.

&nbsp[показать]


&nbsp[показать]


&nbsp[показать]


&nbsp[показать]


SkyDron> Основная проблема в конце 30х-40х годах - очень ограниченный диапазон высот/скоростей носителя при сбросе торпед.
&nbsp[показать]

Ну и ещё вот такая цитата:
"Army Air Force pilot, Major Hideo Sakamoto established the fast torpedo-bombing tactic, with his Ki-67 twin-engine bomber aircraft having good maneuverability, at Yokosuka Naval airbase in January 1944. He found the releasing parameters of the tactic after 300 tests. The Imperial Japanese Navy Air Force authorized it. A Ki-67 with 1 tons torpedo starts steep dive at altitude 1,500m (approx. 5,000 ft) to the water level and launches the torpedo in two styles.[4]
Launch in speed range 370-460 km/h, at 30-120m high (or speed 200-248knots (230-285mile/h) at altitude 98-394 ft)
Launch in speed range 460-560 km/h at 50-120m high (or speed 248-302knots (285-348mile/h) at altitude 164-394 ft)"
Тип 91 м3(японская) бросалась вплоть до 650км\ч.
Учитывая то,что для поршневого торпедоносца такая скорость на уровне моря практически недостижима...(да,даже для таких).