SkyDron>> Канадцы , голандцы и прочие австралийцы так же осваивали переданные им союзниками легкие авианосцы весьма быстро - без всяких опытов 20х годов.
SkyDron>> Позже к кагорте "не имевших опыта 20х годов" присоединились бразильцы и прочие аргентинцы.
YYKK> И что? Результат где - нет результата.
Результат - десятилетия эксплуатации авианосцев в перечисленных странах.
SkyDron>> Фик его знает. Кто там на ентом Диксмюде рулил и летал...
> Моряки из "Свободной Франции" всю войну воевали в союзных флотах (восновном британском и канадском) , так что опыта могли набратся без всяких беарнов.
YYKK> А если голову включить? Кто возьмёт чужих с 0... а с опытом - с руками оторвут... т.к. надо сейчас.
Да уж , голову не помешало бы включить... Ты не в курсе того что французские моряки служили на кораблях союзников ?
Или думаешь что "опыт" это некая абстрактная материя которая априори или есть или нет ?
SkyDron>> Да какой ШОН , если речь у нас о послевоенном периоде ?
YYKK> Может тогда у Вас раздвоение... ниже сообщением вполне о довоенном периоде пишете...
Нужно просто читать о чем речь в каждом конкретном месте.
Тогда и "раздвоения" не будут мерещиться.
SkyDron>> Основное и главное вооружение "киевов" - вертолеты.
YYKK> молодец - так его ... самомнение ВО! Но фактам противоречит
Фактам - не противоречит. Противоречит твоему мнению , основанному на недостаточном знании фактов.
Именно так всю жизнь и было. На "киевах" всегда вертолеты были основой авиагруппы , а Як-38 - мягкоговоря малополезной обузой.
Ибо его даже просто боевым самолетом назвать можно было с натяжкой.
С Харриером он рядом не стоял , увы.
YYKK> YYKK>> Ну так сравни... за чем дело стало.
SkyDron>> Ни за чем.
SkyDron>> Мне сравнение не требуется.
YYKK> Сказал А - говори и Б... Или молчи...
Мне говорить ничего не нужно - я прекрасно в курсе и ТТХ и боевых возможностей упомянутых самолетов.
И спорить с утверждением озвученном выше может только тот кто совсем не в курсе.
SkyDron>> Ты не в курсе что Харриер не просто вполне себе может взлетать вертикально , но и делает это значительно лучше Як-38 ?
YYKK> Выбирай ... или факты (приведи) или сказки (продолжай как прежде)...
Пожалуйста , ликвидируй пробелы в саоих знаниях сам.
Еще не хватало общеизвестные вещи разжевывать...
Если ты будешь на каждое 2х2=4 через слово требовать "ссылочки" , то общения у нас не получиться.
SkyDron>> Ага. Вот теперь увидел. Штамп есть.
YYKK> Ну так... вот так и во всём... пока не ткнёшь - результата нет...
Ничего сей штамп не меняет совершенно. И то что его видно только при скроллинге ресунка - тоже.
YYKK> Т.ч. можешь оставатся в плену своих заблуждений.
Каких именно "заблуждений" ? Что наличие штампа с инвентарным номером гарантирует что бумажка является офигенной конструкторской документацией по которой можно сваять авианосец ?
Расскажи о "заблуждениях" кому то кто пол жизни с этими "инвентарными" не работает.
SkyDron>> И что дальше ? Ты уверен что это вот прям таки конструкторская документация достаточная для глубокого изучения проекта недостроенного корабля ?
YYKK> Я как конструктор скажу прямо - иногда даже общий чертёж изделия может многое дать о его конструкции...
Спасибо , капитан Очевидность. Вы свободны.
Вызовите Майора Логику - пусть он подготовит доклад на тему "строительство авианосцев по чужим общим чертежам со штампами".
YYKK>Главное чтоб чертёж. а не рисунок... Есть различия
Да главное -
хвост наличие штампа с инвернтарным номером.
Чтобы публика испытала благоговейный трепет и прониклась всей сурьезностью докУмента.
YYKK> YYKK>> Когда там у нас ВМС были
SkyDron>> Когда ?
YYKK> Ну что тут написать... иного и ждать нельзя было...
Тут нужно было просто ответить на вопрос. Что ты сам имел ввиду под глубокомысленным "когда там у нас ВМС были" ?