Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

А могли их сделать?
Теги:авиация
 
1 18 19 20 21 22 23 24
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Aluette> AVP-2 Heron 31 декабря 41-го года.
Да, интересный случай.
Не в качестве отмазки - мелкая эскортно-патрульная мелочь и тральщики вообще были трудными целями для авиации.

Aluette> Неподавленное ПВО+истребители же-героические атаки авосек в Цербер сойдёт?)
Случаи бывают разные. :p У итальянцев ( :hihihi: ) тоже было неподавленное ПВО и, теоретически, истребители. Против тех же "авосек"
Еще можно вспомнить атаку тех же "авосек" на "Бисмарк".

Aluette> Авоська, конечно,не пример нормального торпедоносца,но всё же.
"Свордфиш" нормальный торпедоносец. Для 30 гг. :)

Полл>> 155-мм были только на 2 кораблях, на войну не успевших.
Aluette> ...но построенных по результатам и опыту войны.
По результату и опыту войны строились АВ.
ПВО БНК ни опыту, ни результату войны не соответствовало. Но об этом ниже.

Aluette> Строго говоря, 20мм не особо нужный калибр,для БНК. Правда,он ценен тем,что создаёт много шума, лезет куда угодно,и обслуживается одним человеком.
"Вулкан-Фаланкс" это тоже 20 мм. ИМХО, логический и не предвзятый анализ собственной американской тактики топмачтовиков, тактики японских камикадзе и торпедоносцев должен был привести к созданию CIS, по нашему - МЗА СО, к концу войны. Что-то подобное попытались родить британцы, но взяли за основу "Бофорс", что привело к фейлу. А взяв штук 8 "эрликонов", пригодный для дальности в два-три километра радиодальномер с измерением скорости по Доплеру, и электромеханическую СУО, на порядок менее точную чем использовалась для тех же "Бофорсов" - могли получить систему, которая реально имела шансы тормозить "камикадзе" и "Фритц-Х" на последнем рубеже.
Но двигались в этом направлении только немцы, создав ко второй половине войны "Фирлинг" - стабилизированную счетверенку тех же 20-мм "эрликонов". Союзные пилоты новинку "оценили", но вот ПВОшники Союзников ничего подобного так и не получили.

Aluette> Ну как сказать. На момент постройки альтернативы не было всё равно.
ИМХО, так будет точнее: на тот момент решения не было.

Aluette> А до появления ЗРК нужно было что-то иметь.
АВ.

Aluette> ПЛО, способное бороться с советскими потомками XXI-ых. Очень насущная и актуальная именно для американского флота проблема-в конце концов, на американских ЕМ средства ПЛО за ВМВ продвинулись сооовсем не в ногу со временем.
И какие корабли для решения этой проблемы стали строить?

Aluette> При сравнении лёгкого и тяжёлого снаряда на большие дальности(предельные для меньшего)-уже совсем нет.
При дальностях за 10 км зенитная стрельба неуправляемыми снарядами становится малоэффективна. Вне зависимости от калибра снаряда. Просто для среднекалиберной артиллерии эффективность становится еще меньше, чем для крупнокалиберной.

Aluette> А целиться и строй держать при этом как? У атакующего самолёта и кроме зенитного огня проблем валом.
Целится самим носителем нужно очень короткое время или вовсе не нужно.
Держать строй при использовании управляемого оружия не нужно.
Наводить АСП такие углы маневрирования вполне позволяют.

Полл>> Что дает вероятность поражения выше приведенной цели в 0,11 или 11%.
Aluette> Добавь область поражения осколками-и картина станет точной.
Какие к чертям осколки? Я тебе дал РАДИОВЗРЫВАТЕЛЬ и снаряд, который гарантированно уничтожает самолет, если окажется в радиусе 20 метров от него!!
Некоторые не понимают своего счастья...
Придется объяснить. :E
Осколки, значит? Переходим на зенитные снаряды с дистанционной трубкой. Считаем, что 155-мм снаряд дает 40 кг осколков (в реальности меньше), тогда суммарная масса осколков от 240 снарядов - 9600 кг, округляем до 10 000 кг. А объем сферы равновероятного нахождения цели с заданными отклонениями параметров движения ~4 000 000 000 кубических метров. Итого на кубический метр приходится 0,0025 ГРАММ осколков. Возвращаемся к нашей мишени площадью проекции в 200 кв.м, умножаем ее на высоту в 4 метра (с запасом), получаем 800 кубометров объема, или 2 ГРАММА осколков, которые она получит среднестатистически. Поскольку 2 грамма слишком мало - возьмем, что осколки нашего 155-мм снаряда по весу равны хотя бы 5,45-мм пули АК - 4 грамма. Тогда вероятность попадания в цель этого осколка равна 50%.
Если теперь допустить, что для сбития самолета среднестатистически достаточно ВСЕГО лишь 6 таких осколков - вероятность сбития оказывается равной 0,0156, или менее 2%.

В принципе, можно радикально повысить эффективность крупнокалиберного ПВО с неуправляемыми снарядами. Перейдя на гладкостволки с подкалиберными снарядами, имеющие скорости порядка танковых ОБПС нашего времени, то есть два - два с половиной километра в секунду. Если снаряды этих пушек будут еще и активно-реактивными, способными держать дульную скорость на первых пяти километрах в самых плотных слоях атмосферы - то вообще шоколадно. С такими пушками и снарядами эффективность ПВО действительно ПРЫГНЕТ. :)

Aluette> Увы, больше статистики просто нет.
Один случай - не статистика, это феномЕн. :)
 
Это сообщение редактировалось 01.05.2012 в 15:04
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Полл> Случаи бывают разные. :p У итальянцев ( :hihihi: ) тоже было неподавленное ПВО и, теоретически, истребители. Против тех же "авосек"
Ну, итальянцы это просто итальянцы. Там и ИА не спасала.
Полл> Еще можно вспомнить атаку тех же "авосек" на "Бисмарк".
Всё же,шторм+неполная боеспособность(у Бисмарка отсутствовали кормовые посты и КДП ЗКДБ - ушли на экспорт в СССР :) ).
К примеру, в атаке на Дюнкерк фокус уже не прошёл,при том,что французская МЗА это нечто(45в/мин/ствол).

Полл> По результату и опыту войны строились АВ.
АВ сам по себе не вундерваффе никоим образом.
Сбалансированный флот всегда нужен. И пара Вустеров - часть решения.

Полл> "Вулкан-Фаланкс" это тоже 20 мм. ИМХО, логический и не предвзятый анализ собственной американской тактики топмачтовиков, тактики японских камикадзе и торпедоносцев должен был привести к созданию CIS, по нашему - МЗА СО, к концу войны. Что-то подобное попытались родить британцы, но взяли за основу "Бофорс", что привело к фейлу. А взяв штук 8 "эрликонов", пригодный для дальности в два-три километра радиодальномер с измерением скорости по Доплеру, и электромеханическую СУО, на порядок менее точную чем использовалась для тех же "Бофорсов" - могли получить систему, которая реально имела шансы тормозить "камикадзе" и "Фритц-Х" на последнем рубеже.
Чтобы тормозить Камикадзе-его нужно поломать надёжно-этого даже бофорс не гарантировал.
К тому же фаланкс-это совсем не эрликон. Там очень нехилая баллистика, дающая очень неслабую для 20мм досягаемость.
Если с эрликонами - выйдет тот же косяк,что и был-он открывает огонь слишком поздно.

Полл> Но двигались в этом направлении только немцы, создав ко второй половине войны "Фирлинг" - стабилизированную счетверенку тех же 20-мм "эрликонов". Союзные пилоты новинку "оценили", но вот ПВОшники Союзников ничего подобного так и не получили.
А теперь смотрим на эволюцию самих Фирлингов. :)
Постоянный рост калибра там.

Полл> ИМХО, так будет точнее: на тот момент решения не было.
Тайгеры показывают обратное. Конечно,замена совсем не равноценная,но если выбора нет-строят то,что есть.
Полл> АВ.
Пушки всегда с тобой. А вот с ИА может приключиться(и регулярно приключалось) куча разных проблем, как связанных с противником,так и нет.
Полл> И какие корабли для решения этой прблемы стали строить?
Сначала-Норфолк(1 шт.) и четвёрка Митшеров,новые эскорты.
С 50-х все эсминцы уже шли с ПЛО нового поколения.
Полл> Целится самим носителем нужно очень короткое время или вовсе не нужно.
Это не так. Даже с управляемым оружием.
Полл> Держать строй при использовании управляемого оружия не нужно.
Истребительная авиация одобряет.
Полл> Один случай - не статистика, это феномЕн. :)
Тогда не учитывать его, чтоль?
Слишком много крупнокалиберных зениток(>100мм) в мире было наклеено,чтобы вот так их бросить.
 12.012.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Aluette> Всё же,шторм+неполная боеспособность(у Бисмарка отсутствовали кормовые посты и КДП ЗКДБ - ушли на экспорт в СССР :) ).
Ты пишешь что-то странное. С "Бисмарка" на экспорт в СССР ничего не уходило - продавали начинку второго корпуса "Принца Ойгена", не помню, как его звали.
Так что с тебя ссылка в подтверждение своих слов.

Aluette> К примеру, в атаке на Дюнкерк фокус уже не прошёл,при том,что французская МЗА это нечто(45в/мин/ствол).
Как это - "не прошел"?

Aluette> АВ сам по себе не вундерваффе никоим образом.
Вундерваффе вообще не бывает.

Aluette> Сбалансированный флот всегда нужен. И пара Вустеров - часть решения.
Пара "Вустеров" на ВМС США образца конца 40-гг - это не часть решения, это пара белых слонов.

Aluette> Чтобы тормозить Камикадзе-его нужно поломать надёжно-этого даже бофорс не гарантировал.
Не "даже" - просто не гарантировал. Но один "Бофорс" по весу - это 8 "Эрликонов".
Вес минутного залпа "Бофорса" - 106,8 кг.
Вес минутного залпа 8 "Эрликонов" - 456,96 кг.

Aluette> К тому же фаланкс-это совсем не эрликон. Там очень нехилая баллистика, дающая очень неслабую для 20мм досягаемость.
У "Фаланкса" патрон слабее, чем у "Эрликона".
Вот тебе ссылка: Britain, Switzerland and USA 20 mm/70 (0.79") Oerlikon Marks 1, 2, 3 and 4
Range
...
AA Ceiling 10,000 feet (3,048 m)
И смотри примечание:
Note: Ranges in the table above are simply the ballistic characteristics. Effective range during World War II against aircraft for manually aimed weapons rarely exceeded 1,000 yards (910 m), although USN Oerlikon gunners were expected to open fire at 1,200 or 1,300 yards (1,100 or 1,200 m) which allowed aiming corrections by the point the target entered effective range.
Перевод нужен?

Aluette> Если с эрликонами - выйдет тот же косяк,что и был-он открывает огонь слишком поздно.
Поэтому нужна СУО и радиодальномер-измеритель скорости. Проблема была именно в ручном наведении. У немцев "Фирлинги" при практически той же артчасти были намного эффективнее благодаря более совершенным прицелам.

Aluette> А теперь смотрим на эволюцию самих Фирлингов. :) Постоянный рост калибра там.
Ты что-то путаешь. &nbsp[показать]


Полл>> ИМХО, так будет точнее: на тот момент решения не было.
Aluette> Тайгеры показывают обратное. Конечно,замена совсем не равноценная,но если выбора нет-строят то,что есть.
Кто такие "Тайгеры"?

Aluette> Пушки всегда с тобой. А вот с ИА может приключиться(и регулярно приключалось) куча разных проблем, как связанных с противником,так и нет.
Разница в том, что ИА имеет возможность сбивать носители управляемого оружия до пуска, а пушки - нет. Таким образом ИА было средством, а пушки, которые всегда с собой - декорацией.

Aluette> С 50-х все эсминцы уже шли с ПЛО нового поколения.
То есть вертолет ПЛО, ГАК, ASROC?

Aluette> Это не так. Даже с управляемым оружием.
В случае управляемого оружия - это именно так.

Aluette> Истребительная авиация одобряет.
Носители УР работали парами-тройками максимум. Уж звено как-нибудь удержит строй с подобными колебаниями.

Aluette> Тогда не учитывать его, чтоль?
По-хорошему - да. Случаев разных бывает много - ты сам привел пример эффективного воздействия на ЛК крупнокалиберного пулемета.

Aluette> Слишком много крупнокалиберных зениток(>100мм) в мире было наклеено,чтобы вот так их бросить.
Давай отделим мух от котлет. Крупнокалиберные зенитки, предназначенные для противодействия стратегическим налетам тяжелых бомбардировщиков, те самые коробки в сотни штук во все небо, и универсальные морские установки, для которых зенитный огонь был только одной из профессий.
Когда японцы на основе опыта войны создавали ЭМ ПВО - они СНИЗИЛИ калибр ГК до 100-мм. И результат оценивают как лучший японский корабль ПВО.
ИМХО, 100-мм - наиболее оптимальный "дальний" калибр орудия ПВО с неуправляемыми классическими снарядами, если перед этим орудием не стоит задача борьбы с коробками стратегических бомбардировщиков.
 
+
-
edit
 
Полл> продавали начинку второго корпуса "Принца Ойгена"

НЯП кроме продажи Лютцева от других Хипперов СССР ничего не перепало, включая и недостроенный Зейдлиц. А вот СУО со строящегося АВ Цеппелин и впрямь продали СССР, вместе с Лютцевым.

Про продажу чего-то с Бисмарка я тоже не слышал; выглядит оно сомнительно. Тоже хотел бы увидеть пруфлинк.
 11.011.0
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Полл> Ты пишешь что-то странное. С "Бисмарка" на экспорт в СССР ничего не уходило - продавали начинку второго корпуса "Принца Ойгена", не помню, как его звали.
Продавали вообще с завода,строго говоря. Но т.к. его способность по производству была явно перебита заказами-то получилось то,что получилось.
Полл> Как это - "не прошел"?
Это значит,что без потерь красивая атака на новейший корабль.
3 штуки-сбиты МЗА на подходе. И если бы не бержа,забитая ГБ прямо под бортом-то ушли бы при этом вообще ни с чем.
Полл> Пара "Вустеров" на ВМС США образца конца 40-гг - это не часть решения, это пара белых слонов.
Учитывая то,что ни один другой БНК более такого не мог-нет,не слоны.
Полл> У "Фаланкса" патрон слабее, чем у "Эрликона".
Ага,а скорость и дальность эффективного огня?
Полл> Поэтому нужна СУО и радиодальномер-измеритель скорости. Проблема была именно в ручном наведении. У немцев "Фирлинги" при практически той же артчасти были намного эффективнее благодаря более совершенным прицелам.
А если ещё и корректируемые снаряды-вообще шик!
Полл,немцы уже выпендрились в начале войны, установив даже на 3.7 установки 3х плоскостную стабилизацию. В итоге - с косяками,эмнип, так и не справились. Бежать впереди паровоза по технологиям-не всегда лучшая идея.

Полл> Ты что-то путаешь. [spoiler]
Как бы вот оно и есть-постоянный переход вверх по калибрам.

Полл> На ближних дистанциях это было чрезвычайно эффективное и грозное оружие.
Для корабля это означало-после сброса целевой нагрузки атакующим самолётом.
Да и на земле(при защите колонны бтт,к примеру)-то же самое.
Полл> Кто такие "Тайгеры"?
Последние крейсера английского флота.
Полл> Разница в том, что ИА имеет возможность сбивать носители управляемого оружия до пуска, а пушки - нет.
Пушка-в данном случае- тоже имеет,что вытекает из её ТТХ.
При этом, ещё раз, пушка-всегда с собой.
Полл> То есть вертолет ПЛО, ГАК, ASROC?
Новые ГАС, "weapon Alfa",ТА с ПЛУР,новые корабли,способные всё это уверенно применять это всё в условиях погоды северной атлантики,и при этом-поддерживать высокие скорости хода.

Полл> Носители УР работали парами-тройками максимум. Уж звено как-нибудь удержит строй с подобными колебаниями.
Даже небольшое раскачивание звена смертельно. См. атаки Веллингтонов на Ш+Г в Бресте.
Полл> По-хорошему - да. Случаев разных бывает много - ты сам привел пример эффективного воздействия на ЛК крупнокалиберного пулемета.
Это исключительная ситуация. А вот проблемы с применением ЗКДБ из-за того,что не хватает досягаемости-постоянная. Её американцы хорошо видели как на своём примере,так и на примере японцев.
Полл> Когда японцы на основе опыта войны создавали ЭМ ПВО - они СНИЗИЛИ калибр ГК до 100-мм. И результат оценивают как лучший японский корабль ПВО.
Да. А теперь посмотри,как хорошо Акицуки стреляли по B-29 при налётах на Куре в 45-м.
 12.012.0
RU Спокойный_Тип #01.05.2012 20:20  @russo#01.05.2012 19:28
+
+1
-
edit
 
на "Принце Ойгене" помещения кормового поста обработки информации пустовали до 1942 года, поскольку все его компоненты предполагалось поставить в СССР для достройки "Петропавловска" - бывшего "Лютцова".


 12.012.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Aluette> Продавали вообще с завода,строго говоря. Но т.к. его способность по производству была явно перебита заказами-то получилось то,что получилось.
Ссылку, пожалуйста. Что "Бисмарк" был недоукомплектован.

Aluette> Это значит,что без потерь красивая атака на новейший корабль. 3 штуки-сбиты МЗА на подходе. И если бы не бержа,забитая ГБ прямо под бортом-то ушли бы при этом вообще ни с чем.
Какая накуй баржа?
Под бортом у "Дюнкерка" стояли буксир и сторожевик, которые и приняли первые торпеды.
Одна из последующих торпед попала в затонувший сторожевик (гавань, мелко) и вызвала детонацию его ГБ.
Не было бы этих лоханок - и "Дюнкерк" получил бы четыре чистых торпедных попадания.
Вполне возможно, что его ПТЗ с ними справилась бы - но это уже вопрос второй.
А вот то, что "Свордфиши" в узкой гавани, под огнем зениток всех калибров и атаками французских истребителей сумели влепить 4 торпеды в цель - факт.

Aluette> Учитывая то,что ни один другой БНК более такого не мог-нет,не слоны.
Не мог ЧЕГО?

Aluette> Ага,а скорость и дальность эффективного огня?
Дальность ЭФФЕКТИВНОГО огня в случае "Фаланкса", да и в случае "Эрликона" тоже, объясняется СУО.

Aluette> Полл,немцы уже выпендрились в начале войны, установив даже на 3.7 установки 3х плоскостную стабилизацию. В итоге - с косяками,эмнип, так и не справились. Бежать впереди паровоза по технологиям-не всегда лучшая идея.
Автоматическая СУО стояла на американских и британских "Бофорсах". Британцы создали "Бофорс" с автоматической чисто РАДАРНОЙ СУО - но получился огромный и тяжеленный монстр с невысокой эффективностью.
Я же предлагаю установку, которая использует уже отработанную на тот момент технологию автоматической СУО "Бофорсов" плюс радиодальномер-измеритель скорости с дальностью действия в пределах трех километров. Для автоматизации подготовки данных для стрельбы и уменьшения работного времени установки. Это далеко не хай-тек на начало ВМВ.
Плюс 8 "Эрликонов", которые по огневой производительности равны 4 "Бофорсам", но весят как один.

Aluette> Как бы вот оно и есть-постоянный переход вверх по калибрам.
Значит, когда в 1938 году принимают на вооружение 37-мм пушку, а в 1944-ом - 20-мм счетверенный Фирлинг, это "постоянный переход вверх по калибрам"?

Aluette> Для корабля это означало-после сброса целевой нагрузки атакующим самолётом.
Дистанция сброса торпед находилась в пределах 600 метров от цели, дистанция сброса бомб при топ-мачтовом способе бомбометания - в 300 метрах.

Aluette> Да и на земле(при защите колонны бтт,к примеру)-то же самое.
На земле рост калибров МЗА ПВО Германии объяснялся машиной Ил-2. 20-мм осколочные снаряды были против нее не эффективны.
Других причин роста калибров МЗА Вермахта нет. Фантазировать не надо.

Aluette> Последние крейсера английского флота.
И что - они сумели перехватывать носители УР своей крупнокалиберной универсальной артиллерией?

Aluette> Пушка-в данном случае- тоже имеет,что вытекает из её ТТХ. При этом, ещё раз, пушка-всегда с собой.
Ну если ты истово веруешь, что "Пушка - может", и факты тебя не интересуют, то я умолкаю. :)

Aluette> Новые ГАС, "weapon Alfa",ТА с ПЛУР,новые корабли,способные всё это уверенно применять это всё в условиях погоды северной атлантики,и при этом-поддерживать высокие скорости хода.
Но это уже совсем другая история.

Aluette> Даже небольшое раскачивание звена смертельно. См. атаки Веллингтонов на Ш+Г в Бресте.
"Веллингтоны" атаковали Брест управляемым оружием? Не знал.

Aluette> Это исключительная ситуация. А вот проблемы с применением ЗКДБ из-за того,что не хватает досягаемости-постоянная. Её американцы хорошо видели как на своём примере,так и на примере японцев.
Особенно когда американским ЭМ приходилось отражать налет десятков японских самолетов видели. Когда самым эффективным средством ПВО становились "Бофорсы", за ними шли "Эрликоны", а 127-мм в основном использовались для того, чтобы разбить строй плотных групп нападающих.

Aluette> Да. А теперь посмотри,как хорошо Акицуки стреляли по B-29 при налётах на Куре в 45-м.
Троллинг становится унылым.
 
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Полл> Ссылку, пожалуйста. Что "Бисмарк" был недоукомплектован.
Позже-надо корвырять старую цусиму.
Полл> Под бортом у "Дюнкерка" стояли буксир и сторожевик, которые и приняли первые торпеды.
Сторожевик,да. Но вот только посмотри вектор атаки и взаимное расположение объектов.
Тогда будет понятно,что 4 торпеды ему не светили никак. Светила одна,и та прошла под ним из-за неисправности. Правда, так для Дюнкерка оказалось только хуже.
Полл> Не мог ЧЕГО?
Вести эффективный огонь по дальним высотным целям.
Полл> Дальность ЭФФЕКТИВНОГО огня в случае "Фаланкса", да и в случае "Эрликона" тоже, объясняется СУО.
А разница в баллистике это ничего,да?
Там СУО только половина пробелмы.
Полл> Плюс 8 "Эрликонов", которые по огневой производительности равны 4 "Бофорсам", но весят как один.
...но СУО и т.д. останется то же. В итоге-у тея получится весящий как сдвоенный бофорс автомат,который стреляет на четверть его эффективной дальности. Ну и толку?
Полл> Значит, когда в 1938 году принимают на вооружение 37-мм пушку, а в 1944-ом - 20-мм счетверенный Фирлинг, это "постоянный переход вверх по калибрам"?
Вирлвинд->Оствинд\Кугеблитц->flakpanzer V.
Это для бронетехники.
Для кораблей-примерно та же система.
Полл> Дистанция сброса торпед находилась в пределах 600 метров от цели, дистанция сброса бомб при топ-мачтовом способе бомбометания - в 300 метрах.
более 800 для английских торпед,например.
Полл> На земле рост калибров МЗА ПВО Германии объяснялся машиной Ил-2. 20-мм осколочные снаряды были против нее не эффективны.
Практика показывает,что такая необходимость была на всех фронтах.
Полл> И что - они сумели перехватывать носители УР своей крупнокалиберной универсальной артиллерией?
А они воевали?
Важно то,что английский флот счёл их временной ПВО большого радиуса,пока делали ракеты. Мнение практиков, однако.
Полл> Ну если ты истово веруешь, что "Пушка - может", и факты тебя не интересуют, то я умолкаю. :)
Факты говорят о введении после войны в строй 9 152мм универсальных крейсеров.
И о том,что ещё пачка не закладывалась в силу разных причин(финансовых для Великобритании,к примеру).
Полл> Но это уже совсем другая история.
Это корабли 40-х годов закладки.
Полл> "Веллингтоны" атаковали Брест управляемым оружием? Не знал.
Нет,но они пример того,что происходит при маневрировании под зенитным огнём,и при наличии рядом сильной ИА.
Полл> Особенно когда американским ЭМ приходилось отражать налет десятков японских самолетов видели. Когда самым эффективным средством ПВО становились "Бофорсы", за ними шли "Эрликоны", а 127-мм в основном использовались для того, чтобы разбить строй плотных групп нападающих.
Бофорсы и Эрликоны-оружие только самообороны. 127мм с радиовзрывателями-сбив за 44-45 год сравнимое число самолётов-работали на всех.
Полл> Троллинг становится унылым.
Мб просто парировать нечем? :D
По всему,что летало ниже-они стреляли очень даже эффективно.
 12.012.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Aluette> Позже-надо корвырять старую цусиму.
Давай-давай, здесь с нетерпением ждут такого эпохального исторического факта. :)

Aluette> Сторожевик,да. Но вот только посмотри вектор атаки и взаимное расположение объектов.
Aluette> Тогда будет понятно,что 4 торпеды ему не светили никак. Светила одна,и та прошла под ним из-за неисправности. Правда, так для Дюнкерка оказалось только хуже.
12 торпедоносцев «Суордфиш» в сопровождении 12 истребителей «Скьюа» вышли в атаку на «Дюнкерк» тремя волнами. Первая волна атаки в 6:28 не встретила сопротивления. Два торпедоносца первой волны преждевременно сбросили торпеды, и они взорвались при ударе о мол. Из трёх торпед с самолётов второй волны одна торпеда попала в сторожевик «Тер Нев», стоявший у правого борта «Дюнкерка». Сторожевик быстро затонул. Третья волна в 6:50 встретила сопротивление истребителей. Одна из групп, которая заходила с правого борта, вынуждена была сбросить торпеды, не нанёсшие вреда. Попытка второй группы, атаковавшей с левого борта, была более успешной. Одна торпеда попала в буксир «Эстрелья». А вторая, скорее всего, прошла под килем «Дюнкерка» и попала в кормовую часть обломков «Тер Нев», вызвав детонацию его сорока двух 100-кг глубинных бомб.

Aluette> Вести эффективный огонь по дальним высотным целям.
Эффективный огонь по дальним высотным целям и 155-мм "Вустеров" не могли. Если, конечно, мы под высотными целями подразумеваем самолеты, за исключением коробок стратегов.
По аэростатам - могли. По не очень быстрым дирижаблям тоже могли.
По коробкам стратегов могли.
Тебе уже физику расписали, что тебе осталось непонятным? Или у тебя Нострадамусы штатно входят в расчеты орудий?

Aluette> А разница в баллистике это ничего,да?
Разница в баллистике - 120 м/с скорости, 15% от дульной скорости "Эрликона", и 8 грамм снаряда, примерно 7% от веса снаряда "Эрликона".
Что дает прибавку средней траекторной скорости снаряда примерно в 20% от "Эрликона". Соответственно и прибавка дальности эффективной стрельбы примерно такая же - то есть 180 метров, грубо, от дальности "Эрликона", согласно выше приведенной ссылки - в 900 метров.
Теперь берем получившиеся 1080 метров "по баллистике" и сравниваем с 1500 метрами дальности огня "Вулкан-Фаланкса". Вот эти +420 метров дала СУО. ;)

Полл>> Плюс 8 "Эрликонов", которые по огневой производительности равны 4 "Бофорсам", но весят как один.
Aluette> ...но СУО и т.д. останется то же. В итоге-у тея получится весящий как сдвоенный бофорс автомат,который стреляет на четверть его эффективной дальности. Ну и толку?
Толк в том, что огневая производительность этого "сдвоенного Бофорса" равна огневой производительности счетверенки "Бофорсов". А точность стрельбы, благодаря радиодальномеру и измерителю скорости - выше. Так что его боевая эффективность, или количество попаданий в цель в зоне огня - будет на уровне двух счетверенок "Бофорсов".

Aluette> Вирлвинд->Оствинд\Кугеблитц->>flakpanzer V. Это для бронетехники.
Вирлвинд и Оствинд нужно давать через слэш: ЗСУ / FlakPz IV (3.7cm Flak) "Ostwind"/ Германия - Best Way форум
Хорошее и довольно экономичное решение поставленной проблемы удалось найти фирме "Остбау" - для постройки зенитных танков она использовала восстановленные после боевых повреждений шасси Pz Kpfw IV. С них снималась штатная башня, а на ее место ставилась новая, специально адаптированная под зенитную артсистему. Последняя и определяла подвид боевой машины - зенитный танк с 20-мм счетверенной зениткой имел название Wirbelwind ("Кружащийся ветер", "Вихрь"), а с 37-мм одинарной - Ostwind ("Восточный ветер"). Первый образец Wirbelwind построили в мае, а Ostwind - в июле 1944 года.
//Производили их одновременно.

Тем не менее, по сравнению с ЗСУ на базе полугусеничных тягачей Ostwind имел существенно лучшую защищенность. Его 37-мм зенитное орудие обладало определенными преимуществами перед наиболее распространенными в немецких ЗСУ артсистемами калибра 20 мм. Большая мощь 37-мм снаряда позволяла эффективнее бороться с советскими Ил-2 и Ил-10 (как известно, наши штурмовики иной раз демонстрировали весьма неплохую стойкость к попаданиям 20-мм снарядов). Лучшая досягаемость по высоте позволяла использовать Ostwind и против средневысотных целей в интересах ПВО различного рода наземных стационарных объектов. Также 37-мм зенитка Ostwind'а могла с успехом использоваться против легких и средних танков противника. С другой стороны, 37-мм орудие уступало счетверенным 20-мм артсистемам по темпу ведения огня, и, как следствие, не обладало таким высоким противопехотным действием, как 20-мм "Флакфирлинги".

"Кугельблиц" изволь писать отдельно. Он, во-первых, был конкурентом "Оствинда", во-вторых - не вышел из стадий прототипов.
"Флакпанцер V" и прочие шушы можно обсуждать наравне с:


Aluette> Для кораблей-примерно та же система.
Для кораблей в 1944 году приняли на вооружение 4х20-мм "Фирлинг". И активно его ставили на все, начиная с паромов и заканчивая ЛК.

Полл>> Дистанция сброса торпед находилась в пределах 600 метров от цели, дистанция сброса бомб при топ-мачтовом способе бомбометания - в 300 метрах.
Aluette> более 800 для английских торпед,например.
Как помню, у пилотов "Суордфишей" была мнемоформула с параметрами сброса. Там было намного менее 800 метров.

Aluette> Практика показывает,что такая необходимость была на всех фронтах.
Практика показывает, что Вермахт в своих потребностях ориентировался исключительно на Восточный фронт.

Aluette> А они воевали? Важно то,что английский флот счёл их временной ПВО большого радиуса,пока делали ракеты. Мнение практиков, однако.
Что и как "счел" английский флот - ссылочкой, пожалуйста.
А то я тебе сейчас приведу пример ведения зенитного огня ГК линкоров: "Тирпицом" и тем же "Ямато". По сравнению с ними 6`` сосут!! :)

Aluette> Факты говорят о введении после войны в строй 9 152мм универсальных крейсеров.
Факты говорят об том, что для нужд ПВО после ВМВ использовали все.

Aluette> И о том,что ещё пачка не закладывалась в силу разных причин(финансовых для Великобритании,к примеру).
А вот АВ Британия закладывала и строила.

Полл>> Но это уже совсем другая история.
Aluette> Это корабли 40-х годов закладки.
А перестроенные в крейсера УРО "Балтиморы" - так и постройки.

Aluette> Нет,но они пример того,что происходит при маневрировании под зенитным огнём,и при наличии рядом сильной ИА.
"Веллингтоны" маневрировали на дистанции свыше 10 километров, что позволяло бы совершать маневры в указанном мною диапазоне углов и скоростей?
Нет. Существенно ближе, что потребовало значительно больших углов маневрирования.

Aluette> Бофорсы и Эрликоны-оружие только самообороны. 127мм с радиовзрывателями-сбив за 44-45 год сравнимое число самолётов-работали на всех.
Да. Но работали они по тем же торпедоносцам и камикадзе, пикировщикам при их выходе в точку входа в пикирования. Не по носителям управляемого оружия вроде "Оки". И не потому, что не доставали до них.

Aluette> Мб просто парировать нечем? :D
Я оговорил специфичность такой нетипичной для морской ПВО цели, как коробки стратегов.
 
Это сообщение редактировалось 02.05.2012 в 20:23
RU Полл #02.05.2012 20:43  @Полл#02.05.2012 11:22
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
З.Ы. К вопросу непрерывного возрастания калибров ПВО: рисунок проектов ЗСУ на базе "Пантеры":
 
RU Спокойный_Тип #02.05.2012 21:27  @Полл#02.05.2012 20:43
+
-
edit
 
что это за ла-150 или что-то в таком роде? )))
 11.011.0
RU Полл #02.05.2012 21:40  @спокойный тип#02.05.2012 21:27
+
-
edit
 
RU Barbarossa #03.05.2012 11:17  @Полл#02.05.2012 21:40
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Полл> Мессершмидт П 1101.

Расовый ероплан, дайте два. Где еще такие картинки можно посмотреть?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #03.05.2012 11:21  @Barbarossa#03.05.2012 11:17
+
-
edit
 
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru