ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

Sheradenin> А вы не могли бы дать прямые ссылки на ваших оппонентов
Руссо здесь отписался достаточно.
Причем до этого заявлял, что методика получения разрешения должна быть достаточно простая чтобы можно было уложится в несколько часов ибо нефиг плодить бюрократов...
Иван за более сложную систему - он вообще за то, чтобы начать обучение с детства и тут я с ним всецело согласен. Собственно я сейчас помогаю знакомому привить его ребенку ( лет 10 примерно ) правильные навыки безопасного обращения с пистолетом и методики стрельбы из него - самый возраст для того чтобы это начинать вкладывать. И стимул у пацана есть - мой пистолет пойдет ему в подарок.
Сергей вроде как стройной системы не предлагал - с ним более по части логики спор.
Искать, извени, влом.

russo> Или если тебя завтра отправить в лагерь
В РФ доп. гайки по оружию не закручивали. Сравнение некорректное.

russo> Да. Я ношу оружие дабы повысить шансы на успешную самооброну при нападении преступника. Что не так?
А что на бокс не пошел? - это же тоже увеличивает шансы.

russo> Kleck & Gertz в 1995 провели опрос и установили что каждый год в США оценочно 2.5 миллионов граждан используют огнестрельное оружие в целях самообороны (обычно дело оканчивается демонстрацией оружия, конечно). Как видим ни о каких "порядках" и речи не идет.
Это - опросник. Причем в примитивной форме - даже шкалы лжи в нем нет. Причем туда входят ответы "Сказал что у меня есть оружие". Погрешность там высокая.
Ну и во-2 - посмотри где это у вас происходит и на количество людей - мягко говоря не тот случай, что у нас.

yacc>> Тебе не надоело демонстративно вешать на русских ярлык "тупых"
russo> Я не вешаю. Вешаешь — ты.
Найди у меня эту фразу в постах дословно. Это и будет доказательством. Или кончай врать.

yacc> В РФ доп. гайки по оружию не закручивали

Речь была не про "доп. гайки", а про твое ложное высказывание что -де свобода только внутри, которым ты попытался обосновать свое стремление хватать и не пущщать.

russo>> Я ношу оружие дабы повысить шансы на успешную самооброну при нападении преступника. Что не так?
yacc> А что на бокс не пошел

Голову жалко. Паркинсонизм — штука не самая хорошая. Ну и инвестиции времени радикально иные. На классы вождения по скользским дорогам я например тоже не хожу (хотя в дождь/снег езжу), но как это отменяет тот факт что пристегиваться ремнем безопасности — хорошая штука?

russo>> Kleck & Gertz в 1995 провели опрос
yacc> Это - опросник

Спасибо, К.О.

yacc> Погрешность там высокая

Угу, наверняка порядки, и обязательно в сторону уменьшения. Прогибционисты гарантируют это.

yacc> Найди у меня эту фразу в постах дословно

Я нигде не говорил что ты дословно говоришь что россияне глупы и легкомысленны. Ты "всего лишь" подразумеваешь это.

Это вообще характерная черта прогибционистов — не верить своему народу.

russo> Речь была не про "доп. гайки", а про твое ложное высказывание что -де свобода только внутри,
...которое я дополнил примером что под этим подразумеваю - а именно доп. мульки.

russo> Ну и инвестиции времени радикально иные.
Жадный

yacc>> Погрешность там высокая
russo> Угу, наверняка порядки, и обязательно в сторону уменьшения. Прогибционисты гарантируют это.
Ты далее-то почитай
"Nearly 40% of the people reporting a DGU did not report personally owning a gun at the time of the interview. They either used someone else's gun, got rid of the gun since the DGU incident, or inaccurately denied personally owning a gun. About a quarter of the defenders reported that they did not even have a gun in their household at the time of the interview. Another possibility is that many gun owners were falsely denying their ownership of the "incriminating evidence" of their DGU."
Понятно почему я твое обобщение не разделяю? - да потому что 40% получаются "несознательными" - в их владении их собственного оружия то на этот момент и не было. А кто-то в отличии от тебя и постеснялся признаться себя владельцем - где же эта гордость, что у тебя?

russo> Ты "всего лишь" подразумеваешь это.
Это ты так интерпертируешь, а не я подразумеваю.
Ну прям как в анекдоте "ну прабабушка-то у вас ведь наверняка еврейка была?
... еврей, а как похож на китайца!"

russo> Это вообще характерная черта прогибционистов — не верить своему народу.
У ярых сторонников прикол другой - все перелопачивать под свою точку зрения

russo> Это вообще характерная черта прогибционистов — не верить своему народу.

Блин-150 страниц прыгать вдесятером вокруг одного прохиберуса-это так толерантно...

Нет бы там пыльную звезду повесить или медаль под аву-прохиберус...

А ещё говорят что в россии проблемы с демократией-да у нас тут социоутопия-демократия нервно курит в сторонке...

Sheradenin>> А вы не могли бы дать прямые ссылки на ваших оппонентов
yacc> Руссо здесь отписался достаточно.
И что же там такого страшного?

yacc> Причем до этого заявлял, что методика получения разрешения должна быть достаточно простая чтобы можно было уложится в несколько часов ибо нефиг плодить бюрократов...
И откуда же тут та самая угроза что "внезапно перегорят все лампочки"? Люди постепенно начнут приобретать оружие и ....???

Вот можно предположить что прямо сейчас вы сами весьма близко окружены тысячами людей, значительный процент которых физически сильнее вас, которые имеют множество возможностей убить лично вас либо голыми руками либо при помощи массы разнообразных бытовых предметов. Однако это не происходит.
Тут же уже кто-то писал весьма вменяемый тезис о причине которая не дает людям убивать друг друга. И что эта причина вовсе не отсутствие доступа к определенного виду оружия.

yacc> Иван за более сложную систему - он вообще за то, чтобы начать обучение с детства и тут я с ним всецело согласен. Собственно я сейчас помогаю знакомому привить его ребенку ( лет 10 примерно ) правильные навыки безопасного обращения с пистолетом и методики стрельбы из него - самый возраст для того чтобы это начинать вкладывать. И стимул у пацана есть - мой пистолет пойдет ему в подарок.
Это несколько иное. Иван заодно пытается решить проблему правильного воспитания молодежи в близком лично ему военно-спортивном стиле лучших времен социализма. Однако он же сам не отрицает того, что даже тот, кто принципиально не хочет посвящать кусок своей жизни игре в бойскаутов, имеет право на вооруженную самооборону после прохождения небольших формальностей.

yacc> Сергей вроде как стройной системы не предлагал - с ним более по части логики спор.
Да разве это спор... Вы проигрываете вчистую, т.к. ваша логика гибкость имеет необычайную.

yacc> Искать, извени, влом.
Что другими словами означает - найти будет трудновато, однако надо сделать вид что оно где-то там есть как тот суслик из фильма.

Sheradenin> И откуда же тут та самая угроза что "внезапно перегорят все лампочки"? Люди постепенно начнут приобретать оружие и ....???
А где я говорил что все?
Sheradenin> Люди постепенно начнут приобретать оружие и ....???
... и мы это уже проходили в 90-е..

Sheradenin> Тут же уже кто-то писал весьма вменяемый тезис о причине которая не дает людям убивать друг друга. И что эта причина вовсе не отсутствие доступа к определенного виду оружия.
Тогда зачем обязательно делать к нему свободный доступ?

Sheradenin> Однако он же сам не отрицает того, что даже тот, кто принципиально не хочет посвящать кусок своей жизни игре в бойскаутов, имеет право на вооруженную самооборону после прохождения небольших формальностей.
... но и не говорит что доступ к лицензиям надо сделать простой.

Sheradenin> Да разве это спор...
Нет. Большей частью подколы друг-друга.
Sheradenin>Вы проигрываете вчистую, т.к. ваша логика гибкость имеет необычайную.
Он математик, я - физик, по образованию. Там где в математике ограничений нет, в физике - есть. А бывает и наоборот - то, что просто для физика ( в выводе формул ) сложно для математика.

Sheradenin> Что другими словами означает
... что вот она тема перед тобой - пролистай и все видно будет

Sheradenin>> И откуда же тут та самая угроза что "внезапно перегорят все лампочки"? Люди постепенно начнут приобретать оружие и ....???
yacc> А где я говорил что все?
Там, где вы проводили аналогию про лампочки и в соседней строке объясняли что не хотите чтобы начался некий массовый кошмар.

Sheradenin>> Люди постепенно начнут приобретать оружие и ....???
yacc> ... и мы это уже проходили в 90-е..
Видно я пропустил этот момент, когда в 90е года можно было легально приобрести и зарегистрировать пистолет - обязательно бы так и сделал сам.

Sheradenin>> Тут же уже кто-то писал весьма вменяемый тезис о причине которая не дает людям убивать друг друга. И что эта причина вовсе не отсутствие доступа к определенного виду оружия.
yacc> Тогда зачем обязательно делать к нему свободный доступ?
А вы не могли бы пояснить логику вашего вопроса? Вот есть утверждение что люди не убивают друг друга вовсе не потому что им не хватает оружия. Как из этого выводится вопрос/утверждение о том что доступ к оружию должен быть ограничен? И что такое по вашему свободный доступ? - это когда оружие бесконтрольно забесплатно валяется на улицах?

Sheradenin>> Однако он же сам не отрицает того, что даже тот, кто принципиально не хочет посвящать кусок своей жизни игре в бойскаутов, имеет право на вооруженную самооборону после прохождения небольших формальностей.
yacc> ... но и не говорит что доступ к лицензиям надо сделать простой.
Как раз и говорит. Просто он еще паровозом хочет навязать военно-патриотическую подготовку дабы попутно решить проблему воспитания - а это совсем другая проблема.

Sheradenin>> Да разве это спор...
yacc> Нет. Большей частью подколы друг-друга.
Может и так - ведь на прямые вопросы вы отвечать избегаете, что весьма прикольно.

Sheradenin>>Вы проигрываете вчистую, т.к. ваша логика гибкость имеет необычайную.
yacc> Он математик, я - физик, по образованию. Там где в математике ограничений нет, в физике - есть. А бывает и наоборот - то, что просто для физика ( в выводе формул ) сложно для математика.
Например вопросы личной самообороны и обороны государства весьма схож. Однако физика у вас явно разная )))


Sheradenin>> Что другими словами означает
yacc> ... что вот она тема перед тобой - пролистай и все видно будет
Дык нету ))) Нету ни одного вашего оппонента, кто предлагал бы устроить вооруженную вакханалию безответственной вседозволенности. Ну разве что в чьем-то воображении.

au> СКорея с голой жопой и несколькими бомбами более независима, чем Германия при всех делах, но без нюков.

Да хрена там. Ее "независимость" - это независимость отщепенца, изгоя. Изгой тоже независим и у него даже может быть ружье чтобы отстреливать воров. Только судьба изгоя - все равно смерть, так или иначе. Потому что остальные определили ему его изгойное место. Из которого шаг влео шаг вправо - расстрел на месте. В одиночку еще никто не выжил. Фактической, настоящей, независимостью обладают только страны, которые делают то что им нужно не только на своей территории но и (разными способами, в основном через бабло) в других странах. Плюс имеет влияние на то что другие страны делают в ней (а не односторонне принимает санкции).
В этом смысле, например, я считаю нашу страну недостаточно независимой. В основном по внутренним причинам.

yacc>> А где я говорил что все?
Sheradenin> Там, где вы проводили аналогию про лампочки и в соседней строке объясняли что не хотите чтобы начался некий массовый кошмар.
Я говорил что пиковое значение выше среднего, но это не значит что все лампочки после первого включения/выключения летят.

Sheradenin> Видно я пропустил этот момент, когда в 90е года можно было легально приобрести и зарегистрировать пистолет - обязательно бы так и сделал сам.
Вера в законы - это не более чем вера. Разумеется есть люди, которые законы воспринимают как заповеди Христа и неуклонно и педантично им следуют - например никогда не перходят улицу в местах без разметки пешеходных переходов или никогда принципиально не пересекают сплошную - ведь в ПДД написано что это нельзя. Но большинство в РФ смотрит на законы как не более чем на ориентиры - нельзя, но если никто не пострадал, то можно. Законы теряют свой обязательный смысл когда исполнительная власть не может поймать нарушителя так, чтобы он не ушел безнаказанным. В 90-х она была слаба, поэтому оружие ( разумеется нелегально ) можно было свободно приобрести и на руках его было достаточно, а не пойман - не вор. Как было когда не было сильной исполнительной власти - я помню.

yacc>> Тогда зачем обязательно делать к нему свободный доступ?
Sheradenin> Вот есть утверждение что люди не убивают друг друга вовсе не потому что им не хватает оружия. Как из этого выводится вопрос/утверждение о том что доступ к оружию должен быть ограничен?
Он и так ограничен. Называя меня прогибиционистом люди делают ошибку. Прогибиционист это тот, кто говорит "меня не устраивает текущее положение дел - давайте закрутим гайки". Меня же текущее положение дел устраивает - поэтому я консерватор. И я пока не понимаю, почему надо делать более либерально. Хотя бы потому что люди, привыкая к окружающей среде, с определенными законами, и имея инстинкт самосохранения, чуть ли не с детства вырабатывают правила поведения в такой среде. Зачем их менять?

Sheradenin>И что такое по вашему свободный доступ? - это когда оружие бесконтрольно забесплатно валяется на улицах?
Это когда оружие стоит дешево и доступ имеет к нему широкий круг. По тому же Дарвину эволюционно выживает сильнейший, если мы очень слабым дадим право стоять на равных с сильными как это будет называться? - антиотбор. Поясню. Для выживания не обязательно быть физически сильнее - морально более сильный или более умный тоже может выйти с победой из поединка. Это касается и самок. Чисто Дарвин.

Sheradenin> Может и так - ведь на прямые вопросы вы отвечать избегаете, что весьма прикольно.
Вопросы математика надо уметь понимать. Уровень умения абстрагировать у Сергея очень высок. Высший пилотаж в математике тут на форуме может продемонстрировать наверное только Мишка. Ты, наверное, даже и не заметил как неявно были введены множества по атрибутам - я просто предложил аналогичное ( и абсурдное ) и мы друг-друга поняли - он сказал "давай введем множество ( плюс предикат ) по таким критериям - и ты не прав". Мой ответ был - "давай введем множество ( плюс предикат ) по сходным правилам - правда фигня получается?"
С Сергеем начиная с N-той страницы мы скорее прикалываемся - у него есть пистолет в собственности ( и я это ставлю в чем-то ему в плюс ) , а я занимаюсь стрельбой - не хочу я с ним тут ругаться - по части умения владеть я с ним солидарен.

Sheradenin> Например вопросы личной самообороны и обороны государства весьма схож.
Нет. Это вещи разных масштабов. Кузнец ( которому я вообще-то тоже оппонент ) тут ответил просто шикарно - ППКС.

Sheradenin> Дык нету ))) Нету ни одного вашего оппонента, кто предлагал бы устроить вооруженную вакханалию безответственной вседозволенности.
Свободное владение не означает, что каждому бомжу доступен огнестрел.

Sheradenin>> Там, где вы проводили аналогию про лампочки и в соседней строке объясняли что не хотите чтобы начался некий массовый кошмар.
yacc> Я говорил что пиковое значение выше среднего, но это не значит что все лампочки после первого включения/выключения летят.
Т.е. ваш пример с лампочками доказывает как раз то что ничего страшного не произойдет в массовых масштабах.

Sheradenin>> Видно я пропустил этот момент, когда в 90е года можно было легально приобрести и зарегистрировать пистолет - обязательно бы так и сделал сам.
yacc> Вера в законы - это не более чем вера. ... В 90-х она была слаба, поэтому оружие ( разумеется нелегально ) можно было свободно приобрести и на руках его было достаточно, а не пойман - не вор. Как было когда не было сильной исполнительной власти - я помню.
У моих знакомых оружия не было в те времена, разве что пара газовых револьверчиков и истории про дальнего знакомого у которого по его словам в деревне был не очень легальный СКС привезенной из абхазских краев. И я вообще не знал людей кто в те времена приобретал оружие. А вот у бандитов оно было - ну так оно было у них и при социализме и при нынешней власти тоже есть.

yacc> yacc>> Тогда зачем обязательно делать к нему свободный доступ?
Sheradenin>> Вот есть утверждение что люди не убивают друг друга вовсе не потому что им не хватает оружия. Как из этого выводится вопрос/утверждение о том что доступ к оружию должен быть ограничен?
yacc> Он и так ограничен. Называя меня прогибиционистом люди делают ошибку. Прогибиционист это тот, кто говорит "меня не устраивает текущее положение дел - давайте закрутим гайки". Меня же текущее положение дел устраивает - поэтому я консерватор. И я пока не понимаю, почему надо делать более либерально. Хотя бы потому что люди, привыкая к окружающей среде, с определенными законами, и имея инстинкт самосохранения, чуть ли не с детства вырабатывают правила поведения в такой среде. Зачем их менять?
Потому что это перемена к лучшему. Своего рода взросление. Либо мы держим людей в пансионнно-лагерных условиях всю жизнь либо они вырастают и сами справляются с повышенными рисками и ответственностью. Вам не нравятся например безответственные избиратели? - так вы же сами их считаете глупыми и неспособными справится с соблазном кого-то пристрелить.

yacc> Это когда оружие стоит дешево и доступ имеет к нему широкий круг. По тому же Дарвину эволюционно выживает сильнейший, если мы очень слабым дадим право стоять на равных с сильными как это будет называться? - антиотбор. Поясню. Для выживания не обязательно быть физически сильнее - морально более сильный или более умный тоже может выйти с победой из поединка. Это касается и самок. Чисто Дарвин.
Это какой-то либо бред либо толстый троллинг. Либо вы не понимаете чем человек отличается от животных. Проще говоря - демагогия.

Sheradenin>> Может и так - ведь на прямые вопросы вы отвечать избегаете, что весьма прикольно.
yacc> Вопросы математика надо уметь понимать. Уровень умения абстрагировать у Сергея очень высок. Высший пилотаж в математике тут на форуме может продемонстрировать наверное только Мишка. Ты, наверное, даже и не заметил как неявно были введены множества по атрибутам - я просто предложил аналогичное ( и абсурдное ) и мы друг-друга поняли - он сказал "давай введем множество ( плюс предикат ) по таким критериям - и ты не прав". Мой ответ был - "давай введем множество ( плюс предикат ) по сходным правилам - правда фигня получается?"
Я конечно не физик и не математик и вообще по буквам тут читаю то что вы пишете. И теперь я даже понял что не так - тяжело общаться с высшим разумом. Однако чисто ради интереса - по сходным правилам вы категорически избегаете судить, постоянно либо вбрасывая либо выкидывая важные обстоятельства. Вот как например чуть выше вы сказали что люди это просто животные, делая из этого ложные выводы.

yacc> С Сергеем начиная с N-той страницы мы скорее прикалываемся - у него есть пистолет в собственности ( и я это ставлю в чем-то ему в плюс ) , а я занимаюсь стрельбой - не хочу я с ним тут ругаться - по части умения владеть я с ним солидарен.
Мне конечно в силу моей ограниченности не понять, поэтому по простому скажите с какого же места у вас с Сергеем спор закончился? Потому что все что я вижу - это кардинально разные позиции.

Sheradenin>> Например вопросы личной самообороны и обороны государства весьма схож.
yacc> Нет. Это вещи разных масштабов. Кузнец ( которому я вообще-то тоже оппонент ) тут ответил просто шикарно - ППКС.
То что ответил Кузнец боюсь что до вас полностью не дошло. Он всего лишь сказал что владение смертельным оружием это не единственный атрибут для вхождения в топ лигу уважаемых. Но понятия "единственный" и "обязательный" сильно не тождественны.

Sheradenin>> Дык нету ))) Нету ни одного вашего оппонента, кто предлагал бы устроить вооруженную вакханалию безответственной вседозволенности.
yacc> Свободное владение не означает, что каждому бомжу доступен огнестрел.
Как и следовало ожидать - демагогическая фраза в ответ вместо аргумента, подтверждающего ваш тезис. Просто потому что вы его предоставить не можете.

Sheradenin> Т.е. ваш пример с лампочками доказывает как раз то что ничего страшного не произойдет в массовых масштабах.
Ну РФ тоже не исчезла после 90-х, однако количество тех или иных жертв многие считаю многоватым...

Sheradenin> И я вообще не знал людей кто в те времена приобретал оружие. А вот у бандитов оно было - ну так оно было у них и при социализме и при нынешней власти тоже есть.
Ну, скажем так, у нас в общаге у некоторого народа оно было. И на дискотеке под кожанной курткой можно было разглядеть силуэт неоднократно.
При социализме его было явно меньше даже у бандитов.

Sheradenin> Потому что это перемена к лучшему.
Ну это пока что не доказано. Частные примеры ( типа Молдовы ) не дают общего правила.

Sheradenin>Своего рода взросление.
Раньше на это была армия. Причем с более веским оружием - как раз после школы.
Не понимаю людей кому в личное пользование нужен короткоствол для взросления...
... хочешь повзрослеть - в тир!

Sheradenin> Либо вы не понимаете чем человек отличается от животных. Проще говоря - демагогия.
Вообще-то человек вполне себе животное на уровне инстинктов.
Принцессы не какают?

Sheradenin> Однако чисто ради интереса - по сходным правилам вы категорически избегаете судить, постоянно либо вбрасывая либо выкидывая важные обстоятельства.
Если по сходным правилам получается фигня, то правила ( точнее модель ) - неуниверсальная.

Sheradenin>Вот как например чуть выше вы сказали что люди это просто животные, делая из этого ложные выводы.
Я не сказал что они просто животные. Я сказал что на уровне инстинктов они животные.
Вот когда тебя к девушке тянет - в какой конституции сказано что ты должен тянуться к девушке?

Sheradenin> Мне конечно в силу моей ограниченности не понять, поэтому по простому скажите с какого же места у вас с Сергеем спор закончился? Потому что все что я вижу - это кардинально разные позиции.
А ты видишь его продолжение?

Sheradenin> Он всего лишь сказал что владение смертельным оружием это не единственный атрибут для вхождения в топ лигу уважаемых. Но понятия "единственный" и "обязательный" сильно не тождественны.
Именно поэтому я и написал ППКС - именно это он и сказал.

Sheradenin>> Мне конечно в силу моей ограниченности не понять, поэтому по простому скажите с какого же места у вас с Сергеем спор закончился? Потому что все что я вижу - это кардинально разные позиции.
yacc> А ты видишь его продолжение?

Лично я не заметил ни одного стоящего ответа контаргумента с твоей стороны, поэтому продолжать нечего.

Сергей-4030> Лично я не заметил ни одного стоящего ответа контаргумента с твоей стороны, поэтому продолжать нечего.
А ты признак масштаба, на который я акцентировал, почему-то сразу отмел, хотя это не правильно. Поэтому я и привел тебе пример с масштабами.

Sheradenin>> Т.е. ваш пример с лампочками доказывает как раз то что ничего страшного не произойдет в массовых масштабах.
yacc> Ну РФ тоже не исчезла после 90-х, однако количество тех или иных жертв многие считаю многоватым...
Если учесть что привязать эти самые жертвы к вопросу легального владения оружием никак не получается, то это у вас вышла не более чем очередная доза демагогии.


Sheradenin>> И я вообще не знал людей кто в те времена приобретал оружие. А вот у бандитов оно было - ну так оно было у них и при социализме и при нынешней власти тоже есть.
yacc> Ну, скажем так, у нас в общаге у некоторого народа оно было. И на дискотеке под кожанной курткой можно было разглядеть силуэт неоднократно.
Ну и как - расскажите сколько жертв в вашей общаге и на дискотеках было в результате?

yacc> При социализме его было явно меньше даже у бандитов.
При социализме у бандитов было все что им было нужно. Просто не было традиции широко пеарить бандитские истории в СМИ.

Sheradenin>> Потому что это перемена к лучшему.
yacc> Ну это пока что не доказано. Частные примеры ( типа Молдовы ) не дают общего правила.
Ага, опять идет в ход гибкая логика. )))))
Я могу сказать что полтора века назад наверняка шли дебаты на тему что нельзя крепостным давать волю - они же такого понаделают по неразумности, есть же отличная система - зачем что-то менять. И ведь они были правы - было много случаев очень неудачной адаптации бывших крепостных.
Все ваши аргументы имеют аналогичную логику.

Sheradenin>>Своего рода взросление.
yacc> Раньше на это была армия. Причем с более веским оружием - как раз после школы.
Жалкое подобие левой руки. Советский солдат был безответственным существом в основной своей массе, которого именно по этой причине содержали в почти тюремных условиях во избежании всяких эксцессов. Армейское взросление во многом часто была аналогом тюремному взрослению.

yacc> Не понимаю людей кому в личное пользование нужен короткоствол для взросления...
yacc> ... хочешь повзрослеть - в тир!
Для взросления нужно не оружие само по себе в тире и в армии. Взросление не происходит от того что кто-то подержался за железку или за сиську. Для взросления нужна ответственность, которую человек берет на себя и принимает все возможные последствия.
Владение легальным оружием сочетает в себе для желающих возможность проявить эту ответственность и еще при этом дать возможность более адекватной самообороны. Что более чем достаточно чтобы признать полезность института владения легальным оружием.

Sheradenin>> Либо вы не понимаете чем человек отличается от животных. Проще говоря - демагогия.
yacc> Вообще-то человек вполне себе животное на уровне инстинктов.
yacc> Принцессы не какают?
Демагогия продолжается. Осторожнее - вы скоро договоритесь до того что люди и животные равны в своих правах на основании того что и те и другие какают и обладают инстинктами )))

Sheradenin>> Однако чисто ради интереса - по сходным правилам вы категорически избегаете судить, постоянно либо вбрасывая либо выкидывая важные обстоятельства.
yacc> Если по сходным правилам получается фигня, то правила ( точнее модель ) - неуниверсальная.
Так фигня получается у вас -

Sheradenin>>Вот как например чуть выше вы сказали что люди это просто животные, делая из этого ложные выводы.
yacc> Я не сказал что они просто животные. Я сказал что на уровне инстинктов они животные.
И что же из этого по вашему следует? Давайте, продемонстрируйте логическую цепочку ))))

Sheradenin>> Он всего лишь сказал что владение смертельным оружием это не единственный атрибут для вхождения в топ лигу уважаемых. Но понятия "единственный" и "обязательный" сильно не тождественны.
yacc> Именно поэтому я и написал ППКС - именно это он и сказал.
Вот только это высказывание вместе с вашим ППКС вовсе не опровергает аргумент о обязательности владения оружием/ОМП для того чтобы иметь возможность играть на равных. Но вы можете делать вид что вы всех переспорили - в вашем воображении вы хозяин )))

Сергей-4030> Лично я не заметил ни одного стоящего ответа контаргумента с твоей стороны, поэтому продолжать нечего.

Нда, вот так вот один математик и не заметил как физик уверенно победил его в споре )))

yacc> А ты признак масштаба, на который я акцентировал, почему-то сразу отмел, хотя это не правильно. Поэтому я и привел тебе пример с масштабами.

Ничуть. Когда я попросил тебя развернуть, что там с масштабом не так, ты про масштаб позабыл и начал говорить, что ядерные ракеты есть просто потому, что так исторически сложилось. Типа, вообще-то они не нужны (ведь не стреляют!), но коли уж завелись - пусть будут.

russo> Есть такое дело. Потому Иван и рекомендует покупать релоудные патроны для .45ацп, и я с ним согласен — это .40св для глоков релоудные покупать не пойми у кого стремно в силу определенных особенностей патрона и патронника, а .45 для 1911 нормуль.

Я сам буду релоадить. У меня уже штук пятьсот гильз накопилось.

yacc> Вообще-то Вань, человек - вполне себе животное. Анатомически - уж точно.

Не. Ты ж знаешь, я верующий. Для меня человек не животное. Ну, да ладно...

Животные иногда поедают своих детенышей, изгоняют из стаи слабых, больных, сексом занимаются только для производства рода, каннибализм регулярен.

Ты будешь есть своего ребенка? Прогонишь мать, когда она старой станет? Сексом чаще для удовольствия или для увеличения популяции занимаешься? Человеченку предпочитаешь парную, отварную, с лучком, да под водочку, а?

Или тут играю, а тут не играю?

Sheradenin>>И что такое по вашему свободный доступ? - это когда оружие бесконтрольно забесплатно валяется на улицах?
yacc> Это когда оружие стоит дешево и доступ имеет к нему широкий круг. По тому же Дарвину эволюционно выживает сильнейший, если мы очень слабым дадим право стоять на равных с сильными как это будет называться? - антиотбор. Поясню. Для выживания не обязательно быть физически сильнее - морально более сильный или более умный тоже может выйти с победой из поединка. Это касается и самок. Чисто Дарвин.


Не парь мозги, уже не смешно. Тебе "антиотбор" не нравится? Давай качалки запретим, а то какой-нибудь дохляк пойдет, накачается и будет стоять на равных с настоящим арийцем сильным. И магазины, понятно, отменим. Иначе всякие слабые программисты пойдут и купят себе еды. Херня какая-то будет. Надо магазины отменить, чтоб только сильные, ловкие и решительные физики себе добыли мясца, а программисты пускай вымирают.

Сергей-4030> Ничуть. Когда я попросил тебя развернуть, что там с масштабом не так, ты про масштаб позабыл
Неправильно. Сначала ты не возразил что масштаб имеет роль.

Сергей-4030>начал говорить, что ядерные ракеты есть просто потому, что так исторически сложилось. Типа, вообще-то они не нужны (ведь не стреляют!), но коли уж завелись - пусть будут.
А что еще сказать? Именно что сложилось - человек инертен - не можем мы это просто так отменить. Танки появились раньше. В танковых войсках постоянно периодически гибнут люди ( как по принудиловке у нас так и по добровольному у вас ) - это значит что их надо отменить? Нет. Потому что это разные масштабы.
Сереж, нельзя так просто обобщать по нужности/ненужности или другому атрибуту.

AGRESSOR> Животные иногда поедают своих детенышей, изгоняют из стаи слабых, больных, сексом занимаются только для производства рода, каннибализм регулярен.
Без каннибализма - остальное я видел вживую. Может ты нет, а я - да.

AGRESSOR> Ты будешь есть своего ребенка? Прогонишь мать, когда она старой станет? Сексом чаще для удовольствия или для увеличения популяции занимаешься? Человеченку предпочитаешь парную, отварную, с лучком, да под водочку, а?
AGRESSOR> Или тут играю, а тут не играю?

Во-1 - я тоже вообще-то верующий и мой набор ответов специально было сформулировано для атеистов - ибо после Пусси это в некоторых кругах модно.
Во-2 - Как я сказал - инстинкт сохранения вида - я сам скорее умру чем ребенка принесу в жертву - к смерти я и так готов. Так я воспитан. Но я говорю только за себя...
Во-3 - честно? - да, большую часть сексом занимаюсь ради удовольствия. И даже среди праведных православных ( есть у меня и такие - кто все посты педантично соблюдают - буквально пару человек ) не знаю людей, которые сексом занимаются только для деторождения.

P.S. Извини, что спускаю тебя вниз к инстинктам, чтобы не забывал. Редкий случай когда минус в репе я воспринимаю совершенно спокойно, без обид и агрессий.